Апелляционное постановление № 22-2216/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 1-542/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-2216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тавафиевой

Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Балакина Д.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Жикина Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жикина Д.Д. в интересах потерпевшего Л. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1 , родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 08 ноября 2012 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, 30 мая 2013 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 22 января 2014 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2012 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 сентября 2015 года,

осужден по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступление представителя потерпевшего–адвоката Жикина Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, адвоката Балакина Д.В., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества Л. на сумму 70480 рублей, из кармана одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 21 декабря 2019 года в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Жикин Д.Д. в интересах потерпевшего Л. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку из анализа показаний потерпевшего Л. , свидетелей С. , Д. , осужденного ФИО1, заключения судебно-медицинской экспертизы № 8227 от 23 декабря 2019 года следует, что в отношении потерпевшего было совершено более тяжкое преступление, предусмотренное ст.161 УК РФ. Кроме того, указывает автор жалобы, учитывая, что осужденный не признал вину, имеются отягчающие наказание обстоятельств, наказание с применением положений ст.73 УК РФ является несправедливым и противоречит целям и задачам уголовного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фоменко Д.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Жикина Д.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о тайном хищении ФИО1 имущества Л. , который основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, сославшись на то, что принадлежащий потерпевшему сотовый телефон подобрал с земли, приняв за свой, а свидетель Д. подтвердил версию осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия показаниями о том, что 21 декабря 2019 года он тайно похитил из кармана Л. сотовый телефон, воспользовавшись тем, что после нанесенного им (ФИО1) в ходе конфликта удара потерпевший упал и за его действиями не наблюдает, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Сведения, сообщенные ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и признанные судом достоверными, допустимыми, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Из показаний потерпевшего Л. , свидетеля С. явствует, что 21 декабря 2019 года ФИО1 нанес Л. удар в лицо, от чего последний упал, а ФИО1 обыскал карманы одежды и похитил сотовый телефон, с которым скрылся.

Анализ детализаций соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании потерпевшего Л. и осужденного ФИО1 позволил прийти к выводу об одинаковом маршруте следования лица, у которого 21 декабря 2019 года эти телефоны находились, при этом место нахождения телефонов приближено к базовым станциям, расположенным в соседних в местом жительства осужденного домам, а осужденный ФИО1 никогда не указывал о том, что сотовый телефон, которым он пользовался, выбывал из его владения в то время. Кроме того, установлена постоянная связь абонента ФИО1 с абонентом, пользующимся телефоном с номером +<№>.

Из показаний свидетеля М. следует, что на сайт сервисного центра, где он работает, в двадцатых числах декабря 2019 года поступила заявка о продаже телефона марки «iPhone» на запчасти, он принял заявку и приобрел телефон за 9000 рублей, впоследствии указанный телефон был изъят сотрудниками полиции.

В ходе осмотра помещения сервисного цента и ноутбука, находящегося в пользовании сотрудников установлено, что заявка о продаже на запчасти телефона «iPhone Х» поступила с абонентского номера +<№> от клиента А. .

Этот же номер телефона указан ФИО1 в заявлении об открытии банковского счета в ПАО «МТС-Банк» в качесьтве дополнительного номера телефона клиента.

Из анализа приведенных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что похищенным имуществом распорядился именно осужденный ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля О. о содержании сведений, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления. По смыслу ч.3 ст.56 УПК РФ указанный свидетель в силу своего должностного положения мог быть допрошен только об обстоятельствах задержания подозреваемого, проведения того или иного следственного действия для решения вопроса о допустимости доказательства, но не в целях получения сведений о содержании показаний, которое давало или могло давать лицо, подозреваемое в совершении преступления, и которые не были получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Исключение ссылки на показания свидетеля в указанной части не может повлечь отмену приговора, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности давали суду основания для вывода о виновности ФИО1 и квалификации его действий по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения имущества Л. стоимостью 70480 рублей, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Свои выводы суд подробно мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Квалифицирующий признак свершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему Л. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Имущественное положение потерпевшего проверялось судом, вывод о значительности причиненного ущерба мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованными являются и выводы суда о совершении ФИО1 тайного хищения имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Из совокупности доказательств, положенных в основу приговора, достоверно установлено, что изъятие имущества производилось вне условий очевидности для окружающих из карманов одежды Л.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий, не допущено.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защиты, а также с позицией потерпевшего и его представителя, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, исходя из перечисленных выше обстоятельств, оснований для иной правовой оценки действий осужденного и возвращения, в связи с этим, уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется.

Доводы осужденного и защиты о случайной находке ФИО1 телефона, принадлежащего потерпевшему, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения и суд апелляционной инстанции находит доводы защиты в этой части несостоятельными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, состояние беременности супруги виновного.

Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, учтены и отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления при рецидиве преступлений и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ мотивированны и не вызывают сомнений в правильности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на предмет его соответствия требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к личности, наступившим последствиям, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности виновного, с учетом которых у суда не было оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, его тяжесть, последующие действия осужденного после совершения преступных действий, наличие не снятых и непогашенных судимостей у ФИО1 и, как следствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить решение о применении ст.73 УК РФ и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет в полной мере соответствовать целям уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Назначенное осужденному наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылки на показания свидетеля О. о содержании сведений, которые стали ему известны в ходе беседы с ФИО1;

исключить из приговора решение о применении ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы;

считать ФИО1 осужденным указанным приговором по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать через следственный изолятор.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 апреля 2021 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л. адвоката Жикина Д.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Ю. Засыпкина