Апелляционное постановление № 22-1390/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело 22-1390/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Горносталева Д.Е.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горносталева Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горносталев Д.Е. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, признать в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства его обращение с явкой с повинной, применить положения ст.64 УК РФ. Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что заявление о явке с повинной было сделано ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела, при этом правоохранительными органами он не задерживался. Со ссылкой на п.40 вышеуказанного Постановления оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, личности осужденного и его поведения после совершения исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ.

В представленных возражениях государственный обвинитель, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвующий в интересах осужденного адвокат доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное осужденному наказание в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. При определении вида и срока наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими, в нарушение требований закона, из материалов дела не следует и в жалобе не приведено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной или активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не имеется в виду отсутствия объективного подтверждения данных обстоятельств представленными материалами уголовного дела, из которых не следует о сообщении ФИО1 неизвестных правоохранительным органам сведений, имеющих значение для расследования преступления. Обращение с заявлением, именованным явкой с повинной, спустя более двух недель после совершенных противоправных действий - в день передачи административного материала в орган предварительного следствия в связи с наличием признаков преступления, к указанным обстоятельствам не относятся.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения преступления, обладающего повышенной общественной опасностью для участников дорожного движения и общества, сведения о личности осужденного, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, что с учетом совершенного преступления свидетельствует о наличии у него устойчивой установки на грубое игнорирование Правил дорожногодвижения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, правильно не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых, в том числе аналогичных преступлений.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для отбытия ФИО1 обязательных работ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного. Оснований для снижения данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение в качестве основного наказания не самого строгого наказания, чем предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, а также основного и дополнительного наказаний - не в максимальном размере, свидетельствуют о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горносталева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий