Приговор № 1-13/2019 1-234/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-234/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 07 февраля 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л.,

потерпевшего Х.Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, ФИО1 находившийся на участке местности на расстоянии 15 метров от подъезда № <адрес>, обнаружил, что у находившейся рядом с ним Г.Л.Б., из кармана куртки, надетой на ней, выпал на землю принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung».

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Г.Л.Б.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, в указанные дату и период времени находясь на вышеуказанном участке местности, воспользовавшись тем, что Г.Л.Б. и находившиеся рядом с ним двое неустановленных следствием лиц, за его действиями и окружающей обстановкой не наблюдают, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, подняв с земли принадлежащий Г.Л.Б. сотовый телефон «Samsung» стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г.Л.Б. значительный имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь совместно с К.И.Н в баре «Эксклюзив», расположенном по адресу: <адрес>, увидев в данном баре ранее неизвестного Х.Н.А., по предложению ФИО1 вступил с К.И.Н в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Х.Н.А.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день около 11 часов 00 минут ФИО1 совместно с К.И.Н, дождавшись, когда Х.Н.А. покинет бар, проследовали за последним к дому по адресу проживания потерпевшего: <адрес>. В момент когда Х.Н.А. открыл дверь своей квартиры, ФИО1 совместно с К.И.Н, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, применяя к Х.Н.А. насилие, не опасное для здоровья, подошли к потерпевшему, схватили каждый за запястье обеих рук Х.Н.А., тем самым ограничивая его свободу, силой вытащили последнего из дверного проема на лестничную площадку первого этажа третьего подъезда дома по вышеуказанному адресу, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли незаконно потребовал от потерпевшего немедленной передачи им с К.И.Н принадлежащих Х.Н.А. денежных средств. Получив отказ, ФИО1, действуя согласованно с К.И.Н, рукой толкнул в грудь Х.Н.А. в квартиру, после чего К.И.Н совместно с ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея согласия Х.Н.А., через открытую дверь незаконно проникли в принадлежащую Х.Н.А. <адрес> по адресу: <адрес>. Незаконно находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя во исполнение совместного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 с К.И.Н продолжил незаконно требовать от потерпевшего немедленной передачи им, принадлежащих Х.Н.А. денежных средств. Получив отказ, ФИО1 сорвал с плеча потерпевшего сумку, открыто похитил, достав из портмоне, находившегося в сумке потерпевшего, денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Х.Н.А. После чего, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с К.И.Н, вновь незаконно потребовал немедленной передачи им принадлежащего Х.Н.А. имущества, а именно денежных средств в сумме 5 000 рублей или ноутбука. Получив отказ Х.Н.А., К.И.Н действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, открыто похитил из жилой комнаты квартиры по вышеуказанному адресу принадлежащий Х.Н.А. ноутбук марки « HP 15-ba594 ur» стоимостью 20 000 рублей, который передал ФИО1 ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, взял с пола в прихожей полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в который обернул похищенный ноутбук.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с К.И.Н с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х.Н.А. имущественный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

В судебном заседании по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшей Г.Л.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа возвращался с <адрес><адрес> по работе за накладными. Познакомился с мужчиной, тот представился В.. Вдвоем зашли в кафе, выпили спиртного. Затем сели с В. на трамвай, доехали до остановке «<адрес>». Прошли по дороге в направлении Сормовского парка, мимо домов по <адрес> увидели перед ними шли парень и девушка. Они также были в состоянии алкогольного опьянения. Они стали с ними общаться, разговаривать. Парень представился А.. После чего по дороге они вчетвером зашли в бар «Лама» на <адрес>, стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между А. и В. произошел словесный конфликт, после чего он с В. ушёл из бара. По дороге к остановке «Дарьино», они увидели А, и девушку из бара. В. снова продолжил ругаться с А,, затем между ними произошла драка. Во время драки девушка стояла рядом и смотрела за происходящим. Он пошел разнимать дерущихся. После того, как драка прекратилась, он увидел, что на асфальте лежит чей-то сотовый телефон. Решил забрать его себе. В настоящее время из-за давности произошедшего не помнит видел ли его кто-то, когда он забирал телефон. На следующий день сдал телефон в ломбард за 2 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что когда завязалась драка между парнями девушка стала кричать, а он пытался разнять дерущихся, развернулся и попятившись назад, наотмашь ударил кулаком стоявшей сзади него девушки. Он не понял, куда именно он ударил девушку, подумал, что удар пришелся в область шеи. Ударить он ее не хотел, так получилось. От удара девушку от него отбросило. Владимир и парень прекратили драку. В этот момент он увидел, что на асфальте на том, месте где стояла девушка лежит сотовый телефон в светлом чехле и в белом корпусе. Он не видел, что девушка лежала на земле. Где она находилась в тот момент, он не помнит. Он понял, что данный телефон выпал из кармана у девушки и принадлежит ей. Увидев телефон на асфальте, у него возник умысел похитить этот телефон. Телефон он положил себе в карман. Думает, что Владимир не видел, что он взял телефон. В. с парнем еще выясняли отношения. Телефон заложил в ломбард «Победа» на <адрес> за 2000 рублей (т.2 л.д.35-38).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что после драки, он увидел на асфальте сотовый телефон марки «Samsung» в светлом чехле и в корпусе белого цвета. Он догадался, что скорей всего этот телефон принадлежит девушке которой он случайно нанес удар, когда разнимал дерущихся мужчин. Он убедился в том, что за ним никто не наблюдает, подобрал телефон и положил себе в карман и пошел к остановке общественного транспорта. Он не слышал, что в след ему кто-нибудь кричал или бежал за ним (т.2 л.д.77-79).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Х.Н.А., подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из дома и направился выпить спиртного в бар «Эксклюзив», расположенный на ул. <адрес>. В баре встретил своего знакомого К., вместе стали распивать спиртные напитки. Затем увидел, что в бар вошел мужчина со спортивной сумкой, которую он постоянно прижимал к себе. Подумал, что в сумке могут находится денежные средства, о чем сообщил К.. Предложил К. украсть сумку у мужчины, на что тот согласился. После того как мужчина вышел из бара и направился к остановке «Гордеевская», они последовали за ним. Сели за мужчиной в автобус, стали за ним следить. Сошли вместе с мужчиной с автобуса и проследовали за ним в магазин «Бристоль». Около магазина, когда мужчина остановился покурить, они попытались с ним заговорить, разговор не завязался. Затем мужчина зашел в подъезд дома, где находился магазин «Бристоль», он с К. зашли за ним. Увидели, что мужчина стоит около квартиры, расположенной на первом этаже. Дверь в квартиру была приоткрыта. Он и К. подошли к мужчине. Он (ФИО1) стал требовать у мужчины деньги, на что тот ответил, что наличных денег у него нет. Тогда они зашли в квартиру, где он продолжил требовать деньги у мужчины, на что тот вновь ответил отказом. В сумке, находящейся у мужчины он нашел портмоне, в котором находились деньги в размере 1 000 рублей. Деньги он забрал, положил их себе в карман. Затем он и К. прошлись по квартире. Увидели ноутбук. К. взял ноутбук и передал ему. На полу нашли пакет, в который положили ноутбук, и вышли на улицу, забрав ноутбук. Ноутбук заложил в ломбард за 5 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Более подробно об обстоятельствах произошедшего пояснить не может ввиду давности произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что когда он с К.И.Н зашли в подъезд, то увидели, что Х.Н.О. стоит на первом этаже около приоткрытой металлической двери синего цвета в квартиру, расположенной прямо напротив входной двери в подъезд. Он зашел в подъезд первым, К.И.Н шел за ним. Входная дверь в вышеуказанной квартиры была приоткрыта на половину проема. Х.Н.О. находился в дверном проеме. Они подошли к Х.Н.О. и Ф. стал требовать у него деньги, которые, как они предполагали, находились у него с собой в сумке, которая находилась у него на плече. На что Х.Н.О. ответил, что у него наличных денег нет. После чего он взял Х.Н.О. за запястье правой руки, Х.Н.О. стал размахивать левой рукой, в этот момент К.И.Н подошел ближе и своей правой рукой взял за запястье левую руку Х.Н.О.. Он (Ф.) сказал Х.Н.О.: «Тогда пошли в квартиру!» и слегка подтолкнул его своей рукой в область груди в сторон дверного проема в квартиру. Они зашли в прихожую квартиры, он закрыл входную дверь на засов и стал требовать у Х.Н.О. деньги, Х.Н.О. сказал, что у него денег нет и попросил, его не бить. Физической силы к Х.Н.О. он не применял и угроз в его адрес он не высказывал. После чего он сорвал с плеча Х.Н.О. большую тканевую спортивную сумку темного цвета. Х.Н.О. не сопротивлялся и сам отдал сумку. Все содержимое сумки он (Ф.) выкинул на пол. После чего он среди вещей увидел на полу портмоне темного цвета, он поднял его, открыл и забрал оттуда деньги достоинством по 50 и 100 рублей в сумме 1000 рублей, и положил себе в карман спортивных брюк. Денег в сумке он больше не нашел. К.И.Н и Х.Н.О. в этот момент стоял рядом и ничего не говорили. Он сказал Х.Н.О., что этих денег мало и нам нужно минимум 5000 рублей. Затем он направился и стал ходить по комнатам и искать ценное имущество, которое можно было бы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги потратить на личные нужды. К.И.Н находился в это время с Х.Н.О. в прихожей, для того чтобы Х. не смог выйти из квартиры и позвать на помощь. Находясь в комнате, которая расположена с левой стороны от входной двери он крикнул Х.Н.О., либо он (Х.) отдает им 5 000 рублей, либо они забирают ноутбук!», на что Х.Н.О. и К.И.Н прошли в комнату, в которой он находился. Х.Н.О. сказал: «Что денег у него нет!». После чего К.И.Н отсоединил провода от ноутбука марку «НР», в корпусе синего цвета, который лежал на столе, расположенного чуть левее от входной двери в комнату. Х.Н.О. в это время находился рядом и ничего не говорил. В прихожей К.И.Н передал ноутбук ему (Ф.). Ф. поднял с пола лежащий полимерный пакет, в который обернул вышеуказанный ноутбук, открыл засов на входной двери и вышел в подъезда. Убедившись в том, что его никто не видит, он с похищенным вышел на улицу и стал искать остановку общественного транспорта, чтобы уехать в <адрес>, но так как он был в <адрес> первый раз, он не смог найти остановку. Также боялся, что Х.Н.О. вызовет сотрудников полиции и его задержат с похищенным, он пошел вдоль дороге по направлению в <адрес>. Идя вдоль дороги он увидел остановку общественного транспортного и сел в автобус до <адрес>. Приехав в <адрес>, он решил продать похищенный ноутбук в один из ломбардов, который находятся в районе <адрес>. Так как при нем у него не было паспорта, он пошел к своему знакомому Р.Д.Е., который проживает по адресу: <адрес><адрес>. Ф. попросил его продать ноутбук в ломбард, так как у него с собой не было паспорта. Р.Д.Е. спросил, кому принадлежит ноутбук, он ему ответил, что данный ноутбук принадлежит ему и в настоящее время ему срочно нужны деньги. Р.Д.Е. согласился ему помочь. Вместе с ним они отправились в комиссионный магазин, который расположен по адресу: г. Н. <адрес><адрес>. Р.Д.Е. продал ноутбук марки «НР» за 5000 рублей. Денежные средства в сумме 5000 рублей он отдал ему, данные денежные средства он потратил на личные нужды.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Г.Л.Б., кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей Г.Л.Б. и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Г.Л.Б., данных ею на предварительном следствии 07.08.2018г. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, но не позднее 23 часов на <адрес> она познакомилась с мужчиной, который представился А.. Она и А. шли по улице, через некоторое время к ним подошли двое мужчин, с которыми они познакомились. Затем они все вместе зашли в кафе «Лама», расположенное на <адрес><адрес>. В кафе они вчетвером стали распивали спиртные напитки сколько времени они распивали сказать не может. Между А. и мужчиной произошел конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, причина конфликта ей не известна. После конфликта он и А, вышли из кафе и направились в сторону ее дома, А, хотел ее проводить до дома. Когда они подходили к дому к ним подошли двое мужчин, так как данный участок местности плохо освещен, то она не сразу поняла, что это мужчины с которыми они были в кафе. Молодые люди вместе подошли к А, и стали с ним разговаривать на повышенных тонах, один из мужчин ударил, А, и между ними завязалась драка, второй мужчина, в настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что его зовут ФИО1, стоял в стороне, через несколько секунд он (Ф.) подошел к дерущимся мужчинам. Она в этот момент драки стояла на небольшом расстоянии вытянутой руки, в драку не вмешивалась. Ф. находился к ней спиной, неожиданно для нее ей нанесли удар в левый глаз, от которого она почувствовала сильную боль. От полученного удара она упала, удар был неожиданным, а она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Удар ей нанес Ф., но полагает и даже уверена в том, что удар ей нанесли входе драки, случайно, потому что в этот момент там все дрались ( трое мужчин) от полученного удара она упала на землю. Удар был настолько сильным, что она на несколько секунд даже потеряла сознания. Когда она очнулась, то ФИО1 и мужчина, который был, с ним не было. А, сидел, на земле и у него на лице была кровь. Она стала проверять сохранность своего имущества. Она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Samsung». Она помнит, что перед тем как ей был нанесен удар, принадлежащий, ей сотовый телефон находился у нее в правом кармане куртки одетой на ней, при падении на землю она не исключаю, что телефон мог выпасть из кармана, так как карман куртки не глубокий, и не оборудован молнией. Сотовый телефон марки «Samsung Duos» в корпусе белого цвета, в настоящее время с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле черно- белого цвета с рисунком и защитным стеклом, материальной ценности данное имущество для нее не предоставляет. Также она проверила имущества находящиеся в принадлежащей ей сумке- рюкзаке, которая лежала на расстоянии одного метра от нее. В сумке- рюкзаке отсутствовал кошелек из ткани бело- розового цвета, материальной ценности не предоставляет. В кошелке находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, разными купюрами, какими точно она в настоящее время не помнит, также банковская карта «Сбербанк России», которая материальной ценности не предоставляет. Со счета банковской карты денежные средства похищены не были. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 8 000 рублей. В настоящее время ей входе следствия стало известно, что сотовый телефон был похищен ФИО1, также ей известно из его допроса, что кошелек с денежными средствами он не похищал. Она ранее заявляла гражданский иск на сумму 8 000 рублей. Таким образом, в настоящее время хочет заявить гражданский иск на сумму 6000 рублей. Данный ущерб в сумме 6 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей, кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и она ежемесячно оплачиваю коммунальные услуги. Хочет уточнить, что она не видела, кто похищал принадлежащее, ей имущество, также ей никто не угрожал и имущество у нее не требовал. По факту причинения ей телесных повреждений она претензий не имеет и моральный иск заявлять не желает. За медицинской помощью в медицинские учреждения она не обращалась (т.1 л.д.213-215).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.М.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомая девушка- соседка из <адрес> нашего дома Г.Л.Б.. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился дома. Окна моей квартиры выходят на здание школы и прилегающей территории. Он услышал доносившиеся с улицы звуки борьбы и громкую речь. Он вышел на балкон и увидел неподалеку от дома идет драка между людьми. Освещения на том участке не было, но он смог рассмотреть, что двое мужчин пинали одного мужчину. Чуть в стороне стояла женщина и кричала, звала на помощь. Он взял фонарь и стал светить фонарем на улицу. Он увидел, что женщина, кричавшая на улице, была Г.Л.Б.. Двое нападавших мужчин убегали под балконами в сторону соседних домов. Он спросил с балкона, что у них случилось. Ему ответила Г.Л.Б., что их избили и им нужна помощь. Он вызвал карету скорой помощи и полицию и спустился вниз на улицу. С Г.Л.Б. стоял незнакомый ему мужчина, который собирал с земли разорванные пакеты с продуктами и вещами. Он спросил Г.Л.Б., что случилось. На что она ему ответила, что на них напали двое мужчин, которые избили находившегося рядом с ней мужчину, один из нападавших ударил ее по лицу и забрал сотовый телефон. Г.Л.Б. также сказала, что она вместе с нападавшими мужчинами и мужчиной, с которым находилась перед ним, сидели в кафе «Лама№ и распивали спиртные напитки. Г.Л.Б. была в состоянии алкогольного опьянения, о том, что у нее с данными мужчинами произошел конфликт, Г.Л.Б. ничего не сказала. Через несколько дней Г.Л.Б. ему звонила и спрашивала, что она ему рассказывала в день нападения на нее, так как она плохо помнила произошедшие события с ней (т.1 л.д.222-223).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.М.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенный по адресу: <адрес> продавцом- консультантом. Их магазин предоставляет услуги населению по приемке у населения имущества на комиссионной основе, на определенный срок. Так ДД.ММ.ГГГГ в наш магазин обратился гражданин С.А.Е., 10.02.19981 года рождения. Он принес в магазин сотовый телефон марки «Samsung», IMEI №. Данный телефон С.А.Е. заложил на паспорт, на свое имя, сроком на 10 дней, за который получил комиссионную выручку в сумме 2100 рублей. Данный телефон в дальнейшем С.А.Е. был выкуплен. Дата выкупа у них не отмечается (т.2 л.д.18-19).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Г.Л.Б. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил сотовый телефон марки «Samsung» (т. 2 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности расположенный у <адрес> г. Н. Новгород. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент упаковочной коробки сотового телефона марки «Samsung». К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица и схема (т.1 л.д. 191-196);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, распложенный у <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил сотовый телефон марки «Samsung» принадлежащий Г.Л.Б. (т.2 л.д.39-44);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 23 мин. от Т.М.А., зарегистрированном в КУСП №, в котором последний сообщил, что у <адрес> г. Н. Новгород, произошла драка в ходе которой ограбили (т.1 л.д. 183);

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, от Г.Л.Б., зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило сотовый телефон и денежные средства, на общую сумму 8 000 рублей и причинило телесные повреждения ( т. 1 л.д. 186);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: фрагмент упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung», IMEI №, 35575108779302 (т.1 л.д. 224-225);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из кафе – бара «Лама» (т.1 л.д. 228-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе –баре «Лама», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи данного компакт-диска изображен он и его знакомые, с которыми он познакомился в день совершения им преступления (т. 2 л.д. 50-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр женской куртки и сумки-рюкзака, принадлежащих заявителю Г.Л.Б. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 233-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии договора комиссии №А5-0001643 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-15).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд преступные действия в отношении потерпевшей Г.Л.Б. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Г.Л.Б., и распорядился им по своему усмотрению.

Исходя из размера ущерба, который подсудимый причинил своими противоправными действиями и материального положения потерпевшей Г.Л.Б. суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В ходе предварительного следствия потерпевшая Г.Л.Б. указывала, что причиненный ущерб в размере 6 000 рублей является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Х.Н.А. в объёме, установленном судом, кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего Х.Н.А., данными им в ходе судебного заседания, а так же показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевший Х.Н.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем приехал домой из г. Н. Новгорода на автобусе. Сошел на остановке «Стадион», зашел в магазин «Бристоль», где купил бутылку пива. Выйдя из магазина, он остановился у входа в магазин перекурить. В это время к нему подошли двое неизвестных ему ранее мужчин, стали спрашивать у него про работу на Бору. Он ответил, и сразу же пошел в сторону дома. Зашел в подъезд дома, в котором он проживает, в нем же находится магазин «Бристоль». Он подошел к входной двери своей квартиры, расположенной на первом этаже, достал ключи от квартиры. Ключами открыл замок и стал открывать дверь в квартиру. Когда он находился в дверном проеме, он услышал шаги, повернулся и увидел тех мужчин, которых видел около магазина «Бристоль». Ничего не говоря, один мужчина схватил его за запястье одной руки, он хотел вырвать руку, начал махать свободной рукой, тогда другой мужчина схватил за запястье другой руки и они вывели его из проема на лестничную площадку. Физической боли от этих захватов он не почувствовал. Сразу после того, как он оказался на лестничной площадке, мужчины стали требовать у него деньги, при этом за руки они его уже не держали. Он ответил, что денег у него нет. Тогда мужчины заставили его зайти в квартиру. Тот мужчина, который был пониже ростом, в настоящее время ему известно, что его фамилия Ф., его подтолкнул в грудь в сторону дверного проема. Боли от толчка он не почувствовал. Оказывать сопротивление он побоялся. Он зашел в квартиру, мужчины зашли за ним следом. Входную дверь один из мужчин – К., закрыл на засов. Мужчины опять начали требовать у него денег, на что он вновь ответил, что денег у него нет. При этом они стояли в прихожей, ФИО2 стоял около двери, он стоял между К. и Ф.. После отказа отдать деньги Ф. сорвал у него с плеча сумку, вытряхнул содержимое на пол, в том числе портмоне. Из портмоне Ф. достал деньги в размере 1 000 рублей, забрал себе, сказав, что этого мало, им нужно ещё 5 000 рублей. Никаких угроз при этом мужчины в его адрес не высказывали, никакой физической силы не применяли. Ф. прошел быстрым шагом в комнату, они с К. остались в прихожей. Ф. обошел комнату, вернулся и сказал: «Давай 5 000 рублей или мы забираем ноутбук». Он ответил, что денег у него нет. Тогда К. прошел в комнату, схватил ноутбук и передал Ф.. Ф. с ноутбуком сразу вышел из квартиры, следом за ним вышел К., он вышел третьим. Когда он вышел из квартиры Ф. уже не было. Он пошел за К., попросил отдать ему ноутбук, на что ФИО2 ответил, что у него ноутбука нет. Ноутбук он приобретал осенью 2017 года за 23 120 рублей, с учётом износа оценивает его в 20 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Х.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время вытряхивания вещей из его сумки, мужчина говорил ему, что если он не отдаст им деньги, то: «Мы тебя тут положим!». Он воспринимал данную угрозу, как угрозу причинения ему физической боли, и что его могут убить (т.1 л.д.66-69).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения потерпевший Х.Н.А. подтвердил частично, указав, что мужчины никаких угроз в его адрес не высказывали. Просил суд принять во внимание стрессовое состояние, которое у него наличествовало в момент допроса в ходе предварительного следствия и явилось причиной изложения им некоторых моментов неточно - более преувеличенно. В настоящее время он успокоился и объективнее может пояснить обстоятельства произошедшего, просил считать достоверными показания, данные им в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.И.Н, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился один в баре «Эксклюзив», расположенном по адресу ул. <адрес> и распивал за столиком спиртные напитки. Около 10 часов 30 минут к нему подошел И. (в настоящее время ему известно, что его фамилия Ф.), которого он ранее видел в компании общих знакомых. ФИО1 подсел за его столик, и они вместе стали распивать спиртное. Примерно около 11 часов ФИО1 пошел к барной стойке, чтобы приобрести спиртного, вернувшись, он сообщил ему, что в бар зашел мужчина, у которого в сумке находится приличная сумма денег и указал ему на данного мужчину. Мужчина как впоследствии ему стало известно – Х.Н.А. был худощавого телосложения, высокого роста, при нем была спортивная сумка черного цвета, которую он постоянно держал около себя. ФИО1 предложил ему украсть у того сумку с деньгами. Так как он (К.И.Н) находился в алкогольном состоянии, то согласился на предложение ФИО1 После того, как Х.Н.А. выпил спиртное, вышел из бара и направился к остановке общественного транспорта «Гордеевская» <адрес>, где сел в автобус «<адрес><адрес>», номер автобуса он (К.И.Н) не знает, так как не обратил на это внимание. В автобусе было много народу и он с ФИО1 посовещавшись, решили проследовать за Х.Н.О. Он и ФИО1 прошли в автобус и сели напротив Х.Н.О., чтобы в подходящий момент украсть у него сумку, которая находилась при Х., они стали следить за последним. Х.Н.О. вышел на остановке общественного транспорта «Стадион Спартак» <адрес>, они вышли следом за ним. Х.Н.О. зашел в магазин «Бристоль», который расположен в доме рядом с остановкой «Стадион Спартак» <адрес>, они проследовали за Х. в магазин. В магазине Х.Н.О. что - то купил, после чего вышел из помещения магазина. Когда Х.Н.О. вышел из магазина, он с ФИО1 купили две бутылки пива, и так же вышли из магазина. Х.Н.О. стоял около входа в магазин и курил. ФИО1 попытался с Х. заговорить, но разговор не завязался и Х.Н.О. пошел дальше, зайдя в первый крайний левый подъезд дома, в котором находился магазин «Бристоль», номер дома он (К.И.Н) не помнит, но показать сможет. Металлическая дверь в подъезд была открыта. Они зашли за Х.Н.О. в подъезд. Когда они зашли в подъезд, то увидели, что Х.Н.О. стоит на первом этаже около приоткрытой металлической двери синего цвета в квартиру, расположенную прямо напротив входной двери в подъезд. ФИО1 зашел в подъезд первым, он (К.И.Н) проследовал за ним. Входная дверь вышеуказанной квартиры была приоткрыта на половину проема, и Х.Н.О. находился в дверном проеме. Они подошли к Х.Н.О., и ФИО1 стал требовать у Х. деньги, которые, как они предполагали, находились у последнего при себе в сумке, которая находилась у него на плече. Х.Н.О. ответил, что у него (Х.) наличных нет. После чего ФИО1 взял Х.Н.О. за запястье правой руки. Х.Н.О. стал размахивать левой рукой. А он (К.И.Н) подошел ближе и своей правой рукой взял за запястье левую руку Х.Н.О.. ФИО1 сказал Х.Н.О.: «Тогда пошли в квартиру!» и слегка подтолкнул его своей рукой в область груди в сторону дверного проема в квартиру. Они зашли в прихожую квартиры, ФИО1 закрыл входную дверь на засов и стал просить у Х.Н.О. деньги, Х.Н.О. сказал, что у него денег нет, и попросил, его не бить. Физической силы к Х.Н.О. он не применял и угроз в его адрес он не высказывал. После чего ФИО1 сорвал с плеча Х.Н.О. большую тканевую спортивную сумку темного цвета. Х.Н.О. не сопротивлялся и сам отдал сумку. Все содержимое сумки ФИО1 выкинул на пол. После чего ФИО1 и он среди вещей увидел на полу портмоне темного цвета, ФИО1 поднял его, открыл и забрал оттуда деньги достоинством по 50 и 100 рублей, какая была сумма ему не известно, и положил себе в карман спортивных брюк. Он в этот момент стоял рядом и ничего не говорил. ФИО1 сказал Х.Н.О., что этих денег мало и им нужно минимум 5000 рублей. Затем ФИО1 направился и стал ходить по комнатам. Он (ФИО2) находился в это время с Х.Н.О. в прихожей и контролировал чтобы Х. не смог выйти из квартиры. Находясь в комнате, которая расположена с левой стороны от входной двери, ФИО1 крикнул Х.Н.О., либо он (Х.) отдает им 5000 рублей, либо они забирают ноутбук. На что Х.Н.О. прошел в комнату, в которой находился ФИО1 Он (ФИО2) также прошел вслед за Х.. Х. сказал, что денег нет. После чего он К. отсоединил провода от ноутбука, марку которого он не помнит, так как не обратил внимание, в корпусе синего цвета, который лежал на столе, расположенном чуть левее от входной двери в комнату. Х.Н.О. в это время находился рядом с ним и ничего не говорил. Он (К.И.Н) взял ноутбук и пошел в прихожую. В прихожей он передал ноутбук ФИО1, ФИО1 поднял с пола полимерный пакет, в который обернул вышеуказанный ноутбук, открыл засов на входной двери он вышел в подъезд. Примерно через 10 секунд он К.) убедившись в том, что его никто не видит, вышел из квартиры на улицу. ФИО1 у подъезда не было. Выйдя из подъезда, он направился к остановке общественного транспорта «Стадион Спартак», которая находилась через дорогу напротив магазина «Бристоль». Следом за ним вышел Х.Н.О. и просил его вернуть принадлежащий ему ноутбук, на что он тому ответил, что у его нет ноутбука. После чего он подошел на остановку общественного транспорта по направлению в <адрес> и уехал на попутном автомобиле домой. ФИО1 он больше не видел и с ним не созванивался. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Борским городском судом он осужден к условному сроку наказания по вышеуказанному факту (т.1 л.д.131-134).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Л.И., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает продавцом – кассиром в магазине «Бристоль», расположенной в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>. Данный магазин работает ежедневно с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Работает она по графику 2 дня через 2 дня. В должности продавца – кассира в вышеуказанном магазине она работает с сентября 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В этот день около 12 часов 35 минут в магазин зашел покупатель Х.Н.А., который часто заходит в их магазин. Также ей известно, что Х. проживает в доме, в котором расположен их магазин. У Х. на плече находилась спортивная сумка темного цвета. Следом за Х.Н.О. зашли двое ранее незнакомых мужчин, которых она ранее не видела. Первый мужчина был возрастом около 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом 160 -170 см., был одет в футболку темного цвета, сверху одета спортивная кофта. Второй мужчина был возрастом 30-35 лет, крепкого телосложения, на правой щеке имеется шрам, был одет в майку белого цвета с надписью и шорты темного цвета. Она стала наблюдать за вышеуказанными мужчинами, так как она их ранее в их магазине не видела, и они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она заметила, что мужчины постоянно смотрят на Х.Н.О., но не предала этому значение. Х. купил сигареты и вышел из магазина, двое мужчин купили одну банку безалкогольного пива «Амстел» и одну бутылку пива «Хайнекен». Мужчины расплатились за пиво наличными денежными средствами и быстрым шагом вышли из магазина. Куда они пошли дальше она не видела, так как из магазина не выходила. Больше она данных мужчин в их магазине и около магазина не видела. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в магазин пришли сотрудники полиции и Х.Н.О., который сообщил, что на него похитили имущество двое неизвестных мужчин. Она вспомнила двоих мужчин, которые находили с Х. в магазин днем. Она показала сотрудникам полиции видеозапись, с данной видеозаписи сотрудником полиции были сделаны фотографии вышеуказанных лиц. В настоящее время видеозапись не сохранилась. Опознать мужчин она не сможет (т.1 л.д.85-87).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО1. Сколько в тот момент было времени, он не помнит, помнит что было светлое время суток. В руках у ФИО1 находился полимерный пакет зеленого цвета. ФИО1 спросил, есть ли у него при себе паспорт. Он ответил, что есть и спросил, зачем ему его паспорт. ФИО1 объяснил, что в настоящее время у него нет денежных средств, и он (Ф.) хочет заложить в ломбард, принадлежащий ему (Ф.) ноутбук, но нет при себе паспорта. Он согласился. Затем они вместе пошли в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в помещение магазина, он обратился к продавцу, которому он продал вышеуказанный ноутбук в корпусе синего цвета за 5000 рублей. Ф. в это время находился вместе с ним в помещении магазина на расстоянии примерно около двух метров от него. О том, что данный ноутбук был краденый, он не знал, Ф. ему об этом не говорил, сказал, что вышеуказанный ноутбук принадлежит ему. После того, как он продал ноутбук, я отдал ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей и пошел домой (т.1 л.д.88-89).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности администратора в магазине ИП Б.Д.А., расположенного на первом этаже <адрес>, в этом же помещении расположен комиссионный магазин «Золотое Руно». В магазине ИП Б.Д.А. производится скупка ювелирных изделий, бытовой техники, ноутбуков, сотовых телефонов и другого имущества. В мои обязанности входит прием и оценка движимого имущества от граждан, купля-продажа различного товара, оформление различной документации, а также выдача наличных денежных средств за сданное в скупку или залог движимого имущества. Если клиент желает оформить сделку по залогу своего имущества, то составляется залоговый билет, согласно которого заложенное имущество хранится в ломбарде от одного до тридцати дней. В случае если человек, который заложил имущество, в срок не обращается в ломбард и не выкупает заложенное им имущество, то срок хранения может быть продлен до одного месяца с начислением процентов. Если же клиент не желает в дальнейшем выкупать принадлежащее и заложенное им имущество, то с клиентом составляется договор купли-продажи, согласно которого клиент, передает в собственность «Скупщика» сданное имущество и скупщик использует данное имущество по своему усмотрению. В том случае если с клиентом происходит купля-продажа сдаваемого имущества, то приемщиком осуществляется его оценка и если клиент согласен с оценкой, то вещь принимается и оформляется квитанция о приемке товара – «договор купли-продажи». При осуществлении сделки по купли-продажи сдаваемое лицо в обязательном порядке должно предоставить паспорт гражданина РФ подтверждающий его личность. При приеме у граждан имущества, все сотрудники магазина всегда спрашивают - кому принадлежит сдаваемое имущество и если сомневаются в том, что сдаваемое имущество принадлежит данному лицу, то в приеме имущества отказывают.

Согласно имеющейся в магазине ИП Б.Д.А. копии квитанции № С 29210 от ДД.ММ.ГГГГ, в магазин ИП Б.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился Р.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и по паспорту, выданному на его имя (2211 855729 выдан ОУФМС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) продал в наш магазин ноутбук марки «НР15 –ba594ur 715159». В настоящее время ноутбук марки «НР15 –ba594ur 715159» был продан неизвестному мужчине – ДД.ММ.ГГГГ. О данной продаже имеется отчет о продаже (чек 0000-0038 44 от ДД.ММ.ГГГГ). Документы с граждан, которые покупают у них товар они не требуют. Видеозапись за 14-ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Копия вышеуказанных документов были изъяты сотрудниками полиции - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Х.Н.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Х.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Х.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 45 мин., ворвались в мою квартиру и требовали деньги, после чего забрали 1000 рублей и ноутбук (т. 1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому установлено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят товарный и кассовый чек на приобретение ноутбука и упаковочная коробка от ноутбука. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема и фототаблица (т.1 л.д. 44-54);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Х.Н.А. опознал ФИО1, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут находясь в <адрес>. № по <адрес> хищение его имущества (т.1 л.д. 77-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля К.А.В. копия квитанции № С 29210 от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о продаже (чек 0000-003844 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 99-102);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: кассовый и товарный чек № Т8447110 от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочная коробка от ноутбука марки «НР15 –ba594ur» серия 715159, копия квитанции № С29210 от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета о продаже (чек 0000-003844 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.103-111);

- протоколом проверки показании на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указав на <адрес>. 1 по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.И.Н из данной квартиры открыто похитили имущество (т.1 л.д.173-181);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.И.Н совершил грабеж ноутбука и денежных средств из <адрес>.1 по <адрес> (т.1 л.д.139).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшего Х.Н.А. суд берет за основу приговора его показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями свидетеля К.И.Н, показаниями подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, из которых следует, что каких-либо угроз с их стороны в адрес потерпевшего не высказывалось.

Доводы потерпевшего о том, что некоторые детали произошедшего он изложил в ходе допроса на следствии неточно по причине нахождения в стрессовом состоянии, суд находит состоятельными.

Судом не установлены обстоятельства заинтересованности потерпевшего Х.Н.А. смягчить ответственность ФИО1 за содеянное. И подсудимый, и потерпевший в судебном заседании подтвердили, что до произошедшего знакомы не были.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, характер применения насилия ФИО3 Н не создавал угрозу жизни потерпевшего Х.Н.А., в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» является излишне вмененным и подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, доказательствами, положенными судом в основу приговора, не подтверждается, что со стороны ФИО3 Н в адрес Х.Н.А. наличествовало высказывание угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем суд считает необходимым также исключить из обвинения признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с учётом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд преступные действия ФИО1 в отношении потерпевшего Х.Н.А. квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, открыто, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Х.Н.А., и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью.

Суд также находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном разбирательстве. ФИО1 законных оснований на нахождение в квартире, принадлежащей потерпевшему Х.Н.А. не имел, проникая в квартиру понимал, что делает это незаконно против воли потерпевшего. Умысел на хищение имущества Х.Н.А. сформировался у подсудимого до проникновения в квартиру потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего Х.Н.А., подсудимого ФИО1, свидетеля К.И.Н о том, что ФИО3 Н удерживали Х.Н.А. за запястья рук, препятствуя его движению в квартиру. Указанные действия являлись насильственными, связанными с ограничением свободы потерпевшего, применены ФИО3 Н с целью завладения имущества потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни их близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1. характеризуется следующим образом: ранее судим (т.2 л.д. 83), на учете у врача-психиатра, фтизиатра не состоит (т.2 л.д.85,89); <данные изъяты> (т. 2, л.д.87); со стороны УУП ОП № УМВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.157).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет наркотическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов средней стадии с акцентуацией личности, что, однако не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого- либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 93-94).

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его матери; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т.1 л.д.139, т.2 л.д.27); активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание обстоятельством не признает при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же штраф и ограничение свободы по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом установлено, что 19.09.2018г. приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 09.01.2019г.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.09.2018г., в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории по каждому из совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По уголовному делу потерпевшей Г.Л.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 6 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым иск потерпевшей Г.Л.Б. удовлетворить в полном объеме.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Находкиной Н.В. (3 850 рублей – т.2 л.д. 182,184), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Учитывая, что решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято по инициативе государственного обвинителя, и при этом подсудимый ФИО1 не отказывался от своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения в размере 3 850 рублей, выплаченные адвокату ФИО18, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, ст. 1064 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Г.Л.Б.) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Х.Н.А.) – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.09.2018г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей и наказание, отбытое ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.09.2018г. с 19.07.2018г. по 06.02.2019г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.Л.Б., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Л.Б. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 6 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung», IMEI №, 35575108779302; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в кафе – баре «Лама» по адресу: <адрес>, <адрес>; копии договора комиссии №А5-0001643 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела № – оставить в материалах уголовного дела;

- женскую куртку и сумку- рюкзак потерпевшей Г.Л.Б., хранящиеся у потерпевшей Г.Л.Б. – оставить по принадлежности у Г.Л.Б.;

- кассовый и товарный чек № Т8447110 от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочную коробку от ноутбука марки «НР15 –ba594ur» серия 715159, хранящиеся у потерпевшего Х.Н.А. – оставить по принадлежности у потерпевшего Х.Н.А.;

- копию квитанции № С29210 от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета о продаже (чек 0000-003844 от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Г.В. Дмитриева