Решение № 2А-390/2021 2А-390/2021~М-33/2021 М-33/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-390/2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Убайдовой Ю.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Краснокамску Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, о признании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги солидарно с ФИО3, ФИО5, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района. По данному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в банк. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес должника не было направлено административному истцу. На основании данного постановления, банком были произведены списания с банковского счета денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1457, 35 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 281 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., 3060,5 руб. и 1860,50 руб, всего в размере 7 859, 35 руб. Кроме того, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. без предоставления срока для добровольного исполнения и после того, как вся сумма задолженности была выплачена солидарным должником. Денежные средства так и не были возвращены. Считает, что оспариваемые постановления противоречат требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца, поскольку она был лишёна права на добровольное исполнение исполнительного документа.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что было всего удержано по исполнительному производству 7859, 35 руб., возвращена сумма 3060,60 рублей. Также был списан исполнительный сбор - 1000 рублей, просит вернуть 3 798, 85 рублей. О наличии исполнительного производства узнала после того как были списаны денежные средства, поскольку никаких документов от судебных приставов не получала. Обратилась к приставам ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате денежных средств через сайт, однако ответа так и не получила. До настоящего момента ей неизвестно прекращено ли исполнительное производство.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО3 и ФИО5. При возбуждении исполнительных производств постановление о возбуждении были направлены в адреса ФИО5, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ По отслеживанию корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ постановления вернулись обратно в отделении. Данные исполнительные производства должны были объединены в сводное, однако два исполнительных производства были объединены, а одно в отношении ФИО3 передали начальнику. Исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено фактическим исполнением. После окончания исполнительного производства все обременения сняты в отношении должников. Действительно, были допущены нарушения, выразившейся по излишне взысканию денежных средств с ФИО1. Однако, эти денежные средства были возвращены ей. Было вынесено постановление об отмене взыскания денежных средств. В адрес ООО «РЭП» направлено письмо о возврате излишне уплаченной суммы. Возврат исполнительского сбора производиться по заявлению должника, и в течении месяца оно обрабатывается. В адрес отделения подано ФИО1 заявление через портал ГОСуслуги. Ответ был дан в месячный срок, направлен заказной корреспонденцией. О нарушенном своих прав административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Истец могла подать ДД.ММ.ГГГГ жалобу на действие или бездействие приставов. Считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд для защиты своего права.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не знала о наличии судебного приказа, денежные средства были списаны с ее счета. Она обращалась в ООО «РЭП», ей пояснили, что излишне уплаченные денежные средства могут быть зачислены в счет будущей оплаты.

Заинтересованные лица ФИО5 и ООО «РЭП» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края, возбуждены следующие исполнительные производства№ в отношении ФИО1, № в отношении ФИО5, № в отношении ФИО3, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина солидарно в размере 3 798,85 руб. в пользу ООО "РЭП". В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В рамках указанных исполнительных производств постановления о возбуждении направлены должникам заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным почты России постановление о возбуждении, направленное административному истцу, возвращено в отделение ДД.ММ.ГГГГ; постановление, направленное ФИО5, также возвращено в отделение ДД.ММ.ГГГГ; постановление, направленное ФИО3, возвращено в отделение ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении административного истца, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Статьёй ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.(ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.(ч.2).

Одной из таких мер в соответствии с п.3 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и №, возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО5, объединены в сводное по солидарному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Краснокамску поступили денежные средства в размере 1 457,35 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 281 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 1 860,50 руб., 200 руб., 3 060,50 руб. Таким образом, с административного истца удержаны денежные средства на общую сумму 7 859,35 руб. Из них: 3 798,85 руб. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, 1 000 руб. перечислены в счет исполнительского сбора, 3 060,50 руб. возвращены должнику как излишне удержанные.

В связи с поступлением денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 3 798,85 руб. Данные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по судебному приказу №

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования исполнительного документа по солидарному взысканию исполнены изначально за счет ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства № с административного истца, подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "РЭП" направлено требование о возврате излишне удержанных денежных средств с ФИО1 в размере 3 798,85 руб., также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Пермскому краю направлена служебная записка с решением отделения о возврате исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В рамках спорного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства через Единый портал государственных услуг (далее — ЕПГУ) по средством системы электронного документооборота. Ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен истцу электронно через ЕПГУ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» зарегистрировано заявление административного истца за номером №. Ответ на данное заявление дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес истца простой корреспонденцией.

Вместе с тем, денежные средства, на которые обращено взыскание по оспариваемому постановлению были возвращены административному истцу, а административным истцом доказательств того, что списанные денежные средства относятся к видам доходов, указанных в ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлена совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, суд считает, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако на момент рассмотрения административного иска права ФИО1 восстановлены, также предприняты достаточные меры для возврата оставшейся суммы взысканных ошибочно денежных средств.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ когда были удержаны денежные средства со счета должника, однако с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов, в том числе с требованием об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не обратилась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства через Единый портал государственных услуг (далее — ЕПГУ) по средством системы электронного документооборота. Ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен истцу электронно через ЕПГУ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» зарегистрировано заявление административного истца за номером №. Ответ на данное заявление дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес истца простой корреспонденцией.

В рамках указанного исполнительного производства со стороны административного истца постановления, действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя не были обжалованы в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснокамский городской суд обращалась ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с не устранением недостатков возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования.

В судебном заседании ФИО1 просила пропущенный срок восстановить, с указанием, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась в отъезде, однако никаких доказательств тому не представила.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иных уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, из административного иска не усматривается.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Краснокамску, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в рамках исполнительного производства № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.