Приговор № 1-131/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело № 1-131/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 05 июля 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Заводского С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес> вблизи дома <адрес>.В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 прошел к дому № по <адрес>, и далее через незапертую калитку ворот прошел внутрь ограды, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками вырвал доски, которыми была заперта входная дверь, после чего прошел внутрь веранды дома, где при помощи найденного там же колуна используемого в качестве орудия преступления, применяя физическую силу, попытался взломать запирающее устройство входной двери.

Однако ФИО1 в силу физических возможностей не смог взломать запирающее устройства входной двери дома <адрес>, в связи, с чем ФИО1 с целью доведения преступного умысла до конца, решил проникнуть в дом через оконный проем.

После этого, ФИО1 около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи из дома №№ расположенного по <адрес>, осуществляя преступный умысел, применяя физическую силу и металлический гаечный ключ, найденный в веранде дома, выломал дощатый ставень окна, а также две остекленные оконные рамы. После этого, ФИО1 через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Далее ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, в это же время, находясь внутри дома по вышеуказанному адресу, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: куртку пуховик 54 размера стоимостью 5000 рублей, болгарку «<данные изъяты>» с диском общей стоимостью 2000 рублей, машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» с 4 насадками, расческой, щеткой, ножницами, общей стоимостью 1000 рублей, коньяк «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 1000 рублей, самодельную «<данные изъяты>» объемом около 3 литров, общей стоимостью 1500 рублей, в пластиковой канистре материальной ценности не представляющей, сахар весом 12 килограмм, стоимостью 50 рублей за килограмм, на общую сумму 600 рублей, «<данные изъяты>» 2 штуки стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей, фонарь, стоимостью 100 рублей, фонарь переносной, стоимостью 460 рублей, фонарь «<данные изъяты>», стоимостью 265 рублей, фонарь «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, камеру для велосипеда стоимостью 100 рублей.

Собрав указанное имущество в пропиленовый мешок, материальной ценности не представляющий, ФИО1 скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 625 рублей, который с учетом своего размера и материального положения потерпевшего является для него значительным ущербом.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого адвокат Ястребов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Заводской С.А., равно как и потерпевший Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимому преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; явка с повинной; в целом положительный характеризующий материал, частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принял во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения в состоянии опьянения, вместе с тем учел, что данное обстоятельство не явилось условием и причиной совершения преступления. Более того, объективных данных о количестве выпитого спиртного Слепцова суду не представлено, равно как и иных документов, свидетельствующих об опьянении ФИО1

Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При этом судом при назначении наказания учитывается наличие судимостей за совершение аналогичных преступлений по приговорам Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанным приговорам ФИО1, а окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив осужденного ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ястребова А.А. в ходе следствия в сумме 10 710 рублей, а также в судебном заседании в сумме 4590 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести)месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв осужденного ФИО1 под стражу в зале судебного заседания

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: гаечный ключ, колун, навесной замок с петлей для запирания, пропиленовый мешок с содержимым, пуховик, болгарку, машинку для стрижки волос с насадками, расческу, щетку, ножницы, два фонаря синего цвета, фонарь серого цвета, фонарь черно-оранжевого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Баргузинскому району – вернуть законном владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев