Приговор № 1-131/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело № 1-131/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «24» декабря 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой JI.B., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РБ ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО7, с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО «Эконтранс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно помещение сарая, используемого потерпевшей для хранения товарно-материальных ценностей, расположенного в ограде дома по вышеуказанному адресу.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 около 22 часов 10 минут того же дня, подошел к вышеуказанному сараю, расположенному в ограде <адрес> Республики Бурятия, повредил запирающее устройство на двери, после чего, незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил двигатель от автомобиля марки «Жигули ВАЗ-2107», коробку передач от автомобиля марки «Жигули ВАЗ-2107», которые решил похитить позднее в удобное для него время.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к вышеуказанному сараю, расположенному в ограде <адрес> Республики Бурятия, повредил запирающее устройство на двери, после чего незаконно проник в помещение сарая, используемого потерпевшей для хранения товарно-материальных ценностей, откуда в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут того же дня с привлечением Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомленных о преступных действиях ФИО1, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

двигатель от автомобиля марки «Жигули ВАЗ-2107» стоимостью 6 000 рублей;

коробку передач от автомобиля марки «Жигули ВАЗ-2107» стоимостью 1 500 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут у ФИО1, находившегося в ограде <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище последней, расположенное по вышеуказанному адресу.

После чего, реализуя свой преступный умысел ФИО1 около 04 часов 25 минут того же дня, подошел к входной двери веранды вышеуказанного дома, взломал запирающее устройство двери, затем незаконно проник на веранду дома и в помещение дома, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: двигатель от автомобиля марки «Жигули ВАЗ - 2109», стоимостью 7 000 рублей; двигатель от мотоцикла марки «Ява», стоимостью 500 рублей; сепаратор марки «Нептун» в корпусе белого цвета в сборе, стоимостью 3000 рублей; микроволновую печь марки «Elenberg MS-2005 М» в корпусе белого цвета, стоимостью 1 500 рублей.

Далее, ФИО1 с привлечением Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомленных о преступных действиях ФИО1, погрузил в автомашину похищенное имущество, и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 149-153, л.д. 155-160, л.д. 170-172) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с ФИО8 и Свидетель №1, на автомобиле последнего, подъехали к дому <адрес>, где ранее проживала его бабушка. Ему было известно, что свой дом бабушка продала, однако он захотел его посмотреть. Зайдя в ограду дома, он обнаружил, что в доме никто не проживает. Далее он проследовал к сараю, с целью посмотреть свои старые вещи и забрать их к себе на память. Дверь сарая была закрыта на навесной замок. Предположив, что внутри сарая имеется что-то ценное и его можно похитить он решил проникнуть в данный сарай с целью совершения кражи. Около 22 часов 10 минут он дернул с силой навесной замок, взломав пробой, затем прошел в сарай, где обнаружил двигатель и коробку передач от автомашины «Жигули». Он решил их похитить, с целью дальнейшей продажи. В связи с тем, что для перевозки двигателя и коробки передач был необходим грузовик, то он решил приехать позже. Повесив металлический пробой на место, он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего коллегу Свидетель №1 и брата ФИО19, помочь ему вывезти двигатель и коробку передач из дома своей бабушки, заверив их в том, что данные вещи принадлежат ему. Свидетель №1 и ФИО19 согласились ему помочь, после чего они выехали в <адрес> на микрогрузовике марки «Хантер». Прибыв около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, они подъехали к дому <адрес>. Около 04 часов 10 минут того же дня он взломал навесной замок на двери сарая, после чего позвал Свидетель №1 и ФИО19, с которыми забрал двигатель и коробку передач из сарая и погрузил в кузов микрогрузовика, на что потратили около 10 минут. Около 04 часов 25 минут того же дня он решил посмотреть имущество в доме, которое можно похитить, после чего он взломал навесной замок на веранде дома, прошел в дом, где из кухни похитил сепаратор в коробке и микроволновую печь, затем вернулся на веранду дома, откуда похитил двигатель от мотоцикла от мотоцикла и двигатель от автомашины «Жигули». Двигатель от мотоцикла от мотоцикла и двигатель от автомашины «Жигули» он вытащил на крыльцо, откуда их забрали Свидетель №1 и ФИО19. Свидетель №1 и ФИО19 он также пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Сепаратор в коробке и микроволновую печь он погрузил в автомашину. Двигатель и коробку передач он сдал на металлолом, а микроволновую печь и сепаратор он хранил у себя на работе. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней позвонил ФИО2 и сообщил, что в ее доме произошла кража. Примерно через неделю она с мужем приехали в <адрес>, где обнаружили, что в ее дом проникли, взломав замок на двери веранды. Из дома похитили сепаратор, стоимостью 3000 рублей, микроволновую печь, стоимостью 1500 рублей, с веранды дома похитили двигатель от автомашины «ВАЗ-2109», стоимостью 7000 рублей и двигатель от мотоцикла «Ява», стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 12 000 рублей. Кроме того, из сарая, который используется ею исключительно для хранения товарно-материальных ценностей, были похищены двигатель от автомашины «ВАЗ-2107», стоимостью 6000 рублей и коробка передач автомашины «ВАЗ-2107», стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 7500 рублей. Причиненный материальный ущерб как на сумму 12000 рублей, так и на сумму 7500 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает. Среднемесячная заработная плата супруга составляет 23 000 рублей, они воспитывают несовершеннолетнего ребенка, иных источников дохода не имеют. Ранее дом, расположенный по адресу: <адрес>, действительно принадлежал бабушке ФИО1, у которой они приобрели данный дом. Все имущество, принадлежавшее бывшей хозяйке, было вывезено последней.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ к ним позвонил сосед и сообщил, что у них совершили кражу. По приезду домой они обнаружили, что на сарае и на веранде взломаны замки. Из сарая были похищены двигатель и коробка передач от автомобиля «ВАЗ-2107». С веранды дома похитили двигатель от автомобиля «ВАЗ-2109» и двигатель от мотоцикла «Ява». Из дома похитили новый сепаратор и микроволновую печь. Похищенное имущество является совместно нажитым, поскольку они проживают в браке около 20 лет. Ущерб в сумме 12000 рублей и 7500 рублей для их семьи является значительным.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему коллегой. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 они заехали в <адрес>. Подъехав к дому, ФИО1 пояснил, что в нем проживала его бабушка, далее ФИО20 зашел в ограду дома. Через некоторое время он вышел и они поехали домой. 22 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с просьбой съездить в <адрес>, с целью забрать мотор из дома бабушки. Он, ФИО1 и ФИО19 приехали на грузовике в <адрес> и подъехали к дому бабушки. Первым в ограду дома зашел ФИО1, через некоторое время за ним зашли он и ФИО19 Они загрузили в грузовик двигатель и коробку передач, которые находились под навесом. Через некоторое время они загрузили еще один двигатель, который находился в ограде дома и сели в автомашину. Кроме того они погрузили двигатель от мотоцикла, после чего ФИО1 снова зашел в ограду и вернулся с коробкой и микроволновой печью и они уехали. Каким образом ФИО1 открывал сарай и дом он не видел. ФИО1 пояснил, что имущество принадлежит его бабушке. О том, что ФИО1 совершает кражу, ему известно не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 74-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 предложил ему и Свидетель №2 съездить в <адрес>, а именно в дом бабушки, с целью забрать двигатель от автомашины марки «Жигули», который он оставил у бабушки в 2007 году, на что он согласился. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и подъехали к дому, на который указал ФИО1 Первым в ограду дома зашел ФИО1, спустя несколько минут они зашли следом за ним. Они зашли в сарай, откуда вынесли двигатель от автомашины «Жигули» и коробку передач, которые погрузили в грузовик. На погрузку они затратили около 10 минут. ФИО1 вернулся обратно в ограду, примерно через 10 минут попросил помочь загрузить двигатель от автомашины «Жигули» и двигатель от мотоцикла в микрогрузовик. Они с ФИО5 зашли в ограду дома, где забрали с крыльца двигатели и погрузили их в микрогрузовик. ФИО4 снова зашел в ограду дома и вернулся с микроволновой печью и сепаратором в коробке, которые погрузил в кузов автомашины, после чего они уехали. По поводу имущества ФИО1 им пояснял, что оно принадлежит ему.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему родным братом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 80-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему и Свидетель №1 съездить в <адрес>, в дом их бабушки, так как в 2007 году он оставил там принадлежащий ему двигатель от автомашины. ФИО1 попросил Свидетель №1 найти машину для вывоза двигателя, на что Свидетель №1 согласился. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> РБ и подъехали к дому бабушки. Первым в ограду дома зашел ФИО1, спустя несколько минут они зашли следом за ним. Они зашли в сарай, откуда вынесли двигатель от автомашины «Жигули» и коробку передач, которые погрузили в грузовик. На погрузку они затратили около 10 минут. ФИО1 вернулся обратно в ограду, примерно через 10 минут попросил помочь загрузить двигатель от автомашины «Жигули» и двигатель от мотоцикла в микрогрузовик. Они с Свидетель №1 зашли в ограду дома, где забрали с крыльца двигатели и погрузили их в микрогрузовик. ФИО4 снова зашел в ограду дома и вернулся с микроволновой печью и сепаратором в коробке, которые погрузил в кузов автомашины, после чего они уехали. По поводу имущества ФИО1 им пояснял, что оно принадлежит ему.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, двигатели от ВАЗ-2107, ВАЗ-2108 (т.1 л.д. 14);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в сарай и дом, расположенные по адресу: <адрес> похитило три двигателя, коробку передач, сепаратор и микроволновую печь. (т. 1, л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом и сарай, расположенные по адресу: <адрес>. При осмотре строения – сарая в ограде вышеуказанного дома обнаружен поврежденный металлический пробой, выдернут. В ходе осмотра сарая участвующий в осмотре Свидетель №4 указал, что в данном сарае на полу находились: двигатель и коробка передач от автомашины марки «ВАЗ 2107», которые были похищены неизвестными лицами. В ходе осмотра дома на входной двери обнаружен поврежденый металлический пробой. Участвующий в осмотре Свидетель №4, указал, что с веранды дома неустановленным лицом были похищены двигатель от автомашины марки «ВАЗ -2109» и двигатель от мотоцикла марки «Ява», кроме того, из кухни дома были похищены микроволновая печь и сепаратор. (т. 1 л.д. 17-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № О МВД России по <адрес> у ФИО1 изъяты сепаратор в картонной коробке, микроволновая печь в корпусе белого цвета, которые последний добровольно выдал (т.1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) картонная коробка, с надписью «Сепаратор бытовой электрический «Нептун» КАЖИ.061 261.002 ТУ»; 2) бытовой электрический сепаратор «Нептун» в сборе; 3) микроволновая печь марки «Elenberg MS-2005 М», с приложенной инструкцией (т. 1л.д. 37-44);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в помещение сарая, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу двигателя и коробки передач от автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей (т. 1, л.д. 105);

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по факту кражи имущества из сарая суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО1 по факту кражи имущества из жилого дома суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что незаконное проникновение в сарай потерпевшей, было совершено с целью совершения тайного хищения имущества потерпевшей, данный умысел у ФИО20 возник до незаконного проникновения. При этом суд учитывает, что ФИО20 какого-либо права на вхождение в сарай Потерпевший №1 не имел, проникновение совершил в условиях неочевидности, а сарай используется потерпевшей исключительно для целей хранения материальных ценностей.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что ущерб в размере 7500 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, поскольку она не работает, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, среднемесячная заработная плата супруга составляет 23000 руб., иных источников дохода потерпевшая не имеет.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что незаконное проникновение в дом потерпевшей, было совершено с целью совершения тайного хищения имущества потерпевшей, данный умысел у ФИО20 возник до незаконного проникновения. При этом суд учитывает, что ФИО20 какого-либо права на вхождение в жилище Потерпевший №1 не имел, проникновение совершил в условиях неочевидности.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что ущерб в размере 7500 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, поскольку она не работает, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, среднемесячная заработная плата супруга составляет 23000 руб., иных источников дохода потерпевшая не имеет.

Оснований для квалификации действий ФИО1 одним составом преступления, не имеется, поскольку умысел ФИО1 на хищение имущества из жилища потерпевшей возник после совершения кражи из сарая.

Квалифицируя действия по каждому эпизоду как оконченный состав, суд исходит из того, что ФИО1, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также рапортом оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступлений.

При этом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, каких-либо нарушений судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

В ходе прений сторон от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный вред в полном размере, они помирились.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник ФИО11 поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, при этом подсудимый пояснил, что он принес свои извинения, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель ФИО12 не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев в совещательной комнате заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, суд считает, что производство по делу в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Так, совершенное ФИО13 преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, принес свои извинения, загладил причиненный вред, помирился с потерпевшей. Суд также учел, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении него.

Вместе с тем, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1 из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, за совершение указанного преступления, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, выдаче похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении ФИО1 вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении срока наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит.

Также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительные характеристики, заверения подсудимого в том, что впредь преступлений он обязуется не совершать, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бытовой электрический сепаратор «Нептун» в сборе, микроволновую печь марки «Elenberg MS-2005 М», возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу Потерпевший №1, следует оставить за последней.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО11, осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг адвоката ФИО11, осуществлявшего его защиту прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства в общем порядке, в сумме 1350 рублей, суд считает необходимым взыскать их с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ. При этом, оснований для взыскания судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг адвоката ФИО11, осуществлявшего его защиту прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку рассмотрение уголовного дела в указанный день проводилось в особом порядке, и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в указанной сумме взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться 1 раз в месяц на регистрацию.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты>) в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: бытовой электрический сепаратор «Нептун» в сборе, микроволновую печь марки «Elenberg MS-2005 М», возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу Потерпевший №1, - оставить за последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия ФИО3