Приговор № 1-68/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-68/2026

Дело № УИД 52RS0№-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2026 года

<адрес>

Павловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора <адрес> Харитоновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ошашиной Ж.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имеющего инвалидность 2 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории Павловского м.о. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: <адрес>, ФИО2, р.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, автомобилем марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлению судебного участка № Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей; по постановлению мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же, что находится в состоянии опьянения, и что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес> р.<адрес> МО <адрес>, сел на водительское сидение, завел двигатель, и начал движение на указанном автомобиле по улицам р.<адрес> муниципального округа, <адрес> в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> МО <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский», тем самым его преступные действия были пресечены. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К», заводской № на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт №. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 57 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, на что он также ответил отказом, о чем также был составлен протокол №.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он на автомобиле марки ВАЗ-211440, принадлежащем ему на праве собственности, он поехал из р.<адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> к своему другу. По пути употреблял спиртное, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Вся процедура оформления административного материала фиксировалась на видео. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако вновь сел за руль в нетрезвом состоянии. Точные даты привлечения к административной ответственности он не помнит, это было в октябре 2025 года. Автомобиль марки ВАЗ-211440 он приобрел по договору купли-продажи в 2025 году на собственные денежные средства, однако не успел поставить его на регистрационный учет. Более подробные обстоятельства произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 62-65), согласно которым в октябре 2025 года, он был к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района <адрес> по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района <адрес> по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, назначенные административные штрафы он не оплатил. У него в собственности есть автомобиль «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, который он приобрел в сентябре 2025 года по договору купли-продажи, за общую стоимость 230 000 рублей, на свои собственные сбережения. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртные напитки, а именно пиво около двух бутылок по 1.5 литра. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он решил съездить к своему другу, который живет в <адрес> МО <адрес>. Он взял ключи, сел в вышеуказанный автомобиль, который был припаркован во дворе, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение от <адрес> р.<адрес> в сторону <адрес>. Он понимал и осознавал, что за управление в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но надеялся, что его не остановят. Проезжая мимо <адрес>, он остановился, чтобы посмотреть, где лучше проехать к дому его друга. В это время сзади него остановился автомобиль марки «ВАЗ-2112». Он включил скорость, чтобы съехать с дороги и пропустить автомобиль «ВАЗ-2112». В это время он увидел, что к его автомобилю, к водительской двери, подошли сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили предъявить водительское удостоверение, на что он им ответил, что водительского удостоверения он не имеет. После чего сотрудники ГИБДД предложили выйти из машины и пройти к служебному автомобилю. Находясь в патрульном автомобиле инспектор ДПС пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортными средствами, так как по внешним признакам, таким как запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, он предположительно находится в состоянии опьянения и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортными средствами. После чего, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения через технический прибор, который находился у них, на что он отказался. Далее, инспектор ДПС предложил ему проехать в специальное медицинское учреждение, а именно в наркологический диспансер <адрес>, на что он также отказался. Свою вину в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, потому что он понимал, что он ранее выпивал спиртные напитки и что результат будет положительным, в содеянном раскаивается. В дальнейшем, автомобиль «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № с помощью автоэвакуатора был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес>. Все свои действия сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Павловский» фиксировали на видео. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что по прошествии времени не смог при даче показаний вспомнить все обстоятельства произошедшего.

Огласив показания подсудимого и не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он со ст. инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №2 находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. находясь на маршруте патрулирования №, проезжая по <адрес> МО <адрес> у <адрес> ими было замечено стоящее на дороге транспортное средство — автомобиль марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № водитель которого затем включил передние фары и начал движение на автомобиле вперед. Ими было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов у водителя. Проехав несколько метров вперед, автомобиль «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» остановился. Свидетель остановил патрульный автомобиль, и они с Свидетель №2 подошли к автомобилю «ВАЗ-211440 LADA SAMARA», Свидетель №2 открыл водительскую дверь, представился и попросил водителя предъявить документы. В ходе разговора водитель – мужчина сообщил свои установочные данные, а так же пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. При этом Свидетель №2 обратил внимание, что у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они пригласили водителя проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала. Свидетель №2 было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством — автомобилем марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №. Перед составлением административного материала, Свидетель №2 пояснил ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак <***>, о чем был составлен протокол №. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, на что он ответил отказом, о чем также был составлен акт 52 СС 24 012472, расписываться в акте 52 СС 24 012472 и ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено проехать в наркологию <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №, в котором он так же отказался расписываться. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1 было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес>, по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района <адрес>. В дальнейшем автомобиль марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № при помощи автоэвакуатора был помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес>, 70 м. от <адрес> (т. 1 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №1 находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. они находились на маршруте патрулирования №, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, проезжая по <адрес> МО <адрес> у <адрес> ими было замечено стоящее на проезжей части транспортное средство — автомобиль марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, водитель которого в момент когда они подъехали на патрульном автомобиле, включил передние фары и начал движение вперед. Ими было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов у водителя. Проехав несколько метров вперед автомобиль «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» остановился. Свидетель №1 остановил патрульный автомобиль, после чего они вышли и подошли к автомобилю «ВАЗ-211440 LADA SAMARA», он открыл водительскую дверь, в это время за рулем автомобиля находился мужчина Свидетель представился и попросил водителя предъявить документы. В ходе разговора, данный водитель сообщил свои установочные данные, а так же что водительского удостоверения он не имеет. При этом свидетель обратил внимание, что от данного водителя исходит запах алкоголя, так же имелись признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он попросили водителя выйти из автомобиля и пригласили проследовать в наш патрульный автомобиль. После этого они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством — автомобилем марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №. Перед составлением административного материала, он пояснил ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № чем был составлен протокол №. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, на что он отказался, о чем также был составлен акт №, расписываться в акте № и ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено проехать в наркологию <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № в котором он так же отказался расписываться. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1, было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес>, по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района <адрес>. Таким образом, в действиях данного ФИО1 усматривались признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем свидетелем был составлен соответствующий рапорт. В дальнейшем автомобиль марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный № при помощи автоэвакуатора был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, 70 м. от <адрес> (т. 1 л.д. 36-38).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с копиями материала по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.192-244);

- постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с копиями материала по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.153-173);

- постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с копиями материала по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.174-190);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 24 004066 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № связи с алкогольным опьянением. От подписи в протоколе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от ознакомления с протоколом и получения его копии, а также от подписания протокола ФИО1 отказался. В протоколе имеются сведения о применении видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (л.д.8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер К» заводской № при наличии признаков опьянения. От ознакомления с протоколом и получения его копии, а также от подписания протокола ФИО1 отказался. В протоколе имеются сведения о применении видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 9);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ 23 009526 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от предложенного сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №2 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>. От ознакомления с протоколом и получения его копии, а также от подписания протокола ФИО1 отказался. В протоколе имеются сведения о применении видеозаписи в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (т.1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> МО <адрес>, на котором находилось транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 с признаками опьянения (т.1 л.д. 12-18);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> МО <адрес>, было остановлено транспортное средство — автомобиль марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 7);

- справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о том, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, штрафы по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, не оплачены (т.1 л.д. 20-21, 22, 23-24);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство — автомобиль марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-31);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты документы «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №: паспорт транспортного средства № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы на «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак <***>: паспорт транспортного средства № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1 (т.1 л.д.74-78,81, 82);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД (т.1 л.д. 41-43);

- протокол осмотра предмета ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД. Осмотром установлено, что на диске имеются 11 видеофайлов, на которых отражена процедура освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой велась видео и аудиофиксация (т.1 л.д. 44-55).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.Суд считает возможным принять за основу показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

С самого начала и на протяжении всего следствия свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-193); постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154); постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-175); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 012472 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ 23 009526 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-18); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7); справками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-21, 22, 23-24); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-31); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-78,81, 82); протоколом осмотра предмета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-55).

Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, которые являются более последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств. При этом противоречия в его показаниях устранены в ходе судебного следствия и обусловлены давностью произошедших событий.

ФИО1 в ходе дознания допрошен в качестве подозреваемого с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, т.е. данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Таким образом, вышеприведенные показания подсудимого являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, признаков алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 24 004066 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудников ГИБДД, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он обоснованно был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, от подписи в акте также отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Суд констатирует, что Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства обоснованно в соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Требование должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает обоснованным и законным.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ отказался. Показания указанных лиц подтверждаются сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно примечанию № к положениям ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 отказался выполнять законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, с учетом Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством (автомобилем), ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая сведения, содержащиеся в справках ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение не имеет, а также штрафы в размере 45 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 45 000 рублей; по постановлению мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не оплатил, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период нарушения им ДД.ММ.ГГГГ п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд удостоверился, что к административной ответственности за данное деяние по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен не был, поскольку как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе допускать управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из диспозиции статьи 264.1 ч.1 УК РФ, с субъективной стороны преступление должно характеризоваться умыслом, который состоит в том, что лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого. Наличие ранее назначенного административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения характеризует объективную сторону преступления.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств указывает на нарушение водителем ФИО1 данных Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, который, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, преступление в его действиях признается оконченным.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 не имеется.

Назначение наказания

Согласно данным о личности ФИО1 на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, не судим, является ветераном боевых действий.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, <данные изъяты> (т.1 л.д. 95-96).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний.

Подсудимым и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает:

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и последствий полученной военной травмы и установленной в этой связи 2 группы инвалидности, участие в ходе проведения специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, имеющей инвалидность 1 группы и нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 01 год и был направлен для прохождения военной службы. По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией ФИО1 признан негодным к военной службе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы по состоянию здоровья, то есть на основании подпункта "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (т. 1 л.д. 248, 249-254, 255).

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления – ДД.ММ.ГГГГ, его судимость по приговору Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, являлась погашенной.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1, судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначается не наиболее строгий вид наказания.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительно наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании автомобиля марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № № 2008 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи.

На основании вышеизложенного, во взаимосвязи с вышеприведенными положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, указанное выше транспортное средство, принадлежащее ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Постановлением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого ФИО1 - автомобиль марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, наложен арест (т.1 л.д. 102-103, 104-105).

Суд, в связи с принятием решения о конфискации, с учетом положений ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить арест на указанное выше имущество ФИО1 до исполнения приговора суда в части конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Автомобиль «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>, Павловский муниципальный округ, <адрес> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки ««ВАЗ-211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке - оставить на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, Павловский муниципальный округ, <адрес>, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства;

- документы на автомобиль марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №: паспорт транспортного средства № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля;

- диск DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.И.Красавина