Приговор № 1-165/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 22 ноября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Каратаева Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Родионова В.Д.,

подсудимого - ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

защитника - адвоката Завалюева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре - Шишовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

01.09.2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1. решил совершить тайное хищение мобильного телефона марки «TE Blade А520», выпавшего из кармана ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Ширяев А..Е. в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут с дивана, расположенного в гостиной комнате вышеуказанной квартиры, похитил мобильный телефон марки «ZТЕ Blade А520» серийный номер №, стоимостью 8 100 рублей, принадлежащий ФИО1.

После чего, с места преступления скрылся и в дальнейшем продал похищенный мобильный телефон марки «ZTE Blade А520» жителю г. Борисоглебска ФИО1.

В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 8 100 рублей.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, он в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в присутствии и после консультации со своим защитником поддержал, вину по предъявленному и понятному ему обвинению признал полностью, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший (в адресованном суду письменном заявлении) согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и соответственно на удовлетворение ходатайства подсудимого.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и признав их достаточными для вынесения приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, доказана.

Кроме того, суд считает, что обвинение обосновано и ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку по преступлению, с которым согласился подсудимый, наказание по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Деяние ФИО2 судом квалифицируется как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести), имущественное положение подсудимого (на данный момент не имеет места работы), личность виновного (характеризуется по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции и соседями с удовлетворительной стороны (л.д.109-113), <данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в полном признании подсудимым своей вины при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами следствия при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий.

На основании части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на то, что преступление ФИО2 совершено в ходе распития спиртных напитков, оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, алкогольной зависимостью не страдает.

С учетом стоимости похищенного имущества, степени общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести), наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позиции государственного обвинителя, мнения потерпевшего ФИО1, простившего подсудимого и просившего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку судебное решение по уголовному делу постановляется без судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «ZTE Blade А520», возвращенный потерпевшему ФИО1., на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании потерпевшего ФИО1.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ осужденного ФИО2 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Борисоглебский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом пределов обжалования приговора, определенных статьей 317 УПК РФ.

Председательствующий п/п Н.С. Каратаев

Копия верна:

Судья Н.С. Каратаев

Секретарь О.М. Шишова