Апелляционное определение № 22-10/2026 22-2106/2025 от 13 января 2026 г.

Апелляционное дело № 22-10/2026 (2106/2025)

Судья Назарова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Севастьянова А.А., судей Яковлева В.В. и Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО4,

осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Синичкина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синичкина А.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2025 года,

ФИО5, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четыре) годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО5 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО5 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанное преступление значится совершенным им в период времени с весны 2010 года по декабрь 2010 года, будучи директором ФИО354», с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц администрации <адрес>, похищении денежных средств на общую сумму 28 416 952 рубля, предоставленные администрации <адрес> из средств республиканского бюджета <адрес> и государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, тем самым причинении <адрес> материального ущерба в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Синичкин А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Отмечает, что указанные в обвинительном заключении и в приговоре суда о наличии доказательств, указывающих на возникновение у ФИО5 умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество до получения чужого имущества или права на него, у суда не имелось ни в ходе исполнения муниципального контракта, ни тем более в момент подписания контракта. Обращает внимание на то, что согласно п. 1.1. предметом муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является приобретение Покупателем жилых помещений в муниципальную собственность <адрес> для последующего использования их в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда. То есть никаких подрядных правоотношений нет. Поэтому необходимости в проведении строительных экспертиз на предмет качества и объемов проведенных работ по делу не имелось, поскольку по контракту работы не передавались. Передавались 149 помещений, которые должны были соответствовать определенным функциональным характеристикам, перечисленным в п. 1.2, 1.3 соглашения, а также в заключенных допсоглашениях.

Далее приводя собственный анализ обвинения, сопоставив выводы эксперта ФИО15 №167, которые сформулированы в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО103 указывает о разнице между стоимостью квартир по муниципальному контракту и стоимостью фактических работ - 5 097 121, 83 руб. (28 416 952 руб. - 23 319 830,17 руб.).

Также отмечает, что согласно заключению специалиста ФИО15 №168 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниям, общая стоимость фактически выполненных ФИО357» работ, которая не учтена в заключении эксперта ФИО15 №167, составляет 138 803 985 руб., однако суд не дал им правовой оценки. При этом утверждение суда о том, что указанное заключение не имеет доказательственной силы, присущей заключению эксперта, считает недопустимым, поскольку в заключении специалиста приведены все необходимые расчеты, а факт того, что эти работы выполнены именно ФИО354», доказывается актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, приобщенными защитой ДД.ММ.ГГГГ в которых все вышеуказанные работы перечислены, и приняты без каких-либо претензий со стороны Заказчика.

Также отмечает, что стоимость дополнительно переданных ФИО357» администрации <адрес> площади 149 квартир по муниципальному контракту № на приобретение жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий данного контракта с учетом НДС 18% составляет 2 659 418 руб. В этой части выводы суда первой инстанции о разрешении данного спора, в случае его возникновения, возможно за пределами рассмотрения настоящего дела, в ином, судебном порядке являются противоречивыми и непонятными для защиты.

Также отмечает, что специалист ФИО9, не имея доступа ко всем материалам уголовного дела, не смогла посчитать расходы на госпошлину в размере 2 235 000 руб., и общая стоимость всех расходов, понесенных ФИО354 и доказанных в рамках судебного следствия по настоящему уголовному делу, составляет 143 698 403 руб. (138 803 985 руб. + 2 659 418 руб. + 2 235 000 руб.), не считая, доказанные по выписке ФИО354 аренду земельных участков на 1 млн. руб., изготовление кадастровых паспортов на 351 955, 13 руб. и содержание службы заказчика 1,1 % (около 1,3 млн. руб.)

Считает, что ФИО103, а потом и ФИО15 №168, в своих заключениях не противоречили ФИО15 №167, а провели дополнительные исследования по стоимости дополнительных работ и затрат, которые не учла последняя. В своем допросе в суде она так и сказала, что ее просили определить только стоимость квартир, без коммуникации, прилегающей территории и других расходов.

В связи с изложенным считает, что приговор в отношении ФИО5 носит предположительный характер, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия существенных оснований для отмены, изменения приговора не находит.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, представленных стороной обвинения, которые подробно изложены в приговоре суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В частности, вина осужденного ФИО5 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО362., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 22 июля 2010 года между <адрес> в лице главы города ФИО363 и ФИО354 в лице директора ФИО5 был заключен Муниципальный контракт № на приобретение 149 жилых помещений в одноэтажных двухквартирных домах по <адрес><адрес> в рамках программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья» на сумму 121763466рублей, из которых сумма в размере 113179138 рублей - это средства, направленные на проведение мероприятий по реализации указанной программы Минстрою <данные изъяты>, 7841556 рублей – средства республиканского бюджета <адрес>, 742556 рублей – собственные средства муниципального образования, которые в полном объеме поступили на расчетный счет ФИО354» №, открытый в <данные изъяты> № <адрес> в период с 19 августа по 22декабря 2010года. Указанные 149 жилых помещений были построены ФИО354 При этом, неустановленное лицо из числа руководства ФИО354», в период с мая 2010 года по 22декабря 2010 года, в ходе строительства указанных объектов не выполнило часть видов работ и использовало материалы ненадлежащего качества, о чем указано в проектно-сметной документации, на сумму не менее 2191210рублей. Так, согласно заключениям эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расхождение между стоимостью строительно-монтажных, согласно проекту ООО «<данные изъяты>», и стоимостью фактически выполненных ФИО354» работ по строительству <адрес> составляет 263749 рублей, <адрес> составляет 452251 рублей, <адрес> составляет 362781 рублей, <адрес> составляет 308255 рублей, <адрес> составляет 497662 рублей, <адрес> составляет 306512 рублей. Таким образом, неустановленное лицо из числа руководства ФИО354» путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитило денежные средства в особо крупном размере на сумму не менее 2191210 рублей, причинив бюджету <данные изъяты> Республики, в лице Минстроя <данные изъяты>, материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства о не выполнении части видов работ и использовании материалов ненадлежащего качества, о чем указано в проектно-сметной документации руководством ФИО354», в период с мая 2010 года по 22декабря 2010 года в ходе строительства указанных объектов, судом подтверждены показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ: ФИО371 ФИО15 №54, ФИО15 №55, ФИО15 №57, ФИО15 №58, ФИО15 №59, ФИО15 №60, ФИО15 №61, ФИО15 №64, ФИО15 №62, ФИО10, ФИО15 №75, ФИО15 №65, ФИО15 №66 ФИО15 №67, ФИО15 №68, ФИО15 №69, ФИО15 №70, ФИО104, ФИО15 №72, ФИО15 №73, ФИО105, ФИО15 №76, ФИО15 №77, ФИО15 №78, ФИО15 №79, ФИО15 №80, ФИО15 №81, ФИО15 №82, ФИО15 №83, ФИО15 №84, ФИО15 №85, ФИО15 №86, ФИО15 №87, ФИО15 №88, ФИО15 №89, ФИО15 №90, ФИО15 №91, ФИО106, ФИО15 №93, ФИО15 №94, ФИО107, ФИО108, ФИО15 №97, ФИО15 №98, ФИО15 №99, ФИО15 №100, ФИО15 №101, ФИО15 №102, ФИО15 №103, ФИО15 №104, ФИО15 №105, ФИО15 №106, ФИО15 №107, ФИО109, ФИО15 №108, ФИО15 №109, ФИО15 №110, ФИО15 №111, ФИО15 №112, ФИО15 №113, ФИО110, ФИО15 №115, ФИО15 №116, ФИО15 №117, ФИО15 №128, ФИО15 №129, ФИО15 №130, ФИО15 №131, ФИО15 №131, ФИО15 №132, ФИО15 №118, ФИО15 №119, ФИО15 №120, ФИО15 №121, ФИО15 №122, ФИО304, ФИО15 №123, ФИО15 №124, ФИО15 №125, ФИО15 №126, ФИО15 №127, ФИО15 №133, ФИО15 №134, ФИО15 №135, ФИО15 №136, ФИО15 №137., ФИО15 №138, ФИО15 №144, ФИО15 №139, ФИО15 №140., ФИО15 №141, ФИО15 №142, ФИО15 №143, ФИО15 №1, ФИО15 №145 и ФИО15 №146

Так же, согласно показаниям ФИО372 следует, что в 2009 году он зарегистрировал организацию ФИО354», основным видом деятельности которой было строительство. Регистрировать организацию ему помогал знакомый, фамилию которого не помнит. Организация была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот знакомый предложил участвовать в аукционах по строительству, познакомил его с ФИО5 и директором ООО «<данные изъяты> ФИО374, к которым он приезжал за советами. Через некоторое время его безуспешного участия в аукционах, он решил выйти из учредительства, о чем поделился с ФИО5, на что тот предложил переоформить ФИО354» на него, поскольку на тот период планировал строить там какой-то объект. Он согласился на его предложение. С момента регистрации ФИО354» и до момента его выхода из состава учредителей (июнь 2010 года) ФИО354» под его руководством никаких объектов ни в <адрес>, ни где-либо не строило. О строительстве жилых домов в микрорайоне «<адрес> ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО15 №4 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании части 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работала в должности директора ООО «<данные изъяты>». Организация занималась разработкой типовых проектов зданий. В мае 2010 года к ней обратился ФИО5 с просьбой запроектировать двухквартирные типовые дома. Договор на сумму 700000 рублей заключили после того, как убедились в наличии сетей для строящихся домов. Разработкой проекта занимался главный инженер проекта - ФИО379 ФИО380 и ФИО381 занималась проектировкой водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции. Заказчик для заключения договора представил все необходимые документы. По договору они обязались сделать проекты двухквартирных домов - восемь типов, наружных сетей до точки подключения, воздушной линии 6 киловольт, трансформаторной подстанции, дорожек и тротуаров. Кровля домов должна была быть из профнастила. ФИО15 №7 полностью сделал электроснабжение, ФИО11 - водоснабжение и канализацию. В процессе работы вносились изменения и корректировки в рабочий проект, которые проект не удешевляли. В августе 2010 года была проведена экспертиза по наружным сетям. В октябре 2010 года было получено заключение и объект был сдан. Все изменения в проект фиксировались протокольно. Она помнит, что заменили обои на МДФ - панели. Асфальтобетонную отмостку заменили на бетонную. Душевой поддон заменили на ванную. Профлист толщиной 0,7 см заменили на 0,5 см. Все изменения вносила ГИП ФИО379 Изменения вносятся над угловым штампом проекта с указанием даты. При внесении изменений все требования были соблюдены. В ходе строительства она дважды выезжала на объект вместе с ГИП ФИО379 Главный инженер проекта ведет проект с самого начала, проводит планерки, вносит изменения, корректировки, выезжает на объект, ведет авторский надзор. ФИО379. выезжала на объект несколько раз и без нее, согласовывала все изменения в проект с заказчиком и с представителя администрации <адрес>, что фиксировалось в соответствующих протоколах.

Из показаний свидетеля ФИО386 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании части 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2010 году в газете «Вестник недели» она увидела рекламу о том, что ООО «<данные изъяты> требуется проектировщик в части архитектуры. Увидев в офисе знакомую ФИО379, она сообщила ей, что является главным инженером ООО «<данные изъяты>» и предложила подработку в их организации. Она согласилась и трудоустроилась по трудовому договору. Одной из работ была разработка представленного ей на обозрение рабочего проекта, где ни в одном из 8 томов нет ее подписи. Подписи, проставленные в угловом штампе с расшифровкой ее фамилии, не принадлежат ей. Имеется много недочетов в оформлении данных рабочих проектов. Начиная с оформления первого титульного листа видно, что представленный экземпляр - это копия, т.к. отпечатались отверстия от пружин крепления от оригинала документа, кроме того встречаются листы с копиями подписей. Штамп «К производству работ» ставится только на копии документа, который предоставляется прорабу для выполнения работ, поэтому там не может быть оригиналов подписей. Пояснительная записка оформлена не по ГОСТу, отсутствует рамка, местами вместо римских цифр проставлены арабские, что не допустимо. СИП панелей в данном проекте не было, они выполняли проект из панелей РАПАН. В разделе «3.Специальные мероприятия» указано: столярные изделия покрасить масляной краской за 2 раза, - это грубейшее нарушение, так как нарушает правила пожарной безопасности, окраска может производиться краской на водной основе. В противопожарных мероприятиях должна была быть прописана марка огнезащитного состава и за сколько раз должна вестись пропитка, а также должно быть указано каким способом ручным или из пульверизатора. В угловом штампе на некоторых листах не указан раздел чертежа. В рабочем проекте двухквартирного жилого дома площадью – 104,0 кв.м. (2х52,0 кв.м.) (по <адрес>) том 2 книга 5 раздел на листе 7 не указан, а на листе 8 указан раздел «АС». Не по ГОСТу оформлено внесение изменений в угловых штампах. В угловом штампе в графе «изменения» указывается номер изменения, но никак не штука; в графе «количество» не на каждом листе правильно указано количество изменений; в графе «Лист» нужно писать «изм.» либо «взаме», либо «аннулирован»; в графе «№ документа» должен проставляться номер документа, присвоенный ГИПом на разрешение внесения изменений, и он должен быть везде одинаковым. Изменения, внесенные в проект, должны отражаться в ведомости рабочих чертежей, чего не сделано, что указывает на то, что человек, вносивший изменения, не знал ГОСТа на оформление внесения изменений. Исправления в чертежах не вносятся красной пастой, это делается тушью черного цвета. На листе 7 видно, что использовался оригинал рабочего проекта, так как имеется упоминание о панелях РАПАН, которые исправлены почему-то даже не на СИП панели, а на сэндвич панели. Если бы вносились изменения в рабочий проект, то ФИО111 вызвала бы ее, они бы оформили бланк на разрешение внесения изменений, который имеет свой регистрационный номер, который присваивает только главный инженер проекта (ГИП) и это официальный документ. ФИО379 ни разу не вызывала ее для внесения изменений, хотя по ее части в данных проектах много изменений, внесенных красной пастой, а изменения вносит только сам проектировщик. В представленных проектах не стыкуются габариты оконных блоков в чертежах со спецификациями. Они не могли внести изменения в ведомости отделки помещений в части замены обоев на панели МДФ, так как в пояснительных записках разнятся конструкции с объемно-планировочным решением, принято одно, используется другое. Указанные изменения надо было также отразить в пояснительных записках. Не указана толщина наружных стен, отсутствует флажок состава кровли, на чертежах не указаны ссылки с какими листами смотреть. Проект выполнен с грубейшими ошибками и отступает от ГОСТа. При оформлении использовались разные шрифты, что также не допустимо. Это неграмотная подделка, данный проект не смог бы пройти государственную экспертизу.

Из показаний свидетеля ФИО380 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании части 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является инженером проектировщиком инженерных сетей (отопление, вентиляция, водопровод, канализация). ФИО111 являлась главным инженером в ООО «<данные изъяты> где директором была ФИО15 №4 ФИО396 привлекала ее в качестве проектировщика инженерных сетей к проектам разрабатываемым ООО «<данные изъяты>». Работы она выполняла по трудовому договору. В 2010 году ФИО111 предложила ей работу по проектированию инженерных сетей микрорайона <адрес>. Ей неизвестен застройщик данного объекта, так как застройщик подключается к проекту только после проведения тендера на участие в строительстве, а это, в свою очередь, происходит после проведения государственной экспертизы рабочего проекта. Изучив представленные ей для обозрения рабочие проекты по застройке микрорайона <адрес>, может сказать, что во всех 8 томах подписи проставлены ею. Исправления, внесенные в рабочий проект в части отопления, водопровода и канализации, внесены не ею. К ней по данному поводу никто не обращался, она не согласовывала внесение изменений, в том числе и по замене полипропиленовых труб на металлопластиковые, а также пластмассового душевого поддона на ванну и других. Согласно ГОСТу и СНИПу, при возникновении необходимости внесения каких-либо изменений, заказчик проекта обращается с письмом к проектной организации. Это письмо рассматривает ГИП и, если указанные изменения не ухудшают качества объекта, они согласовываются с проектировщиком данного раздела, при этом заполняется бланк внесенных изменений, который в обязательном порядке вклеивается в начало рабочего проекта и, кроме того, изменения вносятся во все экземпляры, выданные заказчику. В данном случае данное условие также не выполнено. Кроме того, в проекте имеются противоречия: если изменения внесены в чертежи, то они должны быть отражены в пояснительных записках, чего также не сделано. Угловой штамп оформлен неправильно: на некоторых листах не указаны разделы, неправильно оформлен ГОСТовский раздел в части изменений.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО15 №7 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании части 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является инженером проектировщиком электротехнического раздела проекта. ФИО379 и ФИО15 №4 он знает как сотрудников ООО «<данные изъяты>», с которыми по трудовому договору выполнял работы по проектированию. Во всех 8 томах подписи проставлены им. В скольких экземплярах рабочего проекта он расписывался, не помнит. Изменения в части электроснабжения отсутствуют. Имеется одно дополнение, внесенное от руки красителем черного цвета, в первом листе его раздела рабочего проекта. Это п. 5 в ведомости рабочих чертежей основного комплекса – эскиз заземлителя. Исправление выполнено не его рукой. По рабочему проекту неправильно оформлен угловой штамп (на некоторых листах не указаны разделы); неправильно оформлена таблица в части оформления внесенных изменений (в графе «Изм.» должен указываться номер изменения, а не штуки). По всем внесенным изменениям, которые отмечены красителем красного цвета, должен заполняться специальный бланк внесенных изменений, который вклеивается во все экземпляры рабочего проекта. Данные изменения утверждаются главным инженером проекта и инженером-проектировщиком. Для внесения изменений необходимо основания, то есть письма Заказчика, и каждому изменению присваивается кодировка, то есть обоснование изменения. Изменения в рабочий проект не вносятся красителем красного цвета, это делается тушью черного цвета.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО15 №8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании части 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности заместителя главы администрации <адрес> он работал с 2005 года по 8 июня 2017 года. В его должностные обязанности входило кураторство вопросов в сфере строительства, архитектуры и ЖКХ. По результатам аукциона, проведенного в июне 2010 года, между ФИО354» в лице директора ФИО5 и администрацией <адрес> был заключен договор купли-продажи права аренды на земельный участок в г. <адрес>ю 330 тыс.кв. метров. Согласно генеральному плану, утвержденному собранием депутатов <адрес> в 2005 году, земельный участок был определен под строительство застройки мкр. <адрес>. Разрешением на строительство занимался отдел архитектуры <адрес>, в т.ч. начальник отдела – ФИО7 На основании правоустанавливающих документов на земельный участок в <адрес>), наличия проектно - сметной документации и положительного заключения экспертизы по рабочему проекту инженерных сетей, которое в 2010 году выдавало Управление государственной экспертизы Минстроя ФИО3, выдается разрешение на строительство. 15 июля 2010 года ему было представлено на подпись разрешение на строительство комплекса малоэтажной застройки в мкр. <адрес>, которое он утвердил. Проверкой соответствия документации занимался отдел архитектуры <адрес>. 20 июля 2010 года состоялся аукцион по рассмотрению заявок на право заключения муниципального контракта № на приобретение 149 помещений в одноэтажных двухквартирных жилых домах по <адрес> в рамках реализации программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья» на сумму 121763466 рублей. Членами комиссии были: он, главный бухгалтер администрации <адрес> - ФИО120., юрист администрации <адрес> - ФИО15 №13., начальник отдела архитектуры <адрес> - ФИО7, специалист отдела администрации <адрес> ФИО15 №12 и специалист администрации <адрес> ФИО15 №9 Участниками, которые подали заявки, были три организации: ФИО354» (<адрес>), ООО «<адрес>» (<адрес>) и ООО «<адрес> (<адрес>). Поскольку только один участник (ФИО354») был признан участником аукциона, аукцион признан не состоявшимся, в результате чего комиссия приняла решение заключить договор на приобретение квартир с ФИО354». 22 июля 2010 года между администрацией <адрес>, в лице главы ФИО129 и ФИО354», в лице директора ФИО5 был заключен муниципальный контракт № на приобретение 149 помещений в одноэтажных двухквартирных жилых домах по <адрес>, <адрес> в рамках реализации программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья» на сумму 121763466 рублей. 01 декабря 2010 года администрацией <адрес> в лице заместителя главы администрации <адрес> ФИО15 №8 и начальника отдела архитектуры, природопользования и ЖКХ <адрес> ФИО7, ФИО354» в лице директора ФИО5, ООО «<данные изъяты>» в лице главного инженера проекта ФИО379, МУП «<данные изъяты> в лице директора ФИО408 и ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО409 был подписан акт приемки законченных строительством указанных 149 помещений в мкр. <адрес>. Им и указанными членами комиссии был подписан данный акт, согласно которому они подтвердили, что 149 домов построены полностью, готовы к эксплуатации. На момент подписания данного акта претензий и замечаний со стороны комиссии не было. Строительство домов ФИО354» было начато после проведенного аукциона и заключения муниципального контракта № от 22 июля 2010 года. Строительство указанных домов велось с июля по декабрь 2010 года, и после завершения строительства 01 декабря 2010 года был подписан акт приемки законченных строительством указанных 149 помещений в мкр. <адрес>. До передачи указанного земельного участка работы по строительству домов ФИО354» не начинало. На строительство малоэтажных домов проектная документация, прошедшая строительную экспертизу, не требуется. В июле 2010 года ФИО354 начало строительство типовых домов. Разрешение на строительство от 15 июля 2010 года было выдано без разработанных рабочих проектов ООО «<данные изъяты>», которые на момент выдачи свидетельства не прошли экспертизу Управления государственной экспертизы Минстроя ФИО48 Республики, так как согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, данные документы не обязательны. ФИО354» в конце июля 2010 года начало возводить фундамент, после чего начались работы по строительству инженерных сетей (вода, газ, канализация и электросети). Проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подготовил отдел архитектуры <адрес>. Данное разрешение было выдано на основании указанного выше акта приемки законченных строительством указанных 149 помещений в мкр. <адрес> от 01 декабря 2010 года. По строительству данного объекта в Администрации <адрес> проводились еженедельные совещания, 1-2 раза в месяц проводились выездные совещания непосредственно на строящемся объекте. На совещании присутствовали директор ФИО354 ФИО5, прораб ФИО8, который постоянно находился на стройке и контролировал процесс строительства, также были представители инженерных сетей. С ФИО1 он познакомился в июле 2010 года, когда началось строительство данного объекта, общался только по рабочим вопросам в части строительства данного объекта. На объекте ФИО354» работали только строители данной организации, которые проживали на территории объекта. Из работников <адрес> к работам привлекались сотрудники горгаза. Проектную документацию изготовило ООО «<данные изъяты> В период с января 2011 года по март 2011 года между ФИО354» и собственниками жилых помещений построенных домов в мкр. «<адрес>» составлялись акты приема-передачи жилых помещений, согласно которому собственники, принимающие квартиры, претензий к качеству не имеют. При приемке жилых помещений в квартале <адрес> было визуально проверено наличие инженерных сетей, соответствие предоставляемых площадей не менее сносимых. Касаемо качества и объемов строительных работ, то их проверяли визуально без обмеров. Стоимость купли-продажи жилых помещений в квартале <адрес> в размере 121763466 рублей была определена по цене одного квадратного метра жилья, на общую площадь предоставляемого переселенцам из аварийного жилого фонда, утвержденной Республиканской программой по переселению из ветхого и аварийного жилья. Замеры и проверки объемов выполненных работ по строительству жилых помещений в квартале <адрес> он не производил, так как администрация <адрес> при строительстве указанных жилых помещений заказчиком не выступала. Ответственность за качество и объемы работ по строительству жилых помещений в квартале <адрес> была возложена на застройщика – ФИО354». В 2010 году на планерках, проводимых на строительной площадке в присутствии представителей подрядной организации ФИО354» при строительстве <адрес> обсуждались вопросы о внесении изменений в рабочий проект по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей сути не влияли на ухудшение конструктивных решений и стоимости. Согласовывалась цветовая гамма фасадов, кровель, замена обоев на МДФ и изготовление отмостки из бетона на асфальтобетон. Рабочий проект с изменениями по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не видел. Отмостки у ряда домов микрорайона <адрес> к моменту сдачи дома не были готовы, поскольку к этому времени была зима, в мороз нарушался технологический процесс по укладке асфальтобетона, поэтому было решено подписать акт обследования и дать разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а данные работы перенести на следующий год. Данные работы возобновились в апреле - мае 2011 года, тогда же, помимо отмостков, были проложены тротуары и установлены ограды вдоль домов. В 2015 году стали поступать жалобы от жильцов мкр. «<адрес> на прогнившие полы. По жалобам квартиросъемщиков он обращался к представителю застройщика ФИО354» ФИО8, который направлял рабочие бригады для восстановления разрушенных во время неправильной эксплуатации, в рамках гарантийных обязательств. Всего в микрорайоне «<адрес> ФИО354» было построено 75 двухквартирных домов. Администрацией <адрес> было приобретено 149 жилых помещений, одна из квартир осталась в собственности ФИО354».

В 2005 году решением собрания депутатов <адрес> утверждена муниципальная программа переселения граждан из ветхого и аварийного фонда на территории <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> была сформирована межведомственная комиссия, куда входили: он, ФИО15 №18 - начальник ОКС администрации <адрес>, ФИО7, ФИО15 №12, ФИО117 ФИО118, ФИО15 №16, ФИО15 №15, ФИО119, ФИО15 №17, ФИО49 И.<адрес> домов, подлежащих признанию ветхим и аварийным жильем, формировался в 2004-2005 годах Администрацией <адрес>. Список данных домов формировался по техническим паспортам исходя от года постройки, конструктивности и их износа. В этот список было включено больше 140 многоквартирных домов, из которых ветхими и аварийными были признаны и переселены около 60 домов. В том случае, если собственники были не согласны на участие в программе по переселению из ветхого и аварийного жилья, они приносили протоколы собственников жилья об отказе в участии в этой программе, после чего они исключали их из программы, и они дальше продолжали жить в этих домах. На тот период действовала республиканская программа по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории ФИО48 Республики на 2008-2011 годы. До города был доведен лимит около 200000000 рублей. Под указанные деньги стали определять, какие строительные позиции в городе Алатырь имеются на тот момент, так как сроки были сжатыми, и деньги надо было реализовать до конца 2010 года. Так же их подгоняло то, что со стороны правительства ФИО48 Республики была большая заинтересованность в том, чтобы они построили показательный поселок в рамках данной программы. На тот момент в Алатыре жилые помещения строили ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> и ФИО354». Ими по их просьбе были предоставлены площади квартир и их количество. Подготовкой всей аукционной документации занимался сотрудник отдела архитектуры, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства - ФИО15 №9, она же размещала информацию о проведении аукциона и принимала заявки. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание аукционной комиссии в составе ФИО15 №13, главного бухгалтера ФИО120 главного специалиста ФИО15 №12, специалиста отдела архитектуры, природопользования и ЖКХ ФИО15 №9, начальника данного отдела ФИО7 и его. Заседание аукционной комиссии проводилось в его кабинете, расположенном на втором этаже здания Администрации <адрес>. Членам аукционной комиссии были предъявлены заявки участников аукциона. ФИО15 №9, как секретарь заседания, доложила по требованиям аукционной документации, по участникам лотов, по поступившим заявкам и имеющимся в них документам. Докладчиком был ФИО7 Участники аукциона на заседании не присутствовали. О месте и времени проведения заседания они уведомлялись и при изъявлении желания могли принять участие в заседании. Всего в аукционе было выставлено три лота, поступило пять заявок: по лоту № – заявка от ООО «<данные изъяты><адрес>; по лоту № –заявка от ОАО «<данные изъяты> №», 429820, <адрес>; по лоту № поступило три заявки: ФИО354», <адрес>; ООО «<данные изъяты>», <адрес>; ООО «<данные изъяты>», <адрес>. Заявки от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> были отклонены ввиду того, что у них отсутствовало разрешение на строительство и часть еще какой-то документации. Данные организации не занимались на тот момент строительством жилых помещений в <адрес>, а в условиях аукциона одним из требований было наличие строительной готовности объекта не менее 30%. Достоверность сведений, содержащихся в документах, поданных с заявкой для участия в аукционе, не было необходимости проверять, так как аукционная документация составлялась уже на основании имеющихся данных о строительных объектах имеющихся в Алатыре. На проведенном заседании было принято решение о допуске к участию в аукционе ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> №» и ФИО354 Учитывая то, что данные организации были единственными участниками в своем лоте, аукцион не проводился, и они были признаны победителями своих лотов. Расчет строительной готовности объекта в ценах сводного сметного расчета, представленного ФИО354 в подшивке-заявке на участие аукциона, соответствует требованиям, представляемым к таким документам. Приемка законченного строительством объекта «<адрес>» на основании акта, подписанного 01 декабря 2010 года, осуществлялась путем визуального осмотра качества жилых домов и соответствия их заявленным требованиям (площадь помещений, наличие всех коммуникаций). На момент осмотра объектов отсутствовали некоторые виды работ, такие как выполнение отмосток вокруг ряда домов, имелись некоторые отклонения во внутренней отделке жилых помещений, но учитывая то, что согласно Соглашению № от 18 июня 2010 года администрация должна была завершить реализацию мероприятий программы по переселению граждан в 2010 году, и выделяемые в рамках данной программы денежные средства надо было реализовать до 2011 года, а выполнение работ по устранению выявленных недостатков требовало дополнительного времени, что могло бы затянуть ход стройки и администрация Алатыря не выполнила бы мероприятия по переселению граждан из аварийного жилья. В случае срыва программы по переселению граждан из аварийного жилья администрация <адрес> могла бы лишиться выделенных бюджетных денежных средств для реализации программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Путем бездействий при проверке качества выполненных работ, а также использованных материалов по строительству 149одно - двухкомнатных квартир 75 жилых домов по <адрес> для переселенцев из аварийного жилья, и подписания акта приемки законченного строительством объекта от 1 декабря 2010 г. при наличии ряда недостатков, он не выполнил возложенные на него обязанности по должному принятию в эксплуатацию объекта «<адрес>», чем совершил злоупотребление должностными полномочиями. На то время он не осознавал последствий своих бездействий, так как стремился реализовать мероприятия в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья в <адрес>. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды земельного участка под строительство микрорайона <адрес> подписывались в день их заключения в ФИО2 главы администрации <адрес> ФИО129 Согласно п. 2.4.2 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещений (домов), приобретаемых в рамках Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью, как заместителя главы администрации, ФИО7, и представителей ФИО354» ФИО121 и ФИО8 Данный акт был представлен в бухгалтерию Администрации <адрес> для оплаты 55% стоимости объекта, согласно контракту. Согласно данному акту ими реально были обследованы строящиеся дома по <адрес>. На тот момент дома были в черновой отделке, имелся фундамент, стены и крыши.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО15 №9, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании части 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 2008 года по декабрь 2010 года она работала в должности ведущего специалиста отдела капитального строительства администрации <адрес>. В её обязанности входили проверка и составление сметных документаций, размещение извещений о проведении торгов по муниципальным заказам. 22 июля 2010 года по итогам открытого аукциона, проведенного администрацией <адрес> 20 июля 2010 года, между администрацией <адрес> в лице главы ФИО129 и ФИО354» в лице директора ФИО5 был заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений для переселения граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда. Заявка на участие в открытом аукционе на приобретение жилых помещений для переселенцев из аварийного жилищного фонда поступили от ФИО354», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Заявки от ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> были отклонены по основаниям отсутствия разрешений на строительство жилых помещений в <адрес>. ФИО354» было признано победителем конкурса. Текст муниципального контракта составляла она по согласованию с юристами и бухгалтерами администрации <адрес>. По условиям муниципального контракта № администрация <адрес> приобрела в муниципальную собственность 149 единиц жилых помещений – квартир, из которых 122 единицы – однокомнатные, 27 единиц – двухкомнатные. Стоимость 149 единиц жилых помещений составляла 121763466 рублей. Согласно указанному муниципальному контракту администрация <адрес> в течение 30 дней оплачивала в адрес ФИО654» 30% цены контракта. Приобретаемые жилые помещения от ФИО354» в адрес администрации <адрес> были переданы по акту приема передачи с указанием технического состояния жилых помещений. 01 декабря 2010 года был составлен акт приемки законченного строительством объекта – комплексной малоэтажной застройки квартала <адрес> Республики. Заказчиком в указанном акте указана администрация <адрес> в лице заместителя главы администрации <адрес> по строительству, архитектуре и ЖКХ ФИО15 №8 и начальника отдела архитектуры, природопользования и ЖКХ администрации <адрес> ФИО7, генподрядчиком указано ФИО354» в лице директора ФИО5 До начала строительных работ 29 июня 2010 года между ФИО354 в лице директора ФИО5 и администрацией <адрес> в лице начальника отдела имущественных и земельных отношений ФИО15 №15 был заключен договор купли-продажи права аренды на земельных участок 330000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>2. 15 июля 2010 года в адрес ФИО354» было выдано разрешение на строительство комплекса малоэтажной застройки в квартале «<адрес>, подписанное заместителем главы администрации <адрес> ФИО15 №8 До заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО354» вели работы по строительству жилых помещений в микрорайоне <адрес>, так как по условиям контракта на момент его заключения, должно было быть выполнено 30% от строительного объема. На момент заключения контракта частично фундамент уже имелся. По окончании строительства жилых помещений в квартале <адрес> в адрес ФИО354» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем главы администрации <адрес> ФИО15 №8 Техническое состояние нескольких построенных жилых помещений в квартале «Южный-2» требует замены конструкций полов. Между администрацией <адрес> и ФИО354» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в представленных ей копиях было без нумерации. Дата, вписанная от руки на указанной копии, ей не принадлежит, тогда как на оригинале данного соглашения дату вписывала она. Данное соглашение могло быть составлено только после внесения указанных изменений в рабочий проект по застройке указанного микрорайона. По поводу подписи на данной копии соглашения, может предположить, учитывая бледность изображения, возможно, что это копия, сделанная с нижней части другого документа, и она не может утвердительно сказать выполнена ли имеющаяся здесь подпись ее рукой. Имеющаяся рядом подпись, похожа на подпись ФИО122, которая на тот момент была сотрудником правового отдела. На дополнительных соглашениях также должна стоять подпись о согласовании данного документа с ФИО15 №8 Текст муниципального контракта № на приобретение жилых помещений от 22 июля 2010 года и приложение № к нему, разрабатывала она. Разность в стоимости квартир с одинаковыми площадями произошла, потому что люди, въезжающие в новое жилье в рамках этой программы, должны были получать жилье той же площадью, в которой они проживали, или большей. По указанному приложению квартиры уже были закреплены за определенными квартиросъемщиками с соответствующей им ранее жилплощадью. К примеру, квартиросъемщик под пунктом 17 приложения к муниципальному контракту № из <адрес> по ул.ФИО123, имея площадь <адрес> кв.м., имеет ее стоимость в сумме 580113 руб., а у его соседа из <адрес>, с такой же площадью квартиры, стоимость составляет 772563 руб., отсюда следует, что квартиросъемщик из <адрес> имел жилплощадь ветхого жилья меньшим метражом, чем квартиросъемщик <адрес>, то есть, если бы квартиросъемщику из <адрес> было предоставлено жилье меньшей площадью, чем было предусмотрено (хотя по закону этого быть не должно), то ему должна была бы быть выплачена компенсация. Расходы, которые должен был нести продавец, такие как по вводу объекта в эксплуатацию, гос.регистрацию прав, расходы на подключение коммуникаций и другие, указанные в пункте 2.3. муниципального контракта, входили в его стоимость, то есть в сумму 121763466 рублей и были распределены в стоимость квартир и отдельно не выводились. Согласно распоряжению № главы <адрес> ФИО129 от 06 июля 2010 года, в целях реализации мероприятий республиканской целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории ФИО48 Республики» на 2008-2011 годы, утвержденной постановлением ФИО2 Республики от 28 января 2008 г. №, в соответствии с решением Собрания депутатов <адрес> IV созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении бюджета <адрес> на 2010 год» начальнику отдела архитектуры, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства было поручено разместить муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность <адрес> для переселения граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания по начальной, максимальной цене контракта: Лот № на сумму 31417562 рубля, общей площадью не менее 1250,5 кв.м.; Лот № на сумму 59931292 рубля, общей площадью не менее 2385,42 кв.м. и Лот № на сумму 121763466 рублей, общей площадью не менее 4846,5 кв.м. Аукционная документация составлялась ею, была шаблонной и составлялась на основании предъявленного ей на обозрение соглашения № № о сотрудничестве в 2010 году с муниципальным образованием по реализации республиканской программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории ФИО48 Республики на 2008-2011 годы» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и Минстроем <данные изъяты> в приложении к которому было указано количество и общие площади предоставляемых жилых помещений (квартир) и объем финансирования на 2010 год. Учитывая короткий срок ввода в эксплуатацию и передачи жильцам квартир, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела архитектуры, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства было дано распоряжение составить аукционную документацию, согласно имеющимся в городе Алатыре строящимся объектам жилого фонда. Ей представителями организаций ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ФИО354» были предоставлены площади квартир и их количество. На основании этих данных были составлены лоты аукциона. Кроме указанных организаций (ООО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> и ФИО354») на тот момент в городе Алатыре других застройщиков жилых помещений не было. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ею в информационном бюллетене «Государственный заказ ФИО48 Республики» было размещено извещение о проведении открытого аукциона. Данная информация с документацией по аукциону № была размещена на республиканском сайте для закупок: № Участники аукциона должны были приносить заявки с требуемой документацией нарочно в Администрацию <адрес>. В извещении были указаны сроки подачи и конкретное место. Она принимала заявки от участников открытого аукциона. На заявках она указывала дату принятия и номер заявки. В заявках на участие в аукционе от ФИО354», ООО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> в верхних правых углах имеются ее подписи. Заявки от участников принимались в период с 30 июня по 19 июля 2010 года. Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20 июля 2010 года, было проведено заседание аукционной комиссии в составе юриста ФИО15 №13, главного бухгалтера ФИО120, главного архитектора ФИО7, главного специалиста ФИО15 №12, ее и председателя комиссии зам.главы города ФИО15 №8 На данном заседании, которое проводилось в кабинете ФИО15 №8, членам аукционной комиссии были предъявлены заявки участников аукциона. Лица, подавшие заявки на участие в аукционе не присутствовали на данном заседании. Она, как секретарь заседания, доложила по требованиям аукционной документации, по поступившим заявкам и имеющимся в них документам. По истечении большого периода времени она уже не помнит, выступал ли кто еще из членов комиссии на заседании. Всего в аукционе было выставлено три лота, поступило пять заявок:

- по лоту № - заявка от ООО <данные изъяты>», <адрес>;

- по лоту № - заявка от ОАО «<данные изъяты> №», <адрес>

- по лоту № поступило три заявки: ФИО354», <адрес>; ООО «<данные изъяты>», <адрес>; ООО «<данные изъяты>», <адрес>

Заявки от ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» были отклонены ввиду того, что у них отсутствовало разрешение на строительство. Достоверность сведений, содержащихся в документах, поданных с заявкой для участия в аукционе, рассматривалось аукционной комиссией на заседании. Сверялось соответствие представленных документов требованиям, указанным в аукционной документации. Поскольку все члены комиссии являются жителями Алатыря и строящиеся объекты находятся в черте города, объем выполненных работ был известен им, соответственно дополнительный выход для определения соответствия указанных процентов застройки не требовался. На проведенном заседании было принято решение о допуске к участию в аукционе ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> 7» и ФИО354 Учитывая то, что данные организации были единственными участниками в своем лоте, аукцион не проводился, и они были признаны победителями своих лотов. При выявлении самовольной застройки земельного участка без соответствующих документов отдел имущественных и земельных отношений направляет информацию в росреестр либо в кадастровую службу, точно не знает, а те уже принимают решение о привлечении к административной ответственности самовольного застройщика. Проведением открытых аукционов по выкупу права аренды земельных участков занимается отдел имущественных и земельных отношения Администрации <адрес>. ФИО354» начало строительство микрорайона «<адрес> весной 2010 года, это ей было известно от граждан, которых планировали переселить в строящиеся объекты в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья. По правилам проведения аукционов, какие-либо переговоры муниципального заказчика или аукционной комиссии с участником размещения заказа не допускаются (п. 2.2.1. аукционной документации №). Аукционная документация и лоты составлялись исходя из строящихся на тот момент в городе <адрес> объектов. Для проведения по всем правилам такого типа аукциона нужен больший объем времени, а согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения № № от 18 июня 2010 года Администрация должна была завершить реализацию мероприятий программы по переселению граждан в 2010 году, и выделяемые в рамках данной программы денежные средства надо было реализовать до 2011 года. Оценка стоимости жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, признанных аварийными, не производилась. Стоимость аварийного жилья исчислялась исходя из стоимости квадратного метра, приведенной в таблице 4 Республиканской целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории ФИО48 Республики» на 2008 - 2012 годы (далее Программа), принятой постановлением ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, указанной в столбце «планируемое значение максимальной выкупной цены за единицу общей площади жилого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме, при выкупе у собственника жилых помещений» по городу <адрес> Данную сумму умножали на количество квадратных метров общей площади жилья, признанного аварийным. При составлении Муниципального контракта № от 22 июля 2010 года, данные суммы были указаны в Приложении к нему в соответствии с приложением к Соглашению № № от 18 июня 2010 года, заключенному между Минстроем Чувашии и Администрацией <адрес>, где было указаны фамилии квартиросъемщиков, их прежние адреса, признанного аварийным жилья, и адреса квартир, предназначенных для переселения этих граждан. По окончании строительства и проведении контрольных обмеров, когда была выявлена разница в площадях, дополнительным соглашением № от 1 ноября 2010 года данные суммы были изменены, соответственно произошло перераспределение квартир по суммам, но это не повлияло на общую сумму контракта. К указанному соглашению № № от 18 июня 2010 года, в ноябре 2010 года заключалось дополнительное соглашение. В 2011 году с собственниками жилья, признанного аварийным, были заключены договоры купли-продажи с элементами отступного, где отражалась выкупная цена жилья, указанная в дополнительном соглашении, согласно стоимости площади прежнего жилья, и покупная цена предоставляемой, в рамках программы, квартиры, идентичная выкупной. С нанимателями муниципального жилья заключались договоры социального найма, в них стоимость предоставляемого жилья не отражалась. В рамках указанной программы жилье признавалось только аварийным, так как согласно Федеральному закону № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» деньги данный Фонд выделял только для переселения из жилья, признанного аварийным. Данные в таблице 4 Программы из столбца «Планируемое значение максимальной стоимости строительства либо приобретения на рынке жилья одного квадратного метра жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, занимаемого ими по договорам социального найма» ими используются только в случае несогласия квартиросъемщика с предоставляемым ему в рамках Программы жильем, в данном случае расчет производится согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ: «При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду». В таком случае квартиросъемщику выплачивается указанная сумма.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании части 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 2009 года по 2011 год он состоял в должности начальника отдела архитектуры, природопользования и ЖКХ администрации <адрес> Республики. В его должностные обязанности входила подготовка исходно - разрешительной документации на проектирование, согласование проектно-сметной документации, разработка нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, контроль за выполнением строительно-монтажных работ на всех объектах строительства на территории <адрес> ФИО48 Республики. ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого аукциона, проведенного администрацией <адрес> Республики, между администрацией <адрес> Республики в лице главы ФИО129 и ФИО354» в лице директора ФИО5 был заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений для переселения граждан <адрес> ФИО48 Республики из аварийного жилищного фонда. Заявка на участие в открытом аукционе на приобретение жилых помещений для переселенцев из аварийного жилищного фонда поступила от ФИО354», ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Заявки от ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» были отклонены конкурсной комиссией по основаниям отсутствия разрешений на строительство жилых помещений в <адрес> Республики. В связи с этим ООО «Промстрой» было признано победителем конкурса. По условиям муниципального контракта № администрация <адрес> Республики приобрела в муниципальную собственность 149 единиц жилых помещений - квартир, из которых 122 единицы - однокомнатные, 27 единиц - двухкомнатные. Общая стоимость 149 единиц жилых помещений составляла 121763466 рублей. Администрация <адрес> Республики в течение 30 дней оплатила в адрес ФИО354» 30% от цены контракта. Приобретаемые жилые помещения от ФИО354» в адрес администрации <адрес> Республики были переданы по акту приема-передачи с указанием технического состояния жилых помещений. Муниципальный контракт № от 20 июля 2010 года заключался на приобретение готовых жилых помещений, а не на их строительство. При заключении дополнительных соглашений о внесении каких-либо изменений они не должны влиять на ухудшение конструктивных особенностей объекта и его стоимости. Между администрацией <адрес> ФИО48 Республики и подрядной организацией ФИО354» дополнительные соглашения к муниципальному контракту № от 20 июля 2010 года не подписывались. Приемка законченного строительством объекта <адрес>» осуществлялась по первоначальному рабочему проекту, при этом изменений в нем не имелось. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с минимальными требованиями для приобретаемых жилых помещений. Цена данного контракта в сумме 121763466 рублей устанавливалась от стоимости квадратного метра сносимого (аварийного) жилья исходя из стоимости по постановлению кабинета Министров <адрес> действующего на 2010 год по программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории ФИО48 Республики» на 2008 - 2012 годы. В муниципальном контракте указана квадратура квартиры для постройки. До 2015 года приемка осуществлялась представителями сторон договора, с 2015 года - приемочной комиссией. Сам продавец по муниципальному контракту несет обязанность по техническому надзору в случае выступления сторон как покупателя и продавца, то есть в случае с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Всю ответственность за жилые помещения несет продавец, в частности ФИО354 и в том числе ФИО354» несло гарантийные обязательства сроком на 5 лет. Он помнит, что после заселения в рамках гарантийных обязательств, ФИО354» устраняло выявленные дефекты по заявлениям граждан, поступившим в администрацию <адрес> Республики, но их на то время было не много, то есть это были разовые заявления. 01 декабря 2010 года он был в составе комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных строительством объектов совместно с заместителем главы администрации <адрес> по вопросам строительства и ЖКХ ФИО15 №8 и представителями ресурсоснабжающих организаций. Он неоднократно приезжал на объект микрорайона «<адрес> и смотрел в рамках исполнения своих должностных инструкций застройку всего микрорайона, чтобы застройка микрорайона проводилась в соответствии с требованиями к проекту планировки микрорайона «<адрес><адрес>. Выявление недочетов при непосредственном строительстве каждого жилого помещения в его функциональные обязанности не входило. Сами объекты жилых помещений были новые, завершенные, а за их качество, соответствие документации отвечал сам подрядчик ФИО354» в лице директора ФИО5 Администрация <адрес> не должна была осуществлять технический надзор за строительством жилых помещений, данные полномочия полностью по договору возлагались на ФИО354». Претензий к продавцу со стороны администрации не было, хотя имелись незначительные расхождения с предметом договора, не влияющие на эксплуатационные качества, которые в дальнейшем по заявлениям граждан, проживающих в данном микрорайоне, подрядчиком исправлялись в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока. Внутренняя и техническая часть строительства жилых помещений, в том числе отделка, к компетенции администрации <адрес> как покупателя не относилась. Так как объекты жилых помещений были приняты по акту приема-передачи, значит продавцом ФИО354» общие функциональные, технические требования к жилым помещениям были соблюдены, а указанные выше изменения материалов не нарушают конструктивность, надежность безопасность проживания в данных помещениях. Детали внутренней, стеновой отделки, качества материалов с администрацией <адрес> не согласовывалось, так как за качество работ отвечало ФИО354», которое несло гарантийные обязательства при передаче жилых помещений. Согласно муниципальному контракту администрация <адрес> не являлось заказчиком строительства, а выступало покупателем, поэтому постоянного контроля за строительством не осуществляло, всю ответственность несло ФИО354». В акте подписывалось соответствие площадей постройки, указанных в контракте, наличия всех минимальных требований по контракту. Все оборудование было в норме, о чем свидетельствовали подписи жильцов, которые переселились из ветхого жилья. По каждому объекту были предоставлены свидетельства о регистрации права собственности. Видимых нарушений построек жилых помещений замечено не было. ФИО354» отчет о фактически затраченных средствах по муниципальному контракту № от 22 июля 2010 года на передаваемые жилые помещения не представляло, так как данные документы не требовались и администрации как покупателю передавались сами жилые помещения как объект собственности. После приемки жилых помещений Счетной палатой России, контрольно-ревизионным управлением Чувашии, проверялось целевое использование затраченных средств из федерального, регионального и местного бюджетов по данному контракту и никаких нарушений выявлено не было. В разнице между суммой муниципального контракта и проектной документацией, указанных выше жилых строений, не учтены расходы на ввод объектов в эксплуатацию и на подключение коммуникаций (водопровода, канализации, отопления, газификации, электроэнергии), проездные и подъездные пути, тротуары, заборы, то есть благоустройство территории, что было включено непосредственно в цену контракта. Ввиду этого могла возникнуть разница. В общую цену контракта входило бремя затрат по прокладке инженерных сетей (водопровода, канализации, отопления, газификации, электроэнергии), проездные и подъездные пути, тротуары, заборы и в общей цене контракта данные расходы были учтены. В предъявленном ему заключении эксперта, которое ранее представлялось на обозрение, данные расходы экспертом не были рассмотрены и изучены, в этом может быть и разница по каждому жилому помещению, так как эксперт оценил только сами жилые помещения, а расходы на ввод в эксплуатацию, расходы по подключению жилых помещений и прочие расходы не рассматривал, хотя данные расходы составляют составную часть контракта. В целях реализации мероприятий республиканской целевой программы «переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории ФИО48 Республики» на 2008-2011 годы, ему, как начальнику отдела архитектуры, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства, было поручено разместить муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность <адрес> для переселения граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания по начальной, максимальной цене контракта. Составлением аукционной документации занимался сотрудник его отдела ФИО466 ею же была размещена информация о проведении открытого аукциона на республиканском сайте и в информационном бюллетене «Государственный заказ ФИО48 Республики». Принятием заявок от участников аукциона также занималась ФИО15 №9 20 июля 2010 года было проведено заседание аукционной комиссии в составе юриста ФИО15 №13, главного бухгалтера ФИО120, главного специалиста ФИО15 №12, специалиста отдела архитектуры, природопользования и ЖКХ ФИО15 №9, его и председателя комиссии зам.главы города ФИО15 №8 Заседание аукционной комиссии проводилось в ФИО2 ФИО15 №8 Членам аукционной комиссии были предъявлены заявки участников аукциона. ФИО15 №9, как секретарь заседания, доложила по требованиям аукционной документации, по участникам лотов, по поступившим заявкам и имеющимся в них документам. Заявки от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были отклонены ввиду того, что у них отсутствовало разрешение на строительство. На заседании было принято решение о допуске к участию в аукционе ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> №» и ФИО354», и так как данные организации были единственными участниками в своем лоте, аукцион не проводился, и они были признаны победителями своих лотов. Им предъявленные к ознакомлению заявки участников не изучались, так как ФИО15 №9 был произведен полный доклад по всем участникам аукциона и у него никаких вопросов по соответствию документов, представленных с заявками, требованиям, изложенным в аукционной документации, не возникло. Никакой информации о самовольной застройке микрорайона «<адрес> не поступало. При строительстве комплексной малоэтажной застройки квартала «<адрес>, название улиц определяют депутаты городского собрания. В данном случае решение было принято при определении 300000 кв.м. земельного участка № по адресу: <адрес>, квартал Южный под зону жилой застройки, а адресное размещение домов определена рабочим проектом, основываясь на общепринятых правилах адресного построения домов с севера на юг и с запада на восток. Учитывая то, что микрорайон большой, и, скорее всего, оставались участки для каких-то социальных объектов. В последующем у них появилась информация о неосвоении денежных средств, выделенных в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по другим муниципалитетам и, учитывая то, что данные денежные средства могли передать на реализацию программы по переселению в <адрес>, было принято решение предложить ФИО354» достроить жилыми домами оставшиеся участки земли. После чего ФИО5 получил разрешение на строительство, завез материал для производства строительных работ, но ввиду отсутствия финансирования строительство было приостановлено.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО15 №12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании части 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в администрации <адрес> Республики она работала с 30 октября 1996 года. В период с 04 августа 2004 года по 17 сентября 2018 года она занималась учетом и распределением жилья, сначала в должности ведущего специалиста, а с января 2010 года в должности главного специалиста. В сентябре 2018 года ее должность сократили. По поводу предъявленных ей на обозрение копий актов обследования помещений и заключений к ним о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания за 2006 - 2008 годы, пояснила, что имеющиеся в них подписи напротив ее фамилии принадлежат ей. Постановлением № от 31.10.2006 года главы <адрес> она была включена в состав межведомственной комиссии, как ведущий специалист отдела капитального строительства, занимающийся вопросами учета и распределения жилья. В состав данной комиссии помимо нее входили: председатель комиссии - ФИО15 №8 – зам. главы администрации по вопросам строительства, архитектуры, ЖКХ и транспорта; зам. председателя ФИО15 №18 - начальник ОКС администрации <адрес>, а также члены комиссии: ФИО7 - главный архитектор; ФИО117 - руководитель МУП БТИ; ФИО118 - начальник отдела по делам ГО и ЧС; ФИО15 №16 - начальник МП «УЭ и ЖКХ»; ФИО15 №15 - председатель Алатырского городского комитета имущественных и земельных отношений; ФИО119 - начальник ТО ТУ Роспотребнадзора ФИО124; ФИО15 №17 - начальник ОГПН по <адрес> и <адрес>; при участии главного государственного жилищного инспектора по ФИО3 И.<адрес>, по мере возможности и занятости, члены комиссии собирались и выезжали на обследование домов, согласно списку, составленному по техническим паспортам, исходя из года постройки, конструктивности и износа домов. Как формировались эти списки и кем, ей не известно. Не всегда комиссия выезжала в указанном составе, так как это было трудно организовать и зачастую некоторые члены комиссии объезжали объекты, подлежащие обследованию, самостоятельно. После чего в определенный день все члены комиссии собирались, обсуждали результаты обследования и этим же днем принимали решение, соответственно этим же днем составлялся акт обследования и заключение о признании жилого помещения непригодным. Обследование домов производилось визуально, не всегда с присутствием квартиросъемщиков, если они были дома, то производилось и внутреннее обследование. Учитывая то, что у нее нет строительного образования в оценке пригодности или непригодности данного дома для проживания она полагалась на мнение коллег со строительным образованием. Насколько она помнит визуально, дома были барачного типа, с удобствами на улице, неудовлетворительным состоянием фундаментов, перекрытий, оконных блоков, дверных проемов, лестничных маршей, кровли. Дома в мкр. «Южный» начали строиться в 2010 году. Какие строительные организации там были задействованы ей не известно. Из работников ей известен только ФИО15 №34 из ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Со строителями общались ФИО15 №8, ФИО7

Из приведенных показаний свидетеля ФИО15 №13, оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что с 1 апреля 1984 года по октябрь 2011 года он работал в администрации <адрес>, а с августа 1995 года - в должности юриста – начальника правового отдела. В его обязанности входила проверка правовых актов, постановлений главы Администрации, решений собраний депутатов. Кроме того, он участвовал в заседаниях аукционной комиссии Администрации <адрес> в качестве члена комиссии. Ему было известно, что администрацией проводится открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность <адрес> для последующего использования их в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Всей документацией по открытому аукциону и его размещению на сайте, а также размещением извещения о проведении данного открытого аукциона в информационном бюллетене занималась заместитель начальника отдела архитектуры ФИО15 №9 По одному из лотов выиграла Чебоксарская организация ФИО354», которая застраивала дома в микрорайоне «<адрес>. ФИО15 №8 и ФИО7, гарантировали, что документация, в частности ФИО354» соответствует всем заявленным требованиям, данная организация положительно себя зарекомендовали ранее в сфере строительства и у них имеется достаточная материальная база, чтобы отвечать по обязательствам. О том, что строительство домов ФИО354 в микрорайоне «<адрес> было начато на недооформленной земле, принадлежащей городу, он узнал уже в последующем, когда жильцы домов по <адрес> стали обращаться в регистрационную палату.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО15 №15, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании части 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в Администрации <адрес> он работал с ноября 1999 г. по май 2000 г. в должности председателя комитета имущественных и земельных отношений. С 2000 г. по май 2011 г. он занимал должность начальника отдела имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>. В его обязанности, как начальника отдела, входил контроль за муниципальным имуществом, контроль и учет земельных участков, то есть распоряжение, владение, аренда муниципальным имуществом и земельными ресурсами. При определении участков под строительство, сначала отделом архитектуры разрабатывается градостроительный план <адрес>, который в последующем утверждается собранием депутатов города. На тот момент градостроительный план курировался заместителем главы по градостроительству и ЖКХ ФИО15 №8 Потом этот конкретный земельный участок, отведенный под строительство, размежевывается исходя из градостроительных норм, которым располагает отдел архитектуры. После того, когда участок уже будет размежеван, границы будут определены, его отдел готовит соответствующие документы на право аренды земли или купли-продажи земельного участка. По поводу проведения открытого аукциона по выкупу права аренды земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 330000 кв.м. под жилую застройку, ничего не может пояснить, так как им данное указание не давалось. В договоре купли-продажи права аренды от 29 июня 2010 г. подпись принадлежит ему, но он не помнит обстоятельств заключения данного договора. Другие документы также завизированы им, но он не помнит обстоятельств их подписания. Тексты вышеуказанных документов являются типовыми и готовились их отделом, в частности ФИО15 №14 В любом случае данные документы были подготовлены по указанию главы города ФИО129 Вопросы реализации программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда курировали ФИО15 №8 и главный архитектор города ФИО7 О начале строительства домов ему ничего не известно. Он помнит, что где-то летом 2010 года, когда он проезжал мимо данного микрорайона и увидел, как строятся дома, то был удивлен тем, как заливается фундамент в шурфы, которые вставлялись по четырем углам, как каркас, заливался бетон. Он спросил у строителя, почему не заливается фундамент, согласно строительным нормам, он ему пояснил, что это новая технология. Он был удивлен, так как ему показалось это ненадежной конструкцией. На тот момент он даже не знал, что на указанном объекте началось строительство. И как он понимает, строительство уже было согласовано с отделом ФИО15 №8 и главой города ФИО129 Его не посвящали в процесс, проводимых в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья, мероприятий. Он замечал, что некоторую информацию от него скрывают. Полагает, что ему не доверяли ввиду того, что в прошлом он являлся сотрудником органов внутренних дел. По поводу предъявленного ему на обозрение акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31 декабря 2010 г., утвержденного руководителем организации-сдатчика, в лице главы Администрации <адрес> ФИО129, и им, как руководителем организации получателя, ФИО15 №15 пояснил, что согласно данному документу эти объекты передавались в Муниципальную собственность, то есть для постановки их на учет в реестр Муниципального имущества. Подписи в указанном документе проставлены им, но он опять же не помнит обстоятельств подписания данного документа. Скорее всего, он подписал его, не вникая в суть, так как там уже была проставлена подпись ФИО129 и других членов комиссии. По поводу неверно указанного номера контракта и даты его заключения может предположить, что это, скорее всего, описка. О том, что микрорайон «<адрес> застраивало ФИО354» он узнал в ходе следствия, с ФИО1 он не знаком.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО15 №22, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании части 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2004 года по 2014 год она работала в должности старшего специалиста отдела Госстройнадзора. В ее обязанности входил контроль качества строительства объектов на территории ФИО48 Республики, закрепленных за ней приказом Минстроя <данные изъяты> 12 декабря 2013 года она была привлечена в качестве специалиста по проверке выполненных работ на соответствие требованиям проектной документации и соответствия требованиям строительных норм и правил. В ходе обследования <адрес>, проведенного совместно с представителем Алатырской прокуратуры ФИО125 и главным специалистом-экспертом отдела градостроительства и природопользования администрации <адрес> ФИО126 было установлено следующее: наружные стены, перегородки, чердачное перекрытие, перекрытие на отметке 0.000 (уровень пола) выполнены из панелей «РАПАН», кровля из крашеного профнастила, полы линолеумные, керамические, окна пластиковые с тройным остеклением в соответствии с требованиями проектной документации ООО «<данные изъяты> используемой при обследовании. В санузле по плите перекрытия под керамической плиткой уложена гипсокартонная плита толщиной 8 мм вместо цементно-песчаной стяжки толщиной 25 мм, указанной в рабочем проекте ООО «<данные изъяты>» (лист 4Р). К акту от 12 декабря 2013 года приложены копии листов рабочего проекта, на нарушения которых были сделаны ссылки в акте. Стропильная система кровли была выполнена с нарушением проектных решений: установлены три стойки вместо пяти; стойки размерами сечений 150x100 мм вместо 150x150 мм; не выполнены ветровые связи для жесткости стропильной системы; стыки деревянных конструкций не усилены перфорированными металлическими накладками и уголками (лист 5 АС рабочего проекта); зазоры между досками обрешетки выполнены 180-190 мм вместо 20 мм (доски уложены с обзолом, то есть без предварительной очистки от коры, в которой могут завестись жуки-короеды); не выполнена затяжка размером 50x150 мм; не выполнена затяжка 150x50 мм с подкосами для жесткости стропильной системы размерами 150x150 мм; шаг стропил выполнен 700 мм вместо 600 мм (лист 5-6 АС рабочего проекта); не выполнены скрутки из проволоки диаметром 4 мм, Bp 1 (марка проволоки), длиной 160 см для крепления стропильной системы с металлическими ершами длиной 150 мм; не выполнена ветрозащитная пленка «Ютафол» по деревянной обрешетке под профнастил кровли (лист 5 АС рабочего проекта). Все указанные нарушения влияют на несущую способность стропильной системы кровли. Кроме того они видны при визуальном осмотре. Объект с такими нарушениями не должен был принят в эксплуатацию до устранения нарушений. Данный объект не является предметом государственного строительного контроля Минстроя <адрес> в соответствии с градостроительным кодексом РФ № 190 от 29 декабря 2004 года. Контроль за строительством данного объекта должен был осуществлять Заказчик, то есть Алатырская городская администрация ФИО48 Республики.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО15 №23, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в июле 2010 года он ездил на участок строительства микрорайона «<адрес>2», чтобы посмотреть, как воздвигаются каркасные дома. Он наблюдал, как строят один из домов, расположенный где-то в середине участка, стены дома собирались не из заводских плит «Рапан», прессованных в заводских условиях, а собирались на месте из плит ОСБ и утеплителя.

Из показаний свидетелей ФИО15 №25, ФИО15 №26 и ФИО127, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в ФИО354» они никогда не работали и нахождении их данных в сведениях о квалификации руководителей и специалистов ФИО354» от 14 апреля 2011 года, они видят впервые.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании части 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2010 году к нему обратился директор ФИО354» ФИО1 и предложил работу прорабом в его организации. Был заключен трудовой договор. Он был привлечен для ведения общеустроительных работ в микрорайоне <адрес>, где у ФИО354» имелся в аренде земельный участок. ФИО5 объяснил ему, что данная застройка микрорайона предусмотрена под продажу. Дома должны были быть двухкомнатными, с разными площадями. Он не знал о существовании какой-либо программы о переселении из аварийного и ветхого жилья. Приехав на объект микрорайона <адрес> в середине июня 2010 года, он увидел, что там размежеваны участки под заложение фундаментов домов. Земельный участок под застройку был разбит на 3 улицы. Перед тем как приступить к работам, ФИО1 предоставил ему рабочие проекты, разработанные проектной фирмой «<данные изъяты>» со штампом к производству работ, проставленному директором ФИО354» ФИО5, которые хранились в его вагончике, и в процессе строительства, бригадиры пользовались ими для сверки производимых работ. Для заливки фундамента домов он привлек четверых работников: ФИО15 №36, ФИО134, ФИО15 №35 со своим сыном Рафизом. В ходе строительства они проживали в строительных вагончиках на территории застройки. Помимо этих работников в дальнейшем были привлечены и другие лица. Со всеми бригадами ФИО5 заключал договоры на определенный вид работ и старшие бригад несли ответственность до сдачи определенного вида работ. После того, как бригада ФИО15 №36 осуществила заливку бетонов фундамента нескольких домов, приехала бригада из <адрес>, которая специализировалась на постройке домов из сендвич-панелей типа (РАПАН), который планировался под застройку. После возведения данной бригадой типовых нескольких домов, были привлечены другие бригады для возведения жилых помещений по макету, технологию монтажа которого показала бригада из <адрес>. Для каждого вида работ, а именно: заливки, плотницких работ, отделки привлекались различные бригады, то есть специалисты своей спецификации. Во время осуществления строительства для прокладки инженерных сетей привлекались субподрядные организации: по газу (<адрес>), канализации, водопроводу (ООО «<данные изъяты>» <адрес>), электрическим сетям (<адрес>). Строительство велось с летнего времени 2010 года до декабря 2010 года. Все наружные виды работ по каждому дому были закончены в летний период, в том числе дорожное покрытие, коммуникации. К декабрю 2010 года были закончены все отделочные работы. ФИО1 вел журнал, где отражал наименование поступившего материала, поставщика, объем, количество, номер накладной, сертификаты. Накладные он передавал ФИО1 Материал поставлялся по спецификации проекта, по нему он заказывал данный материал ФИО1, соответствие поступаемого товара он проверял визуально. Во время осуществления строительства в летний период он узнал, что ФИО354» заключило муниципальный контракт на продажу жилых помещений, которые они возводили. С конца июля-начала августа 2010 года стали часто приезжать представители администрации <адрес>, в частности ФИО7, ФИО315, глава ФИО11, ФИО316, представители Минстроя. Все эти лица смотрели ход строительства. Представители администрации в ходе строительства уточняли цвета фасадов домов, смотрели сам ход стройки, материалы проверяли визуально, по техническим вопросам смотрели проекты, осуществляли визуальный осмотр, проверяли применением антисептических материалов, наблюдали ход монтажа жилых домов. За качество работы он нес ответственность, так как был прорабом. Качество работ он требовал со старших бригад и от субподрядных организаций. Вся проектная документация по строительству была в его вагончике. Все изменения и предложения по ходу строительства предлагались ФИО1, как им, так и другими работниками. ФИО1 согласовывал данные изменения с проектной организацией, и они вносились в рабочий проект. Бригадам он давал ксерокопию при постройке, для сверки по видам проводимых работ с рабочего проекта с учетом уже корректировок, размеров, количества и с этим расчетом выдавались строительные материалы, за расходы по которым он отчитывался перед ФИО5 и давал ему все расчеты и расходы. Все строительные размеры брались из рабочего проекта. Исходя из размеров в проекте, проводились земельные работы, отметка стрелялась нивелиром, он все выполняемые работы проверял, давал отметки заложений материалов, в том числе песка. Также производилась заготовка армирования из стальных арматур с общей обвязкой по квадрату, а также аналогичная арматура для свай, которые производились по месту. Сваи были на расстоянии от 1,20 метра до 2 метров, в разных местах по фундаменту эти расстояния были разные. После полной подготовки для заливки укладывался песок между фундаментами по уровню, который давал он по проекту. Никаких отклонений от СНИПов не было. После заливки фундамента каждого дома, проводилась вертикальная обмазочная гидроизоляция до уровня земли, часть фундаментов, также обрабатывалась и выше уровня земли. По нормативам надобности в верхней боковой гидроизоляции не было, так как она не подвержена воздействию грунтовых вод. Боковая обмазочная гидроизоляция была произведена по объему работ гораздо больше, чем предусмотрена спецификацией. Под домами снимался чернозем и глина на глубину около 20 сантиметров. Для вывода ростверка под положенную отметку засыпался песок в разных домах по-разному, а именно разной толщины исходя из того, что необходимо было выводить ростверк под строительную отметку, но строительного отклонения от СНИПов не было, везде песок был заложен на глубину не менее 10 сантиметров. В данной части ФИО5 им и другими лицами предлагались корректировки в рабочий проект. Огнезащита деревянных конструкций при строительстве проводилась антисептиком на объекте. Часть строительных деревянных материалов уже поступало с обработкой. Данный вид работы был произведен. Гидроизоляция укладывалась сверху из одного листа рубероида согнутого в два слоя. На всех домах данный вид работы был выполнен и он сам его проверял. Бетон для фундаментов был хорошего качества, так как он был из <адрес>, его образцы постоянно брали на экспертизу, каждую партию, он быстро высыхал ввиду того, что имел добавки, обычный бетон из практики так себя не ведет, стынет дольше. После того как схватывался бетон на фундаменте, проводилась подготовка нижнего каркаса полов из ОСБ-плит размерами примерно 2,5 х 1,25, толщиной около 15 сантиметров. Такие же плиты были на наружных стенах, потолке. Плиты привозили уже в готовом виде, откуда осуществлялась их доставка сказать - не может. ОСБ-плиты состояли из двух ОСБ-фанер между которыми имелся пенопласт в склеенном виде. Какой был внутри каркас данных панелей, сказать не может, так как они их не пилили. Панели крепились замком, которым выступали половые обрезные доски 50х150 мм., которые связывались между собой саморезами и монтажной пеной. По наружному периметру каждого дома, полы обвязывались брусом, размер которого точно сказать не может, а данный брус крепился в бетон фундамента анкерами. Все стыки и связки пенились монтажной пеной. Далее на каждом доме устанавливались стены из ОСБ-панелей аналогичных по устройству уже описанных толщиной около 15 сантиметров, которые крепились брусом, затем стенка панели устанавливалась стоймя, крепилась к нижнему брусу наружной обвязки саморезами. Далее собирались следующие панели на связке от первой до последней. Одновременно с этим делались перегородки комнат согласно проекту, но из ОСБ плит толщиной около 12 сантиметров. Далее делался потолок по аналогии с полом на фундаменте и имел такую же систему крепления. Затем устанавливалась стропильная система. Стропильная система устанавливались таким образом: по наружному периметру крепился мауэрлат из бруса размером 50х150 мм. с изменениями в проекте в целях облегчения нагрузки на конструкцию здания. Вся работа по стропильной системе (косоуры, лежни, затяжки, ветровые связи) была изменена в рабочем проекте с учетом уменьшения нагрузки на здание, с учетом угла наклона крыши более 15 градусов согласно СНИПа и ГОСТу. Ставились спаренные стойки из бруса 50x150 мм в средней части в местах, где стояли стойки из бруса на стенах, для монтажа, крепились к стеновым стойкам саморезами длиной 250 мм., далее на стойки сверху крепился связывающий спаренный брус из досок 50x150 мм, который выполнял роль конька стропильной системы. На эту конструкцию устанавливались поперечные стропилы из половых обрезных досок с шагом около 60 сантиметров, поперек на мауэрлат и коньковый брус, в нижней части стропилы. Для надежности и прочности конструкции стропилы крепились через мауэрлат к брусу стеновой панели саморезами 250 мм, а не уголком, который не давал такой прочности, как было запланировало проектом. Обрешетка была из обрезной и необрезной доски толщиной около 30 мм. на расстоянии до 300 мм., как положено по СНИПам с учетом угла наклона крыши более 15 градусов. Обрешетка крепилась к стропилам саморезами. Крыша предусматривалась как вентилируемая, холодный чердак с ветровыми окнами. Стены чердака фронтонной части были из ОСБ-фанеры. На обрешетку не устанавливалась пароизоляция, так как после установки пароизоляции требовалось дополнительно установить контробрешетку размером 50x50 под основную обрешетку из-за чего увеличилась бы нагрузка на само здание. И это не было предусмотрено проектом. Так как чердак был вентилируемый, то не было надобности по СНИПу в пароизоляции. Данный параметр был откорректирован в рабочем проекте. В случае монтажа пароизоляции под обрешетку она привела бы к гниению и повышенной влажности самой обрешетки под металлической крышей. На обрешетку крепился профнастил из листов, толщиной около 0,55 мм. на специальных саморезах. Карниз каждого дома был облицован деревянными досками, на которые дополнительно произведена обшивка ПВХ панелями, для защиты деревянных конструкций. Данные изменения должны быть в рабочем проекте. На каждом доме с обеих сторон чердака устанавливались слуховые окна без остекления для вентиляции. Доступ на чердак мог осуществляться только через слуховое окно. Данные изменения должны быть в рабочем проекте. Наружная часть каждого дома была облицована сайдингом. После этого привлекались поставщики окон, которые и устанавливали окна с их отделкой. Откуда были привлечены рабочие - не может пояснить, так как сам их не привлекал. Цементная стяжка в жилых помещениях не была произведена, так как по полам ОСБ невозможно технически выполнить стяжку на толщину 15 мм., стяжка в итоге бы разрушалась. Данные изменения были учтены в рабочем проекте. Керамические плинтуса не были установлены в санузлах квартир, так как стены были уже согласованы из ПВХ панелей и это учтено в рабочем проекте с изменением. Пожарные шкафы для установки в жилых помещениях не предусмотрены по нормативам, однако в каждой квартире были установлены пожарные краны. Линолеумы при строительстве были применены из мягкого нижнего слоя, который технически невозможно уложить на ОСБ панели на клей, стыки линолеумов были заклеены специальным нагревателем. Применением таких линолеумов было учтено в рабочем проекте без клея. Пластиковые плинтуса дороже деревянных, практичнее и эстетичнее. Потолки в жилых помещениях были оклеены потолочной плиткой, что соответствовало изменениям в проекте. Также изменению были подвергнуты отделка стен не обоями, которые с технической точки зрения невозможно было заклеить на ОСБ панели, а МДФ и ПВХ панелями как было изменено в рабочем проекте. В документации проекта были предусмотрены металлопластиковые трубы холодного и горячего водоснабжения, которые дороже по цене. Откуда взялись в документации полипропиленовые трубы, он не может сказать. В части установки терморегуляторов может пояснить, что по проекту шли газовые котлы, в которых терморегулятор был встроенным. По вопросу установки ванн, вместо поддонов были внесены изменения в рабочий проект и были применены стальные ванны, так как они практичнее, также это было сделано по просьбе заселяемых жильцов в квартиры. Стальные ванны более дорогие по сравнению с поддонами. Места установки рукомойников были оклеены керамической плиткой в каждой квартире. Отмостка жилых помещений в проектной документации была предусмотрена как асфальтобетонная, как и было уложено вокруг каждого жилого помещения и в соответствии с рабочим проектом на песчаную, затем щебенчатую подготовку. К сдаче домов микрорайона <адрес> отмостки были уложены вокруг каждого дома. Весной 2011 года поступили претензии со стороны жильцов указанного микрорайона и администрации <адрес>, что, учитывая, то что отмостки укладывались в холодный период времени - в декабре, то к весне они растрескались и стали крошиться. Насколько ему известно, весной 2011 года ФИО5 в рамках гарантийных обязательств устранил данное замечание. Все работы, которые были перечислены, были произведены с согласованием с проектной организацией, представитель которой приезжал на объект при нем около 2-3 раза и вносил коррективы в проект. После окончания работ проект был передан ФИО5 со всеми журналами и исполнительной документацией. Он в приемке и передаче жилых помещений администрации <адрес> не участвовал. В декабре 2010 года – январе 2011 года им проводились прием передача жилых помещений жителям квартир, это было примерно в ходе приемки, оформлялись акты приемки квартир. Все квартиры были переданы по нормативам, при этом площади переданных квартир фактически были больше чем предусмотрено переселенцам. Материалы при строительстве не экономились, делали работы исходя из спецификации. В одном проекте крыльца устанавливались как из ленточного фундамента, а также столбчатого. Были внесены изменения в рабочий проект об установке столбчатого фундамента крылец с деревянными ступенями, каркасом и отделкой. По газопроводу был привлечен «ГОРГАЗ» Алатырских сетей под контролем главного инженера ФИО128 дорожным работам был привлечен ООО «<данные изъяты>». ФИО15 №29 был прорабом от ООО «<данные изъяты>», которым руководил ФИО305 ФИО318 A.M. на строительстве был субподрячиком по наружным коммуникациям газопровода, водопровода, канализации. По электросетям были привлечены организации из <адрес>. Перед ним со стороны ФИО354» задолженности по заработной плате не имеется. В ФИО354» он проработал примерно до конца зимы или до весны 2011 года. По жилым помещениям микрорайона <адрес> со стороны ФИО354» давалась гарантия. Жители принимали самостоятельно все квартиры, при этом нареканий и претензий не было. При нем в 2011 году жалоб по строительству не поступало. Он знает, что работы по ремонту по замечаниям впоследствии производились ФИО5 путем привлечения бригад для устранения нарушений и устранялись своевременно. По его мнению нарушений и расхождений с проектом и СНИПами при строительстве мкр. <адрес> не допущено, все работы соответствуют документации, стандартам и нормативам. Все материалы заказывал он ФИО5 по спецификации. Он был ответственным за производство строительных работ. Строительный надзор осуществлял сам ФИО5, авторский надзор осуществляла проектная организация. От ФИО354» в его адрес, как ИП ФИО8 поступило 19 октября 2011 года за № по назначению платежа «За автотранспортные услуги по счету на оплату 12 от 18.10.2011» 300000 руб. на счет №. 08 декабря 2011 года за № по назначению платежа «За транспортные услуги по счету на оплату 18 от 06.12.2011» поступило 300000 руб. на счет №. 22 декабря 2011 года за № по назначению платежа «За транспортные услуги по счету на оплату б/н от 22.12.2011» поступило 300000 руб. на счет №. 29 декабря 2011 года за № по назначению платежа «За транспортные услуги по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ» поступило 300000 руб. на счет №. Данные суммы - это оплата его услуг по перевозке строительных материалов в ходе строительства микрорайона <адрес>. Для этого был задействован, принадлежащий ему на тот момент КАМАЗ. Также это оплата за использование его автомобиля <данные изъяты> №, буквы не помнит, 21 регион, в служебных целях и для перевозки рабочих. На момент строительства ФИО5 не мог рассчитаться с ним, объясняя это отсутствием денег.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО15 №31, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании части 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 2009 по 2013 годы он работал директором в строительной фирме ООО <данные изъяты>». Организация специализировалась на выполнении работ по прокладке внутренних и наружных коммуникаций. По поводу предъявленной ему копии сведений о квалификации руководителей и специалистов ФИО354» от 14 апреля 2011 года, где под пунктом 6 имеются его данные, может пояснить следующее: данный список работников ФИО354» он видит впервые. Он сам в ФИО354» никогда не работал. Осенью 2010 года ООО «<данные изъяты>» по субподрядному договору, заключенному с ООО «Промстрой» выполняло работы по прокладке внутренней коммуникации в строящихся домах по <адрес>, ФИО13 и ФИО14 <адрес>. С ФИО5 он был знаком годом ранее и знал, что у него есть строительная организация и он планирует строить дома в <адрес>, также тот знал, что он является руководителем ООО «<данные изъяты>», которое занимается прокладкой коммуникаций. ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по прокладке внутренней коммуникации в домах по <адрес> в период с сентября по декабрь 2010 года. Закупку строительных материалов частично производил ФИО354» и частично ООО «<данные изъяты>». ФИО5 периодически появлялся на стройке, они встречались на планерках, которые проводились один раз в неделю. На данных планерках присутствовали руководители субподрядных организаций, задействованных на стройке, представители Администрации: ФИО15 №8, ФИО129, представитель проектной организации, а также ФИО8 и ФИО5 На данных планерках обсуждалась поставка материалов, задавались вопросы по проектам, которые требовали решения ГИПа, а также решались другие текущие вопросы. Ответственным лицом за проведение строительных работ на объекте являлся ФИО8 Оплата за выполненные работы производилась путем перечисления на расчетный счет ООО <данные изъяты>, открытый в ПАО «<данные изъяты>», по факту их выполнения. Все вопросы по оплате решались с ФИО5 При приобретении ими строительных материалов, они данные расходы включали в выполненные работы. По поводу установки радиаторные терморегуляторы не были установлены, потому что соответствующее решение было принято на планерке ввиду нецелесообразности их установки, так как отопление в данных домах не централизованное, а индивидуальное. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения выполнены из металлопластиковых, а не из полипропиленовых труб; вместо поддонов душевых установлены стальные ванны. Данное решение было принято на планерке ввиду того, что, когда осуществлялась прокладка коммуникаций, температура воздуха была низкой, и технология прокладки полипропиленовых труб не позволяла их использование, для этого нужно было отопление, которое еще не было проложено, также отсутствовало электричество. Электрики проводили свою работу уже после выполнения их работ. Они установили стальные ванны вместо душевых поддонов, так как стальные ванны предоставил Заказчик. Когда они в сентябре 2010 года приступили к выполнению работ на объекте «<адрес>, строительство домов в полном объеме не было завершено. Где-то уже стояли дома завершенные, а где-то только воздвигались стены из сэндвич-панелей. От ООО «<данные изъяты> на стройке было задействовано около десяти человек. ФИО1 не обращался к нему с просьбой включить его в список его сотрудников и для чего ему это нужно было он не знает. Предполагает, что его данные он взял из документов, которые предоставлялись ему для заключения договора субподряда.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО15 №32 М., данных им в ходе предварительного расследования оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в период с 2010 по 2011 годы он работал в строительной фирме ООО «<данные изъяты>» мастером общестроительных работ. При приеме на работу собеседование с ним проводила ФИО15 №26, которая ему сообщила, что он принят на работу в ООО «<данные изъяты>», как специалист в области строительства, для выполнения работ по строительству одноэтажных двухквартирных домов в микрорайоне «<адрес>, и ему нужно будет набрать бригаду рабочих для выполнения работ по обшивке кровли и облицовке фасада. Он набрал для указанных работ около 20 человек из числа знакомых, с которыми ранее ездил на заработки в Москву. Директор ФИО15 №34 ООО «Спецводстрой» попросил, чтобы кто-либо из работников оформил ИП, для перечисления денежных средств, подлежащих выплате в счет заработной платы. В дальнейшем между ООО «<данные изъяты>» и лицом, выполнявшим функции бригадира и оформившего ИП по имени ФИО18 был заключен договор субподряда для выполнения облицовочных работ на указанном объекте. К работе они приступили в июле 2010 года. Строительство домов в микрорайоне «<адрес> началось весной 2010 года. Он осуществлял функции контроля за ходом выполнения работ по обшивке кровли металлическим профнастилом и внешней обшивке наружных стен фасада виниловым сайдингом. Само строительство на объекте осуществляло ООО «Промстрой». С директором ФИО354» ФИО5 он не знаком и никогда не общался. За ходом строительства контроль осуществлял ФИО8. При выполнении работ использовались рабочие проекты, которые хранились в бытовке у ФИО8. Материал для строительства им предоставлял ФИО8. Он помнит, что толщина профнастила была 0,45 или 0,5 мм, для каждого дома был свой размер профнастила, согласно проекту. Сайдинг был стандартного размера 3,66 х 0,20 м. Профнастил и сайдинг крепились к каркасу на саморезы. Они выполняли работы по обшивке домов, а ФИО8 принимал выполненную работу. Оплата за указанные работы перечислялась один раз в месяц по факту их выполнения. Весь объем работ, согласно договору субподряда, бригада завершила в декабре 2010 года. На период строительства жилье они снимали за свой счет у частников в г. Алатырь. Кто выполнял работы по строительству стропильной системы кровли и всего каркаса дома он не знает, предполагает, что ФИО354». Из задействованных в строительстве организаций он знает только рабочих ООО <данные изъяты>», которые выполняли работы по сантехнике и отоплению. Насколько он знает, ООО «<данные изъяты>» выполняло на указанном объекте только вышеуказанные работы и работы по монтажу систем водопровода, канализации и газопровода. При выполнении данных работ из числа сотрудников ООО «<данные изъяты> был задействован в качестве прораба ФИО15 №29 Одновременно с ними на стройке было задействовано еще около трех бригад по 5-6 человек. По поводу предъявленной ему на обозрение копии сведений о квалификации руководителей и специалистов ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, где под пунктом 18 имеются его данные, может пояснить следующее. Этот список работников ФИО354» он видит впервые, его данные, указанные в этом списке, верные, однако в ООО «Промстрой» он никогда не работал. Кроме того, в указанном списке имеются Ф.И.О. сотрудников ООО «Спецводстой»: ФИО15 №34, ФИО15 №26, ФИО130, ФИО15 №29 Каким образом его данные могли оказаться в данном списке ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО15 №33, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании части 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2010 года по предложению отца ФИО15 №8, который на тот момент был заместителем главы <адрес> по строительству, он официально трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», которое на тот момент осуществляло работы по снятию грунта под фундамент в микрорайоне «Южный-2» <адрес>. На работу его принял директор организации ФИО15 №34 Это было на территории строящегося микрорайона, в будке прораба стройки ФИО8 На тот момент он полагал, что застройщиком данного микрорайона является ООО «<данные изъяты>». Он был разнорабочим, изначально участвовал в бурении свай, заливке фундамента, сварке металлоконструкций для свай и фундамента. В начале июня 2010 года начались работы по сборке самих типовых домов. Дома собирались из заводских панелей рапан, а сложные конструкции, такие как стены дверных и оконных проемов, собирались на месте, то есть там же распиливали пенопласт и плиты ОСБ, которые потом собирали. Материал привозили на большегрузных машинах на стройку, где они и разгружали. Привезенный строительный материал принимал прораб стройки ФИО8, он же был ответственным за ход строительства, и принимал выполненные ими работы. За качеством материала, из которого они строили дома, отвечал ФИО8, который и предоставлял им этот материал. В ходе выполнения строительных работ при строительстве микрорайона «<адрес> использовались рабочие проекты, которые ФИО8 выдавал мастеру. Он выполнял работы под руководством мастеров и ФИО8, поэтому особо в процесс выполняемых работ не вникал. На стройке были задействованы в основном работники из села <адрес>, их было около 50 человек. Оплату ему за выполненные работы производили наличными. Раз в месяц ФИО15 №34 привозил деньги, которые выдавали им в будке прораба ФИО8, за что они расписывались в ведомости. Его зарплата была около 25000 - 30000 рублей. ФИО5 он иногда видел на стройке и полагал, что тот является одним из руководителей ООО «<данные изъяты>». Отмостки вокруг некоторых домов были уложены в 2011-2012 годах, так как на момент сдачи объекта в эксплуатацию в декабре 2010 года это не было выполнено ввиду несоответствующих для данного вида работ погодных условий. Он также участвовал в данных видах работ, изначально укладывался песок, который утрамбовывался, потом щебень, а затем уже асфальтобетон, глубину основания отмосток он уже не помнит. В ремонтных работах по гарантийному сроку он не был задействован, но слышал, что люди жаловались на то, что полы обваливаются. В начале 2011 года отец предложил ему приобрести земельный участок под строительство дома по адресу: <адрес>. На данном участке были проведены все инженерные сети, и он был свободен от каких-либо построек. Оформлением сделки и всех документов, занимался отец - ФИО15 №8

Из показаний свидетеля ФИО15 №34, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании части 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 2008 года до 2012 года он был директором Общества «Спецводстрой». которое специализировалось по строительству инженерных коммуникаций, в основном внешних (канализация, водопровод, газ, электрика). Весной 2010 года ФИО5 предложил ему выступить субподрядчиком при застройке микрорайона. Ход стройки контролировал прораб ФИО354» ФИО8 Выполнение ими работ по прокладке внешней коммуникации контролировали Алатырские организации - горгаз, водоканал, электросети. Строительный материал: трубы, кольца, арматуру и т.п., для выполнения работ по прокладке инженерных сетей закупалось ООО «<данные изъяты>», ФИО354», в лице ФИО1 и ФИО8 принимало выполненные ими работы. Для общестроительных работ весь материал закупало ФИО354». На самом объекте строительный материал для производства работ предоставлял ФИО8 Строительство домов было начато без рабочих проектов, тем не менее, инженер ООО «<данные изъяты> ФИО111 проверяла соответствие выполняемых работ СНиПам и ГОСТам. Еженедельно проводились совещания на объекте строительства с участием представителей администрации ФИО15 №8, ФИО7, проектанта ФИО111, представителей эксплуатирующих организаций, прорабов и представителей субподрядчиков. Учитывая то, что проектов как таковых на момент строительства не было, возникало много вопросов по ходу строительства, которые решались на данных собраниях. Все решения заносились в протокол, который велся ФИО354» и должен был храниться у них же. Из субподрядных организаций ФИО354 задействованных в данной стройке, он помнит только ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО15 №31), которое выполняло работы по прокладке внутренней коммуникации и установку сантехники. Со стороны ООО «<данные изъяты>» прорабами были ФИО15 №29 (контролировал работы по прокладке инженерных сетей) и ФИО15 №32, который был нанят на сезонные работы, и контролировал ход работ по обшивке кровли металлическим профнастилом и внешней обшивке наружных стен фасада виниловым сайдингом. По просьбе ФИО15 №8 он устроил на работу в ООО «<данные изъяты> в качестве разнорабочего его сына ФИО15 №33, который работал под руководством ФИО15 №29 Всего на стройке было задействовано около 150 человек. От ООО «<данные изъяты>» на прокладке коммуникаций было задействовано 15 человек, а на общестроительных работах он уже точно не помнит. Также по окончании выполнения работ по прокладке внешних коммуникаций его работники были задействованы и в общестроительных работах. По поводу предъявленной ему на обозрение копии сведений о квалификации руководителей и специалистов ФИО354» от 14 апреля 2011 года, где под пунктом 15 имеются его данные, пояснил, что список работников ФИО354» он видит впервые. В ООО «Промстрой» он никогда не работал. В указанном списке имеются фамилии сотрудников ООО <данные изъяты>»: ФИО131, ФИО15 №26, ФИО132, ФИО127, ФИО15 №32, ФИО130, ФИО15 №29 Кроме того из этого списка ему знакомы ФИО133, который является работником ООО «<данные изъяты>», ФИО15 №31 - директор ООО «<данные изъяты> Предполагает, что данный список предоставлялся ФИО1 для участия в каком либо конкурсе либо для получения лицензии или допуска к СРО. В ходе проведения совместных совещаний по текущим вопросам строительства микрорайона «<адрес>, ФИО111 записывались их замечания и в последующем ею для осуществления работ предоставлялись чертежи с учетом внесенных коррективов. Как таковой рабочий проект, а конкретно в части проложения внешних инженерных сетей, со всеми внесенными в ходе работы изменениями, был готов к концу лета 2010 года, когда работы были выполнены. В течении гарантийного срока обслуживания домов микрорайона <адрес><адрес> ООО «<данные изъяты>» был привлечен к ремонтным работам по сантехнике, прочистке канализации, также им нанимались рабочие для ремонта полов в ванных комнатах, которые отсырели и прогнулись из-за неправильной эксплуатации санузлов самими жителями.

Из приведенных показаний свидетелей ФИО15 №35, ФИО15 №36 и ФИО134, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что летом 2010 года они участвовали на строительстве одноэтажных многоквартирных домов по <адрес>. На работу их пригласили прораб ФИО8 и начальник ФИО1 Трудоустроены официально они не были, заработную плату им выплачивали исходя из сделанной работы. Это зависело от количества залитого бетона в фундамент. Материалы на объект строительства поступали из <адрес>, на большегрузных автомобилях. На объекте строительства за проведение строительных работ ответственным был прораб ФИО8 Почему не выполнены в полном объеме строительные работы, проведены виды работ, не соответствующих рабочим проектам, им неизвестно.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО15 №40, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что она работает в должности начальника отдела в Министерстве строительства ФИО48 Республики с 2004 года. Их отдел осуществляет государственный строительный надзор за строительством объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе. Относительно предъявленного ей на обозрение муниципального контракта № на приобретение жилых помещений от 22 июля 2010 г. может сказать что, данный контракт через их отдел государственного строительного надзора не проходил. Скорее всего, его контролировал отдел строительства Минстроя Чувашии, так как согласно данному контракту он оплачивался, как из средств муниципального, республиканского, так и федерального бюджетов. Государственная экспертиза проводится до начала строительства объекта. Обязательную государственную экспертизу проходят линейные объекты (канализация, водопровод, электросети, газ, автодорога). Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ двухквартирные одноэтажные жилые помещения, приобретенные Администрацией <адрес> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ государственную экспертизу проходить не должны. Однако по самому объекту: комплексная малоэтажная застройка в квартале <адрес> ФИО48 Республики, должно быть 5 экспертиз (по канализации, водоснабжению, электросетям, газу, автодороге). Разрешение на строительство линейных объектов должно выдаваться только после получения положительного заключения государственной экспертизы. По поводу предъявленной ей на обозрение копии разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в данном разрешении помимо разрешения на строительство 150 квартир, также разрешается строить наружные сети канализации, наружные сети водопровода, наружные сети газопровода, наружные сети электроснабжения, расположенных по адресу: <адрес> а учитывая, что предъявленное ей на обозрение положительное заключение государственной экспертизы № – 1 – 5 – 0603 – 10 Объекта капитального строительства «Комплексная малоэтажная застройка в квартале <адрес> ФИО48 Республики» (в копии) утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением. Кроме того, в разрешении на строительство № RU21301000 «-« 38 от ДД.ММ.ГГГГ также указано о разрешении строить дорожное покрытие протяженностью 13361,4 кв.м. Однако такого термина, как дорожное покрытие, в строительстве не существует, есть подъездные пути, автомобильные дороги, для строительства которых также необходимо проходить государственную экспертизу. По поводу предъявленной ей на обозрение копии договора на проведение государственной экспертизы №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры ФИО48 Республики, в лице ФИО12 ФИО137 (Исполнитель), с одной стороны и Администрация <адрес> (Заказчик), в лице главы <адрес> ФИО129 поясняет, что с учетом того, что разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано в адрес ФИО354», данный договор должен был заключен с указанной организацией, как застройщиком. По поводу предъявленного ей на обозрение заключения об инженерно-геологических условиях на объекте: проектирование улично-дорожной сети кв. <адрес> ЧР, выполненных ГУП <данные изъяты> в 2010 г. на основании архивных данных 1982 года, и использованного при проведении государственной экспертизы объекта капитального строительства: «Комплексная малоэтажная застройка в квартале <адрес> Республики» (проектная документация на водоснабжение и канализацию (включая смету) и результаты инженерных изысканий) поясняет, что данное заключение ГУП <данные изъяты>» не должно было использоваться при проведении государственной экспертизы, так как, срок возможного использования материалов геологических изысканий 3 года. Кроме того, данное заключение относится к улично-дорожной сети, то есть для строительства автодороги, соответственно скважины бурились по трассе вдоль предполагаемого строительства объекта - дороги.

Из показаний свидетеля ФИО15 №41, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он работает в Министерстве строительства <адрес> с августа 2017 года. Их отдел контролирует строительство объектов инженерной инфраструктуры по <адрес>, осуществляет изучение проектно-сметной документации, а также контролирует стадии заключения муниципальных и государственных контрактов на выполнение работ, в случае финансирования строительства за счет бюджетных средств они запрашивают копии актов выполненных работ для оплаты. По поводу предъявленного ему на обозрение муниципального контракта № на приобретение жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что учитывая то, что согласно данному контракту он оплачивался из средств муниципального, республиканского и федерального бюджетов, то должен был бы контролироваться их отделом, но каким образом в 2010 году это осуществлялось, он не может сказать. Государственная экспертиза проводится до начала строительства объекта. Двухквартирные одноэтажные жилые помещения, приобретенные Администрацией <адрес> в рамках муниципального контракта № от 22 июля 2010 г. государственную экспертизу проходить не должны, согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Обязательную государственную экспертизу проходят линейные объекты (канализация, водопровод, электросети, газ, автодорога). Разрешение на строительство линейных объектов должно выдаваться только после получения положительного заключения государственной экспертизы. По поводу предъявленной ему на обозрение копии разрешения на строительство № № ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО354» сроком на 1 год и положительного заключения государственной экспертизы № Объекта капитального строительства «Комплексная малоэтажная застройка в квартале <адрес> Республики» (в копии), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, может сказать, что строительство этих линейных объектов могло быть начато только после получения положительного заключения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ По поводу предъявленной ему на обозрение копии договора на проведение государственной экспертизы №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры ФИО48 Республики, в лице ФИО12 ФИО137 (Исполнитель), и Администрацией <адрес> (Заказчик), в лице главы <адрес> ФИО129, может сказать, что учитывая то, что разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано в адрес ФИО354», данный договор должен был быть заключен с указанной организацией, как с застройщиком. По поводу предъявленной ему на обозрение копии постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО354» в аренду земельного участка квартал <адрес>, может сказать следующее. В данном документе прописано, что земельный участок из земель населенных пунктов передается под жилую индивидуальную застройку, из чего следует, что ФИО354» должно было за свой счет осуществить строительство линейных объектов. Кроме того, исходя из предоставленных ему на обозрение копий документов: акта приемки законченного строительством объекта - Комплексная малоэтажная застройка квартала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО354» помимо жилых помещений передает Администрации <адрес> и линейные объекты, такие как водопроводная и канализационная сети, сети электроснабжения и дорожное покрытие, из чего также следует, что строительство этих линейных объектов производилось ФИО354» из своих личных средств.

Приведенные судом показаниям свидетеля ФИО15 №42, оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетелей ФИО15 №40 и ФИО15 №41

Из показаний свидетеля ФИО15 №45, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в Министерстве строительства ФИО48 Республики в период с 2008-2009 годов он работал начальником отдела строительства. В случаях заключения муниципальных контрактов на строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилья, контроль за ходом строительства должны были осуществлять сами муниципалитеты, в данном случае - Администрация <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО15 №47, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в Министерстве финансов ФИО48 Республики она работает с декабря 2000 года. В ее обязанности, как начальника отдела платежей в управлении казначейства, входит санкционирование расходов бюджетных денежных средств, принятие на учет бюджетных обязательств и контроль за деятельностью отдела. По поводу перечисления денежных средств по целевой программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории ФИО48 Республики» на 2008 - 2012 годы, принятой постановлением ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, поясняет следующее. Финансирование мероприятий по переселению граждан в рамках данной Программы осуществлялось в соответствии с Постановлением <адрес> Республики № в виде субсидий, перечисляемых бюджетам муниципальных образований ФИО48 Республики Минстроем <адрес> в соответствии с распределением этих субсидий на приобретение жилых помещений в муниципальных образованиях <адрес> Республики для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденного ФИО2 Республики. На основании соглашений, заключаемых между Минстроем <адрес> и администрациями муниципальных районов и городских округов Чувашии, то есть Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства РФ была выделена определенная денежная сумма на реализацию мероприятий в рамках данной Программы, которая была перечислена на единый счет бюджета ФИО48 Республики в Национальном банке по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации. Далее Минстроем <адрес> в их адрес была направлена заявка на кассовый расход с приложением соглашения. После этого их отделом была произведена сверка суммы указанной в заявке, прописанной в Соглашении с данными, изложенными в постановлении <адрес> Республики, в данном случае № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, поступивших в республиканский бюджет <адрес> Республики, и средств республиканского бюджета ФИО48 Республики, предусмотренных в 2010 году на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> Республики». Заявка была утверждена и направлена в Национальный банк, который в свою очередь перечислил деньги на счет муниципалитета единой суммой, то есть на счет администрации <адрес>, которая уже согласно условиям Муниципальных контрактов производила оплату. В дальнейшем, Администрация в свою очередь должна была предоставлять в адрес Минстроя ЧР отчет о расходовании средств республиканского бюджета ЧР на переселение граждан из аварийного жилищного фонда по форме, установленной Соглашением. В настоящий момент документы, подтверждающие факт финансирования приобретения 149 жилых помещений в одноэтажных двухквартирных домах по улицам <адрес>» <адрес> не сохранились, так как срок хранения указанной документации 5 лет. К протоколу допроса прилагает распечатки постановления ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах и приложения № к постановлению <адрес> Республики № от 28 декабря 2009 г. на 2 листах.

Из показаний свидетеля ФИО15 №48, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в Автономном учреждении <адрес> Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве <адрес> Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Республики она работает с 1988 года. С 2010 года она является начальником отдела специализированных экспертиз. В обязанности их отдела входит проведение государственных экспертиз проектной документации на инженерные сети, которые включают в себя водоснабжение, канализацию, наружные сети электроснабжения, газоснабжения и слаботочные сети связи. Также их отдел проводит экспертизу разделов проектной документации по мероприятиям по охране окружающей среды, пожарной безопасности, ГО и ЧС. Государственная экспертиза проводится до начала строительства объекта. Обязательную государственную экспертизу проходят линейные объекты (канализация, водопровод, электросети, газ, автодорога). Согласно Градостроительному кодексу индивидуальные жилые дома не являются обязательным предметом государственной экспертизы. По поводу предъявленных ей на обозрение:

- положительного заключения государственной экспертизы № Объекта капитального строительства «Комплексная малоэтажная застройка в квартале <адрес> Республики», где объектом государственной экспертизы является проектная документация на водоснабжение и канализацию (включая смету) и результаты инженерных изысканий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ;

- положительного заключения государственной экспертизы № 0 Объекта капитального строительства «Наружные сети электроснабжения комплексной малоэтажной застройка квартале «<адрес> Республики», где объектом государственной экспертизы является проектная документация (включая смету) на строительство наружных сетей электроснабжения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ;

- отрицательного заключения государственной экспертизы № Объекта капитального строительства «Газоснабжение жилых домов в квартале <адрес> Республики», где объектом государственной экспертизы является проектная документация (включая смету) и результаты инженерных изысканий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что подписи в Положительном заключении государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей. Данную экспертизу производила она, так как специализируется по направлению деятельности водоснабжения и канализации. По поводу отрицательного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что имея данное заключение, застройщику не выдается разрешение на строительство объекта и он не допускается к производству строительных работ, пока не устранит указанные в заключении нарушения и не получит положительного заключения. Было ли выдано в последующем положительное заключение по данной государственной экспертизе, ей не известно, так как экспертизой проектной документации по газоснабжению она не занимается. По поводу разрешения на строительство № № «-« 38 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в адрес ФИО354», может пояснить, что оно выдано с явным нарушением, так как, учитывая, что вышеуказанные положительные заключения были выданы в октябре месяце 2010г., а проектная документация по газоснабжению не прошла ее, и данное разрешение никак не могло быть выдано ДД.ММ.ГГГГ По поводу предъявленных ей на обозрение копий договоров на проведение государственных экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры ФИО48 Республики, в лице ФИО12 ФИО137 (Исполнитель), с одной стороны и Администрация <адрес> (Заказчик), в лице главы <адрес> ФИО129, может сказать следующее. Учитывая, что в данном случае Заказчиком являлась Администрация <адрес>, и данные экспертизы проводились по объектам, на которые выделялись бюджетные денежные средства, то по решению Правительства ФИО48 Республики она проводилась бесплатно. По поводу предъявленного ей на обозрение заключения об инженерно-геологических условиях на объекте: проектирование улично-дорожной сети кв.<адрес> ЧР, выполненных ГУП <адрес>» в 2010 г. на основании архивных данных 1982 года, который в последующем был представлен ей Администрацией <адрес> для проведения государственной экспертизы объекта капитального строительства: «Комплексная малоэтажная застройка в квартале <адрес> Республики» может сказать, что в 2010 году допускалось использовать при проведении геологических изысканий архивные данные.

Из показаний свидетеля ФИО15 №49, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в Автономном учреждении ФИО48 Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ФИО48 Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО48 Республики она работает в должности главного эксперта отдела архитектуры, градостроительства, строительства и инженерных изысканий с 1989 года. Государственная экспертиза проводится до начала строительства объекта. Обязательную государственную экспертизу проходят линейные объекты (канализация, водопровод, электросети, газ, автодорога). Согласно Градостроительному кодексу индивидуальные жилые дома не являются обязательным предметом государственной экспертизы. На государственную экспертизу проектная документация в обязательном порядке предоставляется со сметой, данные которой сверяются с проектной документацией в части соответствия указанного в представленных документах строительного материала. Соответственно, заключение государственной экспертизы также удостоверяется специалистом по рассмотрению сметной документации. В остальной части показания свидетеля ФИО15 №49 аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 №48

Приведенные и оглашенные судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15 №50, аналогичны показаниям свидетелей ФИО15 №49 и ФИО15 №48

Из приведенных показаний свидетеля ФИО15 №51, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в период с 2007 года по настоящее время она является директором ООО«<данные изъяты>», которая занимается оптовой поставкой газового оборудования. По поводу предъявленных ей на обозрение, приложенных к ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных главным бухгалтером ООО«<данные изъяты>» ФИО138, копий документов: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> в ее лице, и ФИО354» в лице директора ФИО1, спецификаций № на сумму 2960000 рублей и № на сумму 218026 рублей к договору и платежных поручений, может пояснить следующее. В июле 2010 года к ней позвонил директор ФИО354» ФИО1 и сообщил, что он в <адрес> строит дома и ему для их комплектации необходимы газовые котлы. В последующем ФИО5 приехал к ним в офис, где выбрал газовые котлы итальянской марки «<данные изъяты>». Был оформлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору и спецификациям они поставили все газовое оборудование и газовые котлы марки «<данные изъяты>» в количестве 185 штук на своем транспорте на объект покупателя, то есть ФИО354». Задолженности по оплате со стороны ФИО354» перед ООО «<данные изъяты>» по указанному договору не имеется. Оплата производилась в течение длительного периода времени путем перечислений на расчетный счет.

Из показаний свидетеля ФИО15 №52, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что с 2009 года она является директором ООО «<данные изъяты> Организация осуществляет поставку материалов: ОСБплит, сендвич-панелей, пенополистирола. В 2010 году между ООО«<данные изъяты>» и ФИО354» был заключен договор на поставку строительных материалов от поставщика, у которого они закупали строительный материал для объекта в <адрес>. Стоимость транспортных услуг оплачивало ФИО354». По поводу предъявленной на обозрение выборки по контрагенту ООО«<данные изъяты> и выписки по лицевому счету № ФИО354» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что первоначально ФИО354» заказывало у них сендвич-панели, данный материал она приобретала в <адрес>. В последующем, видимо, для экономии денежных средств, они стали отдельно заказывать пенополистирол и ОСБплиты. ОСБплиты они закупали в <адрес>, а пенополистирол покупали в <адрес>. Весь товар был сертифицирован согласно ГОСТу. На тот момент поставка ОСБплит была Европейской (Чехия, Польша). Какую-то часть строительного материала ООО<данные изъяты>» предоставило ФИО354» в кредит. В последующем они его погашали, возможно, суммами, проведенными в ноябре и декабре 2010 г. которые указаны по основанию «за доставку материалов». Также она помнит, что зимой ФИО354» закупало у них МДФ-панели для внутренней отделки помещений. В настоящий момент по истечении большого периода времени бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты> не сохранились.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО15 №147, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что <адрес> была предоставлена в рамках программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья в 2011 году дочери его супруги – ФИО139, которая ранее проживала по адресу: <адрес>. Данная квартира была площадью 23 кв.м. и вместе с домом была признана ветхой. По поводу качества построенных в данном микрорайоне домов ФИО15 №147 пояснил, что почти у всех квартиросъемщиков были одинаковые жалобы на проваливающийся пол, некачественные двери и т.п. Так, при проживании в вышеуказанной квартире в течение первого года, стали протекать батареи отопления, линолеум обтерся, полы стали проваливаться, входная дверь лопнула от морозов. Кроме того, газовый котел «Беретта» ломался два раза. Ремонт был дорогостоящим. На момент вселения в квартиру не были выполнены отмостки вокруг дома, и тротуары не были проложены.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №148 следует, что по адресу: <адрес>, она проживает одна. Квартиру ей предоставили в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. В данную квартиру она переехала в 2013 году. К квартире она пристроила веранду и заменила входную дверь, так как прежняя пришла в негодность. В квартире линолеум обтерся, полы продавились, из окон дует, в настоящий момент отопление в квартире сломалось и не работает. Она проживает одна и возможности отремонтировать квартиру, не имеет.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №149 следует, что по адресу: <адрес> проживает ее свекровь ФИО140 Данная квартира была предоставлена ее (ФИО15 №149) маме ФИО141 в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья и досталась ей по наследству. Квартиру от строителей принимала она. Когда она пришла в квартиру в первый раз, то там были некоторые недоделки: линолеум был положен «гармошкой», не работал замок на входной двери, двери были плохо окрашены, отсутствовал сливной шланг, были какие-то неисправности с газовой плитой. Прежде чем подписать акт приема-передачи квартиры от мастера ФИО8, который сдавал квартиру, она потребовала устранить данные недостатки. Недостатки были частично устранены. Акт приема-передачи квартиры был ею подписан в марте-апреле 2011 года. Она наблюдала процесс строительства микрорайона, который начался весной 2010 года. Котлованы рылись неглубокие, около 60 см, стены собирались на местах, из плит ОСБ и пенопласта. Как им пояснили, дома строились по канадской технологии, им обещали, что в них будет тепло, так как материал, из которого строились эти дома, будет удерживать тепло внутри, как «термос». В результате же получились, что дома полностью из синтетики. Кроме того, потолки высотой не как положено 2,5 м., а где-то около 2,2 м.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №150 следует, что по адресу: <адрес> он проживает с семьей. Данную квартиру они приобрели в июле 2012 г. у ФИО142, действовавшей за ФИО143, которой квартира досталась по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. При въезде в квартиру явных строительных дефектов ими обнаружено не было. Единственное, в комнате протек потолок, так как на крыше не было теплоизоляции и через «конек» задувал снег. Кроме того, газовый котел «Беретта» часто ломался и в ванной комнате напольная плитка расшаталась. В настоящий момент ему известно о том, что на их улице при строительстве домов использовались плиты «РАПАН», а по <адрес> стены и плиты перекрытия собирались на местах из плит ОСБ и пенопласта. В настоящий момент у них есть претензии по качеству полов в ванной комнате.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО144 следует, что по адресу: <адрес> она проживает одна. Данную квартиру она приобрела в 2013 году у внучки ФИО520, которую она получила в рамках программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Когда она въехала в квартиру, были обнаружены дефекты: из окон очень дуло, полы были деформированы, крыша протекала. На тот момент ее муж сам запенил оконные проемы, также отремонтировал крышу. В 2014 году полы в санузле провалились. Она пожаловалась в Администрацию <адрес> и потребовала от ФИО15 №8, чтобы им отремонтировали полы, так как гарантийный срок эксплуатации еще не истек. Когда пришли рабочие и вскрыли полы, то там были прогнившие плиты ОСБ и раскрошившийся пенопласт. Бригада, которая ремонтировала полы, была из <адрес>. Кроме того, газовый котел «Беретта» постоянно ломается. Муж также ремонтировал кухню, где положил новый линолеум, сделал натяжной потолок. В остальных комнатах требуется замена полов, линолеума, который протерся до дыр. Двери сделаны, как будто из картона, при мытье краска с них смывается. В настоящий момент, по состоянию здоровья она нигде не работает. Средств для ремонта дома у нее нет.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №152 следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с семьей. Данную квартиру они приобрели в июле 2014 г. у ФИО145, которой она досталась в рамках переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. До вселения в указанную квартиру там никто не проживал. В настоящее время они сделали в квартире ремонт. Сняли плиты МДФ со стен и к плитам ОСБ прикрепили гипсокартон, который оклеили обоями. На старый линолеум они положили новый более качественный. На потолок установили пластиковую панель. Ее маме ФИО146 также в рамках переселения граждан из ветхого и аварийного жилья была предоставлена <адрес> по ул. ФИО123 <адрес>. Со стороны мамы были жалобы на пол в санузле, где расшаталась плитка. Это произошло вследствие протечки унитаза, так как ранее в ее квартире проживали строители.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №153 следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с семьей. Данную квартиру они приобрели ДД.ММ.ГГГГ у ФИО147, которому в свою очередь указанная квартира досталась по наследству от матери, получившей ее в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. До момента их вселения в данной квартире никто не проживал. На момент начала проживания в квартире был сломан газовый котел и не работало отопление. Кроме того, они заменили межкомнатные двери, так как они были все перекошены. Также пришлось отремонтировать кровлю, так как через чердачное окно и под конек задувал снег, который таял и вода протекала в квартиру. В настоящий момент надо еще отремонтировать полы, которые продавились местами, линолеум весь обтерся, так как очень тонкий. Также ими полностью заменена сантехника в санузле, так как все протекало. В настоящий момент необходимо заменить полы, которые от влажности деформировались.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №154 следует, что дом и участок по адресу: <адрес> они используют как дачу. Приобрели они данную квартиру в 2014 году у ФИО16, которому данная квартира была предоставлена по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. На момент вселения в квартиру пол был деформирован, двери перекошены. В настоящий момент он полностью отремонтировал санузел. Полы, которые представляли собой плиты ОСБ с пенопластом, пришлось вырезать, так как предыдущим хозяином при пользовании ванной проливалась вода на пол и, соответственно, пол прогнил. Кроме того, он полностью заменил некачественную сантехнику. Во всей квартире он на пол уложил доски, так как полы были деформированы, ввиду того, что отопление было неисправно, а вода со стыков протекала на пол. Все трубы им были заменены. Также пришлось подвергнуть капитальному ремонту газовый котел, который постоянно ломался. В настоящий момент он полностью обшил дом металлопластиком, так как сайдинг, которым был обшит дом, от перепада температуры деформировался. В настоящее время он меняет отмостку вокруг дома, так как она полностью растрескалась ввиду того, что толщина укладки не соответствует строительным нормам. Фактически отмостка уложена толщиной 3 см. Соответственно, вода через трещины попадает в подвальное помещение, отчего сыреют плиты перекрытия, сделанные из ОСБ.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №155 следует, что по адресу: <адрес> проживает ее дочь ФИО148 с сыном ФИО149 и дочерью ФИО150, которая страдает детским церебральным параличем. Данная квартира была предоставлена ее внучке ФИО150, как инвалиду. В квартиру ее дочь вселилась в 2016 году. На момент вселения квартира была в ужасном состоянии: полы были продавлены, линолеум был положен отдельными кусками, которые ободрались и цеплялись за ноги, стены обшиты МДФ были обляпаны, в прихожей протекал потолок, окна продувались, двери были деформированы. В данной квартире жили строители, которые строили микрорайон «<адрес>. Когда они въехали в квартиру, там валялись старые матрасы. За время проживания в квартире ими были обшиты пластиковыми панелями стены и потолок, полы в ванной были полностью заменены, так как они прогнили и провалились, пришлось полностью заменить сантехнику, которая протекала, а также линолеум. Кроме того, они отремонтировали крышу и пропенили оконные проемы, так как очень сильно дуло. Им пришлось заменить входную металлическую дверь, так как она перекосилась. Кто строил дома в микрорайоне «Южный-2» и когда, ей неизвестно. В настоящий момент они переживают, что могут провалиться полы, так как они полностью прогнили.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №156 следует, что по адресу: <адрес> он проживает с семьей. Данная квартира им досталась в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. При подписании акта приема-передачи их квартира выглядела удовлетворительно. Постепенно по мере проживания стали проявляться следующие дефекты: стала протекать крыша, затем пришлось запенить оконные проемы, так как из окон сильно дуло. Как только появились первые случаи обрушения полов в домах их микрорайона «<адрес> они сразу вырезали полы в санузле, которые были прогнившими, и залили пол бетоном. Далее ими была заменена отмостка, так как уложенная строителями отмостка была сделана некачественно, вся потрескалась и вода проникала внутрь. Вследствие чего полы в квартире взбугрились и линолеум обтерся. Двери в квартире деформировались, в газовом котле пришлось заменить платы, так как они постоянно ломались. Также им пришлось заменить между квартирами стену, так как она вся прогнила из-за повышенной влажности в ванных комнатах. Сайдинг, которым был обшит дом, из-за перепада температуры весь деформировался. В настоящий момент требуется заменить полы в квартире, так как они могут обрушиться в любой момент. Кроме того, потолочные плиты перекрытия также взбугрились и требуют ремонта, из-за имевших место ранее протечек кровли.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №157 следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с семьей. Данная квартира принадлежит родственникам жены, которым она досталась в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. В квартире в ванной комнате он полностью заменил полы, так как они могли обвалиться. Когда он вырезал плиты ОСБ, из которых они были сделаны, то убедился, что они от влаги полностью прогнили. Полы он сделал из бетона и сверху уложил кафельную плитку. В настоящий момент в квартире на потолке имеются следы разводов желтого цвета, которые образовались от протечки кровли. Полы в квартире имеют неровности, так как плиты ОСБ, из которых они сделаны со временем и от сырости продавились. Линолеум уложен из кусков.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО151 следует, что по адресу: <адрес><адрес> она проживает с сыном. Данную квартиру она получила в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. На момент приемки квартира внешне выглядела удовлетворительно. Вселились они в нее в мае 2011 года. Постепенно стали проявляться строительные дефекты. После ее жалобы в администрацию <адрес> работники заменили полы в ванной комнате, которые полностью прогнили. Также они вырезали часть полов в смежной комнате, так как они тоже прогнили. В последующем, с внешней уличной стороны пришлось утеплять стены пеноплексом, так как изнутри они промерзали, покрывались конденсатом и почернели. Также вдоль крайней стены пришлось установить батареи, чтобы сохранить в квартире тепло. Когда они делали подпол, то обнаружили, что фундамент глубиной лишь 30 см., а напольные плиты вдоль стен полые. Им пришлось делать дырки в плитах перекрытия и запенивать в них пустоты. На это у них ушло 20 баллонов пены объемом по 60 литров каждый. Кроме того, по ее жалобе рабочими была пропенена крыша, но, тем не менее, она протекает до сих пор. Ими же были запенены оконные проемы, так как из окон очень сильно дуло. Ею был заменен газовый котел «Беретта», так как тот пришел в негодность. Из-за того, что брус, на котором держатся плиты перекрытия, прогнил, также как и сами плиты у входа в квартиру, им пришлось их вырезать и уложить новые плиты ОСБ. В настоящий момент надо заменить напольные плиты перекрытия, так как они все расшатались, а также потолочные плиты, которые тоже прогнулись под тяжестью крыши.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО152 следует, что по адресу: <адрес> она проживает с семьей. Данную квартиру они приобрели ДД.ММ.ГГГГ у своей бабушки ФИО153, купившей ее в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ у Моховых, которым данная квартира была выделена в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. При въезде в квартиру она выглядела удовлетворительно. Через два года стали проявляться следующие строительные дефекты: полы деформировались, линолеум, который состоял из кусков, обтерся, кровля стала протекать. Кроме того, им при вселении пришлось запенить оконные проемы, так как они были полые и из них очень сильно дуло, заменили в квартире двери, которые перекосились. Входная дверь была тонкая, как консервная банка, которая сразу же перекосилась, ее также пришлось заменить. По ее жалобе в Администрацию <адрес> к ним направили работников, для замены полов в ванной комнате, так как они прогнили и провалились. Тогда рабочие засыпали подвал песком, забетонировали, но в настоящий момент плитка снова расшаталась. Когда муж делал погреб в доме и вырезал напольную плиту перекрытия, представляющую собой две плиты ОСБ, между которыми был проложен пенопласт, они увидели, что плита ОСБ очень тонкая, толщиной лишь 1 см, при этом плиты ОСБ были прогнившими. В настоящее время полы осели, и стена смежная между ванной и кухней наклонилась в сторону ванной комнаты на 10 см. Они боятся, что стена в любой момент может обрушиться. Кроме того, полы во всей квартире также расшатались и есть угроза их обрушения. Потолочные плиты перекрытия из-за имевших место заливов деформировались и имеют следы разводов желтого цвета.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №159 следует, что по адресу: <адрес> он проживает один. Данная квартира досталась ему по наследству от его мамы ФИО17, получившей ее в рамках программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. Первоначально при въезде в квартиру она выглядела удовлетворительно. Постепенно стали проявляться следующие строительные дефекты: из окон стало дуть, при ветреной погоде линолеум начинал вздыматься, напольные плиты ОСБ деформировались, полы в ванной комнате провалились. За время проживания он утеплил тамбур, так как входная дверь промерзала, запенил оконные проемы, забетонировал полы в ванной комнате, пропенил кровлю, так как на чердак попадал снег, который таял, а вода протекала через потолочные плиты перекрытия в квартиру. В настоящий момент необходимо заменить напольные плиты перекрытия, так как из-за сырости они прогнили и в любой момент могут обрушиться.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №160 следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с мужем ФИО154 Данную квартиру они приобрели ДД.ММ.ГГГГ у ФИО155, которому данная квартира досталась по наследству от мамы, получившей ее в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. В квартиру они вселились в марте 2012 года. До этого в ней никто не проживал, квартира была в удовлетворительном состоянии. Постепенно стало дуть из окон, пришлось запенить проемы между рамами и стенами. Из-за повышенной влажности в подвале полы в квартире деформировались. Кроме того, из-за деформации полов канализация сместилась, и вода стала течь прямо в подвал, полы в ванной комнате полностью прогнили и обрушились. Они израсходовали целую машину песка, чтобы забетонировать пол в ванной комнате. Двери в квартире пришлось заменить, так как они были очень дешевые и перекосились. Также они заменили всю некачественную сантехнику и трубы отопления. В настоящий момент надо полностью заменить плиты перекрытия, так как из-за влажности они прогнили, и имеется наклон в сторону смежной с соседями стены, так как там расположены кухни и санузлы обеих квартир. В соседней квартире их дома пол также наклонился. Они боятся, что в любой момент он обрушится.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №161 следует, что по адресу: <адрес> она проживает с мужем ФИО156 Собственником квартиры является их дочь ФИО157, купившая ее в 2011 году у ФИО306, которая получила ее в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. На момент вселения квартира внешне выглядела удовлетворительно. По мере проживания в ней деформировались полы, двери перекосились, из окон стало дуть. Из-за образования конденсата на вентиляционной трубе на потолках образовались разводы желтого цвета. Кроме того, они в первую очередь забетонировали полы в ванной комнате, так как они расшатались и уже были случаи обрушения полов в ванных комнатах в домах их микрорайона. Когда они в ванной комнате вырезали полы, то плиты ОСБ, из которых они были сделаны, были полностью прогнившими. В настоящий момент, существует угроза обрушения полов, так как они прогибаются под тяжестью тела. Также в квартире постоянно стоит запах канализации, которая, по всей видимости, была сделана с нарушениями. Кроме того, нет никакой звукоизоляции, они слышат даже обычную разговорную речь из соседней квартиры. В квартире они также заменили входную дверь, так как она сразу же промерзла, и забетонировали полы в ванной комнате.

Из приведенных и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №162 следует, что по адресу: <адрес> она проживает с мужем ФИО158 Данную квартиру они получили по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Когда они въехали в квартиру, она была в удовлетворительном состоянии, но постепенно стали деформироваться полы, линолеум обтерся, через чердачные слуховые окна задувал снег, который таял, а вода протекала в квартиру, оставляя на потолке разводы желтого цвета. Зимой из окон дует, она их заклеивает строительным скотчем. Чтобы входная дверь не промерзала, они пристроили тамбур. Очень часто ломается газовый котел. В квартире они ремонт не делают, так как нет на это денежных средств. В настоящий момент они боятся, что могут обрушиться полы, так как через некачественно выполненную отмостку вода проникает в подвал и плиты ОСБ, из которых сделана напольная плита перекрытия, уже сгнила.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №163 следует, что по адресу: <адрес> она проживает с мамой ФИО159 Данная квартира досталась ей по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Акт приема - передачи квартиры они подписывали с каким-то татарином, как его звали не помнит. Квартира была в ужасном состоянии, так как там проживали ранее строители, она была вся «загажена». Стены, двери и потолки грязные, переключатели на газовой плите отсутствовали. Межкомнатные двери были все перекошены и по ее требованию их заменили. На другие ее претензии ей сказали, что она возмущаться не должна, так как получила квартиру большей квадратуры. В результате она сама заменила газовую плиту и газовый котел, которые пришли в неисправность. Напольные плиты ОСБ в ванной комнате полностью прогнили, и полы там пришлось заменить. Так как оконные проемы оказались полые и оттуда дуло, они их также заменили. Настенные плиты МДФ они обклеили обоями. Установили натяжные потолки. В настоящий момент есть угроза обрушения полов, так как в подвале имеется влажность из-за попадания туда воды через отмостку, которая выполнена некачественно. Кроме того, фундамент также проложен неглубоко. Когда они делали полы в ванной, то видели, что фундамент был залит неровно. Чтобы плиты перекрытия не качались, местами их подперли брусками.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №164 следует, что по адресу: ФИО3, <адрес>, ул. ФИО123, <адрес>, он проживает с семьей. Данная квартира им была предоставлена в феврале 2011 года в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Из-за того, что дом сделан полностью из синтетики и не «дышит», на окнах стал образовываться конденсат, а на откосах появился грибок. Также из-за конденсата на вентиляционных трубах и потолках появились разводы желтого цвета. Полы из-за сырости деформировались, линолеум обтерся. В санузле полы под унитазом накренились. Входная дверь от морозов вся рассыпалась. Когда они делали подпол в квартире, то обнаружили черный грибок на плитах ОСБ. Газовый котел приходится постоянно ремонтировать. В настоящий момент есть угроза обрушения полов в квартире, требуется их замена, но у них нет денежных средств на это.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №165 следует, что по адресу: Чувашская <адрес><адрес> она проживет с мужем ФИО160 Данную квартиру они купили ДД.ММ.ГГГГ у ФИО161, которой она досталась по наследству от родителей. Ей известно, что указанную квартиру они получили по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. Когда они въехали в эту квартиру, она была в неудовлетворительном состоянии. Им пришлось частично заменить полы на кухне и в прихожей, так как они провалились. Когда они вырезали напольные плиты перекрытия, представляющие собой две плиты ОСБ с пенопластом, то они были полностью прогнившими. Они запенили входную дверь, которая была перекошена, также заменили межкомнатные двери. Насколько ей известно, полы в ванной комнате заменили еще прежние хозяева, но в настоящий момент напольная плитка там расшаталась и снова требуется ремонт. В настоящий момент в квартире необходимо укрепить полы, так как в любой момент они могут обвалиться, линолеум, уложенный из отдельных кусков, обтерся, так как использовался самый дешевый. Также в зимнее время на окнах образуется конденсат, и оконные откосы почернели от грибка. В зимнее время под конек попадает снег на чердак, от таяния которого вода проникает в дом, отчего потолочные плиты перекрытия деформировались и появились разводы желтого цвета. Отмостки вокруг дома все потрескались, громоотвод вышел наружу.

Из приведенных и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №166 следует, что по адресу <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Указанную квартиру ей предоставили в рамках программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда». После заселения в предоставленную квартиру ею были замечены следующие недостатки: в квартире стояли пластиковые окна, которые пришлось заново пропенивать, так как вдоль каркасов дул ветер; потолок на кухне и в коридоре был оклеен потолочной плиткой, которая почернела от плесени. Кроме того, пришлось пропенивать щели на крыше, полностью сменить сантехнику. В ванной комнате полностью заменили стены, потолок и полы. Своими силами и за свой счет был построен пристрой к дому и гараж. Из внутренних работ в самой квартире поклеили новые обои, уложили керамическую плитку в санузле, натянули во всех комнатах кроме зала натяжные потолки, а также заменили полы в прихожей. По гарантии в указанной квартире ей никто и ничего не ремонтировал. На момент переезда в указанную квартиру в 2011 году тротуары и отмостки уже имелись, палисадники сделали позже.

Из приведенных показаний эксперта ФИО15 №167 следует, что она является действительным членом Российского общества оценщиков (РОО) с 1996 года, председателем правления ЧРО РОО с 1999 года, членом экспертного совета РОО с 2007 г.; членом экспертно-консультационного комитета ЧРО РОО с 2002 г., экспертом по оценке бизнеса, членом Союза финансово-экономических судебных экспертов. Копии рабочих проектов, представленные для производства судебных строительно-технических экспертиз идентичны представленным ей на обозрение рабочим проектам, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО5 Исправления, внесенные от руки красителем красного цвета, в представленных ей на обозрение рабочих проектах, один в один соответствуют изменениям, отраженным в копиях. В представленном ей на обозрение рабочем проекте, который был изъят в ходе выемки у ФИО5, в томе 2 книге 5 имеется лист объектной сметы № на сумму 2049,530 тыс. руб. Тогда как в копии данного тома, представленного ей на исследование, данный лист со сметой отсутствует. Однако, в оригинале рабочего проекта, представленного на экспертизу, в одноименном томе имеется указанная объектная смета, текст и суммы которой один в один соответствуют вышеуказанной объектной смете №. Копии рабочих проектов, представленные ей для производства экспертизы, были использованы ею при ответе на вопрос № постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.: «Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте строительства двухквартирных домов по <адрес> Республики объемам строительных работ, предусмотренным рабочим проектом ООО «<данные изъяты>», с учетом изменений, внесенных в последующем подрядчиком (ФИО354 изложенный в заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Также данные копии были ей представлены и использовались ею при производстве дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной постановлением ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что представленные ей на исследование копии рабочих проектов не соответствуют основным томам рабочих проектов, которые содержат сметную документацию. То есть рабочий проект состоит из технической части, локальных и объектных смет, тогда как в копиях сметы приложены не были. Соответственно изменения в смету не вносились, исходя из внесенных изменений в техническую часть, представленных копий. На титульном листе, представленных ей на исследование копий рабочий проектов и их оригинальных экземпляров, представленных на обозрение в ходе допроса, нет информации о том, что данный рабочий проект с учетом изменений, что должно быть обязательно отражено и заверено проектной организацией, в данном случае ООО «<данные изъяты>». Может утвердительно сказать, что отраженные в представленных ей документах исправления изменили ограждающие и несущие конструкции объектов строительства, что негативно повлияло на их несущую способность и значительно удешевило строительство. Внесенные изменения повлияли на прочность, устойчивость и безопасность при пользовании объектами строительства. Негативно повлияли на обеспечение санитарно-эпидемиологических требований. Снизилась энергоэффективность и долговечность домов. Все вышеизложенное угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в них. Также полностью изменилась технология производства, так как изначально, если бы дома строились из запланированных заводских плит РАПАН, они бы были конструктивно жестко скреплены друг с другом. Строительство такого типа домов должно выполняться специалистами, а не рабочими с улиц, как строили в данном случае, со слов квартиросъемщиков - очевидцев строительства. Типы домов (8 типов по проекту) по размерному ряду, пощади, конструктивам не выдержаны. Также внесенные в рабочий проект изменения, копии которых были ей представлены на экспертизу, учитывают решения, отраженные в представленных ей на обозрение документах: дополнительном соглашении № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность <адрес> для последующего использования их в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколе - совещания от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколе - совещания от ДД.ММ.ГГГГг.

По поводу решения, зафиксированного в протоколе - совещания от ДД.ММ.ГГГГг., а именно о предложении рассмотреть возможность выполнения отмостки вокруг домов из асфальта, отмечает, что в ходе строительства действительно бетонная отмостка была изменена на асфальтобетонную, что негативно повлияло на ее качество. По технологии строительства армированная бетонная отмостка должна была заливаться вместе с ростверком, что не было сделано. Замена бетонной отмостки на асфальтобетонную не должно было вноситься в техническую часть проекта, так как это повлияло на эксплуатационные характеристики, по истечение определенного времени отмостка деформировалась, осела и разрушилась, заросла травой, местами провалилась. Данное решение, отраженное в протоколе, направлено на снижение качества и удешевление материала. Также отмечает, что из данного протокола следует, что присутствующим на совещании было известно о высоких грунтовых водах.

По поводу решений, зафиксированных в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предложение заменить профлист толщиной 0,7 мм на профлист толщиной 0,5 мм и заменить зазор между досками обрешетки с шагом 20 мм на шаг 300 мм, а также внести изменения в ПСД в связи с технической ошибкой проектантов, отмечает следующее: шаг между досками обрешетки разный от 20 см. до 35 см. Под профлист зазор должен быть практически сплошным. Кроме того, профлист использовался толщиной 0,5 мм и не был надлежащим образом закреплен. И лист такой толщины не практичен, подвержен деформации при перепадах температуры. Доски использовались необрезные, преимущественно горбыль, который не был обработан огнезащитным средством и антисептиком. Все вышеописанное также значительно удешевляло стоимость произведенных работ и использованного материала. Изменения в проектно-сметную документацию внесены не были. Данные изменения от руки были внесены в рабочие проекты, состоящие только из технической части, представленные ФИО310 со штампом «к производству работ».

По поводу представленных на обозрение дополнительных соглашений: дополнительное соглашение б/н к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретение жилых помещений в муниципальную собственность <адрес> для последующего использования их в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность <адрес> для последующего использования их в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила следующее: для производства экспертиз ей было представлено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении жилых помещений в муниципальную собственность <адрес> для последующего использования их в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 листе с прикрепленным к нему Приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. с перечнем квартир, их адресов, количества комнат, площади и стоимости. Тогда как в представленных ей на обозрение дополнительных соглашениях под № значится дополнительное соглашение также от ДД.ММ.ГГГГ, но с другим содержанием, согласно которому вносятся изменения в технические и функциональные характеристики квартир, а именно указано: исключить: потолки (кроме кухни): водоэмульсионная окраска, клеевая окраска, стены (кроме кухни): обои, кухня потолки - клеевая окраска, стены водоэмульсионная окраска. Добавить: потолки: плиты потолочные, стены: панели МДФ и панели ПВХ, что также нашло свое отражение во внесенных изменениях проекта, представленного ФИО1 Представленное на обозрение дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ один в один соответствует по тексту с представленным ей для производства экспертизы дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, только отсутствует приложение к нему.

Для исполнения постановления о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по устному запросу ООО «<данные изъяты>» сопроводительным письмом следователя ФИО50 Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «<данные изъяты>» ей были направлены коробка № и коробка № в упакованном виде с подписью и печатью уполномоченного лица на приклеенной бирке с содержащимися в ней документами, что и при производстве судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу № (заключение эксперта №-Э в шести томах). Заключение эксперта №-Э дополнительной судебной строительнотехнической экспертизы в двух книгах к заключению эксперта №-Э по уголовному делу № (книга 1 на 252 листах; книга 2 на 156 листах). Первый осмотр объектов исследования ею проводился - 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ с участием помощника ФИО162, в сопровождении начальника отделения экономической безопасности и противодействию коррупции Межмуниципального отдела МВД России <адрес>» ФИО163 Дополнительный осмотр объектов исследования проведен ею 17, 27 и ДД.ММ.ГГГГ с участием помощника ФИО162 Также в эти же дни доступ для исследования объектов, подлежащих экспертизе, был обеспечен следователем следственной части Следственного управления МВД по <адрес> №. и оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «<адрес> ФИО164 Все исследуемые дома были обследованы, но к части домов доступ эксперта не был обеспечен в связи с отсутствием владельцев. В таком случае обследование было проведено с внешней стороны, а расчет произведен по аналогии с аналогичным типом исследованного дома.

Так как, в ходе исследования каждого объекта установлено, что при их строительстве использовался идентичный материал и производились одни и те же виды работ, что подробно разобрано в исследовательской части заключения №-Э судебной строительно-технической экспертизы (том № таблицы 1-11), где объекты исследования 75 домов (149 квартир) были разбиты на 11 типов, соответственно при выполнении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, она при расчете фактически выполненных работ на объекте строительства двухквартирных домов по ул. З<адрес> Республики и разницы между ними и работами, заложенными по проекту, а также использованным материалом, не стала приводить подробный расчет по материалам и объемам выполненных работ по каждому дому, а привела общий. Она определила стоимость фактически выполненных работ в сумме 86821062 рублей по 11 типам домов, из которых:

8 типов - это дома с двухскатными крышами над домами и крыльцами, а также окнами на фронтонах с устройством проемов только с торцевых сторон (по проекту на крыше каждого дома должно было быть устроено по одному слуховому окну, выступающему за скат крыши, что в обиходе называется «кукушкой», что не сделано);

3 типа - это дома с двухскатными крышами над домами и крыльцами, а также окнами на фронтонах с устройством проемов с торцевых сторон и дополнительным слуховым окном, выступающим за скат крыши, что в обиходе называется «кукушкой».

Все сметы по восьми типам ею были пересчитаны, также составлены сметы на 3 типа домов с дополнительным слуховым окном, выступающим за скат крыши, что в обиходе называется «кукушкой», а также составлена смета на установку и стоимость газового оборудования, при этом учитывались фактически выполненные виды и объемы работ. Далее, исходя из количественного состава домов по каждому из одиннадцати типов, фактическая стоимость была увеличена на расчетную стоимость установки газового оборудования, не учтенного в локальных сметах, дополнительных лимитированных затрат и непредвиденных работ и затрат в соответствии с установленными нормативами.

Фактическую стоимость по каждому из перечисленных в вопросе объекту - двухквартирному жилому дому, она рассчитала исходя из стоимости каждой квартиры, отраженной в приложении № «Характеристика жилых помещений» к Муниципальному контракту № на приобретение жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> через проектную стоимость квартир в разрезе каждого типа домов и фактическую стоимость квартир в разрезе каждого типа домов и фактическую стоимость квартир в разрезе каждого типа домов (таблица 42 книга 1 Заключения №-Э). Все исходные данные и полученные результаты размещены в таблице 44 книги 1 Заключения №-Э). Для пояснения эксперт разместил в таблице 43 книги 1 Заключения №/-Э порядок расчета.

Разница между сметной стоимостью работ, предусмотренных проектом ООО «<данные изъяты>», и стоимостью фактически выполненных работ на объекте строительства двухквартирных домов по <адрес> составляет 28416952 рубля. Все исходные данные и полученные результаты эксперт разместил в таблицах 67 и 68 книги 1 на стр. 212-218 Заключения №-Э.

В ходе обследования двухквартирных жилых домов экспертом установлено, что конструктивные элементы домов имеют характерные недостатки, присущие большинству домов, такие как: разрушение основания полов с покрытием; промерзание и продувание в местах сопряжения оконных блоков со стенами, в угловых стыках наружных стен, а также в местах сопряжения стеновых панелей с перекрытиями (нулевого и чердачного); протечки потолков, связанные с попаданием осадков через вентиляционные окна, а также из-за неплотного прилегания конька к кровле и неплотного прилегания кровельных листов друг к другу; естественная вытяжная вентиляция не работает; низкая звукоизоляция стен и чердачных перекрытий; газовые котлы, установленные в более, чем в половине обследованных квартир, подвергались неоднократному ремонту или были заменены; в начале эксплуатации домов, примерно в течение 2011 года, квартиры подверглись нашествию жучков-короедов; при строительстве были использованы материалы низкого качества, такие как: входные металлические двери, межкомнатные двери, линолеум, пиломатериал; недостаточная высота подпольного пространства от уровня земли и недостаточное количество продухов для обеспечения естественной вентиляции подпола.

Выполнение отдельных видов работ по строительству исследованных домов не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Фундаменты: Наблюдается значительное увлажнение фундаментов и грунта в подпольях; горизонтальная гидроизоляция-фундамента из рубероида выполнена в 1 слой вместо 2-х; верхняя часть (ростверк) выполнена без устройства боковой гидроизоляции; вокруг дома не выполнена железобетонная отмостка (одновременно с ростверком); для обеспечения вентиляции закрытых пространств (подполья) не установлены продухи в необходимом количестве, в результате в пространстве подпола скапливается большое количество конденсата (100% влажности), конденсат оседает на нижней ОСП плите нулевого перекрытия, где активно размножаются грибки, плесень, в результате наблюдается гниение и разрушение материалов. Существующая асфальтобетонная отмостка не обеспечивает защиту фундаментов от влияния грунтовых и поверхностных вод. Если своевременно не принять надлежащие меры, влага способна вызвать значительные повреждения фундаментов зданий.

Работы по устройству фундаментов, отмосток и песчаного основания выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции.

По результатам визуального обследования эксперт установил:

асфальтобетонная отмостка, выполненная вместо бетонной армированной отмостки, заливаемой одновременно с ростверком, вспучилась, местами разрушилась и провалилась, оголив ростверк, имеет волнообразный в виде бугров и впадин вид, проросла травой, в результате произошедшей деформации эксплуатационные функции по проникновению влаги в подполье жилища в полном объеме утрачены.

Фундамент, являющийся основной конструкцией любого здания, принимает на себя и переносит на грунт всю его нагрузку. При выборе типа фундамента решающим фактором считают особенности грунта, глубину промерзания, а также уровень грунтовых вод (УГВ), который доставляет застройщику много проблем. Устройство фундамента при высоком уровне грунтовых вод сильно влияет на прочность основания и несущую способность здания и требует больших вложений. Грунтовые воды опасны. Можно выделить следующие опасные факторы высокого УГВ. Влага, контактируя с фундаментом, разрушает его и образует в конструкциях грибок и плесень. Фундамент не может удержать влагу, и внутреннее пространство здания, расположенное ниже уровня земли наполняется водой. При высоком УГВ нельзя просто залить опалубку бетоном. Нужны свайные технологии или сборные конструкции из ж/б блоков, что увеличивает расходы. Если больше нужно выбрать надёжный фундамент, защитить его при помощи дренажной системы и сделать усиленную гидроизоляцию. Глубина промерзания почвы и УГВ. Сочетание этих факторов способствует морозному пучению грунта, что часто приводит фундамент к разрушению. Поэтому надо учитывать следующее: при нахождении грунтовых вод ниже глубины промерзания грунта фундамент рассчитывается только с учётом стеновых нагрузок. При высоком УГВ закладку фундамента делают на превышающих уровень промерзания глубинах. При этом монтируют систему дренажа для отвода влаги. При проектировании надо учесть, что в местах устройства дренажа почва может просесть, поэтому должен быть запас глубины (0,5 - 1м). Выбор конструкции фундамента. При высоком и постоянном УГВ нужно провести глобальное осушение участка, построить дренажные канавы и сделать гидроизоляцию. Типы фундаментов при высоком уровне грунтовых вод нужно выбирать с максимальным распределением по площади. Фундамент из монолитной плиты. Его называют сплошным фундаментом, т. к. он представляет собой большую плоскую ж/б «подушку», на которой равномерно распределён вес всего дома. При смещении грунта в любом направлении плита не теряет устойчивости. Недостаток - большая стоимость. Свайный фундамент. Оптимальный вариант для участков, имеющих плывуны и повышенный УГВ. Применяют винтовые, железобетонные, буронабивные и прочие типы свай. Наземная часть свай объединяется балками в жёсткую конструкцию, которая выдерживает большую нагрузку. Недостаток - подвальные помещения соорудить невозможно.

Буронабивной фундамент с ростверком считается комбинированным. Первую часть составляют опорные элементы, по которым проходит ростверк, равномерно разделяющий нагрузочные воздействия на все сваи. Такой тип фундаментной основы отличается хорошими несущими способностями, применяется в строительстве крупных объектов и частных домов из различных стройматериалов. Буронабивной фундамент с ростверком возводится на участках со сложными грунтами, болотистой местности, плывунах, в зонах с повышенной сейсмической активностью. Свайная основа обеспечит прочность всего сооружения и предотвратит нежелательные деформационные процессы. Фундамент отличается высокими несущими возможностями и простотой устройства, доставка крупных частей не требуется, для работы нет необходимости арендовать специальную технику. Чтобы не допускать ошибок, скважина бурится на глубину полутора - двух метров, чтобы достичь точки замерзания грунта, имеющего в таких местах уплотненную структуру.

Согласно проекту на строительство жилых домов в качестве типа фундамента за основу был принят буронабивной свайный фундамент с ростверком. По итогам строительства, в имеющихся документах название фундамента изменилось на ленточные железобетонные, какая-либо исполнительная документация на скрытые работы не предоставлена, не смотря на то, что по большому счету нулевой цикл строительства, в том числе и фундамент, являющийся основной конструкцией любого здания, относятся к скрытым факторам для простого восприятия (исполнительная документация в части контроля за ходом строительства не предоставлена). Тем более эксперт не уверен выполнялась ли свайная основа под монолитным ростверком.

Три фактора говорят об обратном: мнение собственников квартир, внесенные изменения в проект, подразумевающие двойственный характер принятых решений:

а) Отец собственницы <адрес> ФИО15 №1 постоянно следил за ходом строительства и дал пояснения следующего содержания: заселились в марте 2011г. После заселения в подполе вода была вплоть целый год, года через полтора сделали (выпилили) люк в прихожей, завезли 2 КамАЗа песка на весь дом, строители выделили человека, который ползком лежа под всем домом, разбрасывал песок. Песчаная подушка под ростверк не выполнялась, во время строительства засыпали из отвала не разрыхленным грунтом, вертикальная планировка была сделана только перед домом. Когда копал траншеи под фундаменты пристройки, через 1 м. обнаружил траву, засыпанную грунтом (насыпным). Продухи выполнены не грамотно, низко. Также было высказано мнение о том, что, скорее всего буронабивные сваи не выполнялись, а если где-то выполнялись, то это было сделано в случае необходимости, по месту.

б) На листах АС-1 «Общие данные» выполнить (вместо зачеркнутых «бетонную» «с армированием») добавлено «асфальтовую» отмостку и АС-7 «План фундаментов» (вместо зачеркнутого пункта 5 «Отмостку заливать: одновременно с ростверком» внесено изменение «1.5. См. пояснительную записку».

в) На чертежах «Сечение 1 -1» и «Сечение 2-2» лист АС-8 и в спецификации материалов на фундамент изменения внесены по позиции «Асбестоцементные трубы О 200, L=1500 мм» добавлено «применяется по месту, по необходимости».

В ходе строительства «должен осуществляться контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства». Должны быть в наличии паспорта, сертификаты качества, санитарно-гигиеническое заключение на материалы, изделия и конструкции.

Приемка фундаментных конструкций производится по результатам приемочного контроля на основе проектной и исполнительной документации и является документированным свидетельством пригодности фундаментов для выполнения последующих видов строительно-монтажных работ по возведению здания и сооружения (модернизированный пункт 15.5.1 СП 50-102-2003, который должен оформляться общим журналом работ, журналом изготовления буронабивных свай, актами освидетельствования ответственности конструкций и актами приемки свайного поля для бетонирования ростверков, актами освидетельствования подготовки, опалубки, арматурных каркасов перед бетонированием изготавливаемых на площадке монолитных ростверков и приемки свайных ростверков (приложение 3 РД-11-02-2006 [14]; пункт 15.5.20 СП 50-102-2003 [11]), исполнительными схемами расположения свай с указанием их отклонений в плане, по глубине и по вертикали, а также ростверков. Ни один из указанных документов эксперту не предоставлен.

Стены, перекрытия и перегородки: при строительстве были использованы пиломатериалы низкого качества и естественной влажности, недопустимые при СИП-строительстве, а также некачественные СИП-панели, изготовленные кустарным способом с нарушением основных технологических параметров. Местами возведение наружных стен производилось по каркасной технологии, а не технологии СИП-строительства. Использованный при строительстве пиломатериал низкого качества и естественной влажности после усушки деформировался, уменьшил свои размеры, в результате чего появились щели между вставками и пенопластом в боковых пазах СИП панелей, через которые холодный воздух легко проникает в помещение, то есть стены продуваются. Пиломатериал, использованный при устройстве нулевых перекрытий не только после усушки деформировался, уменьшил свои размеры, но местами сгнил, полностью разрушился, тем самым, произошло ухудшение эксплуатационных свойств конструкций перекрытий и дома в целом.

Не соблюдены требования пункта 5.1 СНиП 31-02-2001: «Основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин».

Исследовав предоставленные следственным комитетом исполнительные документы технического и кадастрового учета: технические и кадастровые паспорта по улицам: <адрес> (был предоставлен только технический паспорт на <адрес>), установила, что толщина чердачного перекрытия составляет 13 см. вместо 17,4 см. сравнив из кадастровых паспортов высоту жилых помещений в 2,5 м. и 2,55 м. от уровня чистого пола до низа потолка и высоту этажа в 2,63м. и 2,68м.

Работы по устройству наружных стен выполнены с отступлением от строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СНиП И-25-80 Деревянные конструкции.

Полы: Не выполнены работы по устройству цементной стяжки толщиной 15 мм под линолеум. Использован бракованный линолеум напольного покрытия.

Работы по устройству полов выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 2.03.13-88 Полы, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СНиП П-25-80 Деревянные конструкции.

Оконные и дверные заполнения: установлены входные металлически двери низкого качества. Не соблюдены требования ГОСТом 31173-2003, пункт 5.1.14 В качестве внутреннего заполнения дверных полотен рекомендуется применять тепло- и звукоизоляционные материалы, например минеральную вату, базальтовую вату, пенопласт или другие материалы по нормативной документации (НД). Заполнение укладывают плотно, без пустот). При монтаже оконных блоков было некачественно выполнено заполнение монтажных швов между блоками и проемами стен.

Работы по монтажу окон и входных дверей выполнены с отступлением от строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 Дома жилые многоквартирные, ГОСТ 30971-02 швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Крыша: не выполнены слуховые окна на крыше домов типа № (по условной нумерации типов домо по результатам обследования экспертом); работы по огнезащите деревянных конструкций строительной системы и обрешетки, по устройству прокладочной пароизоляции из гидропароизоляционной пленки под кровельное покрытие; обрешетка выполнена из необрезных досок толщиной 25 мм., а не из обрезных толщиной 32 мм.; кровельное покрытие выполнено из профнастила толщиной 0,5 мм., а не 0,7 мм; при устройстве стропильной системы крыши, мауэрлат выполнен из досок размерами 50 х 150 мм, а не из бруса 150x150 мм; не изготовлены и не установлены вовсе отдельные элементы стропильной системы: ветровые связи, косоуры, затяжки, лежни; стыки деревянных конструкций не усилены перфорированными металлическими накладками и уголками, как предусмотрено проектом.

Работы по устройству крыши выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Несущие и ограждающие конструкции, СНиП И-25-80 Деревянные конструкции, СНиП И-26-76 Кровли.

Вентиляция: Параметры микроклимата в исследуемых домах для обеспечения метеорологических условий и поддержания чистоты воздуха не соответствуют требованиям ГОСТ 30494 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 41- 01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Установленные отклонения от проектной документации и строительных норм и правил при строительстве оказывают влияние на прочность и устойчивость, пожарную безопасность и безопасность при пользовании, обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, энергоэффекгивность и долговечность двухквартирных жилых домов, угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в них. Установленные дефекты отражены в томе 5 заключения эксперта №-Э строительно-технической экспертизы и книге 2 данного заключению.

Информация о результатах осмотра квартир двухквартирных жилых домов приведена в таблице 69 на стр. 222-228 книги 1, в которой размещены сведения о количестве обследованных квартир, количестве не обследованных квартир по причине отсутствия собственников при неоднократном посещении и количестве квартир, в которых владельцы самостоятельно произвели ремонты с заменой конструкций без предъявления претензий.

В томе 5 «Результаты исследования объектов капитального строительства комплексной малоэтажной застройки квартала "<адрес> Республики» заключения эксперта №-Э судебной строительно-технической экспертизы размещены таблицы №№ где приведено описание результатов обследования по всем домам. Там же размещены фототаблицы №№ 2, 4, 6, при этом все таблицы сгруппированы по улицам: ул. <адрес>. Также в книге 2 - результаты исследования объектов капитального строительства комплексной малоэтажной застройки квартала «<адрес> Республики» заключения эксперта №-Э дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в двух книгах размещены таблицы №№, в которых приведены фототаблицы с описанием, датами с указанием времени осмотра и номерами фотоснимков, сгруппированные по улицам: З.<адрес> (таблица 6).

При возможности, экспертом проводилось интервьюирование граждан, проживающих в домах, с целью выяснения субъективных впечатлений от проживания в этих домах, с какими недостатками они столкнулись, и какие ремонтные работы были ими проведены. Практически все опрошенные граждане заявили о холодных разрушающихся полах, продуваемых окнах и углах, плохой вентиляции и высокой влажности (см. подраздел 2.5 со страницы 127 книги 1).

При осмотре 28.09.2019г. <адрес> отец собственника ФИО15 №1 ФИО6 ФИО51, наблюдавший за ходом строительства объекта капитального строительства «Комплексная малоэтажная застройки квартала «Южный-2» в составе 150 одно - двухкомнатных квартир, находящихся в 75 одноэтажных двухквартирных домах общей проектной площадью 5217,2 кв.м, в <адрес> ФИО48 Республики, расположенных по улицам: <адрес>, который строился в 2010 году, в рамках программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья», дал пояснения следующего содержания: заселились в марте 2011г. После заселения в подполе вода была практически целый год, года через полтора сделали (выпилили) люк в прихожей, завезли 2 КамАЗа песка на весь дом, строители выделили человека, который ползком лежа под всем домом разбрасывал песок. Песчаная подушка под ростверк не выполнялась, во время строительства вертикальная планировка была выполнена только перед домом, обратная засыпка траншей и котлованов осуществлялась не разрыхленным грунтом из отвала. Когда копал траншеи под фундаменты пристройки, через 1 м. обнаружил траву, засыпанную грунтом (насыпным), то есть грунт отсыпался прямо на растительный слой, рекультивация не проводилась. Перекрытие делали по снегу в ноябре 2010, на ОСП были следы сырости (панели собирали на месте (рядом на стройплощадке был организован свой цех сборочный со складом), стропильная система крыши с тремя стойками из не обрезных досок на весь дом. При ветре из-за возникающего завихрения и стоящего грохота, заходить в санузел было страшно. Крыша не протекала, только образовывался конденсат. Продухи выполнены не грамотно, низко. Также было высказано мнение о том, что, скорее всего буронабивные сваи не выполнялись, а если где-то выполнялись, то это было сделано в случае необходимости, по месту.

Замечаний и претензий нет, в силу того, что собственником соблюдаются правила эксплуатации жилого помещения (квартиры) и выполняются все необходимые мероприятия по поддержанию долгоживущих и короткоживущих конструктивных элементов в надлежащем рабочем состоянии через ремонт, как текущего, так и капитального характера на отдельных участках.

При первом осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состояние квартиры было неудовлетворительным: на кухне возле газовой плиты и мойки сгнил линолеум, под линолеумом была разрушена плита ОСП (сгнила) нулевого перекрытия. При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено: полы на кухне вместе с основанием разрушились, хозяева вскрыли и поменяли основание и настелили новый линолеум (стр. 148 книга 1 и стр. 123,124 книга 2). Ниже расположены фото до и после замены напольного покрытия (линолеума) с основанием (ОСП).

По результатам сопоставления все позиции десяти локальных смет каждого типа дома условно разделяются на три основные группы (см. раздел 3 «Расчетная часть» со стр. 154 книги 1):

1 группа - позиции смет, по которым расчёт произведён правильно;

2 группа - позиции смет, по которым расчёт произведён ошибочно, т.е. данные (объём и состав работ) по позиции не совпадают с объёмом и составом работ по чертежам или стоимость по расценке не совпадает с данными ценников или сборников единичных расценок;

3 группа - позиции смет, по которым расчёт произведён не рационально, т.е. методом, завышающим стоимость без наличия обоснования. При этом не завышается физический объём работ и не искажается состав и номенклатура применяемых материалов.

К первой группе позиций, эксперт также относит позиции по некоторым видам работ, скрытых от визуального восприятия последующими работами, объемы по которым определить не представляется возможным. Например, земляные работы, устройство железобетонных буронабивных свай, прокладка подводящих трубопроводов водоснабжения и канализации, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения. Данные виды работ приняты условно выполненными, объемы приняты согласно данным, отраженным в локальных сметах, определены и проверены логическими и (или) расчетными методами исследования.

Ко второй группе позиций, по которым расчёт произведён ошибочно, эксперт относит отдельные виды работ, предусмотренные рабочим проектом и указанные в локальных сметах, не выполненные в полном объёме: по устройству боковой обмазочной гидроизоляции ростверков; по устройству песчаной подушки под отмосткой; по устройству подстилающих слоев бетонных под ступени, горизонтальной оклеенной гидроизоляции и ограждений перилами при устройстве крылец; по устройству цементной стяжки толщиной 15 мм под линолеум; по устройству плинтусов из керамических плиток в санузлах; по устройству слуховых окон на крыше для домов типов №№1-8; по огнезашите деревянных конструкций стропильной системы и обрешетки; по устройству прокладочной пароизоляции из гидро-, пароизоляционной пленки под кровельное покрытие; по установке радиаторных терморегуляторов; по устройству внутриквартирного пожаротушения. Также ко второй группе позиций, по которым расчет произведен ошибочно, эксперт относит отдельные виды выполненных работ, не соответствующие видам, предусмотренным рабочим проектом и указанным в локальных сметах: отмостка вокруг дома выполнена асфальтобетонная, а не железобетонная и (одновременно с ростверком), как предусмотрено проектом; линолеум уложен насухо, а не на клее «Бустилат»; напольные плинтуса пластиковые, а не деревянные окрашенные; облицовка поверхности потолков декоративными пенополистирольными плитами вместо водоэмульсионной окраски; облицовка стен МДФ панелями и пластиковой вагонкой вместо оклейки обоями; обрешетка кровли выполнена из необрезных досок толщиной 25 мм, а не из обрезных толщиной 32 мм; кровельное покрытие выполнено из профнастила толщиной 0,5 мм, а не 0,7 мм; карнизы облицованы ПВХ панелями, а не деревянными досками обшивки; - трубопроводы холодного и горячего водоснабжения выполнены из металлопластиковых, а не из полипропиленовых труб; вместо поддонов душевых установлены стальные ванны; горизонтальная гидроизоляция фундамента из рубероида выполнена в 1 слой вместо 2-х; толщина песчаной подготовки под ленточными фундаментами составляет не более 100 мм, вместо предусмотренной проектом 300 мм; при устройстве фундаментов не выполнены ростверки под крыльцами; при устройстве стропильной системы крыши, мауэрлат выполнен из досок размерами 50 х 150 мм, а не из бруса 150 х 150 мм; не изготовлены и не установлены вовсе отдельные элементы стропильной системы: ветровые связи, косоуры, затяжки, лежни: стыки деревянных конструкций не усилены перфорированными металлическими накладками и уголками, как предусмотрено проектом по каждому дому; по сборке перекрытий из панелей с утеплителем; по сборке наружных и внутренних стен из панелей с утеплителем; по установке дверных блоков: по установке оконных блоков: по гладкой облицовке стен из плиток керамических внутри помещений; по наружной облицовке стен виниловым сайдингом; по устройству кровли из профнастила и др.

К третьей группе эксперт отнес позиции по материалам, не учтенным в электромонтажных работах, которые были приняты в локальных сметах в двойном размере.

Отмечает, что установка и стоимость оборудования, отраженного в пояснительных записках рабочего проекта (котел отопительный BAXI Main 24 Fi), в муниципальном контракте (газовые (электрические) плиты) и актах приема-передачи жилых помещений – квартир (газовая плита, счетчик учета расхода газа «NPMG-4», газовый котел «Beretta»), не учтены в локальных сметах рабочего проекта.

Фактически в каждой квартире исследуемых домов, установлено следующее оборудование: газовая 4-х конфорочная плита «Идель»; настенный газовый котел «Beretta»; счетчик учета расхода газа «NPM-G4».

Далее в расчетах, при определении стоимости фактически выполненных работ, установка и стоимость указанного оборудования, учтены по ценам закупленного оборудования с учетом наценки на ТЗР.

Полученные результаты приведены в расчетных таблицах № Тома 4 заключения эксперта №-Э судебной строительно-технической экспертизы), где в столбце 5 указаны объемы работ (количество единиц в единицах измерения сметных норм), согласно данным, отраженным в локальных сметах рабочего проекта; в столбце 8 указаны объемы фактически выполненных работ при строительстве домов; и в столбце 10 указана разница между предусмотренным проектом количеством единиц, отраженным в локальных сметах, и фактически выполненных объемов работ. При этом цифра «0» в столбце 10 свидетельствует о соответствии объема фактически выполненных работ объему, указанному в проектной документации; положительные значения свидетельствует о том, что объем работ, отраженный в локальных сметах больше фактически выполненного объема на указанную величину; отрицательные значения свидетельствует о том, что объем работ, отраженный в локальной смете меньше фактически выполненного объема на указанную величину.

По результатам визуального осмотра, изучения предоставленных материалов уголовного дел, включая копии рабочих проектов в 8 книгах тома 2 (не комплектные без смет) экспертом установлено, что копии не соответствуют рабочим проектам (книгам 1-8 тома 2) по содержанию. Каждый рабочий проект (Книги 1-8 Тома 2) состоит из технической части: пояснительной записки, чертежей с ведомостями и спецификациями и сметной части: двух объектных смет, составленных в ценах ДД.ММ.ГГГГ и в базисных ценах 2000 года и десяти локальных смет, составленных в соответствии с конструктивными элементами зданий и видами работ с учётом технологических особенностей их выполнения, а в копиях рабочих проектов сметы отсутствовали. Соответственно, сметы как объектные, так и локальные исходя из внесенных в последующем подрядчиком (ФИО354») изменений в техническую часть, не пересчитывались. Подрядчику это было не выгодно по следующим основаниям (стр. 173 книга 1):

внесенные изменения не являются рационализаторским предложением по повышению конструктивных особенностей жилых двухквартирных домов с целью улучшения микроклимата во внутренних помещениях, энергоэффективности, долговечности и безопасности, однако такое мероприятие значительно удешевило строительство, а должно быть все наоборот;

налицо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека и параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения после заселения по окончании строительства и в процессе эксплуатации зданий в целом или отдельными их частями эксплуатационных характеристик, приводящих к частичной утрате надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, то есть энергоэффективность и долговечность снизились, прочностные характеристики нарушены из-за замены ограждающих и несущих конструкций;

сначала построили, а потом появились глобальные изменения, которые полностью перечеркнули рабочие проекты двухквартирных жилых домов площадью - 64,0 м2 (2x32,0 м2)..., 72,0 м2 (2x36,0 м2)..., 80,8 м2 (2x40,4 м2)..., 84,0 м2 (2x42,0 м2)..., 104,0 м2 (2x52,0 м2)..., 106,0 м2 (2x53,0 м2)..., 68,0 м2 (32,0+36,0 м2)..., 82,4 м2 (42,0+40,4 м2)...(по ул. <адрес> Республики), Том 2 книги 1-8 Архитектурно-строительная часть. Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация. Электроосвещение. Молниезащита. Рабочие чертежи. Сметы, выполненные ООО «Проектная фирма «ТОПАЗ», то есть от технической части первоначальных рабочих проектов осталась только «история» и сметы;

по размерному ряду, площади, функциональным характеристикам и конструктивным элементам как короткоживущим, так и долгоживущим, а также качеству построенный объект капитального строительства «Комплексная малоэтажная застройка квартала «Южный-2» в составе 150 одно-двухкомнатных квартир, находящихся в 75 одноэтажных двухквартирных домах общей проектной площадью 5217,2 кв.м, (фактической площадью 5384,3 кв.м.) в <адрес> Республики, расположенных по улицам: З<адрес> и предназначенных для переселения граждан в 149 квартир (<адрес> построена за счет собственных средств) из жилищного фонда, непригодного для проживания, не соответствует рабочим проектам и действующим нормативным документам в строительстве. Однако, согласно акту приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению комиссии: «передаваемые квартиры имеют техническую и функциональную характеристику, отвечающую условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры отвечают требованиям согласно проектно-сметной документации в части площади, качества и функциональных характеристик», (примечание от эксперта: номер и дата контракта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверно, фактически контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертом установлено, что конструктивным элементам построенных жилых зданий присущи одинаковые строительные повреждения и недостатки, а выполненные отдельные виды работ в большинстве случаев не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Согласно акту осмотра жилых помещений (домов), приобретаемых в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГг., расположенных по адресам: <адрес> от 24.08.2010г. представители Покупателя в лице заместителя главы Администрации <адрес> ФИО15 №8 и начальника отдела архитектуры, природопользования и ЖКХ ФИО7, а также представителя Продавца в лице ФИО5 директора ФИО354» и ФИО8 произвели осмотр жилых помещений (домов), приобретаемых в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГг. и установили: работы по строительству фундаментов, корпусов домов, внутренних перегородок, стен, перекрытий, кровель всех приобретаемых помещений (домов) завершены. Из акта следует, что спустя месяц со дня заключения муниципального контракта работы по строительству фундаментов, корпусов домов, внутренних перегородок, стен, перекрытий, кровель всех приобретаемых помещений (домов) были завершены. Расчет разницы между фактически выполненными работами (строительными материалами/оборудованием) и работами (строительными материалами/оборудованием), предусмотренными рабочим проектом производился в четыре этапа. В ходе первого этапа был произведен расчет стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов по типам домов. Ею были разделены на 11 типов, подробное описание имеется в томе № заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ На втором этапе к стоимости фактически выполненных работ были добавлены лимитированные затраты (Таблица № Заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГг.), которые предусмотрены МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, введенной ДД.ММ.ГГГГг. и согласно требованиям Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, включающие в себя: «временные здания и сооружения» - применительно для рассматриваемых объектов составляет 1,20% от суммы фактически выполненных работ; «зимнее удорожание» составляет применительно к данному объекту 2% от суммы фактически выполненных работ с учетом лимитированных затрат по «временным зданиям и сооружениям»; «снегоборьба», составляющая 0,30% применительно к данному объекту, которая исчисляется также от общей суммы фактически выполненных работ с учетом лимитированных затрат по «временным зданиям и сооружениям». Кроме того, учитываются непредвиденные работы и затраты, составляющие 2%, которые исчисляются от общей суммы фактически выполненных работ и общих лимитированных затрат. Также непредвиденные работы и затраты начисляются на оборудование, тогда как лимитированные затраты начисляются только на строительно-монтажные, монтажные работы. Сюда же она включила неучтенное газовое оборудование. Согласно Таблице № Заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к типу № изначально общая стоимость при суммировании строительно-монтажных работ - 1005723,41 руб., оборудования - 7086,31 руб., дополнительных работ по монтажу газового оборудования – 15466,52 руб., газового оборудования - 31488,23 руб. составляет 1059764,47 руб. С учетом лимитированных затрат сумма фактически выполненных работ по дому составляет 1117703,73 руб. Далее данная сумма умножалась на количество домов по данному типу, то есть на 38,5, в результате общая сумма фактически выполненных работ по типу № составляет 43031594 руб. В ходе третьего этапа была рассчитана стоимость в разрезе каждого дома. В ходе данного расчета стоимость фактически выполненных работ делилась на проектную стоимость всех типов домов. Получившуюся долю фактической стоимости от проектной, которая, к примеру по типу № (Таблица № Заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ), составляла 0,75 (43031594 руб. - фактическая стоимость: 57123178 руб. - проектная стоимость квартир). Далее указанная доля была умножена на стоимость квартиры, заложенной по проекту, указанной в приложении к контракту, к примеру, стоимость <адрес>, относящейся к типу №, составляла 755981 рублей, данная сумма была умножена на 0,75. В итоге стоимость квартиры по фактическим данным составляет 569490 рублей. В ходе четвертого этапа (Таблица № Заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) была рассчитана разница между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ по каждой квартире. На данном этапе стоимость фактически выполненных работ минусовалась из сметной стоимости, предусмотренной проектом по объектным и локальным сметам. Так, к примеру, по квартирам № и № <адрес> стоимость фактически выполненных работ составляет 1027505 руб., а стоимость предусмотренных проектом 1462035 руб., соответственно разница составляет 434530 рубля по каждой квартире соответственно. Лимитированные затраты повлияли на сумму разницы между фактически выполненными работами, использованными строительными материалами и предусмотренными по проекту в части снижения убытка, так как из проектной стоимости она минусовала фактически выполненные работы с учетом лимитированных и непредвиденных затрат.

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления также установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, приведенных в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколами дополнительного осмотра документов, заявкой на участие в аукционе, копиями платежных поручений, копией акта приемки законченного строительством объекта: комплексная малоэтажная застройка квартала <адрес> ФИО48 Республики, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-21301000 – 18 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах за подписью заместителя главы администрации по вопросам строительства архитектуры и ЖКХ ФИО15 №8, согласно которому Администрация <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: комплексная малоэтажная застройка в квартале «Южный-2», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 21:03:010552:1 площадью 330000 кв.м., протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту жительства ФИО1, уставом ФИО354», протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в БУ «<адрес> Республики» по адресу: <адрес>, где изъято дело № «Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № государственной экспертизы по рабочему проекту на строительство комплексной малоэтажной застройки в квартале <адрес> Республики и документы к нему», протоколом осмотра СD-R диска, представленного ПАО Сбербанк письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащейся на нем выпиской по расчетному счету № ФИО354» № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки о некачественно проведенном строительстве при строительстве домов № и № по <адрес> в микрорайоне «<адрес> в соответствии с условиями муниципального контракта на приобретение жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отдельные виды строительно-монтажных работ, предусмотренные рабочим проектом ООО «<данные изъяты>», не выполнены, а именно:

- по устройству боковой обмазочной гидроизоляции ленточных фундаментов (ростверков);

- по устройству песчаной подготовки толщиной 300 мм под отмосткой;

- по устройству подстилающих слоев бетонных под ступени, горизонтальной оклеечной гидроизоляции и ограждений перилами лестничных маршей при устройстве крылец;

- по устройству цементной стяжки толщиной 15 мм под линолеум;

- по устройству плинтусов из керамических плиток в санузлах;

- по устройству слуховых окон на крыше;

- по огнезащите деревянных конструкций стропильной системы и обрешетки;

- по устройству прокладочной пароизоляции из гидропароизоляционной пленки под кровельное покрытие;

- по установке радиаторных терморегуляторов;

- по установке пожарных шкафов.

Отдельные виды выполненных работ, не соответствуют видам, предусмотренным рабочим проектом и указанным в локальных сметах:

- отмостка вокруг дома выполнена асфальтобетонная, а не железобетонная (одновременно с ростверком), как предусмотрено проектом;

- линолеум уложен насухо, а не на клее «Бустилат»;

- плинтуса пола - пластиковые, а не деревянные окрашенные;

- вместо водоэмульсионной окраски, поверхность потолков облицована декоративными пенополистирольными плитами;

- вместо оклейки обоями стены облицованы панелями МДФ и ПВХ;

- обрешетка выполнена из необрезных досок толщиной 2,5 см, а не из обрезных, толщиной 32 мм, как предусмотрено проектом;

- кровельное покрытие выполнено из профнастила толщиной 0,5 мм, а не 0,7 мм, как предусмотрено проектом;

- карнизы облицованы ПВХ панелями, а не деревянными досками обшивки;

- трубопроводы холодного и горячего водоснабжения выполнены из металлопластиковых, а не из полипропиленовых труб;

- вместо поддонов душевых установлены стальные ванны.

Отдельные виды выполненных работ при устройстве конструкций и конструктивных элементов, выполнены с отступлением от требований, отраженных в рабочем проекте (в сторону ухудшения технических характеристик зданий):

- горизонтальная гидроизоляция фундамента из рубероида выполнена в 1 слой вместо 2-х;

- толщина песчаной подготовки под ростверком составляет не более 100 мм, вместо предусмотренной проектом 300 мм;

- при устройстве фундаментов не выполнены ленточные фундаменты (ростверки) под крыльцами;

- при устройстве стропильной системы крыши, мауэрлат выполнен из досок размерами 45 х 145 мм, а не из бруса 150 х 150 мм; не изготовлены и не установлены предусмотренные проектом отдельные элементы стропильной системы: ветровые связи, затяжки, лежни; стыки деревянных конструкций не усилены перфорированными металлическими накладками и уголками, как предусмотрено проектом.

По отдельным видам работ, предусмотренным рабочим проектом и указанным в локальных сметах, установлены расхождения в части их исполнения в большую или меньшую сторону:

- по сборке перекрытий из панелей с утеплителем;

- по сборке наружных и внутренних стен из панелей с утеплителем;

- по установке дверных блоков;

- по установке оконных блоков;

- по гладкой облицовке стен из плиток керамических внутри помещений;

- по наружной облицовке стен виниловым сайдингом;

- по устройству кровли из профнастила и др.

Работы по установке оборудования, отраженного в пояснительной записке рабочего проекта (счетчик учета расхода воды, котел отопительный ВАХI Main 24 Fi), в муниципальном контракте (газовые (электрические) плиты) и актах приема-передачи жилых помещений – квартир (газовая плита, счетчик учета расхода газа «NPMG-4», газовый котел «Beretta», счетчик учета расхода воды «ФИО19 – 15X»), не учтены в локальных сметах рабочего проекта. Фактически в каждой квартире исследуемых домов, установлено следующее оборудование:

- газовая 4-х конфорочная плита «Идель»,

- настенный газовый котел «Beretta»,

- счетчик учета расхода газа «NPM-G4»,

- электросчетчик «Меркурий-201»,

- счетчик учета расхода воды «ФИО19 – 15X».

Стоимость фактически выполненных работ по строительству <адрес>» составляет 1221228руб.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству <адрес>» составляет 1412378 руб.

Расхождение между стоимостью строительно-монтажных работ согласно рабочему проекту ООО <данные изъяты>» и стоимостью фактически выполненных ФИО354» работ по строительству <адрес> определенных исследованием, составляет 497 662 руб. Установленная разница является завышением стоимости.

Расхождение между стоимостью строительно-монтажных работ согласно рабочему проекту ООО «<данные изъяты>» и стоимостью фактически выполненных ФИО354» работ по строительству <адрес> в микрорайоне «Южный № <адрес>», определенных исследованием, составляет 306512 руб. Установленная разница является завышением стоимости.

Строительство домов № и № по <адрес>, осуществлено с отклонениями от проектной документации, разработанной для строительства двухквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне «<адрес>». Замена предусмотренных проектом материалов, изделий и составов допускается только по согласованию с проектной организацией и заказчиком. Изменения в проектную документацию, разработанную для строительства двухквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне «<адрес>», не внесены. Какие-либо сведения о данных изменениях в представленных на экспертизу документах, отсутствуют.

Установлено, что конструктивные элементы строений имеют одинаковые строительные недостатки и повреждения. Выполнение отдельных видов работ по их строительству, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Фундаменты: горизонтальная гидроизоляция фундамента из рубероида выполнена в 1 слой вместо 2-х; верхняя часть (ростверк) выполнена без устройства боковой гидроизоляции; вокруг дома не выполнена железобетонная отмостка (одновременно с ростверком); под ростверком и отмосткой не выполнено основание из песка толщиной 300 мм; для обеспечения вентиляции закрытых пространств (подполья) не выполнены продухи в необходимом количестве. Наблюдается значительное увлажнение фундаментов и грунта в подпольях. Существующая асфальтобетонная отмостка не обеспечивает защиту фундаментов от влияния грунтовых и поверхностных вод. Если своевременно не принять надлежащие меры, влага способна вызвать значительные повреждения зданий.

Работы по устройству фундаментов, отмосток и песчаного основания выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» [3], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» [5], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» [6].

Стены и перегородки: наружная облицовка сайдингом стен и фронтонов выполнена без устройства воздушных прослоек, по панелям, без устройства деревянного каркаса и пароизоляционного слоя. Разница температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен превышает 4 °С (температура внутреннего воздуха составляет от 24,0° до 25,0°С, внутренней поверхности стен в углах - от 18,0° до 20,0°).

Работы по устройству наружных стен выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» [3], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» [6], СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» [11].

Оконные и дверные заполнения: на отделочных покрытиях откосов и прилегающих к ним конструкций стен имеются следы проникновения наружного воздуха и влаги через швы сопряжения оконных заполнений. Разница температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструктивных элементов окон и входных дверей превышает 3 °С (температура внутреннего воздуха составляет от 24,0° до 25,0°С, температура внутренней поверхности по периметру проемов - от 13,0° до 17,0°С).

Работы по монтажу окон и входных дверей выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» [3], ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Полы: не выполнены работы по устройству цементной стяжки толщиной 15 мм под линолеум. Перекрытие частично собрано из обрезков, вместо цельных панелей. Поверхность пола неровная, имеются прогибы и просадки. В санузле <адрес> пол частично разрушен, деревянные конструкции поражены гнилью. Отдельными местами линолеум деформирован, имеются складки и разрывы, следы высохшей воды в виде разводов желто-бурого цвета. Разница температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности пола превышает 2 °С (температура внутреннего воздуха составляет от 24,0° до 25,0°С, внутренней поверхности пола - от 19,0° до 20,6°С).

Работы по устройству полов выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» [3], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» [6], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» [8], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7], СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» [11].

Крыша: не выполнены слуховые окна на крыше; работы по огнезащите деревянных конструкций стропильной системы и обрешетки, по устройству прокладочной пароизоляции из гидропароизоляционной пленки под кровельное покрытие; обрешетка выполнена из необрезных досок толщиной 2,5 см, а не из обрезных, толщиной 32 мм, как предусмотрено проектом; кровельное покрытие выполнено из профнастила толщиной 0,5 мм, а не 0,7 мм, как предусмотрено проектом; при устройстве стропильной системы крыши, мауэрлат выполнен из досок размерами 45 х 145 мм, а не из бруса 150 х 150 мм; не изготовлены и не установлены вовсе отдельные элементы стропильной системы: ветровые связи, косоуры, затяжки, лежни; стыки деревянных конструкций не усилены перфорированными металлическими накладками и уголками, как предусмотрено проектом.

Работы по устройству крыши выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» [3], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» [6], СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» [11].

Установленные отклонения от проектной документации и строительных норм и правил при строительстве оказывают влияние на прочность и устойчивость, пожарную безопасность и безопасность при пользовании, обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, энергоэффективность и долговечность двухквартирных жилых домов;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве домов № <адрес>» в соответствии с условиями муниципального контракта на приобретение жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ о некачественно проведенном строительстве, из которого следует, что отдельные виды строительно-монтажных работ, предусмотренные рабочим проектом ООО «<данные изъяты>», не выполнены, а именно:

- по устройству боковой обмазочной гидроизоляции ленточных фундаментов (ростверков);

- по устройству песчаной подготовки толщиной 300 мм под отмосткой;

- по устройству подстилающих слоев бетонных под ступени, горизонтальной оклеечной гидроизоляции и ограждений перилами лестничных маршей при устройстве крылец;

- по устройству цементной стяжки толщиной 15 мм под линолеум;

- по устройству плинтусов из керамических плиток в санузлах;

- по устройству слуховых окон на крыше;

- по огнезащите деревянных конструкций стропильной системы и обрешетки;

- по устройству прокладочной пароизоляции из гидропароизоляционной пленки под кровельное покрытие;

- по установке радиаторных терморегуляторов;

- по установке пожарных шкафов.

Отдельные виды выполненных работ, не соответствуют видам, предусмотренным рабочим проектом и указанным в локальных сметах:

- отмостка вокруг дома выполнена асфальтобетонная, а не железобетонная (одновременно с ростверком), как предусмотрено проектом;

- линолеум уложен насухо, а не на клее «Бустилат»;

- плинтуса пола - пластиковые, а не деревянные окрашенные;

- вместо водоэмульсионной окраски, поверхность потолков облицована декоративными пенополистирольными плитами;

- вместо оклейки обоями стены облицованы панелями МДФ и ПВХ;

- обрешетка выполнена из необрезных досок толщиной 2,5 см, а не из обрезных, толщиной 32 мм, как предусмотрено проектом;

- кровельное покрытие выполнено из профнастила толщиной 0,5 мм, а не 0,7 мм, как предусмотрено проектом;

- карнизы облицованы ПВХ панелями, а не деревянными досками обшивки;

- трубопроводы холодного и горячего водоснабжения выполнены из металлопластиковых, а не из полипропиленовых труб;

- вместо поддонов душевых установлены стальные ванны.

Отдельные виды выполненных работ при устройстве конструкций и конструктивных элементов, выполнены с отступлением от требований, отраженных в рабочем проекте (в сторону ухудшения технических характеристик зданий):

- горизонтальная гидроизоляция фундамента из рубероида выполнена в 1 слой вместо 2-х;

- толщина песчаной подготовки под ростверком составляет не более 100 мм, вместо предусмотренной проектом 300 мм;

- при устройстве фундаментов не выполнены ленточные фундаменты (ростверки) под крыльцами;

- при устройстве стропильной системы крыши, мауэрлат выполнен из досок размерами 45 х 145 мм, а не из бруса 150 х 150 мм; не изготовлены и не установлены предусмотренные проектом отдельные элементы стропильной системы: ветровые связи, затяжки, лежни; стыки деревянных конструкций не усилены перфорированными металлическими накладками и уголками, как предусмотрено проектом.

По отдельным видам работ, предусмотренным рабочим проектом и указанным в локальных сметах, установлены расхождения в части их исполнения в большую или меньшую сторону:

- по сборке перекрытий из панелей с утеплителем;

- по сборке наружных и внутренних стен из панелей с утеплителем;

- по установке дверных блоков;

- по установке оконных блоков;

- по гладкой облицовке стен из плиток керамических внутри помещений;

- по наружной облицовке стен виниловым сайдингом;

- по устройству кровли из профнастила и др.

Работы по установке оборудования, отраженного в пояснительной записке рабочего проекта (счетчик учета расхода воды, котел отопительный ВАХI Main 24 Fi), в муниципальном контракте (газовые (электрические) плиты) и актах приема-передачи жилых помещений – квартир (газовая плита, счетчик учета расхода газа «NPMG-4», газовый котел «Beretta», счетчик учета расхода воды «ФИО19 – 15X»), не учтены в локальных сметах рабочего проекта. Фактически в каждой квартире исследуемых домов, установлено следующее оборудование:

- газовая 4-х конфорочная плита «Идель»,

- настенный газовый котел «Beretta»,

- счетчик учета расхода газа «NPM-G4»,

- электросчетчик «Меркурий-201»,

- счетчик учета расхода воды «ФИО19 – 15X».

Стоимость фактически выполненных работ по строительству <адрес>» составляет 1199701 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству <адрес>» составляет 1597279 руб.

Расхождение между стоимостью строительно-монтажных работ согласно рабочему проекту ООО «Проектная фирма «Топаз» и стоимостью фактически выполненных работ по строительству <адрес>», определенных исследованием, составляет 263749 руб. Установленная разница является завышением стоимости.

Расхождение между стоимостью строительно-монтажных работ согласно рабочему проекту ООО «Проектная фирма «Топаз» и стоимостью фактически выполненных работ по строительству <адрес>», определенных исследованием, составляет 452251 руб. Установленная разница является завышением стоимости.

Строительство домов <адрес>, осуществлено с отклонениями от проектной документации, разработанной для строительства двухквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне «Южный № <адрес>». Замена предусмотренных проектом материалов, изделий и составов допускается только по согласованию с проектной организацией и заказчиком. Изменения в проектную документацию, разработанную для строительства двухквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне «Южный № <адрес>», не внесены. Какие-либо сведения о данных изменениях в представленных на экспертизу документах, отсутствуют.

Установлено, что конструктивные элементы строений имеют одинаковые строительные недостатки и повреждения. Выполнение отдельных видов работ по их строительству, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Фундаменты: горизонтальная гидроизоляция фундамента из рубероида выполнена в 1 слой вместо 2-х; верхняя часть (ростверк) выполнена без устройства боковой гидроизоляции; вокруг дома не выполнена железобетонная отмостка (одновременно с ростверком); под ростверком и отмосткой не выполнено основание из песка толщиной 300 мм; для обеспечения вентиляции закрытых пространств (подполья) не выполнены продухи в необходимом количестве. Наблюдается значительное увлажнение фундаментов и грунта в подпольях. Существующая асфальтобетонная отмостка не обеспечивает защиту фундаментов от влияния грунтовых и поверхностных вод. Если своевременно не принять надлежащие меры, влага способна вызвать значительные повреждения зданий.

Работы по устройству фундаментов, отмосток и песчаного основания выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» [3], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» [5], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» [6].

Стены и перегородки: наружная облицовка сайдингом стен и фронтонов выполнена без устройства воздушных прослоек, по панелям, без устройства деревянного каркаса и пароизоляционного слоя. Разница температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен превышает 4 °С (температура внутреннего воздуха составляет от 24,0° до 25,0°С, внутренней поверхности стен в углах - от 18,0° до 20,0°).

Работы по устройству наружных стен выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» [3], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» [6], СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» [11].

Оконные и дверные заполнения: на отделочных покрытиях откосов и прилегающих к ним конструкций стен имеются следы проникновения наружного воздуха и влаги через швы сопряжения оконных заполнений. Разница температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструктивных элементов окон и входных дверей превышает 3 °С (температура внутреннего воздуха составляет от 24,0° до 25,0°С, температура внутренней поверхности по периметру проемов - от 13,0° до 17,0°С).

Работы по монтажу окон и входных дверей выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» [3], ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Полы: не выполнены работы по устройству цементной стяжки толщиной 15 мм под линолеум. Перекрытие частично собрано из обрезков, вместо цельных панелей. Поверхность пола неровная, имеются прогибы и просадки. Отдельными местами линолеум деформирован, имеются складки и разрывы, следы высохшей воды в виде разводов желто-бурого цвета. Разница температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности пола превышает 2 °С (температура внутреннего воздуха составляет от 24,0° до 25,0°С, внутренней поверхности пола - от 19,0° до 20,6°С).

Работы по устройству полов выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» [3], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» [6], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» [8], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7], СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» [11].

Крыша: не выполнены слуховые окна на крыше; работы по огнезащите деревянных конструкций стропильной системы и обрешетки, по устройству прокладочной пароизоляции из гидропароизоляционной пленки под кровельное покрытие; обрешетка выполнена из необрезных досок толщиной 2,5 см, а не из обрезных, толщиной 32 мм, как предусмотрено проектом; кровельное покрытие выполнено из профнастила толщиной 0,5 мм, а не 0,7 мм, как предусмотрено проектом; при устройстве стропильной системы крыши, мауэрлат выполнен из досок размерами 45 х 145 мм, а не из бруса 150 х 150 мм; не изготовлены и не установлены вовсе отдельные элементы стропильной системы: ветровые связи, косоуры, затяжки, лежни; стыки деревянных конструкций не усилены перфорированными металлическими накладками и уголками, как предусмотрено проектом.

Работы по устройству крыши выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» [3], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» [6], СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» [11].

Установленные отклонения от проектной документации и строительных норм и правил при строительстве оказывают влияние на прочность и устойчивость, пожарную безопасность и безопасность при пользовании, обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, энергоэффективность и долговечность двухквартирных жилых домов;

заключением эксперта по материалу проверки о некачественно проведенном строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве домов в микрорайоне «<адрес> в соответствии с которым отдельные виды строительно-монтажных работ, предусмотренные рабочим проектом ООО «<данные изъяты>», не выполнены, а именно:

- по устройству боковой обмазочной гидроизоляции ленточных фундаментов (ростверков);

- по устройству песчаной подготовки толщиной 300 мм под отмосткой;

- по устройству подстилающих слоев бетонных под ступени, горизонтальной оклеечной гидроизоляции и ограждений перилами лестничных маршей при устройстве крылец;

- по устройству цементной стяжки толщиной 15 мм под линолеум;

- по устройству плинтусов из керамических плиток в санузлах;

- по устройству слуховых окон на крыше;

- по огнезащите деревянных конструкций стропильной системы и обрешетки;

- по устройству прокладочной пароизоляции из гидропароизоляционной пленки под кровельное покрытие;

- по установке радиаторных терморегуляторов;

- по установке пожарных шкафов.

Отдельные виды выполненных работ, не соответствуют видам, предусмотренным рабочим проектом и указанным в локальных сметах:

- отмостка вокруг дома выполнена асфальтобетонная, а не железобетонная (одновременно с ростверком), как предусмотрено проектом;

- линолеум уложен насухо, а не на клей «Бустилат»;

- плинтуса пола - пластиковые, а не деревянные окрашенные;

- вместо водоэмульсионной окраски, поверхность потолков облицована декоративными пенополистирольными плитами;

- вместо оклейки обоями стены облицованы панелями МДФ и ПВХ;

- обрешетка выполнена из необрезных досок толщиной 2,5 см, а не из обрезных, толщиной 32 мм, как предусмотрено проектом;

- кровельное покрытие выполнено из профнастила толщиной 0,5 мм, а не 0,7 мм, как предусмотрено проектом;

- карнизы облицованы ПВХ панелями, а не деревянными досками обшивки;

- трубопроводы холодного и горячего водоснабжения выполнены из металлопластиковых, а не из полипропиленовых труб;

- вместо поддонов душевых установлены стальные ванны.

Отдельные виды выполненных работ при устройстве конструкций и конструктивных элементов, выполнены с отступлением от требований, отраженных в рабочем проекте (в сторону ухудшения технических характеристик зданий):

- горизонтальная гидроизоляция фундамента из рубероида выполнена в 1 слой вместо 2-х;

- толщина песчаной подготовки под ростверком составляет не более 100 мм, вместо предусмотренной проектом 300 мм;

- при устройстве фундаментов не выполнены ленточные фундаменты (ростверки) под крыльцами;

- при устройстве стропильной системы крыши, мауэрлат выполнен из досок размерами 45 х 145 мм, а не из бруса 150 х 150 мм; не изготовлены и не установлены предусмотренные проектом отдельные элементы стропильной системы: ветровые связи, затяжки, лежни; стыки деревянных конструкций не усилены перфорированными металлическими накладками и уголками, как предусмотрено проектом.

По отдельным видам работ, предусмотренным рабочим проектом и указанным в локальных сметах, установлены расхождения в части их исполнения в большую или меньшую сторону:

- по сборке перекрытий из панелей с утеплителем;

- по сборке наружных и внутренних стен из панелей с утеплителем;

- по установке дверных блоков;

- по установке оконных блоков;

- по гладкой облицовке стен из плиток керамических внутри помещений;

- по наружной облицовке стен виниловым сайдингом;

- по устройству кровли из профнастила и др.

Работы по установке оборудования, отраженного в пояснительной записке рабочего проекта (счетчик учета расхода воды, котел отопительный ВАХI Main 24 Fi), в муниципальном контракте (газовые (электрические) плиты) и актах приема-передачи жилых помещений – квартир (газовая плита, счетчик учета расхода газа «NPMG-4», газовый котел «Beretta», счетчик учета расхода воды «ФИО19 – 15X»), не учтены в локальных сметах рабочего проекта. Фактически в каждой квартире исследуемых домов, установлено следующее оборудование:

- газовая 4-х конфорочная плита «Идель»,

- настенный газовый котел «Beretta»,

- счетчик учета расхода газа «NPM-G4»,

- электросчетчик «Меркурий-201»,

- счетчик учета расхода воды «ФИО19 – 15X».

Стоимость фактически выполненных ФИО354» работ по строительству <адрес>» составляет 1261719 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству <адрес>» составляет 1376185 руб.

Расхождение между стоимостью строительно-монтажных работ согласно рабочему проекту ООО «<данные изъяты>» и стоимостью фактически выполненных работ по строительству <адрес>», определенных исследованием, составляет 362781 руб. Установленная разница является завышением стоимости.

Расхождение между стоимостью строительно-монтажных работ согласно рабочему проекту ООО «<данные изъяты>» и стоимостью фактически выполненных работ по строительству <адрес>», определенных исследованием, составляет 308255 руб. Установленная разница является завышением стоимости.

Строительство домов № <адрес>, осуществлено с отклонениями от проектной документации, разработанной для строительства двухквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне «<адрес>». Замена предусмотренных проектом материалов, изделий и составов допускается только по согласованию с проектной организацией и заказчиком. Изменения в проектную документацию, разработанную для строительства двухквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне <адрес>», не внесены. Какие-либо сведения о данных изменениях в представленных на экспертизу документах, отсутствуют.

Установлено, что конструктивные элементы строений имеют одинаковые строительные недостатки и повреждения. Выполнение отдельных видов работ по их строительству, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Фундаменты: горизонтальная гидроизоляция фундамента из рубероида выполнена в 1 слой вместо 2-х; верхняя часть (ростверк) выполнена без устройства боковой гидроизоляции; вокруг дома не выполнена железобетонная отмостка (одновременно с ростверком); под ростверком и отмосткой не выполнено основание из песка толщиной 300 мм; для обеспечения вентиляции закрытых пространств (подполья) не выполнены продухи в необходимом количестве. Наблюдается значительное увлажнение фундаментов и грунта в подпольях. Существующая асфальтобетонная отмостка не обеспечивает защиту фундаментов от влияния грунтовых и поверхностных вод. Если своевременно не принять надлежащие меры, влага способна вызвать значительные повреждения зданий.

Работы по устройству фундаментов, отмосток и песчаного основания выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» [3], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» [5], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» [6].

Стены и перегородки: наружная облицовка сайдингом стен и фронтонов выполнена без устройства воздушных прослоек, по панелям, без устройства деревянного каркаса и пароизоляционного слоя. Разница температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен превышает 4 °С (температура внутреннего воздуха составляет от 24,0° до 25,0°С, внутренней поверхности стен в углах - от 18,0° до 20,0°).

Работы по устройству наружных стен выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» [3], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» [6], СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» [11].

Оконные и дверные заполнения: на отделочных покрытиях откосов и прилегающих к ним конструкций стен имеются следы проникновения наружного воздуха и влаги через швы сопряжения оконных заполнений. Разница температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструктивных элементов окон и входных дверей превышает 3 °С (температура внутреннего воздуха составляет от 24,0° до 25,0°С, температура внутренней поверхности по периметру проемов - от 13,0° до 17,0°С).

Работы по монтажу окон и входных дверей выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» [3], ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Полы: не выполнены работы по устройству цементной стяжки толщиной 15 мм под линолеум. Перекрытие частично собрано из обрезков, вместо цельных панелей. Поверхность пола неровная, имеются прогибы и просадки. Отдельными местами линолеум деформирован, имеются складки и разрывы, следы высохшей воды в виде разводов желто-бурого цвета. Разница температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности пола превышает 2 °С (температура внутреннего воздуха составляет от 24,0° до 25,0°С, внутренней поверхности пола - от 19,0° до 20,6°С).

Работы по устройству полов выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» [3], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» [6], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» [8], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7], СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» [11].

Крыша: не выполнен: слуховые окна на крыше; работы по огнезащите деревянных конструкций стропильной системы и обрешетки, по устройству прокладочной пароизоляции из гидропароизоляционной пленки под кровельное покрытие; обрешетка выполнена из необрезных досок толщиной 2,5 см, а не из обрезных, толщиной 32 мм, как предусмотрено проектом; кровельное покрытие выполнено из профнастила толщиной 0,5 мм, а не 0,7 мм, как предусмотрено проектом; при устройстве стропильной системы крыши, мауэрлат выполнен из досок размерами 45 х 145 мм, а не из бруса 150 х 150 мм; не изготовлены и не установлены вовсе отдельные элементы стропильной системы: ветровые связи, косоуры, затяжки, лежни; стыки деревянных конструкций не усилены перфорированными металлическими накладками и уголками, как предусмотрено проектом.

Работы по устройству крыши выполнены с отступлением от рабочего проекта и строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» [3], СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» [6], СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» [11].

Установленные отклонения от проектной документации и строительных норм и правил при строительстве оказывают влияние на прочность и устойчивость, пожарную безопасность и безопасность при пользовании, обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, энергоэффективность и долговечность двухквартирных жилых домов; Согласно выводам заключения эксперта №-Э судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №: «Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте строительства двухквартирных домов по ул. З.<адрес> Республики объемам строительных работ, предусмотренным рабочим проектом ООО«<данные изъяты>»?» указано, что объемы фактически выполненных работ на объекте строительства вышеуказанных двухквартирных домов не соответствуют объемам строительных работ, предусмотренных рабочим проектом ООО«<данные изъяты>».

Объемы фактически выполненных работ на объекте строительства двухквартирных домов не только не соответствуют объемам строительных работ, предусмотренным рабочим проектом ООО «Проектная фирма «Топаз», но и отличаются по конструктивным решениям.

По вопросу №: «Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте строительства двухквартирных домов по ул. З<адрес> Республики объемам строительных работ, предусмотренным рабочим проектом ООО «<данные изъяты>», с учетом изменений, внесенных в последующем подрядчиком (ФИО354»)?» указано, что объемы фактически выполненных работ на объекте строительства вышеуказанных двухквартирных домов не соответствуют объемам строительных работ, предусмотренным рабочим проектом ООО «<данные изъяты>», с учетом изменений, внесенных в последующем подрядчиком (ФИО354»).

По вопросу №: «Какова стоимость фактически выполненных работ по строительству на объекте строительства двухквартирных домов по ул. З.<адрес> Республики?» указано, что стоимость фактически выполненных работ по строительству на объекте строительства вышеуказанных двухквартирных домов составляет 86821062 рубля.

По вопросу №: «Какова разница между сметной стоимостью работ, предусмотренных проектом ООО«<данные изъяты>», и стоимостью фактически выполненных работ на объекте строительства двухквартирных домов по ул<адрес> Республики?» указано, что разница между сметной стоимостью работ, предусмотренных проектом ООО«<данные изъяты>», и стоимостью фактически выполненных работ на объекте строительства вышеуказанных двухквартирных домов составляет 28416952 рубля.

По вопросу №: «Соответствует ли качество выполненных работ при строительстве двухквартирных домов по <адрес> Республики требованиям нормативно-технической документации?» указано, что качество выполненных работ при строительстве вышеуказанных двухквартирных домов не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Установленные отклонения от проектной документации и строительных норм и правил при строительстве оказывают влияние на прочность и устойчивость, пожарную безопасность и безопасность при пользовании, обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, энергоэффективность и долговечность двухквартирных жилых домов, угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в них.

По вопросу №: «В том случае, если работы на объекте строительства двухквартирных домов по ул. <адрес> Республики выполнены некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми?» указано, что выявленные дефекты некачественно выполненных работ на объекте строительства вышеуказанных двухквартирных домов, являются устранимыми, но устранение наиболее существенных выявленных дефектов будет сопряжено со значительными расходами, делающими нецелесообразным восстановление объекта.

По вопросу №: «Возможно ли использование двухквартирных домов по ул. З.<адрес> Республики в соответствии с их функциональным назначением без устранения выявленных дефектов (при их наличии)?» указано, что использование некоторых из вышеуказанных двухквартирных домов в соответствии с их функциональным назначением без устранения выявленных дефектов невозможно (т. 19 л.д. 1-314; т. 20 л.д. 1-235; т. 21 л.д. 1-250; т. 22 л.д. 1-260; т. 23 л.д. 1-272; т. 24 л.д. 1-103).

Согласно выводам заключения эксперта №-Э судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №: «Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте строительства двухквартирных домов по ул. З.<адрес> Республики объемам строительных работ, предусмотренным рабочим проектом ООО«<данные изъяты>» (с конкретизацией по каждому, из перечисленных в вопросе, объекту - двухквартирному жилому дому)?» указано, что объемы фактически выполненных работ на объекте строительства вышеуказанных двухквартирных домов не соответствуют объемам строительных работ, предусмотренных рабочим проектом ООО«Проектная фирма «<данные изъяты>».

Объемы фактически выполненных работ на объекте строительства двухквартирных домов (по всем домам без исключения) не только не соответствуют объемам строительных работ, предусмотренным рабочим проектом ООО«Проектная фирма «Топаз», но и отличаются по конструктивным решениям.

По вопросу №: «Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте строительства двухквартирных домов по ул. З.<адрес> Республики объемам строительных работ, предусмотренным рабочим проектом ООО «<данные изъяты>», с учетом изменений, внесенных в последующем подрядчиком (ООО «Промстрой») (с конкретизацией по каждому, из перечисленных в вопросе, объекту - двухквартирному жилому дому)?» указано, что объемы фактически выполненных работ на объекте строительства вышеуказанных двухквартирных домов не соответствуют объемам строительных работ, предусмотренным рабочим проектом ООО «<данные изъяты>», с учетом изменений, внесенных в последующем подрядчиком (ФИО354

По вопросу №: «Какова стоимость фактически выполненных работ по строительству на объекте строительства двухквартирных домов по ул. З.<адрес> Республики (с конкретизацией по каждому, из перечисленных в вопросе, объекту - двухквартирному жилому дому)?» указано, что стоимость фактически выполненных работ по строительству на объекте строительства вышеуказанных двухквартирных домов составляет 86821062 (Восемьдесят шесть миллионов восемьсот двадцать одна тысяча шестьдесят два) рубля, в том числе с конкретизацией по каждому, из перечисленных в вопросе объекту -двухквартирному жилому дому (указанной в таблице на л.д.233-237 т. 25).

По вопросу №: «Какова разница между сметной стоимостью работ, предусмотренных проектом ООО«Проектная фирма «Топаз», и стоимостью фактически выполненных работ на объекте строительства двухквартирных домов по ул. <адрес> Республики (с конкретизацией по каждому, из перечисленных в вопросе, объекту -двухквартирному жилому дому)?» указано, что разница между сметной стоимостью работ, предусмотренных проектом ООО«Проектная фирма «Топаз», и стоимостью фактически выполненных работ на объекте строительства вышеуказанных двухквартирных домов составляет 28416952 (Двадцать восемь миллионов четыреста шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, в том числе с конкретизацией по каждому, из перечисленных в вопросе объекту - двухквартирному жилому дому (указанной в таблице на л.д. 238-242 т. 25).

По вопросу №: «Соответствует ли качество выполненных работ при строительстве двухквартирных домов по ул. <адрес> Республики требованиям нормативно-технической документации (с конкретизацией по каждому, из перечисленных в вопросе объекту - двухквартирному жилому дому?)» указано, что качество выполненных работ при строительстве вышеуказанных двухквартирных домов не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Установленные отклонения от проектной документации и строительных норм и правил при строительстве оказывают влияние на прочность и устойчивость, пожарную безопасность и безопасность при пользовании, обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, энергоэффективность и долговечность двухквартирных жилых домов, угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в них.

По вопросу №: «В том случае, если работы на объекте строительства двухквартирных домов по ул<адрес> Республики выполнены некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми (с конкретизацией по каждому, из перечисленных в вопросе объекту - двухквартирному жилому дому)?», указано, что выявленные дефекты некачественно выполненных работ на объекте строительства вышеуказанных двухквартирных домов, являются устранимыми, но устранение наиболее существенных выявленных дефектов будет сопряжено со значительными расходами, делающими нецелесообразным восстановление объекта.

По вопросу №: «Возможно ли использование двухквартирных домов по ул. <адрес> Республики в соответствии с их функциональным назначением без устранения выявленных дефектов (при их наличии) (с конкретизацией по каждому, из перечисленных в вопросе объекту - двухквартирному жилому дому)?» указано, что использование некоторых из вышеуказанных двухквартирных домов в соответствии с их функциональным назначением без устранения выявленных дефектов невозможно.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, проведенные в рамках экспертиз исследования выполнены в полном объёме, надлежащими лицами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, методически грамотно, оформлены в соответствии с действующими нормативными актами, являются полными, согласующимися друг с другом и последовательными в своём исследовании и выводах о несоответствии самого объекта утверждённой проектно-сметной документации, так и несоблюдении при его строительстве СНиПам и ГОСТу.

Данные экспертизы проведены экспертами с достаточным уровнем квалификации и длительным опытом работы, перед началом их проведения эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд к выводам специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО15 №168 обоснованно отнёсся критически, поскольку в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонам и не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения по вопросам, поставленным перед ним. Её доводы суд обоснованно опроверг, сославшись на постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО354» в аренду земельного участка квартал <адрес>, из которого следует, что земельный участок из земель населенных пунктов передается под жилую индивидуальную застройку, что подразумевает, что ФИО354 должно за свой счет осуществить строительство наружных сетей канализации, водопровода, газопровода, электроснабжения, работы по благоустройству территории; также и на показания ФИО1, согласно которым земельный участок ФИО354» был предоставлен в аренду для строительства коммерческого жилья. Жилье начали строить для продажи, в процессе строительства узнал о Программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. До заключения контракта основная часть коммуникаций была проложена. Исходя из акта приемки законченного строительством объекта: Комплексная малоэтажная застройка квартала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №-18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО354» помимо жилых помещений передает администрации <адрес> и линейные объекты, такие как водопроводная и канализационная сети, сети электроснабжения и дорожное покрытие, из чего также следует, что строительство этих линейных объектов производилось ФИО354» из своих личных средств, что также подтверждается показаниями сотрудников Минстроя Чувашии.

Согласно п. 2.3 муниципального контракта № его цена включает в себя стоимость жилых помещений (квартир), соответствующих функциональным и техническим характеристикам, установленным проектной документацией, аукционной документации и настоящим муниципальным контрактом; расходы на подключение коммуникаций (водопровода, канализации, отопления, газификации, электроэнергии); а также иные расходы, которые необходимо осуществить Застройщику при передаче жилых помещений Заказчику, что также подразумевает его согласие на производство данных затрат за счет Продавца.

Кроме того, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ указана разница между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ по каждому жилому помещению с учетом лимитированных и непредвиденных затрат, что разъяснено в допросе эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расчет разницы произведен, исходя из суммы работ и затрат заложенных в объектных сметах, что составляет 115238014 рублей. Соответственно, разница между суммой контракта, составляющей 121763466 рублей и суммой работ и затрат, заложенных в объектных сметах, составляет 6525452 рубля, являющаяся резервом для несения прочих расходов, в том числе, предусмотренных п. 2.3 Муниципального контракта.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только представляет свои суждения, что не может заменить заключение эксперта. Кроме того, специалист не обладает правом ревизии заключений судебных экспертиз, а только письменно излагает свое мнение.

Высказывая свое мнение о результатах состоявшейся судебной экспертизы, специалист ФИО15 №168 высказала свою оценку выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты>» (эксперт ФИО15 №167), дав при этом юридическую оценку действиям ФИО5, тем самым, выйдя за пределы своей компетенции. Однако оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности указанных документов является прерогативой суда постановляющим приговор, а не специалиста.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в заключениях специалиста ФИО15 №168, как не влияющие на квалификацию и оценку действий осужденного. Также суд по тем же основаниям обоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО103 от 15.05.2023г.

Кроме того, в рамках предварительного расследования были допрошены эксперты ФИО15 №169 и ФИО15 №167, показания которых оглашены в судебном заседании и суд обоснованно не нашел противоречий в полноте и обоснованности заключений экспертов.

Поэтому каких – либо сомнений в заключениях экспертов у суда не имелось, также и не имеется таковых и у судебной коллегии. Оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Синичкина А.А., вина осужденного ФИО5 подтверждается как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания указанных свидетелей оценены судом, им дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО5, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Вновь приведенные доводы его защитника – адвоката Синичкина А.А. о том, что согласно заключению специалиста ФИО15 №168 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниям, общая стоимость фактически выполненных ФИО354» работ, которая не учтена в заключении эксперта ФИО15 №167, составляет 138 803 985 руб., судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку сумма указана не на документально подтвержденных и проверенных доказательствах, с приложением соответствующих оправдательных документов о расходовании таких средств. Также, в опровержение указанных доводов, суд правильно сослался на положения постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО354» в аренду земельного участка квартал Южный, из которого следует, что земельный участок из земель населенных пунктов передается под жилую индивидуальную застройку, что подразумевает, что ФИО354» должно за свой счет осуществить строительство наружных сетей канализации, водопровода, газопровода, электроснабжения, работы по благоустройству территории. Согласно показаниям ФИО5 земельный участок ФИО354» был предоставлен в аренду для строительства коммерческого жилья. Жилье начали строить для продажи, в процессе строительства узнал о Программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. До заключения контракта основная часть коммуникаций была проложена. Исходя из акта приемки законченного строительством объекта: Комплексная малоэтажная застройка квартала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО354» помимо жилых помещений передает администрации <адрес> и линейные объекты, такие как водопроводная и канализационная сети, сети электроснабжения и дорожное покрытие, из чего также следует, что строительство этих линейных объектов производилось ФИО354» из своих личных средств, что также подтверждается показаниями сотрудников Минстроя Чувашии.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта № его цена включает в себя стоимость жилых помещений (квартир), соответствующих функциональным и техническим характеристикам, установленным проектной документацией, аукционной документации и настоящим муниципальным контрактом; расходы на подключение коммуникаций (водопровода, канализации, отопления, газификации, электроэнергии); а также иные расходы, которые необходимо осуществить Застройщику при передаче жилых помещений Заказчику, что также подразумевает его согласие на производство данных затрат за счет Продавца.

Кроме того, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ указана разница между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ по каждому жилому помещению с учетом лимитированных и непредвиденных затрат, что разъяснено в допросе эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расчет разницы произведен, исходя из суммы работ и затрат заложенных в объектных сметах, что составляет 115238014 рублей. Соответственно, разница между суммой контракта, составляющей 121763466 рублей и суммой работ и затрат, заложенных в объектных сметах, составляет 6525452 рубля, являющаяся резервом для несения прочих расходов, в том числе, предусмотренных п. 2.3 Муниципального контракта.

Также повторяющиеся доводы защитника о невиновности ФИО5 в совершении преступления, и об отсутствии умысла на хищение денежных средств Фонда, что ФИО354» не выполняло подрядные работы в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГг., а продало администрации <адрес> жилые помещения, не нашли своего подтверждения и суд обоснованно признал их несостоятельными, опровергающие совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд правильно указал, что Республиканская целевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории ФИО48 Республики» на 2008 - 2012 года, предусматривала как строительство, так и приобретение жилых помещений для расселения ветхих и аварийных жилых домов. На момент заключения муниципального контракта № на приобретение жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> фактически не могла предоставить Минстрою Чувашии письменное подтверждение наличия вторичного жилья для приобретения в планируемом году в рамках данного контракта, так как объект - комплексная малоэтажная застройка квартал <адрес> ФИО48 Республики только возводился ФИО354».

В муниципальном контракте № на приобретение жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между администрацией <адрес> и ФИО354» в лице директора ФИО5, отражены поэтапность оплаты строительства и требования, предъявляемые к застройщику.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство и тот факт, что субсидия, предоставляемая Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, выделялась не на приобретение, а фактически на строительство объекта, с соответственно вытекающими отсюда обязательствами как администрации <адрес> в части контроля за расходованием бюджетных средств в процессе строительства, так и застройщика ФИО354» в части предоставления в адрес заказчика справок формы КС-2, КС-3 и других сопутствующих документов, которые должны были быть выполнены в процессе строительства жилых помещений в рамках реализации указанной Республиканской программы.

Умысел ФИО5 на заведомое отсутствие намерений исполнять обязательства по заключенному договору и прямом умысле на противоправное завладение чужим имуществом, суд правильно обосновал отсутствием у ФИО5 реальной возможности в полном объеме исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, поскольку у ФИО354» отсутствовали: договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, проектная документация на застройку комплекса «<адрес> Республики, а также возможность и наличие сил и средств у организации для постройки и сдачи в эксплуатацию домов. При этом ФИО1 достоверно знал, что выиграет проводимый аукцион, поскольку используя связи своего знакомого заместителя главы администрации <адрес> по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО15 №8, предварительно заручился его поддержкой в содействии в выигрыше в открытом аукционе и подписании муниципального контракта по купле-продаже жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстрой» в лице директора ФИО1 выиграло аукцион на заключение муниципального контракта на приобретение Администрацией <адрес> жилых помещений площадью не менее 4846,5 кв. метров в количестве 149 штук в силу того, что ФИО354» оказалось единственным участником аукциона.

Отсутствие квалифицированных работников - строителей, позволят сделать вывод о том, что в Обществе отсутствовали реальные возможности исполнения принятых обязательств по строительству жилых помещений, и, что подписав указанный муниципальный контракт, ФИО5 умышленно обманул сотрудников администрации <адрес> ФИО48 Республики путем создания у них видимости намерений и возможности ФИО354» надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту.

Исходя из этого, доводы адвоката ФИО101 о недоказанности вины ФИО5 и об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, о наличии гражданско-правовых отношений, суд обоснованно признал основанными на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, опровергающийся исследованными доказательствами, как не соответствующие установленной судом объективным обстоятельствам дела. При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в иных умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, которые могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, что и имело место по данному уголовному делу в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд правильно указал о том, что совершение ФИО1 действий под прикрытием гражданско-правовой сделки, который, заключая такую сделку, действовал умышленно, преследуя цель хищения имущества, не исключает уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Как установлено судом, расчет в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики и ФИО354» в лице ФИО5 был произведен в полном объеме, с ходатайствами о выделении дополнительных денежных средств или возмещении разницы между уплаченной в рамках контракта суммы и фактически понесенными расходами (в случае, если таковые имеются), превышающими цену контракта, никто не обращался. При этом безвозмездно переданные ФИО354» 134,6 кв.м., администрации <адрес> Республики, не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла у ФИО1 на хищение бюджетных средств и суд правильно указал на разрешение данного спора, в случае его возникновения, возможным за пределами рассмотрения настоящего дела, в ином судебном порядке.

Добытые по делу доказательства указывают на преступный умысел в действиях осужденного ФИО1 по факту хищения денежные средств на общую сумму 28416952 рубля, предоставленных администрации <адрес> Республики из средств республиканского бюджета ФИО48 Республики и государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Действия ФИО5 суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Судом правильно установлено, что ФИО5 весной 2010 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ФИО354», используя свое служебное положение, действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц администрации <адрес>, в том числе заместителя главы администрации ФИО15 №8, заручившись поддержкой последнего в содействии в победе в открытом аукционе и подписании муниципального контракта по купле - продаже жилых помещений, не имея личных средств и средств Общества для производства строительных и отделочных работ, зная об отсутствии у ФИО354» договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, проектной документации на застройку комплекса Южный - 2, осознавая невозможность выполнения в полном объеме условий муниципального контракта, подготовил и представил в администрацию <адрес> пакет документов от ФИО354» для участия в аукционе на заключение муниципального контракта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, достоверно зная, что ранее никогда он и ФИО354» не выполняли работы по строительству жилых помещений, не намереваясь выполнять условия заключенного Контракта, в период с весны по декабрь 2010 года, осуществил неофициальный найм работников, не обладающих профессиональными навыками в сфере строительства, без заключения с ними договоров субподряда и трудового договора, заведомо зная, что технический надзор за выполнением строительных работ не производится, давал им указания по застройке 149 жилых помещений, предоставляя при этом более дешевый строительный материал, который не соответствовал проектно - сметной документации и условиям Контракта, чем увеличил стоимость жилых помещений. В этот же период времени, ФИО5 представил в администрацию <адрес> акты, счета и счета - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о якобы имевшем место исполнении ФИО354» условий Контракта, то есть отразил в них заведомо ложные сведения о выполнении всех видов и в полном объеме предусмотренных проектной документацией работ, на основании которых сотрудники финансового отдела администрации <адрес>, введенные в заблуждение относительно его истинных намерений, перечислили ФИО354» денежные средства в общей сумме 121763466 рублей. Фактически в указанный период по указанному Контракту ФИО354» выполнило работы на общую сумму 86821062 рублей, а оставшуюся часть денежных средств на общую сумму 28416952 рубля в размере стоимости невыполненных работ, ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил, причинив Министерству строительства ФИО48 Республики материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 28416952 рубля.

Судом также установлено, что при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ухудшено качество строительства за счет применения некачественных материалов, завышения объема и вида работ, которые не соответствовали условиям проектной документации и Контракту №.

Указанные обстоятельства установлены показаниями свидетелей, письменными доказательствами и заключениями экспертов.

Таким образом, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что технический надзор за выполнением строительных работ не производится, без заключения договоров субподряда и трудовых договоров, давал указание по застройке указанными жилыми помещениями в количестве 149 квартир жилых двухквартирных домов по адресам: ул. <адрес> Республики, предоставляя работникам–строителям несоответствующий проектной документации строительный материал, давал указание на проведение строительных работ, которые по объёму и качеству не соответствовали ни условиям Контракта №, ни проектно-сметной документации по застройке, тем самым предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в занижении сроков службы жилых домов, изменении их качественных, функциональных и технических требований и характеристик, то есть действовал с прямым умыслом.

Подписывая и представляя в администрацию <адрес> ФИО48 Республики фиктивные документы: акты и счета-фактуры, свидетельствующие о якобы имевшем место исполнении ФИО354» условий Контракта №, то есть отразил в данных документах заведомо ложные сведения о выполнении силами ФИО354» якобы всех видов и в полном объеме работ, перечисленных в проектной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта №, тем самым ввел в заблуждение сотрудников финансового отдела администрации <адрес>, которые перечислили ФИО354» денежные средства в общей сумме 121763466 рублей, то есть действовал из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана.

Данный вывод основан на совокупности изложенных в приговоре доказательств.

О преднамеренном умысле ФИО5 на завладение бюджетными денежными средствами путем мошенничества свидетельствуют характер и способ совершенного им преступления.

Согласно закону, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качестве, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО5, у судебной коллегии сомнений не вызывает. По обстоятельствам дела, факты получения денежных средств путем перечисления из финансового отдела администрации <адрес>, в общей сумме 121763466 рублей, не отрицал и сам осужденный ФИО5, выдвинув версию о продаже им администрации <адрес> готовые жилые помещения.

Эта версия осужденного, повторяющаяся и в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Синичкина А.А., тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Суд, в каждом случае опровергая эти доводы защитника и осужденного ФИО5 об отсутствии у него умысла на хищение денег у Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств республиканского бюджета ФИО48 Республики, обоснованно признал их несостоятельными, так как ФИО5 каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих продажу им готовых квартир и приобретение администрацией <адрес> по программе не представил ввиду их отсутствия и отсутствия соответствующих специалистов, что достоверно свидетельствует о появлении у ФИО5 изначально умысла на хищение денег ещё при заключении договоров с администрацией <адрес>.

О наличии такого умысла также свидетельствуют и дальнейшие его действия поэтапного строительства жилых помещений по реализации Республиканской программы. Поэтому, суд сопоставив доводы защитника и осужденного ФИО5 о его невиновности с материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы стремлением осужденного уклониться от ответственности за содеянное.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденного и его доводы, а также доводы его защитника о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного, и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов защитника и осужденного о его невиновности. Судом установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного, устранены противоречия в показаниях осужденного и свидетелей и дана соответствующая оценка, уточнены суммы похищенных денежных средств.

В приговоре приведены основания, по которым суд признал наличие в действиях ФИО5 уголовно-наказуемого деяния - мошенничества, а не гражданско-правовых отношений между осужденным и администрации <адрес> в процессе строительства жилых помещений в рамках реализации указанной Республиканской программы.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущенных как органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела, так и судом первой инстанции при судебном разбирательстве дела и при постановлении приговора, влекущих обязательную отмену проверяемого приговора, судебная коллегия не установила и оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Синичкина А.А. не нашла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении описанного преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия данную судом оценку действиям ФИО5 находит правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной и не усматривает оснований для пересмотра приговора по указанным основаниям.

Также не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, поскольку все собранные доказательства в совокупности были достаточны для разрешения данного уголовного дела, каких - либо сомнений и неясностей не вызывали. По обстоятельствам дела, экспертом ФИО15 №167 исследование выполнено и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, участие других лиц, обладающих специальными знаниями, не требовалось. Вопросы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, разрешены судом с достаточной полнотой, обязательного назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 196 УПК РФ не содержат.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО5, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд обоснованно освободил ФИО5 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения ФИО5 указанного преступления, относящегося к тяжким, прошло более десяти лет.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части судом ошибочно указан юридический адрес подавшего заявку на участие в аукционе организации от имени ОАО «<данные изъяты> №», <адрес>, когда согласно материалам дела в нем участвовало ОАО «<данные изъяты> №» с юридическим адресом: <адрес>. В этой части судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор, указав точный адрес организации, соответствующий его уставу и месту его регистрации (л.д. 64-70 том 11), что не влияет на существо вынесенного решения.

Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, также судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

В его описательно - мотивировочной части указать точный юридический адрес ОАО <данные изъяты>» - «Строительное <данные изъяты><адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи коллегии: