Решение № 12-102/2021 12-1133/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-102/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием представителей АО «АВТОВАЗ» ФИО3, ФИО4,

а также с участием представителей государственной инспекции РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО5, ФИО7, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора службы- начальника управления по вопросам коммерческой и производственной деятельности юридической службы АО «АВТОВАЗ» ФИО2 на постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «АВТОВАЗ» виновным по ст. 8.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «АВТОВАЗ» признано виновным по ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «АВТОВАЗ» обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в протоколе № и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ частично отражены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие действующему законодательству на дату отбора и анализа проб организацией ВКХ. До настоящего времени в адрес АО «АВТОВАЗ» от ООО «<данные изъяты>» сообщений о причинения вреда водному объекту по вине АО «АВТОВАЗ» и о возмещении затрат не поступало. К канализационным сетям подключены иные лица, от которых в колодцы АО «АВТОВАЗ» поступают стоки. Лица, осуществляющие проверку, произвели отбор и проанализировали смешанные стоки АО «АВТОВАЗ» и третьих лиц. Согласно протоколу № представителями Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям выявлены нарушенияв области водопользования в части превышения ПДК загрязняющих веществ при сбросе сточных вод от ЛК- 90 в централизованную систему водоотведения. Между ООО «<данные изъяты>» и АО «АВТОВАЗ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ в редакции протоколов согласования и урегулирования разногласий, в соответствии, с условиями которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду, техническую (оборотную) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а АО «АВТОВАЗ» обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1 договора Абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействияна работу централизованных систем водоотведения. В соответствии с п. 11 договора в редакции протокола разногласий размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, превышение нормативов по объему сточных вод (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения рассчитываются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В случае несоблюдения Абонентом требований действующего законодательства по качеству сточных вод, АО «АВТОВАЗ» вносит ежеквартальную плату за нарушение по составу сточных вод, а также плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. АО «АВТОВАЗ»не является водопользователем и не осуществляет сброс сточных вод непосредственно в водный объект, и негативного воздействия на водные биологические ресурсы не оказывает.

Ливневые сточные воды АО «АВТОВАЗ» с территории промышленной площадки завода в соответствии с проектом отводятся, в том числе через <данные изъяты> в пруд-накопитель ливневых сточных вод централизованной системы водоотведения ООО «<данные изъяты>». После отстаивания в пруду-накопителе ООО «<данные изъяты>» осуществляется сброс очищенных сточных вод в Куйбышевское водохранилище со сточными водами иных абонентов Организации ВКХ.

Доказательства причинения вреда водному объекту от действий АО «АВТОВАЗ» в проверяемом периоде отсутствуют.АО «АВТОВАЗ» не осуществляло сбросы сточных вод с превышением допустимых нормативов в водные объекты, учитывая, что централизованная система водоотведения к таковым не относится и оборудована очистнымисооружениями.

Ссылка контролирующего органа в протоколе № и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на установленные муниципальными постановлениями нормативы водоотведения по составу сточных вод, как на требования, которые нарушены АО «АВТОВАЗ» в сфере водопользования является несостоятельной, так как указанные постановления устанавливают нормативы, которые определяют допустимое воздействиене на окружающую среду, а на системы водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.Таким образом, выявленные нарушения не относятся к сфере водопользования, законом не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за их совершение. Данные правоотношения регулируются исключительно действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения и в случае допущения таких нарушений предусмотрены иные виды ответственности в форме платы за нарушение нормативов по составу сточных вод и (или) платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Доказательства загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов от действий АО «АВТОВАЗ» в материалах административного дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО3, ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали, а также дополнительно пояснили,что проверка соблюдения нормативов состава сточных вод при проведении плановой проверки Росприроднадзора в отношении лица, не являющегося водопользователем, выходит за рамки предмета проверки в соответствии с перечнем вопросов, включенных в проверочные листы. Вменяемая АО «АВТОВАЗ» ст. 8.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. АО «АВТОВАЗ» не сбрасывал сточные воды в объекты окружающей среды, следовательно никаких экологических требований не нарушал. Доказательства иного контролирующим органом в ходе проверки не выявлены.

Представитель государственной инспекции РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областямФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласились, просили жалобу АО «АВТОВАЗ» оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Государственный инспектор, специалист- эксперт отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областямФИО7 пояснила, что вода должна соответствовать определенным нормативам, так как очистные сооружения могут выйти из строя, при заборе проб воды были соблюдены все требования. Протокол был составлен после лабораторных исследований.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, пришел к следующему решению:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 39, ч.1 ст.73 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Федерального закона № 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О водоснабжении и водоотведении", нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение. Показатели эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, рассчитываются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно представленным материалам дела в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «АВТОВАЗ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ и согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «АВТОВАЗ» осуществляет сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения ООО «<данные изъяты>» на основании договора водоотведения № от 01.01.2014г.

Согласно представленной в Межрегиональное управление Выпиской из журнала контроля состава сточных вод, пробы которых отбирались в колодце ливневого стока <данные изъяты>, являющийся стационарным источником, наблюдаются регулярные превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии со средними значениями с ДД.ММ.ГГГГ., согласно Нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленным постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «О внесении изменений в постановление мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. №-п/1 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации г.о. Тольятти»:

· по меди - 0,173 мг/л (ПДК - 0,006 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 28,8 раза;

· по никелю - 0,045 мг/л (ПДК - 0,0064 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 7 раз;

· по сульфат-ионам - 212,5 мг/л (ПДК - 96,6 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 2,2 раза;

· по ионам цинка - 0,105 мг/л (ПДК - 0,023 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 4,5 раза.

В соответствии со средними значениями с мая 2020г. по август 2020г., согласно Нормативам водоотведения по составу сточных вод (утвержденным постановлением мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010г. №-п/1 в редакции постановления Администрации г.о. Тольятти от 14.05.2020г. №-п/1):

· по алюминию - 0,323 мг/л (ПДК - 0,041 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 7,8 раза;

· по железу общему - 0,825 мг/л (ПДК - 0,38), что превышает предельно допустимую концентрацию в 2,1 раза;

· по меди - 0,025 мг/л (ПДК - 0,00195 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 13 раз;

· по никелю - 0,015 мг/л (ПДК - 0,0094 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 1,5 раза;

· по ионам цинка - 0,086 мг/л (ПДК - 0,047 мг/дм3), что превышает предельнодопустимую концентрацию в 1,8 раза.

В ходе проверки специалистами лаборатории филиала «Центра лабораторного анализа и технических исследований по <адрес>» ФГБУ «<данные изъяты>» в колодце ливневого стока <данные изъяты> отобраны пробы сбрасываемой сточной воды.По результатам проведенного анализа выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим компонентам, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, сбрасывающих сточные воды в централизованную систему водоотведения (канализации) г.о. Тольятти:

· по меди - 0,0140 мг/дм3 (ПДК - 0,00303 мг/дм3), что превышает допустимую концентрацию в 4,62 раза;

· по хлоридам - 78,0 мг/дм3 (ПДК - 75,5 мг/дм3), что превышает допустимую концентрацию в 1,03 раза;

· по алюминию - 0,29 мг/дм3 (ПДК - 0,152 мг/дм3), что превышает допустимую концентрацию в 1,91 раза.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения юридического лица АО «АВТОВАЗ» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, а именно за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица АО «АВТОВАЗ» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из журнала контроля состава сточных вод, протоколом № а также иными материалами дела.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, юридическое лицо АО «АВТОВАЗ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом административного органа обоснованно установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья, исследовав доводы заявителя, считает, их не состоятельными, основанными на неверном толковании права, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на территории АО «АВТОВАЗ» находятся другие организации, которые используют, в том числе канализационную сеть, и сточные воды иных лиц попадают в канализационные сети АО «АВТОВАЗ», суд находит несостоятельными, поскольку договор организацией ВКХ заключен именно с АО «АВТОВАЗ».

Вопреки доводам жалобы, ст. 8.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного признака состава административного правонарушения, наступления последствий в виде оказания негативного воздействия на окружающую среду, либо угрозы такого воздействия.

Суд также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что выявленные нарушения не являются нарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ. №7-ФЗ, пункт 1 ст.43.1. Требования в области охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения: при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 113 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Приведенные в жалобе доводы и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении должностное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает, поскольку правонарушение связано с нарушением экологической безопасности и считать его малозначительным у суда нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица АО «АВТОВАЗ» - оставить без удовлетворения.

Постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «АВТОВАЗ» виновным по ст. 8.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Чудайкина