Приговор № 1-48/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000504-93

Производство № 1-48/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО14, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым данному наказанию, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ с учетом последних изменений) запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил поездку за рулем технически исправного мопеда марки «Vento Riva – II CX», принадлежащего ему на праве собственности, по <адрес> в сторону <адрес>, и около 15 часов 35 минут был остановлен возле <адрес> Республики сотрудниками ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии. Далее, вызванным в рамках проводимой проверки инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ядринский» младшим лейтенантом полиции ФИО6, ФИО2 около 16 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения. Но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, обвинение ему понятно, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддерживает.

Также ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник ФИО14 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и защитник не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Участвующий по делу государственный обвинитель ФИО3 А.В. выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ без проведения судебного разбирательства, пояснив, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ по ходатайству стороны.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, а обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме и препятствующие применению особого порядка принятия судебного решения, не имеются, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ.

Судом исключается самооговор подсудимого. Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания и указанными в обвинительном постановлении:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> (л.д. 20-21);

- показания свидетеля ФИО6, работающего в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции, который показал, утром ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и Ядринского муниципального округа Чувашской Республики. Около 16 часов поступила информация о задержании на <адрес> сотрудниками Россгвардии мопеда «Vento» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись субъективные признаки алкогольного опьянения. Он приехал по указанному адресу. Водительского удостоверения при себе у ФИО2 не было. ФИО2 в присутствии двух понятых было предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер» с номером №, так как речь у того была невнятная, при разговоре из рта чувствовался специфический запах алкоголя. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Затем около 17 часов водителю ФИО1 предложил проехать в БУ «Ядринская ЦРБ им. К.В. Волкова» Минздрава Чувашии, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых также отказался. Транспортное средство - мопед «Vento», было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку ИП «ФИО8» по адресу: <адрес>, а сам ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Ядринский» для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО1 были составлены протокола об административном правонарушении: по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством (л.д. 27-28);

- показания свидетеля ФИО9 и объяснением ФИО10, которые участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования гражданина ФИО2 при управлении транспортным средством - мопедом «Vento» от ДД.ММ.ГГГГ и указывали на аналогичные обстоятельства происшедшего (л.д. 29-30, 13);

- показаниями свидетелей ФИО11, работающего сотрудником в ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике-Чувашии и ФИО12, работающего сотрудником в ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии, которые около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановили ФИО2 при управлении мопедом «Vento» с признаками алкогольного опьянения и присутствовали при проведении освидетельствования гражданина ФИО2 на состояние опьянения при управлении транспортным средством - мопедом «Vento» от ДД.ММ.ГГГГ. В своих показаниях эти свидетели указывают на аналогичные обстоятельства происшедшего (л.д. 31-32, 33-34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1, который управлял мопедом с субъективными признаками алкогольного опьянения, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было задержано транспортное средство – мопед марки «Vento» (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления мопедом, имея субъективные признаки опьянения (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ (л.д. 10);

- копией квитанции, по которой административный штраф в размере тридцати тысяч рублей ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в соответствии с которым со специализированной стоянки ИП «ФИО8», по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, была произведена выемка – мопеда марки «Vento» (л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым был осмотрен мопед марки «Vento Riva - II CX» (л.д. 97-102);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу транспортного средства мопеда марки «Vento Riva - II CX» (л.д. 103).

С учетом мнений подсудимого и защитника, а так же государственного обвинителя, эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, и добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый и защитник не оспаривают доказанность вины подсудимого ФИО1, и суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства достаточны для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ содеянное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией уголовного закона за содеянное, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе проведения дознания (л.д. 128). Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством технически исправного мопеда марки «Vento Riva – II CX» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования государственного обвинителя о конфискации указанного механического транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное механическое транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и вышеуказанное транспортное средство, по утверждению подсудимого ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, так как он приобрел 2022 году, и регистрация на данное механическое транспортное средство в государственных органах не требуется, а управлял им без регистрации и номерных знаков.

При этом необходимо сохранить арест на мопед марки «Vento Riva – II CX» без государственного регистрационного знака, разрешенный постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, с запретом распоряжаться данным имуществом, производить действия по передаче и отчуждению данного имущества другим лицам, до его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на <данные изъяты>) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанных с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

Арест на механическое транспортное средство мопед марки «Vento Riva – II CX» без государственного регистрационного знака, разрешенный по постановлению Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, с запретом распоряжаться данным имуществом, производить действия по передаче и отчуждению данного имущества другим лицам, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.<адрес>