Приговор № 1-278/2017 1-3/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-278/2017

Дело № 1-3/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 12 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Коженковой В.В., Тюриной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Осколковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лахарева А.А., представившего удостоверение № 447 и ордер № 775 от 28.10.2017 г. Тамбовского городского филиала Тамбовской областной коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Астафьева В.Н., представившего удостоверение № 013 и ордер № 000191 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 10.11.2017 г.,

потерпевших Б.И.В., К.Е.В., Ж.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- осужденного 02.09.2013 года Останкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 22 марта 2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

- содержащегося под стражей с 27.05.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 01.03.2007 года Ленинским районным судом г.Тамбова (с учетом изменений, внесенных постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.04.2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

- 12.11.2008 года Ленинским районным судом г.Тамбова Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 16.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова (с учетом изменений, внесенных постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2012 года) по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ условное наказание по приговору Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.03.2007 года отменено. К назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.03.2007 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и назначенного наказания приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.11.2008 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.08.2012 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного 02.09.2013 года Останкинским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.12.2013 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- содержащегося под стражей с 02.06.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападениев целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, ФИО1, ФИО2, лицо, которое объявлено в розыск, и не менее чем 2 неустановленных следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту - неустановленные следствием лица), в один из дней февраля 2013 года, но не позднее 06 февраля 2013 года, в неустановленном органом следствия месте, преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путем, вступили в преступный сговор направленный на совершение разбойного нападения на сотрудников Интернет-кафе, расположенного по адресу: <...>, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, похожих на пистолеты, распределив при этом между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым они находясь в помещении Интернет-кафе, должны были напасть на его сотрудников, применяя насилие в отношении потерпевших и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, и открыто похитить денежные средства. При этом ФИО2 и ФИО1 должны были использовать заранее приготовленные ими предметы, конструктивно схожие с пистолетами.

После чего, ФИО2, ФИО3, лицо, которое объявлено в розыск, а также и не менее 2 неустановленных следствием лиц, 06 февраля 2013 года не позднее 04 часов 00 минут, прибыли к помещению Интернет-кафе, расположенного по адресу: <...>, и, во исполнение преступного умысла, с целью совершения хищения денежных средств путем разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, похожих на пистолеты, под видом посетителей зашли в помещение вышеуказанного Интернет-кафе, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, визуально оценив обстановку в помещении Интернет-кафе, поняв, что в осуществлении планируемого преступления им никто не сможет помешать, действуя совместно и согласованно, напали на находящихся в помещении сотрудников игрового зала - К.Е.В., Ж.И.С., охранника Б.И.В.

При этом, ФИО1 и лицо, которое объявлено в розыск, действуя согласно отведенной им роли в совершении преступления, подошли к охраннику Б.И.В., находившемуся в помещении Интернет-кафе, после чего лицо, которое объявлено в розыск, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанесло не менее одного удара кулаком в область лица Б.И.В., причинив ему своими умышленными действиями физическую боль. В результате преступных насильственных действий лица, которое объявлено в розыск, потерпевший Б.И.В. упал на пол. Затем лицо, которое объявлено в розыск, нанесло еще не менее одного удара кулаком в область лица Б.И.В., причинив тем самым последнему физическую боль и сломив волю потерпевшего к сопротивлению, и потребовало, чтобы Б.И.В. лежал на полу лицом вниз. Далее лицо, которое объявлено в розыск, выходя за рамки предварительной договоренности о совершении открытого хищения денежных средств, то есть, действуя в порядке эксцесса исполнителя, со стойки охранника открыто похитило сотовый телефон марки «Siemens» модели A52, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Б.И.В.

В это же время ФИО1, действуя совместно и согласованно с остальными участниками преступной группы, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Б.И.В., с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, достал заранее приготовленный и принесенный с собой предмет, похожий на пистолет, тем самым демонстрируя свои намерения реализовать угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Предмет, похожий на пистолет, Б.И.В. был воспринят как реальное огнестрельное оружие, а указанные преступные действия как реальная угроза для жизни и здоровья.

В это же время, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, дополняя действия ФИО1, лица, которое объявлено в розыск и не менее 2 неустановленных следствием лиц, направленные на хищение денежных средств, путем совершения разбойного нападения, проследовал за убегающей от него потерпевшей К.Е.В. в подсобное помещение Интернет-кафе, где находилась и потерпевшая Ж.И.С., достал имеющийся у него предмет, похожий на пистолет, и с целью подавления воли потерпевших к возможному сопротивлению, желая таким образом оказать на них воздействие и похитить чужое имущество, находясь в непосредственной близости от последних, стал направлять его попеременно дульным срезом ствола в сторону жизненно важных органов потерпевших, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровью последних, незаконно потребовал от К.Е.В. и Ж.И.С. передачи ему всех денежных средств, находящихся в помещении.

Предмет, похожий на пистолет, К.Е.В. и Ж.И.С. был воспринят как реальное огнестрельное оружие, а указанные преступные действия ФИО2 - как реальная угроза для их жизни и здоровья, в связи с чем, Ж.И.С. вынужденно прошла во вторую комнату подсобного помещения, где хранились личные вещи сотрудников Интернет-кафе и их денежные средства, а ФИО2, держа в руке имеющийся предмет, похожий на пистолет, направляя его дульным срезом ствола в направлении жизненно важных органов потерпевшей Ж.И.С., прошел за ней в данное помещение, где ФИО2, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем совершения разбойного нападения, открыто похитил имущество в крупном размере, а именно, из сумки К.Е.В. - денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие последней, из сейфа денежные средства, принадлежащие Ж.И.С. в сумме 250000 рублей, из сумки Ж.И.С. денежные средства в сумме 5000 рублей, и, выходя за рамки предварительной договоренности о совершении открытого хищения денежных средств, то есть, действуя в порядке эксцесса исполнителя, похитил сотовый телефон марки «Nokia» модели X2-00 imei 357393/04/072992/1 стоимостью 2008 рублей 34 копейки, принадлежащий Ж.И.С.

Далее ФИО2, возвратившись в подсобное помещение, в котором находилась потерпевшая К.Е.В., увидев на её правой руке золотой браслет, выходя за рамки предварительной договоренности о совершении открытого хищения денежных средств, то есть, действуя в порядке эксцесса исполнителя, открыто похитил, сорвав с руки, принадлежащий ей золотой браслет с плетением «бисмарк» весом не менее 5 грамм, стоимостью 4250 рублей, причинив своими умышленными действиями К.Е.В. физическую боль.

В это же время, не менее 2 неустановленных следствием лиц, действуя согласно отведенной им роли в совершении преступления, дополняя действия ФИО2, ФИО1 и лица, которое объявлено в розыск, направленные на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, находясь в помещении Интернет-кафе по адресу: <...>, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников в случае опасности, а также контролировали действия сотрудников Интернет-кафе для воспрепятствования действий с их стороны, направленных на пресечение преступления, вызова сотрудников правоохранительных органов.

ФИО2, завладев в порядке эксцесса исполнителя сотовым телефоном марки «Nokia» модели X2-00, стоимостью 2008 рублей 34 копейки, принадлежащим Ж.И.С. и золотым браслетом плетения «бисмарк» весом не менее 5 грамм стоимостью 4250 рублей, принадлежащим К.Е.В., лицо, которое объявлено в розыск, завладев в порядке эксцесса исполнителя сотовым телефоном марки «Siemens» модели A52, стоимостью 500 рублей, принадлежащим Б.И.В., ФИО1 и не менее 2 неустановленных следствием лиц, совместно завладев похищенными денежными средствами в сумме 255000 рублей, принадлежащими Ж.И.С., то есть имуществом в крупном размере, и денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащими К.Е.В., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшим материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал суду, что он преступление не совершал, в г. Пензу с 05 на 06 февраля 2013 года он не приезжал. В это время он находился в г.Тамбов. Его задержали 26 мая 2017 года и доставили в г.Пенза, где на него оказывалось давление, сотрудники полиции к нему применяли физическую силу, избивали. Данные им признательные показания при допросе в качестве обвиняемого и написанное им письменное заявление он не признает, так как показания были даны и написано заявление из-за оказанного на него давления. Пистолет, который в 2013 году у него был изъят в г.Москва, ему подарили, когда - он не помнит. Пистолет был пневматический, он его просто носил с собой, из него выстрелов не производил, являлся ли он работоспособным – ему неизвестно, в нем не было баллона. Мгоян и С.М.З. ему знакомы, они занимались совместно спортом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал суду, что он преступление не совершал. Последний раз в г.Пенза был в 2006 году. С января 2013 года до 22 марта 2013 года он находился в г.Москва. Когда он отбывал наказание, его этапировали в г.Пензу по неизвестным ему причинам. После доставления в г.Пенза сотрудники полиции его избивали, оскорбляли, и под оказанным на него давлением он при допросе в качестве обвиняемого дал признательные показания, написал заявление, в которых он оговорил ФИО4 и С.М.З.. Считает, что потерпевшие оговаривают его со слов сотрудников полиции. С 14 мая 2014 года он вступил в брак с ФИО5. До этого он состоял в браке с ФИО6, с которой развелся летом 2013 года. По изъятию у ФИО6 сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО7, считает, что на ФИО6 было оказано давление сотрудниками ОБОП, так как та употребляла наркотические средства.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении вышеописанного преступления, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, допрошенного по делу в качестве обвиняемого 29 мая 2017 года, следует, что в ночь на 6 февраля 2013 года ему на сотовый телефон позвонил Мгоян и предложил поехать с ним в г.Пензу, для того чтобы поиграть в игровые автоматы. Он согласился. Мгоян заехал за ним на автомашине марки «Приора», за рулем которой находился незнакомый ему мужчина. По пути они с Мгояном забрали С.М.З. и ещё одного парня, которого он не знает. По пути в г.Пензу он находился на заднем сиденье и о чём шёл разговор между знакомыми, он не помнит. В г.Пензу они приехали ночью, подъехали к клубу игровых автоматов, но к какому именно пояснить затрудняется, поскольку было темно и он не запомнил. Как только они подъехали и остановились, в автомашине Мгоян передал ему пневматический пистолет, сказав: «Пусть будет у тебя». Откуда у Мгояна пистолет, он не знает. Мгоян передал ему именно тот пистолет, который в марте 2013 года у него изъяли сотрудники полиции в г.Москва. Далее Мгоян, С.М.З. и еще один парень, который с ними приехал, вошли в клуб игровых автоматов. Он находился на улице возле клуба, иногда возвращался в автомашину, на которой они приехали. Минут через 30 он вошёл в помещение клуба. Как только он вошёл, то увидел, что на полу клуба лежит охранник, возле него стоит С.М.З., а Мгоян и другой парень находятся за барной стойкой. Он не видел, что они делают. В то время как он зашёл у него в руках был пистолет, переданный ему Мгояном, но он им никому не угрожал. В это время все побежали на выход. Он побежал за ними. В руках у Мгояна он видел какой-то пакет, но его содержимое описать не может. Выбежав, они сели в автомашину, на которой приехали и направились в г.Тамбов. По пути он отдал Мгояну пистолет, который тот Мгоян ему передал. В г.Тамбов кто-то из парней: Мгоян, С.М.З. или незнакомый парень, передал ему 10 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Что было похищено в игровых автоматах, не знает. (т. 1 л.д. 65-66)

Из оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, допрошенного по делу в качестве обвиняемого 01 июня 2017 года, следует, что 04 февраля 2013 года он, С.М.З., ФИО4 и ФИО30 находились в одной компании. В ходе разговора между ними кто-то из знакомых рассказал, что в городе Пенза есть ночной клуб «Добро» и рекомендовал посетить данный клуб. Они с друзьями решили на следующий день съездить в клуб «Добро» в г.Пензу и договорились, что поедут на такси, поисками которого займется он.

На следующий день, 05 февраля 2013 года, в вечернее время он вызвал автомашину такси. В ходе телефонного разговора водителю автомашины - мужчине, он пояснил, что им необходимо съездить в г.Пензу на несколько часов, а затем обратно вернуться в г.Тамбов. Водитель такси согласился, назвав цену за поездку - 5000 рублей. Их эта цена устроила и они попросили его подъехать к торговому центру «Фестиваль» по ул. Магистральная в г.Тамбов, где они уже все вместе собрались и играли в боулинг.

Около 20 часов подъехало такси - автомашина ВАЗ-2110 вишневого цвета, и они направились в г.Пензу. В автомашине он сел на переднее пассажирское сиденье, остальные (С.М.З., ФИО4 и Г.Д.Б.) сели на заднее сиденье. Водитель автомашины указал в навигаторе адрес клуба «Добро», который назвал он, они направились по указаниям навигатора. Проезжая по улицам города Пензы, они остановились на одном из светофоров. В этот момент он увидел помещение, расположенное вдоль дороги, на окнах которого находились рисунки в виде «вишенок». На тот момент времени в г. Тамбове он иногда играл в игровые автоматы, поэтому знал, что данные рисунки вывешиваются на залах игровых автоматов. Он решил остановиться и поиграть. Он попросил таксиста остановить автомашину, предложил ребятам поиграть. Из автомашины такси вышли он, С.М.З. и Г.Д.Б., а ФИО4 с таксистом отъехали с дороги и встали где-то во дворах. Зайдя в зал игровых автоматов, он увидел, что из сотрудников присутствуют охранник и две девушки. Он и С.М.З. начали играть, при этом он просил помочь ему в игре одну из девушек-бармена, поскольку в городе Пенза стояли автоматы, в которые он ранее не играл. Некоторое время они играли, при этом Г.Д.Б. не играл, а стоял рядом. Все имеющиеся у них деньги они проиграли. Им стало обидно.

Находясь в помещении кафе, он, С.М.З. и Г.Д.Б. решили похитить денежные средства, находящиеся в помещении данного клуба. Кто именно предложил это совершить, он не помнит. В это время в помещении клуба из посетителей были они одни. С.М.З. сказал, что сейчас сходит за ФИО4 и они начнут. С.М.З. вышел и через несколько минут зашел с ФИО4.

Далее С.М.З. сразу же ударил охранника в лицо кулаком, от чего тот упал на пол. В это время ФИО4 достал имеющийся при нем пневматический пистолет и стал ходить по залу, угрожая данным пистолетом, держа его в руке. В это время он забежал за барную стойку и пробежал в подсобное помещение, где находились обе девушки-бармена. Он стал говорить им, что бы они отдали все деньги. Одна из девушек сказала, что денег у неё нет, а вторая прошла в еще одно помещение. Он прошел за ней. Там она достала из тумбы пакет с денежными средствами и передала ему. Более он ничего не брал. Как только ему передали пакет с деньгами, то он сразу выбежал из зала игровых автоматов. Все остальные выбежали за ним.

В то время, когда он находился в подсобном помещении, что делали ФИО4, С.М.З. и Г.Д.Б., он не видел. При совершении нападения оружия у него не было. Пневматический пистолет был у ФИО4.

Далее, они сразу побежали к таксисту и сказали ехать обратно в г.Тамбов. В клуб «Добро» они так и не поехали. По пути он посмотрел сколько денег было в пакете, который он забрал из игровых автоматов. Точную сумму денежных средств пояснить не может, поскольку не помнит, около 113 000-114 000 рублей. Все деньги по приезду в г.Тамбов они поделили поровну на четверых: его, ФИО4, С.М.З. и Г.Д.Б.. Из своих денежных средств он заплатил 5000 рублей таксисту. Впоследствии ему Давид передал сотовый телефон, похищенный им из клуба в г.Пензе. Он хотел выкинуть данный телефон, но его отговорили и он его оставил. (т. 1 л.д. 102-103)

Анализируя вышеприведенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, как в судебном заседании, так и их оглашенные показания, суд признает в части достоверными их оглашенные показания на стадии предварительного расследования о том, что именно они совместно с неустановленными органом следствия лицами и С.М.З. в г.Пенза совершили совместно разбойное нападение на сотрудников интернет-кафе, с применением пневматического пистолета, и похитили из него денежные средства. Оглашенные показания каждый из подсудимых давал в присутствии защитника, после разъяснения им прав обвиняемого и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от них и защитников не поступало, в связи с чем, и оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных протоколов допроса ФИО1 и ФИО2 не имеется.

К доводам же подсудимых ФИО1 и ФИО2 об оказанном на них психологическом и физическом воздействии сотрудников полиции, следствием которых явились их признательные показания, суд относится критически и считает, что ФИО1 и ФИО2 своими показаниями пытаются избежать ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимых являлись предметов рассмотрения и на стадии предварительного расследования. По доводам ФИО1 и ФИО2 о недозволенных методах ведения следствия проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками следственного отдела по Железнодорожному району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области, как в отношении оперативных сотрудников, так и в отношении следователя В.М.Е., по результатам которых доводы подсудимых своего подтверждения не нашли и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года, от 07 августа 2017 года и от 16 октября 2017 года. (т. 5 л.д. 38-46, 47-51, 52-58, 72-80, 81-86, 87-89)

Согласно заявлениям потерпевших Ж.И.С. и С.Е.В. от 18 апреля 2013 года они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных им лиц, которые 06 февраля 2013 года в помещении остановки общественного транспорта «Автовокзал» под угрозой пистолета похитили у них деньги и имущество, в том числе у Ж.И.С. - телефон марки «Нокиа» и деньги в сумме 255000 рублей, а у С.Е.В. золотой браслет, стоимостью 8000 рублей и деньги в сумме 3000 рублей. (т.1 л.д. 27, 29)

Из заявления потерпевшего Б.И.В. от 22 апреля 2013 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) в помещении «Интернет-кафе», расположенного по адресу: <...> «г» причинили ему телесные повреждения и похитили телефон (т. 1 л.д. 36).

Потерпевшая К.Е.В. показала суду, что ранее в 2013 году ее фамилия была С.Е.В.. Примерно после Нового года в 2013 году она работала барменом в Интернет-кафе, расположенном в остановочном павильоне в на автовокзале. В смене было три человека. Смена была с 09 часов утра до 09 часов утра. Подробно вспомнить, что происходило, она сейчас не может. Помнит, что к утру, к концу смены, произошло нападение. В кафе зашли молодые люди. Ходили по кафе. Потом они ударили и повалили охранника Б.И.В.. В это время она была за барной стойкой. К ней за стойку забежали двое людей. Всего их было человек 5-7. Она побежала в подсобку. В подсобке она села и голову закрыла руками, испугалась. Она увидела, как нападавший достал пистолет, и услышала щелчок затвора. Оружие направляли на нее и требовали деньги. То, что был пистолет, она точно помнит. В подсобке была Ж.И.С., которая отдыхала, так как у той был перерыв. На Ж.И.С. направили пистолет, и та пошла в подсобку. Там достали деньги из их сумок и забрали личные деньги Ж.И.С.. На обратном пути, когда они все забрали, выходя из подсобного помещения, у нее с руки сорвали золотую цепочку с плетением «бисмарк» массой не менее 5 грамм, и с ее оценкой в 10000 рублей она согласна. У Ж.И.С. и у Б.И.В. забрали телефоны. Потом, когда нападавшие ушли, они вышли из подсобки и закрыли дверь. Кроме того, она обнаружила, что у нее пропали 3000 рублей. Впоследствии они сразу в полицию не обратились, так как боялись. В настоящее время она опознать подсудимых, как лиц, совершивших нападение, не может.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Е.В., допрошенной 24 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 168-170), следует, что она работала барменом в «Интернет-кафе» по адресу: <...>, возле Автовокзала. 05 февраля 2013 года она с 9 часов вышла на работы на сутки. Кроме неё на работу вышли бармен - Ж.И.С. и охранник Б.И.В..

Около 4 часов утра она находилась за барной стойкой, Ж.И.С. находилась в подсобном помещении, охранник Б.И.В. сидел около входной двери в кафе. В это время посетителей не было. В кафе зашли молодые парни 7 человек, как ей показалось, это была одна компания. Они все вместе общались, распивали пиво, сидели за компьютерами, ходили по кафе. По их разговору она поняла, что они кавказцы. Спустя некоторое время она сказала парням, что кафе закрывается и попросила их покинуть помещение. В это время она увидела, что один из парней нанёс охраннику Б.И.В. один удар в область лица, куда именно, она не видела. Увидев происходящее, она попыталась убежать в подсобное помещение, где находилась Ж.И.С., но попасть в подсобное помещение она не смогла, так как около двери в подсобное помещение её остановил один из парней, он пытался её остановить рукой, она в это время сама присела на колени и в это время парень откуда-то из одежды, откуда именно она не видела, достал пистолет черного цвета, и приставил его к её голове и стал спрашивать, где находятся деньги. Она ответила парню, что у неё нет денег, после чего парень направил пистолет в сторону Ж.И.С. и потребовал у той деньги. Держа пистолет в руках в направлении Ж.И.С., парень и Ж.И.С. зашли в подсобное помещение, где Ж.И.С. передала парню деньги в сумме 250 000 рублей. Что происходило в зале кафе, и кто из парней что делал, она не видела, так как очень сильно испугалась и сидела на коленях и старалась никуда не смотреть. После того как парень забрал у Ж.И.С. деньги, он стал обыскивать их личные сумки, которые находились в подсобном помещении на столе. Забрав деньги, он вышел из помещения и пошёл к выходу. Проходя мимо, парень заметил на её правой руке золотой браслет, так как она держала руки на лице, и с силой сорвал его с руки. Проходя мимо барной стойки, он забрал с неё сотовый телефон, принадлежащий Ж.И.С.. После этого все парни быстро удалились из кафе. Она увидела, что на полу лежит охранник - Б.И.В., она крикнула ему, чтобы он закрыл входную дверь. Всё произошло быстро в течение 5-10 минут. После произошедшего они стали осматривать помещение и личные вещи и она обнаружила, что из её сумки из кошелька пропали деньги в сумме 3 000 рублей, у Ж.И.С. пропали деньги 10000 рублей и сотовый телефон. В полицию с заявлением не обращались и после произошедшего сотрудников не вызывали, так как боялись за свою жизнь и здоровье и испугались. Телесных повреждений ей и Ирине не причинили, у Б.И.В. было опухшее лицо в области челюсти, он плохо разговаривал. Вес похищенного у неё золотого браслета составлял 5-7 грамм, плетение «бисмарк».

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Е.В.., дополнительно допрошенной 23 мая 2017 года (т. 1 л.д. 171-173), следует, что в начале 2013 года, точную дату она не помнит, она работала в должности бармена в Интернет-кафе, расположенном по адресу: <...>. В один из дней она заступила на смену. В этот день с ней вышли на работу в качестве 2-ого бармена - Ж.И.С. и охранник, его фамилию не помнит. Приблизительно в 4 часа утра, она находилась за барной стойкой одна. Ж.И.С. в это время ушла отдохнуть в подсобное помещение. В это время в кафе зашли несколько человек. Они на несколько минут разбрелись по залу, осматривались, играли в Интернет-терминалы и разговаривали с охранником. Парни вели себя, как ей показалось, подозрительно, поэтому она сообщила им, что кафе закрывается и попросила покинуть заведение. В это время она увидела, что один из парней, именно тот, которого она опознала как парня, который находился в кафе, нанёс охраннику удар, от которого тот упал. Она поняла, что происходит нападение и, схватив с барной стойки рабочий телефон, побежала в подсобное помещение, вход в которое расположен возле барной стойки. За ней забежали 2 парня, но остался только один, а другой выбежал обратно в зал. В подсобном помещении остался парень, которого она также опознала по фотографии - его фамилия Мгоян.

Мгоян начал кричать, чтобы они отдали деньги. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, встала на колени и подняла руки вверх. При этом из кармана своей одежды Мгоян достал пистолет начал размахивать им перед её лицом и лицом Ж.И.С., угрожая и крича, что ему нужны деньги. Ж.И.С. прошла во второе подсобное помещение, вход в которое осуществлялся из помещения, где были они. Во втором помещении у них находились личные вещи и сейф. Мгоян прошёл за Ж.И.С., держа пистолет в её направлении. Несколько раз в помещение, где была она, из зала заглядывал один из парней, проверял и кричал ей, чтобы она «не дергалась».

Спустя 1-2 минуты, точное время пояснить не может, так как была в шоковом состоянии, из второго помещения вышел Мгоян. В руках у него находился пистолет, который он удерживал в направлении других людей от себя. Было ли что-то ещё в его руках, пояснить затрудняется, так как сейчас не помнит. Проходя мимо неё к выходу, он увидел на её правой руке, поднятой вверх, золотой браслет. Мгоян с силой сорвал с неё данный браслет, причинив ей физическую боль и забрал его. После чего Мгоян вышел из подсобки, и нападавшие ушли. Ж.И.С. всё ещё находилась во втором подсобном помещении, боялась выйти. Охранник был в зале.

В дальнейшем, проверив свою сумку, она обнаружила пропажу 3 000 рублей, она поняла, что данные деньги украл парень с пистолетом, когда заходил в комнату за Ж.И.С.. Со слов Ж.И.С. она знает, что у неё похитили деньги в сумме 250 000 рублей, которые она копила на приобретение нового автомобиля, а также деньги из кошелька, в какой сумме не помнит, и сотовый телефон. Охранника избили, на лице у него была кровь и появлялась гематома, забрали его сотовый телефон.

С заявлением в полицию они обратились поздно, в связи с тем, что боялись расправы данных лиц. При нападении они кричали, что «если мы будем вести себя правильно, то они нас не тронут». У них было оружие, охранник рассказывал, что пистолет был ещё у одного из нападавших. Их угрозы они восприняли реально. Она испугалась за свою жизнь и здоровье.

Из показаний потерпевшей Ж.И.С. в судебном заседании следует, что она ранее работала в Интернет-кафе на ул.Луначарского в г.Пенза. Работала она сутки через двое-трое с 8 - 09 часов до 09 часов. По обстоятельствам нападения на Интернет-кафе может пояснить лишь то, что она в настоящее время помнит. Так, она помнит, что ближе к 04-05 часам была в подсобке, услышала крик. Затем открылась дверь и вбежал человек в куртке, в пуховике. За ним зашел второй человек. На нее был направлен пистолет, и потребовали денег. При этом, щелкнули затвором. Она расценивала эти действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Она пошла и отдала деньги, которые лежали или в сумке, или в сейфе - 250 000 рублей, и сколько-то было денег в кошельке. С собой у нее была такая большая сумма, так как она хотела купить автомобиль. Нападавших было несколько человек, так как это было слышно по голосам, а также С.Е.В. говорила, что их было несколько. Где в это время находился Б.И.В., она не знает. С.Е.В. была с ней в подсобке, сидела на коленях или на корточках от нее в 3-4 шагах. Кроме денег у нее еще был похищен телефон «NOKIA», он лежал где-то на столе. Также нападавшие «рылись» и в сумке у С.Е.В. взяли у нее деньги, а потом от нее она узнала, что с нее сорвали золотую цепочку. Ей какие-либо телесные повреждения нанесены не были, она знает, что охраннику челюсть сломали, на полу была кровь и он не мог разговаривать, про С.Е.В. не знает. Похищенная у нее сумма для нее является значительной. С предъявленным обвинением в части хищения у нее 250000 рублей и 5000 рублей, телефона «NOKIA», стоимостью 2008 рублей 34 копейки, она согласна.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ж.И.С., допрошенной 25 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 176-178), следует, что в феврале 2013 года она работала барменом в Интернет-кафе, расположенном по адресу: <...>. 05 февраля 2013 года она на сутки с 9 часов вышла на работу. На работе находились ФИО8 и охранник ФИО9.

Около 4 часов утра она пошла в подсобное помещение, чтобы отдохнуть и попить чаю, С.Е.В. осталась стоять около барной стойки, охранник Б.И.В. сидел около входной двери в кафе. Когда она пошла в подсобное помещение, то увидела двух посетителей, которые заходили в кафе. Спустя примерно 15-20 минут, она увидела, что к ней в подсобное помещение забегает С.Е.В. с каким-то парнем, в руках которого она увидела пистолет, выглядевший как настоящий. На пистолете парень перезарядил затвор. С.Е.В. упала на колени на пол и руки стала держать на ширине плеч вверху. Парень, держа пистолет в направлении неё на расстоянии 2-3 метров, грубым голосом в приказном порядке потребовал от неё (Ж.И.С.) передать ему деньги. Она испугавшись, боясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая опасность намерений парня причинить ей физический вред, так как у того в руках находится пистолет, пошла вместе с ним во вторую комнату подсобного помещения, где у них находился сейф. Она ключом, который находился при ней, открыла дверку сейфа и отошла в сторону, парень, держа пистолет в направлении неё, достал из сейфа деньги в сумме 250000 рублей, которые принадлежали ей, так как она после окончания рабочей смены планировала приобрести для личного пользования автомашину. Около сейфа лежали их со С.Е.В. сумки, которые были приоткрыты, парень стал обыскивать сумки и забирать из кошельков деньги.

После этого парень быстро вышел из подсобного помещения и пошел, куда именно, она не видела, так как осталась ждать во второй комнате подсобного помещения, когда тот уйдет. Что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии, не понимала, что происходит. Все произошло быстро и неожиданно, в течение 5-10 минут.

После произошедшего, они стали осматривать помещение и личные вещи, и она обнаружила, что из её сумки из кошелька пропали деньги в сумме 5000 рублей. Также она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Nokia Х2», который находился внутри стола барной стойки. Сотовый телефон марки «Nokia Х2», она приобретала в 2011 году, в отделе продаж ЗАО «Связной Логистика» в комплекте с флешкартой на 2 Гб за 8000 рублей. Ущерб для неё является значительным. У С.Е.В. пропали деньги в сумме 3000 рублей. В полицию с заявлением они не обращались и после произошедшего сотрудников не вызывали, так как боялись за свою жизнь и здоровье, а также испугались, что парни могут вернуться. Телесных повреждений ей не причинили, у Б.И.В. было опухшее лицо в области челюсти, он плохо разговаривал.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ж.И.С., дополнительно допрошенной 12 мая 2017 года (т. 1 л.д. 182-183), следует, что в один из дней начала февраля 2013 года, точное число она не помнит, но это было перед её Днем рождения 11 февраля, она вышла на работу на смену с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня в должности бармена в Интернет-кафе, расположенное в помещении остановочного павильона ООТ «Автовокзал», по адресу: <...>. В тот день с ней на смену вышла в должности второго бармена С.Е.В. и охранник.

Под утро, когда она находилась в первом подсобном помещении, она услышала крик С.Е.В., которая должна была находиться за барной стойкой. С.Е.В. забежала в подсобное помещение к ней и упала в углу комнаты на колени, держа руки вверх. Следом за С.Е.В. забежал молодой человек кавказской внешности. У данного молодого человека в руке был пистолет. Он крикнул ей (Ж.И.С.): «Давай деньги» и перезарядил затвор на пистолете. Она испугалась за свою жизнь, поскольку воспринимала угрозу пистолетом реально, молодой человек вёл себя очень агрессивно. Она направилась во второе подсобное помещение. В тот день при ней находились денежные средства в сумме 250000 рублей, которые она хотела потратить после рабочей смены на приобретение нового автомобиля. Молодой человек с пистолетом проследовал за ней. Увидев её и сумку С.Е.В., он начал осматривать их, при этом пистолет удерживал в направлении её лица. Из её сумки данный мужчина взял денежные средства в сумме 5000 рублей из кошелька и сотовый телефон марки «Nokia Х2». Из сумки С.Е.В. он забрал денежные средства из кошелька, позднее со слов Елены стало известно, что в сумме 3000 рублей. После того, как данный парень осмотрел сумки, он начал кричать, чтобы она отдала ещё деньги. Она открыла сейф и он из него забрал принадлежащие ей денежные средства в сумме 250000 рублей. Он опять начал кричать, где спрятаны деньги. Она пояснила ему, что денег больше нет и в подтверждении своих слов, открыла шкаф, расположенный под сейфом. Убедившись, что больше ценностей и денег нет, данный молодой человек направился из подсобного помещения в зал. Она осталась, находилась в шоковом состоянии. При этом, она заметила, что в помещении, где была С.Е.В., заходил другой молодой человек и смотрел, чтобы С.Е.В. не убежала и никуда не позвонила. Что происходило в это время в самом помещении кафе, она не знает, но там было шумно, что-то происходило, судя по звукам там было несколько человек. Через несколько секунд в помещении кафе наступила тишина и охранник начал что-то говорить, только после этого она вышла из подсобки в зал. Со слов С.Е.В. ей стало известно, что, уходя из подсобного помещения, молодой человек с пистолетом, сорвал с её (С.Е.В.) руки золотой браслет. У охранника, она, выйдя в зал, увидела на лице кровь. Он пояснил, что в момент ограбления, его двое ударили в челюсть и удерживали на полу лицом вниз, пока не забрали ценные вещи.

Действиями молодого человека с пистолетом в момент ограбления она была сильно напугана за свою жизнь. Пистолет у него в руках был настоящий, он несколько раз перезаряжал его. Она боялась, что тот может выстрелить. Относительно угроз физической расправы, она пояснить ничего не может, так как не помнит, но помнит точно, что тот требовал отдать все имеющиеся деньги и ценности. С заявлением в полицию они обратились спустя 2 месяца, поскольку боялись расправы со стороны данных лиц.

Потерпевший Б.И.В. показал суду, что в 2013 году он работал охранником в Интернет- кафе на ул.Луначарского. 05 февраля 2013 года он находился на работе. Его суточное дежурство началось с 8 часов утра 05 февраля2013 года и длилось до 8 часов утра 06 февраля 2013 года. В смене с ним работали С.Е.В. и еще одна девушка. Около 4-х часов утра в «Интернет-кафе» появились молодые люди. Их было примерно 5 человек, точно сказать не может. Двое парней периодически подходили к нему и отлучались из кафе. В какой-то момент двое парней подошли к нему и один из них ударил его в область челюсти кулаком, его повалили на пол, затем ему был нанесен еще удар в лицо кулаком, и последовала команда «Лежать, руки за голову!». Потом рядом он услышал щелчок затвора перезарядки оружия, за которым где-то дальше от него последовал еще один. Он воспринял это как угрозу, и у него были основания опасаться за свою жизнь. Он слышал крики девушек. Все происходило не более двух минут. После того, как молодые люди выбежали, он встал и закрыл дверь. Когда он лежал, его карманы осмотрели, но у него ничего не было. Нападение на других сотрудников он не видел, так как лежал на полу. Одна девушка находилась в подсобном помещении, другая в районе барной стойки. Впоследствии со слов Ж.И.С. и С.Е.В. ему стало известно, что у них пропали деньги, мобильный телефон и цепочка. После нападения у него пропал сотовый телефон, который лежал на его рабочем месте, на столе у входа. Его марку он не помнит, его стоимость примерно 500 рублей.

Впоследствии он принимал участие в опознании и ему было представлено несколько фотографий лиц, и он опознал тех людей, которые наносили ему удары. В настоящее время назвать данных лиц он не может.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.И.В., допрошенного 22 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 160-162), следует, что он неофициально работал охранником в Интернет-кафе, расположенном по адресу: <...> «г», возле Автовокзала. 05 февраля 2013 года он с 8 часов заступил на суточное дежурство. С 5 на 6 февраля с ним в смену вышли на работу бармены Ж.И.С. и С.Е.В.. Примерно в 4 часа он отлучился в подсобное помещение, в зале кафе никого не было. Вернулся он через 3-5 минут и увидел, что в зале находятся 6-7 парней, как ему показалось это была одна компания. По их разговору он понял, что они кавказцы, так как они разговаривали на каком-то своём языке. Спустя некоторое время, к нему подошли двое из данной компании и начали с ним разговаривать, спрашивали его какая у него зарплата, занимается ли он каким-либо спортом, рассказали, что они спортсмены из Московской области и приехали в г.Пензу для участия в соревнованиях. Парни периодически выходили из кафе, на 1-2 минуты и вновь возвращались к своей компании, где продолжали общение. В один момент трое из данной компании подошли к барной стойке и расположились около неё. Он в это время находился около входной двери кафе и увидел, что к нему навстречу идут двое парней, которые общались с ним. Он подумал, что парни собираются уходить. Он сделал шаг влево, чтобы уступить им дорогу, повернул голову в сторону монитора видеонаблюдения и в этот момент неожиданно один из парней нанёс ему один сильный удар в область челюсти, от которого он испытал боль. Придя в себя от полученного удара, он попытался выбежать в центр зала, чтобы было больше пространства для защиты, но кто-то из парней схватил его за одежду и толкнул на пол около входной двери. Он упал на бок, после чего парни силой положили его лицом в пол и сказали, чтобы он держал руки на затылке в «замке», после чего один из парней поднял ему руки наверх и проверил содержимое его карманов, но ничего не нашёл, так как при нём никаких ценных вещей не было. В это время, одновременно начали кричать парни, которые были с ним и тe, которые находились около барной стойки. Они кричали двум девушкам барменшам, одна из которых находилась за барной стойкой, а другая - в подсобном помещении, чтобы легли на пол, что их никто не тронет, если будут вести себя нормально. Всё это сопровождалось нецензурной бранью и криками в их адрес. Между собой парни друг друга себя никак не называли, все делали быстро и четко. Когда он лежал на полу, около него стоял кто-то из парней, кто именно, он не понял, и в этот момент он услышал щелчок затвора перезарядки какого-то оружия, какое именно оружие было, он точно сказать не может, так как лежал лицом вниз. С ним постоянно кто-то находился, ходил вокруг него, сколько их было, он сказать не может, но один был точно. Также он услышал звук передергивания затвора оружия около барной стойки, само оружие он не видел. Лежа на полу, он слышал, что парни зашли в подсобное помещение, где хранятся личные вещи и стали обыскивать их. После чего они быстро все вместе ушли. Он за ними не выходил, сразу же подошёл к девушкам, никаких видимых телесных повреждений у тех не было. Всё произошедшее продолжалось около 5-7 минут. Они стали осматривать, что из личных вещей у кого пропало. У него пропал сотовый телефон «Siemens», в корпусе молочного цвета, данный телефон он оценивает в 500 рублей. Также со слов девушек он знает, что парни похитили у них личные денежные средства, в какой сумме - он точно не знает, сотовые телефоны и у одной из девушек золотой браслет. В милицию обратились не сразу, так как не было возможности позвонить, так как все телефоны, которые были у них, забрали парни.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.И.В., дополнительно допрошенного 16 мая 2017 года (т. 1 л.д. 163-165), следует, что в начале февраля 2013 года он работал в должности охранника в Интернет-кафе, расположенном по адресу: <...>. В один из дней начала февраля 2013 года, точное число он в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени, он заступил на смену с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. С ним в смене работали две девушки-бармена: Ж.И.С. и С.Е.В.. Около 4 часов утра в зале никого из посетителей не было. Он решил попить чай. Минут через 5-10 он вернулся в зал кафе и увидел, что в помещении кафе находятся не менее 5 человек, но точное количество в настоящее время уже не помнит. Данные люди были из одной компании, поскольку общались между собой. При проведении опознания в апреле 2013 года он по фотографиям опознал 3 парней из тех, что были в тот день в кафе, а именно ФИО2, С.М.З., ФИО1

Когда он вернулся из подсобного помещения, то туда зашла Ж.И.С. отдохнуть, а он занял свое рабочее место за стойкой при входе. В это время находящиеся в кафе парни разделились на две части. Трое, среди которых был Мгоян, прошли к барной стойке и находились там, а С.М.З. и ФИО4 подошли к нему и начали расспрашивать про его работу. В это время он заметил как один из парней, находящихся с Мгояном, встал со стула и начал разминаться. Ему это показалось странным, но он даже не успел ничего понять, поскольку в это время к нему подбежали С.М.З. и ФИО4, и С.М.З., находясь напротив него, нанёс ему один удар кулаком в область челюсти с левой стороны. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Удар был резкий, сильный и неожиданный для него, от него он упал на пол кафе. При падении, телесных повреждений он не получил. В это время С.М.З. сделал шаг к нему, ударил ещё раз по лицу кулаком и силой положил его на пол лицом вниз, при этом руки ему надо было держать на голове, чтобы они их видели. От данного удара он также испытал физическую боль, не мог сопротивляться и подчинился действиям парней. ФИО4 находился в это время рядом. Ходил в направлении от него к барной стойке. С.М.З., когда положил его лицом вниз, проверил содержимое его карманов, но ничего не нашёл, после чего отошёл и начал искать ценности за его рабочим местом - стойкой. Всё происходило очень быстро, он слышал шум из подсобки, крики девушек-барменов, а также слышал неоднократный звук перезарядки затвора оружия. Данный звук был где-то возле него, скорее всего, в руках ФИО4 было оружие, а также звук, доносящийся со стороны подсобного помещения. Голову он не поднимал, поскольку боялся за свою жизнь и здоровье. Нападение произошло очень быстро, может за 1-2 минуты, после чего все парни выбежали на улицу. Куда они побежали, он не видел.

После нападения, он проверил наличие своего сотового телефона марки «Siemens» модель А 52, который он приобретал за несколько лет до нападения за 1000 рублей, на момент хищения оценивает с учётом износа в 500 рублей. Телефон находился в стойке при входе. Возле данной стойки находился в момент нападения только С.М.З.. Со слов девушек он узнал, что у одной из них пропали денежные средства, которые она хотела потратить на приобретение машины, а также сотовый телефон, у второй были похищены деньги и золотой браслет.

После нападения они договорились в полицию не обращаться, поскольку боялись исполнения угроз расправы со стороны нападавших. В медицинское учреждение он по факту причиненных ему телесных повреждений не обращался, от ударов он испытал физическую боль, была кровь, затем на лице образовалась гематома и синяк.

Анализируя вышеприведенные показания каждого из потерпевших, суд признает правдивыми и достоверными, и учитывает в качестве доказательств виновности подсудимых, показания потерпевших на стадии предварительного расследования, которые они давали в 2013 и в 2017 г.г., так как, по мнению суда, потерпевшие Б.И.В., К.Е.В. и Ж.И.С. их подтвердили, объясняя имеющиеся противоречия лишь истечением времени с момента их допросов.

Суд считает, что показания потерпевших от 2013 г. относительно действий нападавших лиц являются достоверными и согласуются между собой, поскольку они давали показания через незначительный промежуток времени после произошедших событий. При этом, являются правдивыми и достоверными, по мнению суда, и оглашенные показания потерпевших от 2017 г. при их дополнительных допросах, которые согласуются с их первоначальными допросами. Относительно же конкретизации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также С.М.З., оснований считать оглашенные показания потерпевших Б.И.В. и К.Е.В. не достоверными, вопреки доводам защитников, суд не усматривает, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, на момент их дополнительного допроса были проведены опознания и потерпевшим стали известными данные лиц, которых они опознали, как лиц, совершивших разбойное нападение, и они имели возможность при их дополнительном допросе конкретизировать их действия, в том числе, ознакомившись и с ранее данными ими показаниями в 2013 году.

Потерпевший Б.И.В. в судебном заседании подтвердил, что С.М.З. ударил его, а ФИО4 находился рядом. Из показаний потерпевших К.Е.В. и Ж.И.С. следует, что в настоящее время они в судебном заседании не могут назвать данные лиц, совершивших на них нападение, и каждый из потерпевших - Б.И.В., К.Е.В. и Ж.И.С., в судебном заседании не показали на подсудимых ФИО1 и ФИО2, как на лиц, совершивших разбойное нападение. Однако, данное обстоятельство, как и доводы защитников об этом, не опровергают виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которая нашла свое полное подтверждение в вышеприведенных оглашенных показаниях потерпевших от 2013 г. и от 2017 г., которые суд по вышеизложенным основаниям берет за основу приговора. Имеющиеся же противоречия в показаниях потерпевших в судебном заседании с ранее данными ими на предварительном следствии показаниями суд связывает лишь с истечением длительного периода времени с момента совершения разбойного нападения - более 4-х лет.

Достоверность оглашенных показаний потерпевших Б.И.В., К.Е.В. и Ж.И.С. от 2017 г., подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Пензенской области В.М.Е. из которых следует, что в мае 2017 года она допрашивала потерпевшую С.Е.В. в служебном кабинете СЧ СУ УМВД России по Пензенской области по адресу: <...> б. После ее первого допроса прошло более 4-х лет, поэтому она предъявила потерпевшей протокол ее допроса и протокол предъявления для опознания по фотографии от 2013 года, чтобы та все вспомнила. Также ей предъявлялось ее объяснение. Допрос С.Е.В. был проведен с учетом уголовно-процессуального законодательства, все ее показания были записаны с ее слов. С.Е.В. была воспроизведена видеозапись на служебном компьютере. По окончании допроса протокол допроса был распечатан, прочитан и подписан С.Е.В., замечаний от нее не поступило. Об отсутствие замечаний имеется ее собственноручная запись. Впоследствии она приезжала к С.Е.В. домой. Когда она начала сшивать уголовное дело, заметила ошибку в паспортных данных С.Е.В., паспортные данные остались от допроса предыдущего потерпевшего. Она с ней созвонились, попросила через «вайбер» прислать фото ее паспорта. Она распечатала новый протокол ее допроса, взяла с собой протокол допроса, в котором была допущена ошибка, и поехала к С.Е.В. домой. С.Е.В. прочитала второй протокол и подписала его. Это было спустя несколько дней после первого допроса. Она допрашивала по данному уголовному делу и потерпевших Б.И.В., и Ж.И.С.. Перед началом допроса Б.И.В. она показывала ему протоколы следственных действий, проведенных с его участием, ему предъявлялась видеозапись.

Таким образом, оснований не доверять как оглашенным показаниям потерпевших, так и следователя В.М.Е., суд не усматривает, объективных же и подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что они являются ложными, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что при каждом допросе потерпевшие Б.И.В., К.Е.В. и Ж.И.С. предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимыми они знакомыми не были и никаких оснований умышленно оговаривать подсудимых у них не имеется. Причин либо проявленной заинтересованности, в силу которых кто-либо из потерпевших мог оговорить ФИО1 и ФИО2 или создать искусственные доказательства их вины, не установлено.

Оглашенные показания на стадии предварительного расследования потерпевших Б.И.В. и К.Е.В., и в свою очередь виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения, подтверждается протоколами предъявления лиц для опознания по фотографиям.

Так, согласно протоколам предъявления лица для опознания по фотографиям от 22 апреля 2013 года, потерпевший Б.И.В. по внешности и чертам лица опознал ФИО1, ФИО2, С.М.З., и показал, что в данных лицах опознает молодых людей, которые в ночь с 5 на 6 февраля 2013 года находились в Интернет-кафе при совершении разбойного нападения, а также, указал на С.М.З., как на лицо, которое нанесло ему один удар в челюсть, от которого он ударился плечом и головой об стену (т.1 л.д. 237-240,241-244, 245-248).

Согласно копии протокола предъявления лица для опознания по фотографии и протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 24 апреля 2013 года, потерпевшая С.Е.В. по внешности и чертам лица опознала С.М.З., ФИО2 и показала, что в данных лицах опознает молодых людей, которые в ночь с 5 на 6 февраля 2013 года находились в Интернет-кафе в момент разбойного нападения, а также указала на ФИО2, как на лицо в руках у которого находился пистолет, он приставил пистолет к её голове и стал требовать деньги, после чего сорвал с её правой руки золотой браслет, из кошелька забрал её деньги в сумме 3000 рублей (т.1 л.д. 249-252, 253-256).

Опознания подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшими по фотографии, суд также берет за основу обвинительного приговора, поскольку опознания проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлены соответствующие протоколы, с которыми знакомились все участвовавшие при проведении указанных следственных действий лица, протоколы были ими подписаны, и замечаний от данных лиц не поступало.

Свое участие в качестве понятых при проведении опознаний подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.Е.Ю., К.А.В. и Г.М.В..

Так, свидетель П.Е.Ю. показал суду, что в мае-июне 2013 года он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий, проводилось опознание потерпевшим молодых людей, количество которых он не помнит. В качестве понятого присутствовала еще одна девушка. Ему разъяснялись права понятого, говорили о том, по какому уголовному делу проводятся следственные действия. При проведении опознания потерпевшему - ФИО9, предъявлялись фотографии, и потерпевший кого-то узнал. Все показания потерпевшего следователь записывал. Он протокол читал и подписывал. Сколько было оформлено протоколов, он не помнит. Он присутствовал при подписании всех протоколов, замечания на протоколы не поступали. Фамилии людей, которые были внесены в протокол опознания, он не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель К.А.В. показала суду, что она принимала участие при проведении следственных действий в 2013 году в качестве понятого. В ее присутствии парню показывали какие-то фотографии. Сейчас она помнит все плохо. С ней в качестве понятого принимал участие еще какой-то парень. По результатам следственного действия она расписывалась в протоколе. Были ли лица, которых опознали, она не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Г.М.В. показал суду, что он проходил практику в Следственной части летом 2012 года, расположенной на ул.Злобина. В начале 2013 года его попросили поучаствовать в качестве понятого. При проведении следственного действия был он, следователь, второй понятой, лицо, которое опознавало. Следователь сообщал о том, что будет проводиться следственное действие, называл участвующих лиц, разъяснял права и обязанности. В ходе следственного действия предъявлялись для опознания фотографии. Сколько предъявлялось фотографий, и сколько было составлено протоколов, он в настоящее время не помнит. Лицо, которое опознавало, кого-то узнало. Все было внесено в документ, следователь ознакомил всех с протоколом, все участники процесса поставили свои подписи. Замечаний на протокол не поступало.

Суд оснований не доверять показаниям свидетелей П.Е.Ю., К.А.В. и Г.М.В. не находит, ранее с подсудимыми они знакомыми не были, и оснований умышленно создавать искусственные доказательства вины подсудимых у них не имеется. Имеющиеся же несоответствия в их показаниях с данными, указанными в протоколах опознаний относительно времени проведения следственных действий, их количества, участников, суд связывает с истечением длительного периода времени с момента проведения данных следственных действий.

Свидетель К.Д.Н., оперуполномоченный ОБОП УМВД России по Пензенской области, показал суду, что в 2013 году у него в производстве находились первоначальные материалы по данному уголовному делу. По региону проверялись лица кавказской национальности. Потом начали проводить подобные мероприятия в соседних регионах на наличие таких же фактов. Из Тамбовской области пришел ответ, что есть лица похожие по описанию. Была оформлена командировка. Проводились ОРМ. Были установлены лица, причастные к нападению - Мгоян, ФИО4, С.М.З.. Был установлен таксист, который подвозил подсудимых и который был опрошен. Сотрудниками осуществлялись выезды в Тамбовскую область. У знакомой Мгояна был изъят телефон потерпевших, по С.М.З. и ФИО4 проводилось опознание по фотографиям. Потерпевшие – девушки впоследствии поясняли, что на момент совершения преступления охранник находился у входа, а они за барной стойкой. Когда все началось, их «загнали» в подсобку, а охранник лежал у входа. У одной из девушек в подсобке забрали сотовый телефон. Были похищены денежные средства.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2013 года, проведенного в присутствии понятых и с участием потерпевшей Ж.И.С., следует, что местом происшествия являлось нежилое помещение, расположенное на остановке общественного транспорта «Автовокзал» по адресу: <...> «г». (т. 1 л.д. 31-32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2013 года с согласия и с участием Ш.М.И., в присутствии понятых, производился осмотр (адрес), в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia» модели X2-00 imei 357393/04/072992/1(т. 2 л.д. 26-31), который был похищен у Ж.И.С., и который на стадии предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 67-70), а впоследствии возвращен потерпевшей на основании постановления следователя от 26 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 69, 70).

Из представленных сведений ОАО «ВымпелКом» от 17 июня 2013 года и 25 июля 2013 года следует, что в аппарат с ИМЕЙ (номер) в период с 20 мая 2013 года по 02 июня 2013 года была вставлена СИМ-карта с абонентским номером (номер), принадлежащим С.Ю.В. (т.2 л.д. 167-188, 190), которая, как это следует из показаний самого подсудимого ФИО2 являлась его супругой, что объективно подтверждает его причастность к совершению преступления.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 1588 от 26 ноября 2013 года стоимость, с учётом износа, представленного на экспертизу сотового телефона марки «NOKIA» модели Х2-00, принадлежащего Ж.И.С., на момент совершения преступления, то есть на 06 февраля 2013 года, составляла 2008 рублей 34 копейки. (т.2 л.д.62-63)

Согласно справке ООО «Ломбард Центральный» от 06 июля 2017 года, на февраль 2013 года оценочная стоимость при приёме лома золотых ювелирных изделий 585 пробы составляла 850 рублей за грамм. (т. 2 л.д. 229)

Суд признает в качестве доказательств вины подсудимых все вышеперечисленные доказательства, поскольку считает их допустимыми, полученными без существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих их признание недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательств вины подсудимых протокол выемки от 15 мая 2017 года у свидетеля К.Д.Н. компакт диска DVD-R идентификационный номер CPDR47G-CSMWP03-1178 Y516 с видеозаписью разбойного нападения в Интернет-кафе и сам компакт диск, протоколы его осмотра и прослушивания (просмотра) (т. 2 л.д. 33-34, 71-78, 80-82), поскольку, как установлено судом по результатам проведенного судебного следствия, имеющаяся запись на компакт диске DVD-R, изъятая следователем у свидетеля К.Д.Н. была получена не процессуальным путем, запись на диске не является первоисточником и была получена путем ее перезаписи с иного источника. Имевшаяся же видеозапись разбойного нападения с камер наблюдения Интернет-кафе, выданная при осмотре места происшествия 18 апреля 2013 года на DVD-R диске в ходе предварительного следствия была утрачена, что подтверждается показаниями в судебном заседании следователя В.М.Е. о том, что на момент принятия уголовного дела к ее производству оригинал видеозаписи ею обнаружен не был, о чем она составила рапорт. По данному факту была проведена служебная проверка, результат которой ей неизвестен и диск не обнаружен до настоящего времени.

Кроме того, суд не признает в качестве доказательств виновности подсудимых приобщенные к данному уголовному делу копии процессуальных документов по уголовному делу № 564146, которое было возбуждено 23 марта 2013 года в отношении ФИО1, ФИО2, П.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (т.2 л.д. 214), а именно:

- копию протокола личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 23 марта 2013 года, согласно которому свидетель Т.А.Г. добровольно выдал пневматический пистолет черного цвета МР-654К Саl. 4,5 mm, Т10 801121, который им был изъят у ФИО1, (дата) г.р., в ходе проверки документов, подтверждающих личность (т.2 л.д. 215-216),

- копию заключения эксперта № 1353 от 26 апреля 2013 года, согласно которому: изъятый у ФИО1 пневматический пистолет относится к стандартному пневматическому пистолету МР-654К отечественного промышленного производства и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм., с использованием энергии сжатого газа, помещенного в баллон, огнестрельным оружием не является; в конструкцию пистолета были внесены изменения, а именно расточен ствол у дульного среза до диаметра 9 мм.; решить вопрос о пригодности пистолета для производства выстрелов не представилось возможным (т.2 л.д. 223-227),

поскольку достоверных и объективно подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что именно данный пневматический пистолет использовался подсудимым ФИО1, либо подсудимым ФИО2 в ходе разбойного нападения в ночь с 05 на 06 февраля 2013 года, судом не установлено.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 в части того, что «Мгоян передал ему именно тот пистолет, который в марте 2013 года у него изъяли сотрудники полиции в г.Москва», не могут служить единственным основанием для признания доказательством вины подсудимых копии заключения судебной экспертизы пневматического пистолета и протокола его изъятия. Подсудимые в своих оглашенных показаниях, по мнению суда, давали лишь в части признательные показания, а в судебном заседании вообще отрицали свою причастность к совершенному преступлению. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный пневматический пистолет использовался при совершении разбойного нападения в ночь с 05 на 06 февраля 2013 года, судом не установлено, и в силу положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимых, суд не признает в качестве доказательств виновности подсудимых приобщенные к данному делу копии процессуальных документов по уголовному делу № 564146 в отношении ФИО1, ФИО2, П.А.В.

Суд не признает как в качестве доказательств виновности подсудимых, так и их невиновности рапорт оперативного сотрудника УМВД России по Пензенской области от 02 июня 2017 года, из которого следует, что в период январь-март 2013 года в пользовании ФИО2 находились абонентские номера: (номер), (номер), (номер); в пользовании ФИО1 находился абонентский (номер); в пользовании С.М.З. находился абонентский (номер) (т.2 л.д. 207), протоколы осмотра предметов (документов) от 05 июня 2017 года и 07 июня 2017 года - детализаций телефонных переговоров абонентских номеров: <***>, находящегося в пользовании С.М.З.; (номер), находящегося в пользовании ФИО1, а также и детализации телефонных соединений У.Д.А., на которую ссылается защитник, как на доказательство опровергающее виновность подсудимых. (т.2 л.д. 94-113, 115-119, 120, 125-141, 142), (т. 1 л.д. 202-207).

Суд не признает в качестве доказательств данные документы, поскольку они объективно не подтверждают то, что в ночь с 05 на 06 февраля 2013 года подсудимые не находились в г.Пенза. Они и не свидетельствуют о том, что, несмотря на имеющиеся сведения о принадлежности абонентских номеров подсудимым, либо указанному защитником У.Д.А., именно подсудимые и У.Д.А. в ночь с 05 на 06 февраля 2013 года пользовались телефонами с данными абонентскими номерами, а не иные лица.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя и требования ст. 252 УПК РФ, вопреки доводов защитников о невиновности подсудимых, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своей непричастности к совершенному преступлению, показав о том, что они в момент его совершения в г.Пенза не находились, однако данные доводы опровергаются, а причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления подтверждается совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств: оглашенными показаниями потерпевших К.Е.В., Ж.И.С. и Б.И.В., показаниями свидетеля К.Д.Н., протоколами предъявления лиц для опознания по фотографиям, проведенных с участием потерпевших С.Е.В. и Б.И.В., а также собственными в части признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования, которые оглашались с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что подсудимые признавали факт своего участия в совершении разбойного нападения на Интернет-кафе в г.Пенза и хищение денежных средств.

К доводам подсудимых и их защитников как о непричастности к совершенному преступлению, так и о применении к подсудимым недозволенных методов ведения следствия, оказанном на них психологическом и физическом воздействии, суд относится критически, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 пытаются уйти от ответственности за содеянное.

Так, материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, лицо, которое объявлено в розыск, и не менее чем 2 неустановленных следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью хищения денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением ФИО1 и ФИО2 предметов, похожих на пистолеты, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили в ночь с 05 на 06 февраля 2013 года разбойное нападение на сотрудников Интернет-кафе, К.Е.В., Ж.И.С. и Б.И.В., в помещении, расположенном по адресу: <...>, открыто похитив принадлежащее им имущество, в крупном размере.

При этом, суд признает, что действия ФИО2 по завладению телефоном марки «Nokia», принадлежащим Ж.И.С., и золотым браслетом, принадлежащим К.Е.В., и действия лица, которое объявлено в розыск, по завладению сотовым телефоном марки «Siemens», принадлежащим Б.И.В., не охватывались умыслом других соучастников и не могут быть квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными доказательствами подтверждено наличие между соучастниками совместного сговора на совершение открытого хищения лишь денежных средств. При таких обстоятельствах, действия ФИО2 и лица, которое объявлено в розыск, по совершению хищения телефонов и браслета являются эксцессом исполнителя.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали противоправно и каждый из них осознавал, что преступление они совершают открыто, с целью хищения чужого имущества, что охватывалось их единым совместно с лицом, которое объявлено в розыск, и не менее чем 2 неустановленными следствием лицами, преступным умыслом, в связи с чем, в действиях ФИО1 и ФИО2 имеет место квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

О наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака совершения разбойного нападения «группой лиц по предварительного сговору» свидетельствуют обстоятельства совершенного нападения, которые говорят о том, что между подсудимыми, лицом, которое объявлено в розыск, и не менее чем 2 неустановленными следствием лицами, имела место договоренность о распределении ролей, поскольку действовали они совместно и согласованно, учитывая внезапность и одномоментность нападения на потерпевших, выполнение каждым из подсудимых и иных участвовавших в разбойном нападении лиц определенных действий, направленных на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевших.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее готовились к совершению преступления, поскольку заранее приготовили предметы, похожие на пистолеты, использованные ими при совершении разбойного нападения, совершили его не сразу пройдя в помещение Интернет-кафе, а через некоторое время, изучив обстановку в нем, определив количество находившихся сотрудников, оценив способность их к сопротивлению, убедившись в отсутствии посторонних лиц.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление является оконченным.

Нападение на потерпевших К.Е.В., Ж.И.С. и Б.И.В. было совершено подсудимыми ФИО1, ФИО2 с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так как они угрожали предметами, которые потерпевшие, исходя из своего субъективного восприятия, воспринимали как оружие - пистолеты, то есть, они реально воспринимали данную угрозу, как опасную для жизни и здоровья.

В то же время, по мнению суда, органом следствия необоснованно вменено подсудимым совершение разбойного нападения с квалифицирующим признаком «применение предметов, используемых в качестве оружия».

В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

При этом, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием, либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Исходя из обстоятельств дела потерпевшие К.Е.В., Ж.И.С. и Б.И.В. воспринимали предметы, которые использовались подсудимыми ФИО2 и ФИО1, как реальное огнестрельное оружие - пистолеты, то есть исходили из своего субъективного восприятия. Понимания же того, что им угрожают негодным или незаряженным оружием, либо предметами, имитирующими оружие, у них не имелось.

Согласно исследованным доказательствам подсудимыми ФИО2 и ФИО1 предметы, похожие на пистолеты, реально в момент совершения преступления не применялись. При этом, суд признает, что данные предметы обнаружены и исследованы в ходе следствия не были, и их поражающие свойства, как орудия преступления, характеристики, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены.

Одного субъективного восприятия потерпевших об орудиях преступления, без учета их свойств, при отсутствии реальных действий по использованию предметов в качестве оружия, недостаточно для квалификации действий лиц по признаку «применение предметов, используемых в качестве оружия».

Данных о том, что предметы, похожие на пистолеты, ФИО2 и ФИО1 использовали или намеревались использовать для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для их жизни или здоровья, не имеется и не усматривается этого и из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующий признак совершения разбойного нападения «применение предметов, используемых в качестве оружия».

По смыслу закона, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Таким образом, несмотря на исключение квалифицирующего признака разбоя «применение предметов, используемых в качестве оружия» и на то обстоятельство, что физического воздействия подсудимые ФИО1 и ФИО2, лицо, которое объявлено в розыск, и не менее чем 2 неустановленных следствием лица, к потерпевшим К.Е.В. и Ж.И.С. не применили, а к потерпевшему Б.И.В. было применено лишь физическое воздействие, которое не являлось опасным для жизни и здоровья, суд признает установленным наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака совершения разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку судом достоверно установлено, что как ФИО2, так и ФИО1, согласно оглашенным показаниям потерпевших, использовали при нападении предметы, похожие на пистолеты, передергивали их затворы, направляли их на потерпевших, высказывали требования передачи денежных средств, тем самым они оказывали на потерпевших психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подавляли волю потерпевших к сопротивлению, и у них имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье с учетом всех обстоятельств дела, а именно: учитывая место совершения преступления - помещение Интернет-кафе, где потерпевшие находились одни, и изолированность его от иных помещений, характер предметов, которые использовали подсудимые - предметы, похожие на пистолеты, конкретные демонстративные действия - направление данных предметов в сторону потерпевших, их демонстрация и действия похожие на передергивание затворов пистолетов, преобладающее количество нападавших лиц по сравнению с потерпевшими, ночное время суток, а также и примененное насилие к потерпевшему Б.И.В.

Каждый из потерпевших действия подсудимых воспринимал как реальную угрозу своему здоровью и жизни, опасался применения используемых предметов подсудимыми, которые они расценивали для себя как реальное огнестрельное оружие - пистолеты, возможное применение которых, исходя из их субъективного восприятия, создавало реальную опасность для их жизни и здоровья. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 умышленно оказывали психическое воздействие на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью облегчения совершения ими преступления и завладения имуществом потерпевших.

Доводы защиты о том, что принадлежность 250000 рублей не установлена и имеются сомнения в том, что они принадлежат Ж.И.С., суд признает не состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела.

Нежелание как потерпевшей Ж.И.С., так и остальных потерпевших подавать гражданский иск, не влияет на установление вины подсудимых в совершенном преступлении, и, более того, у суда имеются основания полагать, что данная позиция потерпевших связана с их желанием избежать в свой адрес возможного давления со стороны подсудимых или иных лиц, и по этим же основаниям, принимая во внимание доводы защитников, потерпевшие своевременно не сообщили о совершенном преступлении.

Причинение ущерба Ж.И.С. на сумму 257 008 рублей 34 копейки, К.Е.В. - на сумму 7250 рублей, Б.И.В. - на сумму 500 рублей подтверждается как показаниями потерпевших в судебном заседании, так и их оглашенными показаниями на стадии предварительного расследования, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Стоимость похищенного у Ж.И.С. мобильного телефона подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, выводам которой доверять у суда оснований не имеется.

Определяя стоимость золотого браслета похищенного у К.Е.В., принимая во внимание ее показания, согласно которым она оценила браслет в 10000 рублей, суд исходит из имеющейся по делу справки ООО «Ломбард Центральный» от 06 июля 2017 года, согласно которой на февраль 2013 года оценочная стоимость при приёме лома золотых ювелирных изделий 585 пробы составляла 850 рублей за грамм. Поскольку золотой браслет не изымался и не исследовался, суд снижает его стоимость до 4250 рублей, что не ухудшает положение подсудимого ФИО2.

Исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба, в действиях каждого из подсудимых имеет место квалифицирующий признак совершения разбойного нападения «в крупном размере», поскольку причиненный ущерб превышает 250000 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому они подлежат наказанию за содеянное.

Анализ и оценка вышеприведенных доказательств убеждает суд в том, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, и доводы адвокатов о невиновности подсудимых суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание о вступлении в преступный сговор в один из дней февраля 2013 года соучастниками данного преступления на территории Тамбовской области, о достигнутой договоренности прибыть на автомобилях к помещению Интернет-кафе, расположенного по адресу: <...>, о заранее приготовленной для совершения преступления в целях маскировки и исключения возможности опознания спортивной одежды с капюшонами, о принятых ФИО2 мерах не позднее 18 часов 00 минут 05 февраля 2013 года по подысканию на территории г.Тамбова автомашины-такси марки «ВАЗ-21703» государственный регистрационный знак (номер) регион под управлением водителя У.Д.А. и о прибытии в г.Пензу на указанной автомашине под управлением У.Д.А., о прибытии совместно с ФИО2 и ФИО1 в г.Пензу Г.Д.Б. и о его присутствии возле помещения Интернет-кафе в момент совершения разбойного нападения, а также о том, что ФИО1 в момент нападения находился в непосредственной близости возле потерпевшей К.Е.В., и о том, что он направлял предмет, похожий на пистолет, дульным срезом ствола в сторону жизненно важных органов потерпевших Б.И.В.и К.Е.В..

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, своего объективного подтверждения по результатам исследования доказательств в ходе судебного следствия не нашли. Исключение из объема предъявленного подсудимым обвинения перечисленных обстоятельств, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, не опровергает виновности подсудимых, не влияет на квалификацию их действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом, вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений при предъявлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 окончательного обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, не имеется и вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 162 УК РФ в данном случае не требовалось.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их состояние здоровья и возраст.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

ФИО2 по месту регистрации не проживает (т.3 л.д.40), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.39), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области с 22 апреля 2017 года характеризуется как лицо, неоднократно допускавшее нарушения режима содержания (т.3 л.д. 61).

ФИО1 по месту регистрации не проживает, по месту жительства (по адресу: <...>) характеризуется участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны (т.3 л.д. 94), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области с 30 мая 2017 года характеризуется как лицо, не допускавшее нарушений установленного режима (т.3 л.д. 103), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 91, 92, 93).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 суд признает частичное признание ими своей вины на стадии предварительного следствия, о чем свидетельствуют их в части признательные показания в качестве обвиняемых, которые оглашались в судебном заседании (т. 1 л.д. 65-66, 102, 103). При этом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у каждого из подсудимых активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО2 с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку до совершения настоящего особо тяжкого преступления он осуждался ранее за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ.

Поскольку данное преступление ФИО2 и ФИО1 совершили до осуждения приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года, которым ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, а ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с исчислением срока отбытия наказания с 23 марта 2013 года включительно, окончательное наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, принимая во внимание содеянное ими, роль каждого из них в совершении преступления, их материальное положение и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания каждому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимым не назначать. Суд считает, что данное наказание будет способствовать достижению его целей, исправлению подсудимых и восстановлению социальной справедливости.

При этом, определяя начало срока отбытия наказания ФИО1, принимая во внимание его показания о том, что фактически он сотрудниками полиции был задержан в г.Тамбов 26 мая 2017 года, после чего доставлен в г.Пензу, где 27 мая 2017 года был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым определить начало срока отбытия наказания ФИО1 с 26 мая 2017 года.

Гражданские иски потерпевшими Б.И.В., К.Е.В. и Ж.И.С. не заявлены.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом И.М.А. в размере 550 рублей (т. 5 л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Б.И.Х. в размере 2940 рублей (т. 5 л.д. 101).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года с 23 марта 2013 года по 22 марта 2017 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 26 мая 2017 года по 11 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года - с 23 марта 2013 года по 01 июня 2017 года, а также время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 02 июня 2017 года по 11 февраля 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатом Измайловым М.А. - 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатом Баряевым И.Х. - 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: компакт диск DVD-R идентификационный номер CPDR47G-CSMWP03-1178 Y516; детализацию телефонных переговоров абонентского номера <***>; установочные данные абонента, а также установочные данные абонентов Кавказского филиала ОАО «МегаФон», с которыми осуществлялись соединения с абонентского номера <***>; диск CD-R с детализацией телефонных переговоров абонентского номера <***> и установочными данными абонентов Кавказского филиала ОАО «МегаФон», - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления прокурора), а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: Е.В. Канцеров