Апелляционное постановление № 10-793/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-408/2024

Дело № 10-793/2025 Судья Карпеева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Андреева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касьяновой Д.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

28 июня 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст.30 и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое из 41 преступления, по ч. 3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2024 года, окончательно к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2024 года – с 28 июня 2024 года до 02 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; период отбывания наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2024 года – со 02 сентября 2024 года до 20 ноября 2024 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в период с 19 по 21 марта 2024 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Касьянова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ своего объективного подтверждения не нашла. В обоснование своей позиции указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Т.Н.Н. о нецелесообразности фиксации следов преступления в квартире ФИО1, за исключением случая 21 марта 2024 года. Считает, что наличие одного протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2024 года свидетельствует о единственном случае нахождения посторонних лиц в квартире ее подзащитной, что факты возможного пребывания А.А.Б. и П.И.С. в квартире ФИО1 19 и 20 марта 2024 года правоохранительными органами не зафиксированы. Обращает внимание на показания свидетеля А.А.Б. о том, что в его присутствии в квартиру ФИО1 сотрудники полиции не заходили, он и П.И.С. были задержаны 19 марта 2024 гола у автостанции г. Копейска, 20 марта 2024 года – у многоквартирного дома, где проживала ФИО1 Считает, что показания <данные изъяты> Ш.Е.М. об отсутствии процессуальных нарушений в ходе дознания, доказательствами по делу являться не могут. Подвергает сомнению допустимость доказательств – оглашенных показаний свидетелей О.А.В., Б.В.А., П.И.С. при их неявке в судебное заседание, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы, выяснить правдивость показаний; а равно показаний свидетеля А.А.Б., чьи анкетные данные были неверно указаны в протоколе допроса (л.д.90) и установлены в судебном заседании, поскольку данный вопрос судом не уточнялся. Также указывает, что рапорт (л.д. 6) содержит информацию о действиях ФИО1, выявленных 22 марта 2024 года, тогда как ей вменено совершение преступления в период с 19 по 21 марта 2024 года, при том, что каждый случай противоправного поведения должен фиксироваться незамедлительно, чего сделано не было. В опровержение изложенных в приговоре выводов о признании ФИО1 вины в ходе дознания, указывает, что ее подзащитная изначально давала пояснения по своему содержанию противоречащие позиции обвинения о наличии притона в ее жилье, которые поддержала в судебном заседании. Считает, что приведенная совокупность данных свидетельствует о недоказанности события преступления, просит отменить приговор.

В заявлении, приложенном к апелляционной жалобе защитника, осужденная ФИО1 также находит приговор суда незаконным, просит пересмотреть его.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, об обстоятельствах неоднократного предоставления ею 19, 20 и 21 марта 2024 года квартиры, в которой она проживала, третьим лицам для потребления наркотических средств; показаниями свидетеля А.А.Б. об обстоятельствах употребления им вместе с П.И.С. наркотических средств в квартире ФИО1 с согласия последней 19 и 20 марта 2024 года; показаниях свидетеля Б.В.С. об употреблении им в квартире ФИО1 наркотических средств вместе с П.И.С. 21 марта 2024 года; показаниями свидетеля П.И.С., согласно которым она вместе с А.А.Б. употребляла наркотические средства в квартире ФИО1 с согласия последней 19 и 20 марта 2024 года, и вместе с Б.В.С. – ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Т.Н.Н. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживала ФИО1; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2024 года, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены: два пустых инъекционных шприца, фрагмент металлической фольги белого цвета со следами нагара, фрагмент полимерной изоляционной ленты в полоску желтого и зеленного цвета, приклеенный к фрагменту мешочкак-«гриппера» из прозрачного бесцветного полимерного материала; протоколом осмотра изъятых предметов; заключением эксперта, согласно выводам которого на изъятых в квартире ФИО1 предметах присутствуют следовые количества вещества – производного N-метилэфед-рона – PVP (а-пирролидиновалерофенона), отнесенного к наркотическим средствам; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется, доводы защитника и осужденной в данной части несостоятельны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в период дознания, ее оговоре кем-либо из свидетелей, материалы дела не содержат и стороной защиты таких объективных сведений также не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основу приговора показания осужденной и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, согласующимися между собой и с иным доказательствам, в том числе с протоколом осмотра места происшествия. Показания осужденной, данные в ходе рассмотрения дела судом, противоречащие иным доказательствам по делу, получили надлежащую оценку в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей обвинения, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, а также отверг позицию стороны защиты, приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит убедительными и соглашается с ними. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом достоверно установлено, что ФИО1 19, 20 и 21 марта 2024 года, то есть систематически предоставляла помещение своей квартиры для потребления наркотических средств.

Тот факт, что 19 и 20 марта 2024 года не была осмотрена квартира осужденной не свидетельствует о непричастности ее к преступлению, совокупность иных доказательств, положенных в основу приговора, подтверждает обоснованность выводов суда о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Анализ доказательств, приведенный в апелляционной жалобе защитника, сделан исключительно в интересах осужденной и не может быть признан объективным. Так, показания свидетелей П.И.С. и Б.В.А. были оглашены по основаниям, установленным в ст. 281 УПК РФ, каких-либо противоречий между анкетными данными свидетеля А.А.Б., допрошенного в ходе судебного разбирательства и его же анкетными данными, указанными в протоколе его допроса в период дознания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 не допущено.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства обоснованно признаны допустимыми и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, сформировавшегося у нее независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Сотрудники правоохранительных органов действовали в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о предоставлении ФИО1 своего жилища наркозависимым лицам для потребления наркотических средств, что и было подтверждено результатами ОРМ, которые надлежащим образом оформлены и переданы органу дознания в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд принял в качестве доказательства виновности осужденной показания свидетеля О.А.В. (т. 1, л.д. 87-89), которые в нарушение положений уголовно-процессуального закона не были оглашены в судебном заседании, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1, что не влечет недостаточности доказательств по делу.

Кроме того, нет оснований полагать незаконными проведенные следственные действия и недопустимыми доказательства, полученные в период дознания по делу в связи с тем, что датой возбуждения уголовного дела указано 28 марта 2023 года, в то время как события, в связи с которыми оно возбуждено, происходили в период с 19 по 21 марта 2024 года. Является очевидным, что в постановлении допущена описка относительно года возбуждения дела, поскольку как его содержание, так и последующие документы, в том числе уведомление о возбуждении уголовного дела и иные свидетельствует о том, что датой возбуждения уголовного дела является 28 апреля 2024 года.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам осужденной, положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ судом не нарушены, как следует из протокола судебного заседания, 20 ноября 2024 года приговор был постановлен в полном объеме, оглашены его вводная и резолютивная части. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части участниками не приносилось. Само по себе частичное отсутствие аудиопротокола в связи с техническими неполадками не может свидетельствовать о порочности протокола судебного заседания, изготовленного в письменном виде. Поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания в иной его части рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, имеющиеся сведения о ее личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и фактических обстоятельств в ходе дознания, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие постоянного места регистрации и жительства, трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и работы, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

При этом выводы суда о невозможности применения к ФИО1 условий ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют положениям уголовного закона, фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного ею преступления и данным о личности осужденной.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ суд не установил, с чем, учитывая данные о личности ФИО1, являющейся потребителем наркотических средств и целей применения указанной статьи УК РФ, соглашается и апелляционная инстанция, в материалах дела также имеются сведения о том, что двое несовершеннолетних детей ФИО1 проживают с отцом и каких-либо оснований полагать, что он не может предоставить детям необходимого воспитания и содержания, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений судом применены верно.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения закона при назначении наказания ФИО1 соблюдены, назначенное ей наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), по своему размеру является справедливым и не позволяет прийти к выводу о чрезмерной суровости приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом как исправительная колония общего режима правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля О.А.В. (т. 1, л.д. 87-89).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касьяновой Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья