Апелляционное постановление № 22-924/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-589/2023

Судья Пряхин А.С. Дело № 22-924/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Позднеева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сокоровой Инны Владимировны на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 20 июля 2023 года, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 1 день, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сокоровой И.В. и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Позднеева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сокорова И.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершении инкриминированного преступления, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при вынесении приговора судом надлежащим образом не учтены смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и работы, полное возмещение причиненного ущерба и желание представителя потерпевшего прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон. Указывает, что с учетом приведенных смягчающих обстоятельств возможно назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с самостоятельным исполнением приговора от 20 июля 2023 года. Просит изменить приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года, назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сокоровой И.В. государственный обвинитель Шухтина Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приговор является законным и обоснованным и справедливым, поскольку суд, при назначении ФИО1 наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, и назначено наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, указывает, что с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, наказание ФИО1 назначено в минимально возможном размере. Считает, что, поскольку судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - адвоката Сокоровой И.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признаны иные действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, и назначено с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО1 судом обоснованно назначено с применением положений ст.70, 71 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания ФИО1, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1, -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокоровой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина