Апелляционное постановление № 22-2050/2025 от 26 марта 2025 г.

Председательствующий – судья Букалова М.В. № 22-2050/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Гауса А.И.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шепиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года, которым

Карнилович ФИО14, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 02 ноября 2015 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, который продлевался на три месяца. 13.06.2017г. Постановлением Кежемского районного суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима.

- 28 августа 2017 года Кежемским районным судом по ст. 228.1 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02.11.2015г., с учетом изменений от 12.12.2017, 11.04.2019 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.05.2022г. по отбытии срока.

- 12 мая 2023 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

- 26 мая 2023 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 мая 2023 года к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы 11.01.2024.

- 13 августа 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный 05 декабря 2024 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 314.1, ч.5 ст. 69, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Кежемского районного суда от 05 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, содержание апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шепиной И.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего необходимым изменить обжалуемый приговор в части зачета в срок наказания, наказания отбытого по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления.

Преступление совершено в Кежемском районе Красноярского края, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно применил при назначении ему наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.12.2024 года, который не вступил в законную силу, в связи с обжалованием в апелляционном порядке, где ставился вопрос об изменении наказания. Просит зачесть в срок назначенного ему наказания, наказание отбытое по приговору от 05.12.2024 года, по которому с 05.12.2024 года он содержался под стражей. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно учел при назначении ему наказания наличие рецидива, поскольку имеющаяся у него судимость по приговору от 28.08.2017 года являлась не только основанием для установления в отношении него административного надзора, но и признания его субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Просит исключить из приговора учёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие рецидива, назначить более мягкий вид исправительного учреждения и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 02 ноября 2015 года и от 28 августа 2017 года, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не являлись основанием для установления ему административного надзора за нарушение которого он осужден настоящим приговором.

Суд привёл мотивированные суждения относительно невозможности применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УКРФ, не усматривается.

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором 05.12.2024, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется процессуальных нарушений в том, что вопрос о сложении наказаний по приговорам разрешен в обжалуемом приговоре, в то время как в приговор от 05.12.2024 года не вступил в законную силу, поскольку апелляционным постановлением изменений, касающихся вида и размера наказания в приговор от 05.12.2024 не внесено.

Таким образом, назначенное судом ФИО2 наказание, как за содеянное, так и по совокупности преступлений является законным, справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, однако данный зачет судом первой инстанции при вынесении приговора произведен не был.

В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора, указанием на зачет в срок назначенного наказания, наказания отбытого ФИО2 по приговору от 05.12.2024 года, с учетом того, что с 05.12.2024 года ФИО2 отбывает наказание по приговору от 05.12.2024 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года в отношении Карниловича ФИО15 изменить.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание отбытое по приговору от 05 декабря 2024 года: с 05 декабря 2024 года по 02 февраля 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова