Апелляционное постановление № 22-376/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-13/2024

Судья Смахтина Е.В. дело №22-376/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024г. г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя Кабисова А.А.

осужденной ФИО1

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухамбетьяровой С.И., апелляционной жалобе адвоката Демидович Л.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 24 января 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

-11.05.2011г. Балашовским районным судом Саратовской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 26.01.2028гда,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

выслушав государственного обвинителя Кабисова А.А., поддержавшего апелляционное представление, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную ФИО1, поддержавшую жалобу и не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухамбетьярова С.И. указывает не неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В обоснование указывает,что, обязав осужденную следовать в исправительный центр самостоятельно, суд необоснованно зачел в срок отбытия наказания время следования ФИО1 до исправительного центра из расчета один день следования за один день принудительных работ, что не предусмотрено частью 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменить в части зачета в срок отбытия наказания времени следования осужденной до исправительного центра из расчета один день следования за один день принудительных работ, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидович Л.В. в интересах ФИО1, считая назначенное осуждённой наказание чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям ст.6, 43 УК РФ, указывает, что судом не учтены в полной мере такие обстоятельства, как явка с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания. Просит приговор Камызякского районного суда от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ей наказание условно с установлением испытательного срока.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, основан на имеющихся в деле доказательствах, её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, а значит несправедливым. При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях осуждённой рецидива.

Суд назначил осужденной минимальное наказание, предусмотренное за совершенное ею преступление.

Так, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В действиях осужденной содержится рецидив.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу уголовного закона, разъясненного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 № 60 ( в редакции от 22.12.2015г) « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ при назначении наказания за оконченное преступление, либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

Таким образом, при наличии рецидива преступлений при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может быть ниже 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, и не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы на срок до 5 лет,1/3 часть от которого составляет 1 год 8 месяцев.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначил осужденной минимальное наказание, обоснованно придя к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ.

ФИО1 под стражей не содержалась, суд назначил ей следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для зачета времени самостоятельного следования осужденной к месту отбывания наказания в исправительный центр из расчета один день за один день, в связи с чем из резолютивной части приговора это указание подлежит исключению.

Кроме того, осужденной совершено преступление средней тяжести, однако суд, мотивируя наличие в действиях осужденного рецидива, ошибочно указал о свершении ФИО1 тяжкого преступления.

Это указание подлежит исключению из приговора.

Данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, поскольку вид рецидива в действиях осужденной суд определил правильно, в связи с чем отсутствуют основания для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 24 января 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 тяжкого преступления;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидович Л.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.