Решение № 2-308/2017 2-308/2017(2-5305/2016;)~М-5235/2016 2-5305/2016 М-5235/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело|річ| №


РЕШЕНИЕ|розв"язання,вирішення,розв"язування|

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белинчук Т.Г.,

при секретаре Балаганиной К.С.

рассмотрев|розгледівши| в открытом|відчиненому| судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность главного специалиста отдела урегулирования убытков в страховании имущества и ответственности в ООО «Страховая компания «Вектор».

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания в ООО «Страховая компания «Вектор» истец был переведен на должность начальника отдела урегулирования убытков в страховании автотранспорта и ОСАГО с должностным окладом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Однако ответчик в день увольнения не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также не выплачено возмещение за отпуск в размере <данные изъяты>.

Незаконные бездействия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился направил в адрес суда ходатайство, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с пометкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчику по юридическому адресу и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Вектор» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на работу на должность главного специалиста в отдел урегулирования убытков в страховании имущества и ответственности (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 3.2 трудового договора № размер должностного оклада работника устанавливается в соответствии со штатным расписанием организации и составляет <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Вектор» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят на должность начальника отдела урегулирования убытков в страховании автотранспорта и ОСАГО. Размер должностного оклада работника установлен в соответствии со штатным расписанием организации и составляет <данные изъяты> в месяц (л.д. 22).

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт три части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 3-14).

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода начисленная за август 2016 года составляет <данные изъяты>, а также начисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (л.д. 15а).

До настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем ООО «Страховая компания «Вектор» работнику ФИО1 не выплачена.

Так как обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, то в данном случае доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы истцу, суду не представлено.

В связи с чем, указанная задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета налоговых отчислений.

Часть 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусматривает, что российские организации, в которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений части 4 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (часть 5 ст. 226 НК РФ).

Поскольку суд, не является налоговым агентом, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию без учета налоговых отчислений.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, то данные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истица установлен материалами дела, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит компенсации моральный вред, определив в размере <данные изъяты>. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, поскольку ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования материального характера и <данные изъяты> за исковые требования о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л |розв"язав|:

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 34782 <данные изъяты> без учета налоговых отчислений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в пользу ФИО1 компенсацию на неиспользованный отпуск в размере 26896 <данные изъяты> без учета налоговых отчислений

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017 года.

Судья Белинчук Т.Г.