Апелляционное постановление № 22-2017/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 1-407/2021

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре – помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Вислобокова Е.А.,

осужденной ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кокшарова В.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО12,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Вислобокова Е.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая двух малолетних детей, неработающая, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, следуя к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы дня задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также времени ее нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Также приговором разрешены вопросы о передаче малолетних детей осужденной на попечение их отцу ФИО3, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Вислобокова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Кокшарова В.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО12 и прокурора Орлова И.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО6

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>ы по <адрес>» в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с назначенным ей наказанием.

Обращает внимание на признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к компенсации причиненного вреда и намерение в дальнейшем возмещать этот вред.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел эти обстоятельства, не применив при назначении наказания положения ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначив ей наказание условно или применив отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобоков Е.А. считает приговор несправедливым как вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так и ввиду неприменения судом положений ст. 73 или ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства принятие ФИО1 мер к возмещению морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 путем перевода последней денежных средств, от получения которых та отказалась.

Указывая о применении судом при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, находит чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание, размер которого в данном случае приближен к максимально возможному, несмотря на учтенные судом положительные данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств установленные в судебном заседании сведения о личности ФИО1, которые сторона защиты просила учесть в качестве таковых, - что она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в полном объеме признала свою вину в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется без замечаний, <данные изъяты>.

По мнению автора жалобы, суд не привел в приговоре достаточных мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, тогда как данные о личности ФИО1 и ее поведении после совершения преступления свидетельствуют об обратном, а предупреждение совершения ею подобных преступлений обеспечено дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считает немотивированным вывод суда о невозможности предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания, обращая внимание на характеристики ФИО1 как матери, и на то, что фактически именно она занимается воспитанием обоих детей, которые очень в ней нуждаются.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить условное осуждение или отсрочку отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макеева А.С. просит приговор оставить без изменения, находя назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В судебном заседании адвокат Вислобоков Е.А. обратил мнение суда на отсутствие в свидетельстве о рождении сына осужденной – ФИО4 сведений об отце, в связи с чем исполнение приговора в части передачи ребенка под надзор отца ФИО16 может быть затруднено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО5, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и дал ее действиям надлежащую юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и защитник в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение извинений потерпевшим, участие в донорской программе по сдаче крови, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в виде переводов денежных средств, от получения которого та отказалась.

Что касается иных обстоятельств, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, то признание их смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе защитника, в частности, что она не судима, впервые совершила преступление, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, перечисление ФИО1 денежных средств в пользу потерпевшей Потерпевший №1, которая не заявляла требований о компенсации ей морального вреда в денежной форме и от получения денег ФИО1 отказалась, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и правомерно признано судом таковым по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наряду с данными о личности ФИО1 и смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею подобных преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд правильно применил положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, которым срок назначенного ФИО1 наказания соответствует.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в пределах санкции статьи.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку ФИО7 не является единственным родителем малолетних детей, и цели уголовного наказания в данном случае могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденной наказания.

Решение суда о передаче малолетних детей осужденной их отцу ФИО2 является правильным.

Ссылка адвоката Вислобокова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие в свидетельстве о рождении сына осужденной – ФИО8 сведений об отце не ставит под сомнение правильность решения суда о передаче ребенка под присмотр ФИО2, который, как установлено в ходе рассмотрения дела, является его отцом, что не оспаривалось осужденной.

При этом в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора суда в этой части стороны вправе обратиться с соответствующими заявлениями об их разъяснении в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной; чрезмерно суровым оно не является, в связи с чем оснований для его смягчения или изменения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является правильным, равно как и решение суда о самостоятельном следовании осужденной к месту отбывания наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, вида исправительного учреждения и способа следования к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ судом правильно зачтено в срок лишения свободы время задержания осужденной в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время ее нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание тяжкие последствия совершенного преступления в виде смерти по неосторожности одной несовершеннолетней потерпевшей и причинения тяжкого вреда здоровью второй потерпевшей, что является недопустимым, поскольку указанные последствия образуют объективную сторону совершенного преступления и не могут быть учтены при назначении наказания как отдельные обстоятельства.

Таким образом, ссылки суда на принятие во внимание при назначении наказания вышеприведенных последствий подлежат исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание – снижению.

Указанные изменения с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и его конкретных фактических обстоятельств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, судом не было зачтено в срок лишения свободы время следования осужденной в колонию-поселение, как того требуе ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменения либо отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылки на принятие судом во внимание при назначении наказания тяжких последствий совершенного преступления в виде смерти по неосторожности одной несовершеннолетней потерпевшей и причинения тяжкого вреда здоровью второй потерпевшей, и снизить назначенное ФИО1 наказание до ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Вислобокова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: