Приговор № 1-234/2018 1-36/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-234/2018

№ 1-36/2019

25RS0026-01-2018-001024-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «22» июля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственных обвинителей

ФИО2 ФИО4

подсудимогозащитников представившей удостоверение № и ордер №представившей удостоверение № и ордера №, 1770потерпевшей

ФИО11 Колосовой ФИО6 Е.А.Потерпевший №1

при секретарях

ФИО7 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО11 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, гражданина России, холостого, без определенного рода занятий, не военнообязанного, судимого:

23 мая 2016 года <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

15 августа 2016 года <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором суда от 23 мая 2016 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённого по отбытию наказания 30 марта 2018 года;

21 июня 2019 года <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут до 4 часов 00 минут проходя мимо <адрес> увидев открытое окно балкона <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, принадлежащей Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, стал действовать умышлено, из корыстных побуждений, тайно: отодвинул москитную сетку оконной рамы балкона, залез на балкон указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 через незапертую балконную дверь незаконно проник в жилые помещения квартиры, откуда со стола похитил смартфон «Samsung Galaxy J7» стоимостью 15 596 рублей, в кейс - книжке стоимостью 1 189 рублей, с картой памяти на 16 ГБ стоимостью 1 599 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 18 184 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал, указал, что преступление не совершал, телефон нашел на улице.

Из показаний ФИО11, данных в ходе расследования уголовного дела в присутствии защитника и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-226; 204-206) следует, что в период с 1 часа 00 минут до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес>, увидев открытое окно балкона на первом на первом этаже дома, он решил проникнуть в квартиру и совершить хищение. Отодвинув москитную сетку, залез во внутрь балкона, через незапертую дверь балкона зашел в квартиру, с журнального стола похитил телефон «Samsung Galaxy J7» в чехле, после чего вылез из квартиры через балкон, задвинув за собой москитную сетку, из телефона вытащил сим-карту, которую выбросил, телефон продал ФИО9 за тысячу рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с повинной и сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО11 в присутствии защитника рассказал, показал и подробно описал обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 212-216).

Изложенные показания, данные в ходе расследования уголовного дела и в ходе проверки показаний на месте, а так же сведения, изложенные в явке с повинной ФИО3 А.А. не подтвердил, указал, что дал их под давлением со стороны сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а так же показаний, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-139), следует, что телефон «Samsung Galaxy J7» приобретался за 15 596 рублей, кейс - книжка за 1 189 рублей, карта памяти за 1 599 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она с Свидетель №5 легли спать в гостиной, а Свидетель №3, Свидетель №4 в спальне, при этом телефон находился на журнальном столике в гостиной комнате <адрес>. Так как на улице было жарко, дверь, ведущую из комнаты на балкон и окно балкона, остались открытыми, на окне была только москитная сетка. Проснувшись примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу телефона, о чем сообщила в полицию. Ущерб, причиненный преступлением для нее значительный, поскольку ее пенсия составляет 12 500 рублей в месяц, пенсия мужа 16 000 рублей, ущерб, причиненный преступлением не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в ходе которого Потерпевший №1 указала на журнальный столик, с которого был похищен телефон (т. 1 л.д. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъята упаковка телефона (т. 1 л.д. 54-56), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что похищенный телефон имел Имей №; Имей № (т. 1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-148), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил Потерпевший №1 телефон «Samsung Galaxy J7» стоимостью 15 596 рублей, в кейс - книжке стоимостью 1 189 рублей, с картой памяти стоимостью 1 599 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъяты копии чеков (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно справке (т. 1 л.д. 24), стоимость телефона «Samsung Galaxy J7» составляет 16 990 рублей, стоимость кейс-книжки 1 600 рублей, карты памяти 1 500 рублей.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41) установлено, что похищенные телефон «Samsung Galaxy J7» приобретался 15 596 рублей, кейс-книжка 1 189 рублей. Указанным телефоном (имей №) в период с <адрес> пользовался абонент Свидетель №6 с номером №.

Из показаний Свидетель №5, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 149-153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он с Потерпевший №1 легли спать в гостиной, а Свидетель №3, Свидетель №4 в спальне, при этом телефон последней «Samsung Galaxy J7» находился на журнальном столике в гостиной комнате квартиры. Так как на улице было жарко, дверь, ведущую из комнаты на балкон окно балкона остались открытыми, на окне была москитная сетка. Проснувшись примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружили пропажу телефона.

Из показаний Свидетель №3 (т. 1 л.д. 154-158) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 159-163) данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №5, ночевали в квартире последних, примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружили пропажу телефона Потерпевший №1

Из показаний ФИО9, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-172), следует, что в <адрес> года к нему подходил ФИО3 А.А. и предлагал купить телефон «Samsung Galaxy J7» в чехле, но ФИО9 отказался. Спустя два дня ФИО3 А.А. вновь подошел к ФИО10 и предложил купить указанный телефон, заверив последнего что документы на телефон находятся у него дома в <адрес>. ФИО9 согласился и купил у ФИО1 телефон за тысячу рублей, после чего ФИО9 пользовался указанным телефоном. Вставив в него сим-карту, оформленную на Свидетель №6 В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 звонил ФИО3 А.А. и интересовался, пользуется ли ФИО9 приобретенным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО3 А.А. и сообщил, что указанный телефон ФИО3 А.А. похитил из квартиры <адрес> и что ФИО9 будут вызывать сотрудники полиции. Указанный телефон ФИО9 потерял в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний Свидетель №6, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-182), следует, что он приобретал сим-карту с абонентским номером № по просьбе ФИО9, которую передал последнему в пользование.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95), след пальца руки и след ладони, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> оставлен не ФИО1

Анализируя доказательства в их совокупности, суд признает недостоверными показания ФИО11 в судебном заседании и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные показания опровергаются признательными показаниями ФИО11, данными в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого и подозреваемого, его протоколу проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах хищения телефона, показаниями свидетеля ФИО9 указавшего о том, что он приобрел у ФИО1 похищенный телефон, которым пользовался, при этом от ФИО1 ФИО9 впоследствии стало известно об обстоятельствах хищения телефона, а так же показаниями Свидетель №6 указавшего о том, что сим-картой, приобретенной на его имя пользовался ФИО9, показаниями Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения и стоимости похищенного имущества, материалами дела, свидетельствующими о том, что сим-карта, оформленная на имя Свидетель №6 находилась в похищенном телефоне.

Доводы ФИО11 о том, что признательные показания, данные в ходе расследования уголовного дела, а так же в ходе проверки показаний на месте, даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными в силу следующего. Указанные показания даны ФИО11 в присутствии защитника, при этом, замечаний к протоколам не поступило, последний в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении не обращался, кроме того, по результатам проведенной по доводам ФИО11 о применении к нему недозволенных методов расследования, доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством содержание протокола явки с повинной ФИО11, поскольку оно не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО11 не подтвердил изложенные сведения в судебном заседании.

Представленное стороной защиты заключение эксперта, согласно которому обнаруженные в квартире следы пальца руки и след ладони, оставлены не ФИО11 по мнению суда не противоречат изложенным доказательства и не опровергают вину ФИО11 в совершенном преступлении.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства: показания ФИО11, данные в ходе расследования уголовного дела, показания потерпевшей и свидетелей, материалы дела, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО11 суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, вменен подсудимому поскольку согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. О значительности причиненного ущерба следует из показаний потерпевшей, не доверять которым, у суда нет оснований, а так же сведений о стоимости похищенного имущества. Признак незаконного проникновения в жилище вменен подсудимому, поскольку под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая постоянно проживала в квартире, из которой было похищено имущество.

В ходе исследования личности ФИО11 установлено следующее.

ФИО11 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО11 так же не было временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 суд признает рецидив преступлений (соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО11 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и, полагает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку приходит к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без его реального отбытия. Суд находит возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым изменить ФИО11 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Иск потерпевшей ФИО20 на сумму 18 184 рубля подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО11 от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от 21 июня 2019 года окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, а та же наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 18 184 рубля – удовлетворить. Взыскать с ФИО11 ФИО22 в пользу Потерпевший №1 восемнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля.

Вещественные доказательства: диск, копии чеков, копию упаковки – хранить при деле, упаковку, переданную Потерпевший №1 – оставить последней по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Стефанюк Е.А.