Решение № 2-514/2018 2-514/2018~М-512/2018 М-512/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело №2-514/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» ФИО2,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «БРМЗ») о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 мая 2018 года между ООО «БРМЗ» в лице генерального директора А.М.Б. и ею заключен договор подряда №... на срок до 31 мая 2018 года, согласно ч.1 которого исполнитель обязуется принять на себя выполнение работ по оказанию аудиторских и бухгалтерских услуг. В соответствии с п.1 ч.3 указанного договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю 22989 рублей, при этом в силу п.2 ч.1 договора заказчик обязан обеспечить исполнителю условия труда, предусмотренные законодательством о труде, и соглашением. Оплата в рамках данного договора не произведена, несмотря на подписание акта сдачи-приемки по договору (трудовому соглашению) сторонами 31 мая 2018 года. 04 июня 2018 года между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор подряда №... на срок до 29 июня 2018 года с оплатой выполненных работ в размере 22989 рублей. 29 июня 2018 года сторонами подписан акт сдачи-приема работ, оплата ответчиком не произведена. Заключение указанных договоров со стороны ответчика было вызвано увольнением главного бухгалтера организации и необходимостью выполнения обязанностей этого работника. Несмотря на то, что приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу ею не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, полагает, что между сторонами сложились не гражданско-правовые, а именно трудовые правоотношения, поскольку она лично выполняла работу главного бухгалтера, то есть определенную трудовую функцию, в связи со спецификой данной деятельности предполагалось посменное нахождение ее в ООО «БРМЗ». При этом ею не выполнялась какая-то определенная, разовая работа, а исполнялся комплекс обязанностей главного бухгалтера организации: работа с первичными документами, организация работы в бухгалтерской программе 1С, подготовка деклараций в ФНС, проверка склада, учет прихода, списания товара и т.п. Для прохода на территорию организации ей был выдан пропуск и ключ от рабочего кабинета. Порученная ей работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а заключалась в выполнении на протяжении длительного времени трудовой функции -выполнение обязанностей главного бухгалтера организации. При этом ответчик за период с 03.05.2018г. по 29.06.2018г. не выплатил ей заработную плату в размере 45978 рублей, а также компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 3916 рублей 78 копеек (4,67 дней х 838 рублей 71 копейка). Неправомерными действиями ответчика, нарушившими ее трудовые права, ей причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в 5000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оказанию квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. В связи с вышеизложенным, просит суд признать правоотношения, возникшие между ней и ответчиком с 03.05.2018г. по 29.06.2018г. трудовыми отношениями, заключенными на определенный срок; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 45978 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 3916 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы, понесенные на оказание квалифицированной юридической помощи по составлению искового

заявления в размере 3000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 августа 2018 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что как-то ей позвонила А.Е.Г., работавшая в отделе кадров ООО «Бологовский ремонтно-механический завод», сказала, что у них увольняется главный бухгалтер и предложила ей перейти к ним на эту должность. Так как она на тот момент была трудоустроена, то долго думала над ее предложением, но отказалась от него. С апреля 2018 года в ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» начался отчетный период, и так как их главный бухгалтер уволилась, они договорились, что она будет приходить к ним в любое удобное для нее время, в выходные, вечером, и выполнять бухгалтерскую работу. В апреле 2018 года она ходила и разбирала документацию за 2017 год, так как там были недочеты по счетам-фактурам. Они писали письма в различные организации, чтобы они заменили эти счета-фактуры на новый формат. Она разбирала программу «Склад», так как он тоже не сходился с отчетами, общалась с кладовщиком, имя ее не помнит, она приходила к ней даже в субботу, объясняла, как работает программа, потому что складскую зарплату она не знала. Она сдавала всю отчетность за первый квартал. А.Е.Г. снова попыталась ее переманить к ним на постоянную работу, она опять отказалась, но они договорились, что с 01.07.2018г. она приступит к работе у них по совместительству, а до этого времени будет работать в удобном для нее режиме. Ей выдали ключ от кабинета, где она могла работать, и куда приходила вечером. Также в середине июня 2018 года ей был выдан электронный пропуск, который фиксировался в журнале. До этого бывший директор ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» А.М.Б. звонил охране, предупреждал, что она придет или записывал ее в журнал. В один из последних дней, когда она пришла, охрана звонила собственнику завода, ФИО3, чтобы получить разрешение ее пропустить, ей нужно было делать квартальный отчет. В последний день она пришла, как ей пояснили, произошла хакерская атака на компьютерную систему завода, все пароли были закрыты и в компьютер она не вошла. Договоры подряда с ней оформляла А.Е.Г. Их, а также акты сдачи-приемки работ, подписывал А.М.Б. Выдали ей их в последний день, когда ее на завод уже не пустили. Печати на актах были проставлены при ней в отделе кадров. Акт сдачи-приемки работ по договору от 04.06.2018г. был подписан А.М.Б. 26.06.2018г., но по дату - 29.06.2018г. Какая дата подписания была указана, она на тот момент внимания не обратила. Полагает, что на тот момент он еще был действующим генеральным директором, поскольку продолжал ездить на завод, иной информации у нее не было. Права подписи отчетов и прочих бумаг у нее не было, все подписывал А.М.Б., она только отправляла документацию с электронной подписью. С налоговой инспекцией она общалась по личному мобильному телефону в рабочее время, на территории ООО «Бушевецкий завод» она в тот момент не находилась. Всю необходимую документацию для работы ей на электронную почту присылала либо А.Е.Г., либо А.М.Б., она готовила письма. Она не принимала и не сдавала бухгалтерию ООО «Бологовский ремонтно-механический завод». Она не была главным бухгалтером, а оказывала по договору подряда аудиторские и бухгалтерские услуги. Начислением заработной платы она также не занималась, это делал другой бухгалтер, данные которой она сверяла с ведомостью. Два-три раза в неделю она приезжала на завод и была там с 17 часов до 01 часа. Она общалась с сотрудниками нового генерального директора, они ее видели, брали у нее номера телефонов, А.О.Ю. хотела пообщаться с ней по ООО «Бушевецкий завод». Она договаривалась о выполнении работ конкретно с А.М.Б., но поскольку на заводе сменилось руководство, решила обратиться за взысканием задолженности по заработной плате сразу в суд. Когда она пыталась решить вопрос об оплате в досудебном порядке, А.М.Б. сказал ей, что на заводе денег нет. Хотя они договаривались, что она выполнит работу, а ей начислят и выплатят деньги за нее вместе с начислением заработной платы всем остальным сотрудникам. Она подождала немного, но потом обратилась к адвокату, который посоветовал ей обратиться в суд за признанием правоотношений трудовыми, чтобы задолженность по заработной плате была взыскана с должника в первоочередном порядке. В акте сдачи-приемки по договору от 04.06.2018г. стоит дата подписания 29.06.2018, но это просто опечатка, на самом деле там должна стоять дата – 20.06.2018г., когда он и подписывался. В мае 2018 года она писала объяснения, проверяла документы, работая при этом удаленно. В апреле 2018 года она пришла на ООО «БРМЗ», посмотрела объем предстоящей работы, помогла с квартальными отчетами, но потом сказала, что без оплаты работать не будет. Так как за апрель 2018 года заработная плата работникам уже была начислена, ей сказали, что платить ей будут с мая. В мае они с А.М.Б. уже заключили договор подряда. Когда она приходила на ООО «БРМЗ» выполнять бухгалтерскую работу, она располагалась в кабинете бухгалтерии, ключ от которого приобщила к материалам дела. Не знает, записывала ее охрана в своем журнале или нет, так как она приходила на завод не одна, ее привозили либо А.Е.Г., либо А.М.Б. Они пользовались своими пропусками на турникете и пропускали ее через него. Иногда они проходили с А.М.Б. на территорию завода, и только потом он вспоминал, что забыл ее записать в журнал охраны. Приезжала работать она во внерабочее время. По договору подряда она контролировала бухгалтерские процессы на предприятии, проверяла счета-фактуры, отправляла письма в налоговую инспекцию. Даже в июле 2018 года из налоговой ей продолжали звонить, полагая, что она все еще работает в ООО «БРМЗ». Характер и объем планируемых работ был обговорен ею и А.М.Б. устно, им необязательно было прописывать его подробно в договоре подряда. Никаких бухгалтерских документов ООО «БРМЗ» она не подписывала, права подписи у нее не было Задолженность по зарплате в ООО «БРМЗ» сложилась за период май-июнь 2018 года. Заработную плату за март и апрель 2018 года работникам выплатили полностью. При этом А.М.Б. брал заём для того, чтобы погасить задолженность по заработной плате. На июнь 2018 года она видела, что выставлена задолженность по взносам в пенсионный фонд, в налоговую инспекцию. При ней на предприятии работало примерно 120 человек. По банковским выпискам она видела, что А.М.Б. вносил заёмные деньги на расчетный счет. Сами договора займа она не просматривала, у них с А.М.Б. не было такой договоренности. Фонд заработной платы ООО «БРМЗ» она не знает. За первый квартал выручка ООО «БРМЗ» составила 80-90 тысяч рублей, убыток – 8 миллионов рублей. Данная выручка указана в декларации по прибыли. Все в основном было на авансах. По этому поводу она писала пояснительную записку и вместе с составленной учетной политикой по налоговому и бухгалтерскому учету отправляла через систему БИС в налоговую инспекцию. Потом по этому поводу она общалась с налоговым инспектором К.И.В. Не может точно сказать размер прихода денежных средств на ООО «БРМЗ» за первый квартал. 10 миллионов рублей точно было. При этом денежные средства переводились в «Мегафон» и никаких счетов-фактур не поступало. Она делала сверку дебиторской и кредиторской задолженности и данная сумма числилась как оплаченная авансом. Она говорила, что нужно найти какой-то личный кабинет или запросить в «Мегафоне» счета, так как было неверно, что деньги числятся как аванс, но при этом уже израсходованы. Апрель 2018 года она ходила на ООО «БРМЗ» и помогала по бухгалтерской части на безвозмездной основе, она не была уверена, что у нее получится работать в сфере машиностроения, хотела попробовать свои силы. В мае 2018 года она работала в ООО «БРМЗ» удаленным доступом. Программистом ей был выслан на телефон пароль, по которому со своего компьютера она заходила в компьютер ООО «БРМЗ». Она смотрела, как с программ «Склад» и «Зарплата» в 1С выгружаются бухгалтерские проводки, так как К.О.Б. совсем не знала компьютера и разносила средства не на те счета. Она писала ей записки, просила обратить внимание на недочеты. К.О.Б. на основании ее записок связывалась с Wizzard, который обслуживает бухгалтерию ООО «БРМЗ» и они исправляли недочеты. Лично с К.О.Б. она не встречалась, общались они с ней только через записки и письма. 05.07.2018г. она обратилась к адвокату П.А.С., спросила, как ей поступить, в связи с тем, что у нее гражданско-правовой договор, стоит ли ей обращаться в прокуратуру, или нужно сразу идти в мировой суд, или нужно признавать отношения трудовыми. Он посоветовал ей последний вариант, чтобы выплата заработной платы для ответчика была первоочередной. Акт выполненных работ за июнь 2018 года подписывали она и А.М.Б., в присутствии А.Е.Г. Какого числа они его подписывали, она точно не помнит. Ее договоры подряда имеют номера 11 и 12, а договоры на других сотрудников пометку ЗК, то есть №ЗК-11 и №ЗК-12. Не знает, почему ее договоры имеют такую нумерацию, А.Е.Г. делала их в кадровой программе. Кроме того, зависит, с чьего компьютера и через какую программу их распечатывали.

Представитель ответчика ООО «БРМЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что в исковом заявлении истец пишет, что выполняла обязанности главного бухгалтера и перечисляет выполняемые ею функции. Сейчас у них на предприятии два бухгалтера, и они не справляются со своим объемом работы, хотя выполняют ее хорошо и часто задерживаются на работе. Маловероятно, что ФИО1 выполнила указанный ею объем работ за столь короткое время, которое она уделяла исполнению своих обязанностей по договору подряда, а если она его не выполнила, то в акте сдачи-приемке работ должно быть указано, что конкретно она сделала и за что производится оплата. По штатному расписанию сейчас у них два бухгалтера – главный и по начислению заработной платы. Были ли у них свободные вакансии главного бухгалтера в период с 03.05.2018г. по 29.06.2018г., он не знает, так как в должность генерального директора он вступил только 20.06.2018г., а до этого им являлся А.М.Б. Вся документация по отделу кадров была передана в крайне плохом состоянии, за исключением нескольких трудовых книжек и трех трудовых договоров, больше ничего нет. С марта по середину мая 2018 года главным бухгалтером у них работала К.О.Б. Бухгалтером по начислению заработной платы сейчас и в предполагаемый период работы истца работала и работает В.Н.А. В.Н.А. поясняет, что видела ФИО1 только один раз, их друг другу не представляли. Также она не была представлена отделу материально-технического контроля, хотя она непосредственно должна с ними взаимодействовать по работе. В ведомости на зарплату за май 2018 года фамилии ФИО1 не было, подписывал эти ведомости А.М.Б. Он работникам деньги не платил, за май работникам деньги оплатил уже он. Их предприятие арендует помещение у ООО «Бушевецкий завод», охрана принадлежит этому заводу. Они, как арендатор, подают в ООО «Бушевецкий завод» списки лиц, которые пропускаются на рабочие места, а также списки лиц, которым выдаются пропуски. Если ФИО1 проходила на территорию завода по пропуску, то это будет видно также из журнала охраны. Количество отработанных часов за месяц таким образом можно посчитать. Если как истец утверждает, пропуск ей был выдан только в середине июня 2018 года, то охрана все ее посещения до этого времени все равно фиксировала в своем журнале. У ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» есть кабинет бухгалтерии, он ФИО1 там никогда не видел, увидел ее только в здании суда. Когда им пришло извещение о необходимости явки в суд, они удивились, почему эти вопросы не были урегулированы в досудебном порядке. А не было этого сделано потому, что если бы истец пришла к ним на завод и стала требовать денег за проделанную работу, они бы удивились еще больше, у них бы возникли вопросы, что и в какое время она делала у них на предприятии. За три месяца, которые она якобы у них выполняла бухгалтерскую работу, он ни разу с ней не пересекся, хотя он оставался на заводе и до 20 часов вечера, и бывал там в выходные. А.М.Б., подписывая 29.06.2018г. акт сдачи-приемки работ по договору подряда, не имел на это полномочий, так как был отстранен от должности, на тот момент у него не должно было быть печати предприятия, значит, у него имеется второй комплект, потому что 21.06.2018г. он передавал ему печать и всю документацию по соответствующему акту. Непонятно, чем занималась ФИО1 на их предприятии, следов ее деятельности никаких нет, никаких документов она не подписывала. Они не могут проконтролировать, за что должны платить ей деньги. В акте сдачи-приемки должен быть конкретно отражен объем выполненных ФИО1 работ. По журналу посещений в апреле 2018 года ФИО1 была на территории ООО «БРМЗ» три раза, в мае 2018 года не было ни одного посещения, в июне 2018 года она также появилась несколько раз. Ею предъявлен акт выполненных работ за май 2018 года, в котором она ни разу территорию ООО «БРМЗ» не посетила. Истец утверждает, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 04.06.2018г. они с А.М.Б. подписали 26.06.2018г. или 29.06.2018г., находясь на территории завода. Если это происходило после 17 часов вечера, то их отразили бы в журнале охраны, если это было в рабочее время, то он вообще сомневается, что акт был подписан в тот день на территории ООО «БРМЗ». Документами охраны о посещении территории завода сотрудниками и иными лицами данный факт не подтверждается. Очевидно, акт был подписан позднее, с использованием А.М.Б. второй печати предприятия, так как ни днем, ни вечером 26 и 29 июня 2018 года ФИО1 на территории ООО «БРМЗ» никто не видел. Предыдущий генеральный директор ООО «БРМЗ» передал ему по акту приема-передачи только один экземпляр печати предприятия, в то время как согласно пояснениям работников ООО «БРМЗ», в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года на предприятии в обороте находились две печати. Считает, что договоры подряда и акты сдачи-приемки работ были подписаны несвоевременно, когда А.М.Б. уже был отстранен от должности. Согласно приобщенным им расчетам заработной платы сотрудникам ООО «БРМЗ» за май 2018 года, бывший генеральный директор А.М.Б. собственноручно вписал туда главного бухгалтера К.О.Б., в то время как фамилии истца там не значится. При создании договора в специальной программе выставляется дата его создания, которую подделать невозможно. Если она будет подделана, то будет стоять дата создания документа, а внизу – дата создания нового документа. В договоре за июнь 2018 года, представленном истцом, стоит дата – 29.06.2018г. Это не может быть опечаткой, так как компьютер создает документ с текущей датой. Чтобы эту дату изменить, нужно изменить настройки даты и времени в системе компьютера. Опечатка может быть внутри текста, но не дата создания документа. В списке сотрудников, работающих на заводе по договорам, фамилии ФИО1 нет. Данный список был взят ими из компьютера А.Е.Г. и странно, что она ее туда не внесла, если ФИО1 действительно работала. Считает, что представленные истцом договоры и акты выполненных работ являются поддельными. Не знает, что ФИО1 делала у них на заводе, у них нет в наличии ни одного подписанного ею документа. И лично он истца на территории завода не видел ни разу. Если бы ФИО1 пришла с вопросом о взыскании заработной платы к нему, он бы ей ничего не выплатил, потому что он ее никогда на предприятии не видел и не знает, за что ей платить деньги. На сегодняшний день задолженности по заработной плате на предприятии нет. Единственные люди, которым они задержали выплату заработной платы, это А.М.Б. и его знакомые, всего пять человек. Те, кто уволился, получал только заработную плату, а те, кто работал, помимо заработной платы получал еще и премию. В течение двух месяцев они со всеми рассчитались. Сразу расчет работникам дать они не смогли по причине отсутствия денег на счетах. С датой подписания актов выполненных работ они так и не определились. ФИО1 называла разные дни и обстоятельства их подписания, то ли 20 июня 2018 года, то ли 23-26 июня 2018 года, то ли днем, то ли вечером. Что дает основания полагать, что эти акты выполненных работ и договоры подряда появились значительно позднее.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на территории завода ФИО1 он видел пару раз вечером. А.М.Б. пояснил ему, что привлек в помощь бухгалтерии человека. Странно, что главный бухгалтер не был представлен никому из сотрудников бухгалтерии. Согласно журналу охраны, в апреле 2018 года ФИО1 была на территории ООО «БРМЗ» три раза, в мае 2018 года ее не было, в июне 2018 года она также приходила три раза. Возможность ее работы удаленно проверить они не могут. Согласен с позицией ответчика, что в акте выполненных работ должны быть отражены конкретные параметры работы. Устная договоренность о характере и объеме работ должна быть подтверждена и документально. Они видят только акты сдачи-приемки работ, составленные на формальных основаниях. Вероятность того, что охрана могла не зафиксировать в журнале посещения территории ООО «БРМЗ» ФИО1 существует, это человеческий фактор. Пройти мимо охранника невозможно, именно он открывает турникет, если у человека нет при себе пропуска. Следов деятельности ФИО1 в ООО «БРМЗ» не обнаружено. Несколько человек, в том числе и он, действительно видели ее на территории завода. А.М.Б. говорил ему, что приглашал в помощь бухгалтерии человека. Он лично видел ФИО1 в ООО «БРМЗ» два-три раза, ФИО14 по его просьбе брала у нее номер телефона. Свидетель А.М.Б. пояснил, что подписывал акт выполненных работ по договору подряда от 04.06.2018г. утром 20.06.2018г. Почему именно эта дата? Утром 20.06.2018г. он не мог знать, что его снимут с должности генерального директора ООО «БРМЗ». Поэтому считает, что договоры и акты выполненных работ изготовлены позднее, с использованием второго комплекта печатей. Позицию ответчика считает обоснованной, правильной. С их стороны просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Государственная инспекция труда в Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.Б. суду показал, что он работал генеральным директором ООО «БРМЗ», является учредителем данной организации. ФИО1 он лично принимал на работу, просил ее помочь им по бухгалтерской части, что она исправно делала. Она работала у них главным бухгалтером больше двух месяцев, проверяла работу бухгалтера К.О.Б., которая не работала в программе «1С» и доверять которой он не мог, формировала отчеты по НДС, составляла учетную политику, делала все, что ей положено по должностной инструкции. Вся работа выполнялась ФИО1 во время, и никаких претензий у него к ней не было. ФИО1 работала у них более двух месяцев. Сначала она помогала им вообще бесплатно, он просил ее проверять и контролировать работу других бухгалтеров, а потом хотел, чтобы она перешла к ним работать на постоянной основе, но она отказалась. Вообще ФИО1 работала у них с начала 2018 года удаленным доступом. На май и июнь 2018 года у них с ней были заключены договоры подряда. Последний акт сдачи-приемки работ был подписан ими утром 20 июня 2018 года у него дома, он забрал его с собой и положил с договором в бухгалтерию для оплаты. Договоры подряда и акты выполненных работ с ФИО1 изготавливались на его компьютере. В договоре подряда за июнь 2018 года стоит дата подписания – 29.06.2018г., но это просто опечатка, сыграл роль человеческий фактор. Подписан он был 20.06.2018г. ФИО1 была включена в список на формирование зарплаты за май 2018 года. Если стороной ответчика представлен другой документ, то это может быть черновой вариант, куда они дели конечный список, он не знает. Прежде чем передать в бухгалтерию списки для начисления заработной платы, он переделывал их по несколько раз, иногда кого-то в этот список забывали включить. В мае 2018 года в бухгалтерию он передал утвержденный список для начисления заработной платы в полностью печатной форме с его личной подписью, и фамилия ФИО1 там была. Стороне ответчика выгодно говорить, что они не нашли подтверждения тому, что заработная плата за май 2018 года была ФИО1 начислена. Заработная плата за май 2018 года была начислена, но не выплачена никому из сотрудников. Это его недосмотр и ошибка, что с ФИО1 был оформлен именно гражданско-правовой договор, фактически отношения с ней у них были трудовые, она выполняла функции главного бухгалтера ООО «БРМЗ». У ФИО1 было свое рабочее место на территории ООО «БРМЗ», она работала в кабинете бухгалтерии, за своим личным столом и компьютером. Рабочий режим истцу они не устанавливали, она работала удаленным доступом из дома, либо приходила в ООО «БРМЗ» на выходных и после окончания рабочего дня по основному месту работы. Они постоянно проходили на территорию завода с ФИО1 по его электронному пропуску, в журнал ее записывали далеко не всегда. Договоры подряда между ООО «БРМЗ» и ФИО1 за май и июнь 2018 года являются подлинными. Договоры подряда и акты выполненных работ с ФИО1 составлены по формам, принятым в ООО «БРМЗ». В каком виде такие документы в ООО «БРМЗ» составляются сейчас, он не знает. Этот вопрос скорее к делопроизводителю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что она работает менеджером на ООО «Бушевецкий завод». ФИО1 она видела на территории завода один раз. Она подходила к ней познакомиться и взять номер ее телефона. Она сидела в кабинете бухгалтерии за компьютером, что она там делала, она не знает. Ей не было известно, трудоустроена ФИО1 в ООО «БРМЗ» или нет. В качестве кого она сидела в кабинете бухгалтерии, она также не знала. Она брала у истца номер ее телефона по просьбе ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.В. суду показал, что с октября 2017 года по 22.06.2018г. он работал в ООО «БРМЗ» главным инженером. Ему известно, что ФИО1 до сих пор не выплатили заработную плату за работу главным бухгалтером в ООО «БРМЗ». Они искали главного бухгалтера и нашли ФИО1 Как работник, она их полностью устраивала. Она выполняла должным образом и в срок все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией главного бухгалтера. По профессиональному опыту она полностью соответствовала занимаемой должности. До нее у них пробовала работать девушка из г.Санкт-Петербург, но не справилась и отказалась. ФИО1 работала в ООО «БРМЗ» либо внерабочее время (после 17:30 и в выходные дни), либо по удаленному доступу. На территории завода у нее было свое рабочее место, новый, после ремонта кабинет в бухгалтерии. Они часто виделись на территории завода, и он даже довозил ее на машине до проходной. С ФИО1 были оформлены договоры подряда на май и июнь 2018 года. В апреле 2018 года она работала у них безвозмездно, так как пробовала свои силы в новой для нее отрасли машиностроения.

Допрошенная в судебном заседании 28 сентября 2018 года в качестве свидетеля А.Е.Е. суду показала, что 14.04.2018г., в субботу, в 17 часов вечера ей позвонил генеральный директор ООО «БРМЗ» А.М.Б. и попросил прийти в бухгалтерию завод, помочь человеку зайти в программу 1С «Бухгалтерия». Фамилии человека он ей не назвал. Когда она пришла, то увидела в бухгалтерии женщину, которая сейчас присутствует в судебном заседании. Они пообщались с ней минут 10, она не могла ей ничем помочь, так как знает программу 1С «Склад», а в «Бухгалтерии» ничего не знает. Я работает в ООО «БРМЗ» по сей день, больше она эту женщину на территории завода не видела.

Допрошенная в судебном заседании 28 сентября 2018 года в качестве свидетеля С.Н.А. суду показала, что она работает в ООО «БРМЗ» в отделе снабжения. Отдел снабжения постоянно контактирует с бухгалтерией, в частности, они работали с А.О.Ю., К.О.Б. О том, что кто-то еще занимался бухгалтерией, ей неизвестно, им никого не представляли. Женщину, присутствующую в судебном заседании, она видит впервые, на территории завода ни днем, ни вечером она ее не встречала.

Допрошенная в судебном заседании 28 сентября 2018 года в качестве свидетеля Ф.А.В. суду показала, что она работает менеджером отдела материально-технического снабжения ООО «БРМЗ». С бухгалтерией по роду работы они сталкиваются, в частности, сначала они работали с А.О.Ю., потом с К.О.Б. Как-то она слышала в разговорах, что в бухгалтерию приходит помогать какой-то человек, но кто это был, она не знает, им никто его не представлял. Женщину, присутствующую в судебном заседании, на территории завода она никогда не видела, по работе с ней не сталкивалась, какую работу она могла выполнять, не знает.

Допрошенная в судебном заседании 28 сентября 2018 года в качестве свидетеля А.Е.Г. суду показала, что она лично открывала ООО «БРМЗ», оформляла все документы, работала исполняющим обязанности начальника отдела кадров, занималась подбором персонала, всех людей на предприятие принимала она, от директора до уборщицы. ФИО1 на работу принимала тоже она. Она ее буквально уговаривала работать у них, так как у нее есть основное место работы, также у нее двое несовершеннолетних детей и работать по вечерам и в выходные дни ей тяжело. В апреле 2018 года она решила попробовать свои силы, так как отрасль машиностроения для нее незнакома, и она безвозмездно помогла им сделать отчеты. На май и июнь 2018 года они с ней заключили договоры подряда, по которым она оказывала им услуги, работая удаленно, а также приезжая на завод вечерами, по выходным и даже в праздничные дни. У нее был свой кабинет в бухгалтерии, свой компьютер и пароль. ФИО1 обговаривала объем работ с генеральным директором. Она делала все, что должен делать главный бухгалтер, к тому же она занималась аудитом, проверяя прошлый год и работу бухгалтеров, работавших до нее и вместе с ней. Параллельно обязанности главного бухгалтера исполняла К.О.Б., так как кому-то нужно было подписывать документы. ФИО1 тесно работала с налоговой инспекцией, она была представлена им, как главный бухгалтер ООО «БРМЗ», предоставляла туда отчеты, отвечала на письма. Все приглашенные свидетели зависят от ФИО2 и ФИО3. Эти люди априори не могли видеть ФИО1 на заводе, так как их рабочий день длится до 17 часов, а она приходила работать как раз после 17 часов. Она лично привозила ФИО1 на завод и в 18 часов, и в 19 часов, забирала оттуда ее ближе к ночи, в 23 часа. Это было не каждый день, поэтому и сумма оплаты была определена договором, по которому она должна была выполнить определенные работы, а когда она это будет делать – им было не столь важно, главное, чтобы в срок и качественно. Нареканий по выполненным работам к ФИО1 у них не было, она все делала и успевала. Договоры подряда (их экземпляры) лично она клала на стол в бухгалтерии, вместе со всей документацией по зарплате. Вторые экземпляры договоров были на руках у ФИО1 Зарплату начисляет бухгалтер, которому она отдала всю необходимую для этого документацию, в частности, договор подряда. Приказов при этом никаких не требуется, она должна начислить зарплату согласно договору. Зарплата выплачивается месяцем позже, а в июне 2018 года ее супруга, А.М.Б., уже сняли с должности генерального директора ООО «БРМЗ», поэтому они не знали, выплатили ли ФИО1 деньги за выполненные работы. Она не знает, почему ФИО1 не была вписана в список работников на получение заработной платы за май 2018 года. Этот вопрос нужно задать бухгалтеру. Они с ФИО1 несколько раз проходили на территорию завода по ее пропуску, при этом в журнале охраны их не фиксировали. Кроме того, журнал можно и переписать. Охрана часто выходит на улицу курить, это вопрос к ним, почему они не записывают людей. Они могли просто пропустить ее, нажав кнопку, потому что знали ее визуально. Также хочет сказать, что пропуски на завод выдавал лично директор А.М.Б., согласно представленному ею личному делу работника, никакие списки при этом не формировались. Также ими был сделан пропуск и для ФИО1, поскольку она не всегда имела возможность привозить ее на завод. Стоимость планируемых работ они оговорили словесно, ориентируясь на расценки аналогичных услуг, имеющихся в общем доступе в сети Интернет. В акте сдачи-приемки работ по договору подряда от 04.06.2018г. ошибочно поставлена дата подписания - 29.06.2018г., вообще он был подписан 20.06.2018г., в день увольнения А.М.Б. Акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 04.06.2018г. подписывал А.М.Б. и ФИО1 вечером.

Допрошенная в судебном заседании 28 сентября 2018 года в качестве свидетеля В.Н.А. суду показала, что с сентября 2017 года и по настоящее время она работает в ООО «БРМЗ» по совместительству бухгалтером по начислению заработной платы. Заработную плату она начисляла по спискам, которые ей предоставлял генеральный директор ООО «БРМЗ» А.М.Б., за своей подписью, фамилии ФИО1 в этих списках не было. Ни в штатных списках, ни в списках работников по договору она не значилась. Им ФИО1 в качестве бухгалтера никто не представлял. Она не знала о том, что к работе в бухгалтерии привлечен сторонний человек. Считает, что необходимости привлекать дополнительно человека для работы в бухгалтерии не было. К.О.Б. справлялась со своими обязанностями, нареканий к ней не было, при необходимости она консультировалась у них. Она видела ФИО1 один раз в бухгалтерии ООО «БРМЗ», когда задерживалась по своему основному месту работы, в ООО «Бушевецкий завод». Она сидела за столом в кабинете бухгалтерии за компьютером. Что она там делала, она не знает. Зарплату для работников ООО «БРМЗ» она делала в кабинете бухгалтерии ООО БРМЗ. Ее роль в начислении заработной платы была чисто технической, она сверяла представленные А.М.Б. списки с табелями отработанного времени, штатным расписанием и договорами. Она начисляла заработную плату и представляла список начислений для утверждения А.М.Б. ФИО4 подряда с ФИО1 в документах для начисления зарплаты работникам ООО «БРМЗ» она не видела. Для начисления заработной платы помимо списков с расчетами ей предоставлялись договора сотрудников.

Допрошенный в судебном заседании 28 сентября 2018 года в качестве свидетеля К.С.А. суду показал, что с сентября 2017 года он работает главным технологом в ООО «БРМЗ». Истца он видит впервые. По роду деятельности с бухгалтерией он не сталкивается, контактирует только с бухгалтером по зарплате, по личным вопросам. Кто работает в бухгалтерии по штату - ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании 28 сентября 2018 года в качестве свидетеля А.О.Ю. суду показала, что она работает главным бухгалтером ООО «Бушевецкий завод» и с 04.07.2018г., по совместительству работает главным бухгалтером ООО «БРМЗ». Истца она видит впервые в жизни. До марта 2018 года она работала главным бухгалтером ООО «БРМЗ». Потом на эту должность пришла К.О.Б. В мае 2018 года главным бухгалтером ООО «БРМЗ» работала все еще она, а они частично помогали ей по работе. Она не слышала, чтобы к работе в бухгалтерии ООО «БРМЗ» привлекался сторонний человек.

Допрошенный в судебном заседании 28 сентября 2018 года в качестве свидетеля Р.А.Г. суду показал, что основное место его работы – ООО «БРМЗ», где со 02.07.2018г. он работает начальником отдела кадров. По совместительству он работает в ООО «Бушевецкий завод» на должности начальника охраны. Он принимал от предыдущего начальника отдела кадров ООО «БРМЗ» документы по сотрудникам по акту, и кроме трудовых книжек ей ничего передано не было. Трудовых договоров, журналов, приказов ему не передали, сказали, что якобы все находится в электронном виде в базе компьютера, но потом оказалось, что там ничего не было. Потом среди выкинутых в мусор документов он обнаружил три договора подряда. Даже будучи начальником охраны, он не был поставлен в известность о том, что ФИО1 привлекалась для работы в бухгалтерии ООО «БРМЗ». От бывшего генерального директора ООО «БРМЗ» А.М.Б. он пытался добиться предоставления списка сотрудников, но безрезультатно. У них разработано Положение по пропускному режиму, в котором необходимость такого списка четко прописана, но А.М.Б. это игнорировал. Он говорил охранникам, чтобы они писали служебные записки для тех людей, которые работают в выходные дни и после 17 часов. Также они ведут журнал, в котором фиксируют всех граждан, проходящих на территорию завода. Если сотрудник, имеющий электронный пропуск, проводил с собой постороннего человека, такого человека обязательно регистрировали в журнале охраны. Никто и никогда бы не подделал журнал охраны, можно вызвать в судебное заседание всех охранников, которые подтвердят его подлинность. В пояснительной записке он указал все дни, когда ФИО1 посещала территорию ООО «БРМЗ». Он не знает, какие функции в ООО «БРМЗ» выполняла ФИО1, этого человека сегодня видит впервые.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу частим 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» в лице генерального директора А.М.Б. был заключен договор подряда №... на срок действия с 03 мая 2018 года по 31 мая 2018 года. В последующем между сторонами был заключен договор подряда №12 от 04 июня 2018 года на срок действия с 04 июня 2018 года по 29 июня 2018 года.

Из пункта 1 указанных договоров подряда следует, что исполнитель ФИО1 обязалась по поручению заказчика ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» выполнить работы по оказанию аудиторских и бухгалтерских услуг.

Пунктом 3 названных договоров сторонами согласованы размер выплачиваемого вознаграждения за оказанные услуги и порядок расчета, согласно которого оплата производится за выполненную работу по окончании срока выполнения работ, не позднее 20 дней со дня принятия работы, в размере 22989 рублей 00 копеек.

Факт заключения указанных договоров подряда, а также факт выполнения ФИО1 работ по оказанию аудиторских и бухгалтерских услуг согласно данным договорам, подтверждаются копиями договоров подряда, копиями актов сдачи-приемки, показаниями истца ФИО1, показаниями свидетелей А.М.Б., А.Е.Г., Г.Д.В., которые изложены логично и последовательно, согласуются между собой и с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Кроме того, факт выполнения ФИО1 работ по оказанию аудиторских и бухгалтерских услуг частично подтверждается и показаниями свидетелей ФИО14, А.Е.Е., В.Н.А., из которых следует, что они однократно видели ФИО1 именно в кабинете бухгалтерии ООО «БРМЗ», а также показаниями представителя ООО «Бушевецкий завод» ФИО3, из которых следует, что он несколько раз вечером видел ФИО1 на территории ООО «БРМЗ». Факт нахождения ФИО1 на территории ООО «БРМЗ» также подтверждается представленным суду пропуском на ее имя, ключом от кабинета бухгалтерии и информацией журнала охраны.

Показания свидетелей С.Н.А., Ф.А.В., Р.А.Г., К.С.А. и А.О.Ю. о том, что ФИО1 на территории ООО «БРМЗ» они никогда не видели и о ее существовании ничего не знали, не являются безусловными доказательствами того, что ФИО1 не выполняла работы по оказанию аудиторских и бухгалтерских услуг согласно оформленных договоров подряда, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла свою деятельность на территории ООО «БРМЗ» в выходные дни или в вечернее время, а также при помощи удаленного доступа.

То обстоятельство, что действовавший на момент спорных правоотношений генеральный директор ООО «БРМЗ» А.М.Б. не представил ФИО1 всему персоналу, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку ФИО1 была допущена к работе уполномоченным лицом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «БРМЗ» ФИО2 о том, что договора были подписаны позднее после отстранения от должности А.М.Б., поскольку данные доводы являются голословными и ничем не подтверждаются, тогда как договора подряда недействительными не признавались, обратного суду не представлено.

Представленные суду ведомости начисления заработной платы, в которых отсутствует фамилия ФИО1, не являются безусловным свидетельством того, что ФИО1 не выполняла взятые на себя обязательства по оказанию аудиторских и бухгалтерских услуг, поскольку факт выполнения работ подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых приведен выше.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании правоотношений трудовыми, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда №15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которого в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя – физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 191 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «БРМЗ» сложились именно трудовые отношения, поскольку судом установлено, что с 03 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, а также с 04 июня 2018 года по 29 июня 2018 года ФИО1 работала в ООО «БРМЗ» и выполняла работы по оказанию бухгалтерских и аудиторских услуг. При этом ФИО1 была допущена к работе на основании заключенных между ней и ответчиком договоров подряда, выполняла работы по поручению уполномоченного лица, под контролем ответчика, на территории ООО «БРМЗ» ей было определено рабочее место. Как следует из формулировки договоров подряда, ответчик заключал с ФИО1 договора на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные отношения на определенный срок.

При таких обстоятельствах суд признает правоотношения, возникшие между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» трудовыми отношениями, заключенными на определенный срок.

Положениями ст.ст.21,22,132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В силу абз.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Из представленных договоров подряда и расчета истца следует, что истцу не была выплачена заработная плата за период с 03 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 22989 рублей 00 копеек, за период с 04 июня 2018 года по 29 июня 2018 года в сумме 22989 рублей 00 копеек, а также не была выплачена компенсация за отпуск за фактически отработанное время в сумме 3916 рублей 78 копеек.

Поскольку ответчиком иного расчета задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск не представлено, суд принимает за основу расчет заработной платы и компенсации за отпуск, исходя из условий договоров подряда, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 45978 рублей 00 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3916 рублей 78 копеек.

Согласно ст.237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает выплату денежной компенсации морального вреда гражданину в случаях нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные страдания ФИО1, причиненные работодателем, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, она имеет право на возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи за счет ответчика.

Из имеющейся в материалах квитанции к приходному кассовому ордеру №64 от 13 августа 2018 года следует, что ФИО1 оплачены расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг по составлению иска, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 на оплату расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно положений Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «БРМЗ» о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, взыскивает с ООО «БРМЗ» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 1696 рублей 82 копейки (за требования имущественного характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать правоотношения, возникшие между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» на основании договора подряда №... от 03 мая 2018 года и договора подряда №... от 04 июня 2018 года трудовыми отношениями, заключенными на определенный срок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 45978 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3916 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего 57894 рубля 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 1696 рублей 82 копейки (за требования имущественного характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено ДАТА.