Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-26/2024

мировой судья Перминова Т.О. дело №10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Кутяковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дементьевой М.А.,

защитника – адвоката Щенина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Брызгалова В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

кроме того, осужденного:

- <дата> Первомайским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Индустриального районного суда <адрес> от <дата> и <дата> испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц,

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от <дата>, <дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. В соответствии со с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 26 000 рублей, имевшего место в период времени с <дата> по <дата>, но не позднее 21 часов 38 минут <дата> по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора района просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что не мировой судья необоснованно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку заявление о признании вины в совершенном преступлении сделаны ФИО1 при его задержании сотрудниками полиции в связи с расследованием уголовного дела. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об активных действиях ФИО1, направленных на раскрытие преступления.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявил. При таких обстоятельствах суд, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 389.12 УПК РФ признает участие данного лица в судебном заседании необязательным и рассматривает представление в его отсутствие.

Осужденный, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявил. При таких обстоятельствах суд, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 389.12 УПК РФ признает участие данного лица в судебном заседании необязательным и рассматривает представление в его отсутствие.

Государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления. Просила приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник – адвокат ФИО11 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В связи, с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, где он подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (телевизора с телевизионной интернет приставкой), имевшего место в период времени с <дата> по <дата>. Оглашенные показания подсудимый подтвердил, в содеянном раскаялся, сумму ущерба не оспаривал.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в их допустимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 сообщившего, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается посуточной сдачей квартир в аренду. <дата> поступила бронь на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Факт хищения был выявлен <дата>, обнаружил отсутствие в квартире телевизора с приставкой в комплекте с пультом;

- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что работает в комиссионном магазине. В магазин обратился ФИО1 с целью продажи телевизора без пульта;

- показаниями свидетеля ФИО7 сообщившего, что он арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данную квартиру он пригласил друзей. На следующее утро, когда он проснулся, то обнаружил пропажу телевизора;

- показаниями свидетеля ФИО8 сообщившей, что отдыхали в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. На следующее утро, когда она проснулась, то от ФИО1 узнала, что он забрал телевизор и продал в ломбард.

Наряду с этим виновность осужденного подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, среди которых:

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, согласно которому <дата> в 21:38 часов поступило сообщение от Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где произошло хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 16-23);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на 6 отрезках «скотч» ленты, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеются 4 следа участков ладоней рук (№<номер> с отрезков «скотч» ленты <номер>) и два следа пальцев рук (следы <номер> с отрезков «скотч» ленты <номер>). Следы <номер> оставлены ФИО1 (л.д. 28-33);

- договор купли продажи <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 ИП ФИО6 был реализован телевизор «PHILIPS» без пульта со смарт приставкой (л.д. 68);

- протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты телевизор «PHILIPS» с телевизионной интернет приставкой «Movix Go» и пультом «Movix Go», которые являются предметами преступного посягательства (л.д. 100-102);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены телевизор «PHILIPS» с телевизионной интернет приставкой «Movix Go» и пультом «Movix Go», которые являются предметами преступного посягательства (л.д. 103-106);

- расписка, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 прилучил телевизор «PHILIPS» с телевизионной интернет приставкой «Movix Go» и пультом «Movix Go» (л.д. 109);

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При квалификации установлен и учтен умысел, а также характер действий осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины ФИО1 согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе письменных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, не вызывает сомнений; их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Сведения, свидетельствующие об оговоре либо самооговоре ФИО1, материалы дела не содержат.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Окончательно наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с правильным применением Общей части уголовного закона.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению учтены: полное признание вины, явка с повинной, оформленная в виде заявления и объяснений, в которых подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>, действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания объяснений и заявления ФИО1 явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления, не имеется, поскольку они написаны после и в связи с установлением его причастности и доставлением в полицию для разбирательства по факту произошедшего и не содержат ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений. Ранее неизвестную органу предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, которая имеет и имела бы значение для его раскрытия, ФИО1 не представлял, его причастность к совершенному преступлению установлена в ходе проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, а не в связи с его добровольным сообщением о совершенном преступлении и, соответственно, на момент его задержания сотрудники полиции уже располагали необходимой информацией об обстоятельствах совершенного им преступления.

При указанных обстоятельствах указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления подлежит исключению, а апелляционное представление удовлетворению в данной части.

Исключение из приговора указания на данные смягчающие наказание обстоятельства не влечет усиление, либо смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку является справедливым, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено, что является верным выводом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не соглашаться со сделанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному ФИО1 – исправительная колония общего режима определен верно.

Гражданский иск по уголовному делу, а также судьба вещественных доказательств, имущества осужденного, на которое наложен арест, и процессуальных издержек, которые взысканы с осужденного, разрешены верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции по делу не установлено, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес>.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Чуркина

Копия верна: судья

Секретарь