Решение № 12-11/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

ФИО2 принесена жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что из материалов дела следует, что ФИО2 отрицала факт столкновения транспортных средств Toyota Platz г/н № и Honda CRV г/н №, пояснив, что ни звука удара, ни каких-либо других признаков ДТП она не наблюдала. Иных доказательств факта произошедшего ДТП материалы дела об административном правонарушении не содержат. Сотрудниками ОГИБДД не было проведено сопоставление автомобилей Toyota Platz г/н № и Honda НR-V г/н №, фиксация имеющихся на них повреждений и экспертиза механизма образования повреждений. Судом при рассмотрении дела также не исследовался вопрос о механизме образования повреждений на автомобиле Honda НR-V г/н №. Таким образом, в виновности ФИО2 имеются неустранимые сомнения.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Борин А.А., действующий на основании ходатайства, требования и доводы жалобы поддержали, ФИО2 пояснила, что вину не признает, никакого столкновения, ДТП не было.

Потерпевший Г. в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, пояснил, что ДТП на самом деле было, его автомобиль имеет повреждение в виде царапины, водителя-виновника не разглядел.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Кроме того, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что 18.12.2017 в 12-20 часов на <****> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Platz г/н №, совершила столкновение с автомобилем Honda НR-V г/н №, после чего ФИО2, в нарушение п.2.5 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2017, согласно которому 18.12.2017 в 12-20 часов на <****> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Platz г/н №, совершила столкновение с автомобилем Honda НR-V г/н №, после чего ФИО2, в нарушение п.2.5 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась, указала, что с нарушением согласна (л.д. 3);

-схемой места совершения правонарушения (л.д. 9);

-определением о возбуждении дела об АП с приложением (л.д. 4-5);

-рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ФИО3 (л.д. 8);

-письменными объяснениями Г. и ФИО2 (л.д. 6, 7);

-видеозаписью, обозренной в судебном заседании, при просмотре которой ФИО2 и Г. опознали автомобили под их управлением.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО2 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что из материалов дела следует, что ФИО2 отрицала факт столкновения транспортных средств Toyota Platz г/н № и Honda НR-V г/н №, пояснив, что ни звука удара, ни каких-либо других признаков ДТП она не наблюдала, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП Г., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ФИО4, достоверными. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указала, что с нарушением согласна.

Кроме того, сама ФИО2, как при даче письменных объяснений, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не отрицала факта управления транспортным средством Toyota Platz г/н № 18 декабря 2017 года, в том числе по <****>, на обозренной в судебном заседании видеозаписи опознала автомобиль под ее управлением.

Приобщенный к материалам дела по ходатайству ФИО2 оптический диск, на котором содержатся фотографии ее автомобиля, не опровергает виновность ФИО2 в совершенном правонарушении, наличие или отсутствие повреждений автомобиля не влияет на состав рассматриваемого деяния, фактическое изготовление фото- и видеозаписей во времени, а равно возможность использования при их изготовлении фото- и видеоредакторов невозможно проверить в судебном заседании.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 18 декабря 2017 года с участием транспортного средства Toyota Platz г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Honda НR-V г/н № отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО2 выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5 ПДД РФ. Поскольку ФИО2 эти обязанности не выполнила, и место ДТП оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ОГИБДД не было проведено сопоставление автомобилей Toyota Platz г/н № и Honda НR-V г/н №, фиксация имеющихся на них повреждений и экспертиза механизма образования повреждений, несостоятелен и не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО2 в нарушении п. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, и о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в том числе выраженное ФИО2 согласие с нарушением, выраженное в протоколе об административном правонарушении. Фиксация имеющихся на вышесказанных автомобилях повреждений производилась сотрудниками ОГИБДД, что подтверждается материалами дела.

Довод о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО2 в совершенном правонарушении и правильно квалифицированы ее действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2, ей справедливо назначено мировым судьей наказание в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, как и для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Федосенко