Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 10-9/2024 (мировой судья Сорокин К.М.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Правобережного районного суда г. Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Решетниковой А.В., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кирьяновой А.А., осужденной ФИО1, её защитника-адвоката Мохотаева С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мохотаева С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района города Липецка от 16.08.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с освобождением от наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 25.04.2024 по 31.05.2024 включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки по делу.

Доложив дело, апелляционную жалобу защитника Мохотаева С.И., выслушав мнение государственного обвинителя Кирьяновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника – адвоката Мохотаева С.И., осужденную ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 16.08.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей, с освобождением от наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Мохотаев С.И. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в обоснование требований указывает, что указанный приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 осуждена за преступление, которого она не совершала.

Как указано в рассматриваемой жалобе, в период дознания ФИО1 неоднократно допрошена в качестве подозреваемой, с ее участием проведена проверка показаний на месте, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. Согласно протоколам данных следственных действий, ФИО1 сообщала о том, что вышеуказанное преступление совершила она. По окончании дознания ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 14.03.2024 состоялось судебное заседание, в ходе которого ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного заседания, с целью возмещения ею причиненного ущерба, поскольку желала прекратить уголовное дело за примирением сторон. Однако 18.03.2024 и 21.03.2024 ФИО1 в судебное заседание не явилась. При явке 25.03.2024 она сообщила, что инкриминируемого ей преступления она не совершала, что в частности подтвердит видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка №001». Суд перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке. В последующие судебные заседания (04.04.2024, 09.04.2024, 15.04.2024) ФИО1 не являлась, в связи с этим была объявлена в розыск. 25.04.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.05.2024 в ходе судебного заседания ФИО1, будучи напугана тем, что в отношении нее избрана столь строгая мера пресечения, снова сообщила суду о том, что виновной она себя в совершении преступления признает, желая как можно скорее закончить рассмотрение данного уголовного дела с надеждой на то, что ее осудят и выпустят из под стражи в тот же день. Однако, при исследовании доказательств, а именно при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №001», было установлено, что кражу товарно-материальных ценностей совершила девушка с черными волосами цыганской внешности, на которой была надета в черная кожаная дубленка, по комплекции телосложения большего размера, чем ФИО1 При этом ФИО1 пояснила, что в действительности на видеозаписи изображена не она. По моему мнению, это было ясно всем участникам судебного процесса. В ходе исследования протокола проверки показания на месте от 20.02.2024 с участием ФИО1 было установлено, что на фототаблице изображена ФИО1 При этом на ней была надета дубленка черного цвета, которая явно была ей не по размеру. После пояснений ФИО1, судебное заседание было отложено до 07.06.2024.

07.06.2024 судом было предложено ФИО1 прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку от представителя потерпевшего поступило заявление о том, что ущерб ему полностью возмещен и он не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. ФИО1 пояснила, что 05 или 06 июня 2024 года к ней в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области (предполагаю, что без разрешения суда), приходил сотрудник полиции, который попросил, чтобы она взяла вину на себя за совершенное преступление и дело в тот же день прекратят, поскольку ущерб потерпевшему будет возмещен. Общение происходило в кабинета заместителя начальника. ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражала, поскольку данного преступления она не совершала. В этот же день суд по собственной инициативе изменил меру пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что в свою очередь подтверждает, что суду было очевидно, что ФИО1 не совершала данного преступления и находилась под стражей незаконно.

В ходе судебного следствия ФИО1 пояснила, что в феврале 2024 года проживала по адресу: <...>, ком.43, со своим молодым человеком ФИО10 19.02.2024 к ней обратился ее знакомый ФИО5 (лицо цыганской национальности), проживающий в этом же доме, который попросил ее взять вину на себя за вышеуказанное преступление, которое в действительности совершила его знакомая по имени Елена (лицо цыганской национальности). Якобы данной девушке недавно отменили меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с этим ей грозило строгое наказание за совершенное преступление. После этого ФИО1 согласилась встретиться с данной девушкой. Елена в тот же день пришла к ней в гости и пообещала ФИО1, что ей ничего за это не будет, что Елена оплатит за ФИО1 причиненный ущерб и в суде прекратят дело за примирением сторон, либо со штрафом, который она оплатит. Кроме этого Елена пообещала ФИО1 дать 5000 рублей. Так как ФИО1 на тот период нигде не работала, то согласилась помочь Елене. При этом ФИО1 была передана сумма 2000 рублей.

20.02.2024 Елена принесла ФИО1 черную дубленку и белую повязку на голову, в которых Елена находилась при совершении преступления. Дубленка была большего размера, чем носит ФИО1 Затем Елена перекрасила ФИО1 волосы с каштанового (естественный цвет волос ФИО1) в черный цвет, так как у Елены был черный цвет волос. По комплекции Елена значительно крупнее ФИО1. Затем ФИО1 надела дубленку Елены, и та вывела ФИО1 на улицу, подвела к автомобилю, в котором находился сотрудник полиции, установленный в ходе следствия, как ФИО6 Последний пояснил ФИО1, что той необходимо сообщить в отделе полиции, взяв вину на себя. ФИО6 доставил ФИО1 в ОП №5 УМВД России по г.Липецку, где оперуполномоченный ФИО7 принял явку с повинной. После этого ФИО1 была допрошена дознавателем ФИО8 Данным сотрудникам полиции ФИО1 поясняла, что это не она совершила преступление и что беру вину на себя за другую девушку. Затем ФИО1 привезли в вышеуказанный магазин, где ФИО8 говорила ФИО1 указать рукой на стеллажи, откуда была совершена кража. В данном магазине ФИО1 была впервые и не ориентировалась где и что находится. При этом на ней была надета дубленка, которую ей дала Елена. В последующем уголовное дело передали дознавателю ФИО9, которая осуществляла осмотр диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» и оформила протокол осмотра. После поступления уголовного дела в суд ФИО1 надеялась, что уголовное дело прекратят за примирением сторон, так как Елена погасит причиненный ущерб. Но ФИО1 обманули, ущерб погашен не был. В связи с тем, что у ФИО1 не имелось мобильного телефона, все звонки она осуществляла с абонентского номера ФИО10 В период судебных заседаний (с 14.03.2024 по 25.03.2024) она созванивалась с Еленой и ее матерью ФИО3 по поводу возмещения материального ущерба, поясняя им, что если те не возместят ущерб, от своих показаний она откажется и сообщит, как было на самом деле, что в последующем и произошло.

Основным доказательством по данному уголовному делу является диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка №001» АО Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, который должным образом не исследован. Стоить отметить, что без обладания специальных познаний явно видно, что на видеозаписях изображена не ФИО1. Однако судом назначено исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. Согласно справке из данного учреждения, по имеющимся на диске видеозаписям невозможно идентифицировать личность лица, совершившего хищение. Сторона защиты с данным исследованием не согласна, считает его предвзятым, учреждение проводившее исследование является заинтересованной в исходе дела стороной, поскольку сотрудники полиции, которые умышлено и незаконно привлекли ФИО1 к уголовной ответственности, подлежат уголовной ответственности. В связи с этим, сторона защиты ходатайствовала о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение, судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Кроме этого сторона защиты ходатайствовала о назначении технической экспертизы с целью сопоставления в размерах (рост, телосложения) ФИО1 с девушкой, изображенной на видеозаписи, с применением той же куртки (большего размера, чем носит ФИО1), которую Елена передала ФИО1 В данном ходатайстве судом необоснованно было отказано.

Помимо этого, обстоятельства сообщенные ФИО1 полностью подтверждаются показаниями ФИО10. Данным свидетелем была предоставлена детализация его абонентского номера в период с 14.03.2024 по 25.03.2024. Сторона защиты ходатайствовала о приобщении данной детализации в полном объеме, обосновывая это тем, что там содержатся абонентские номера телефонов Елены и ее матери ФИО3, по которым можно их установить, а тем самым установить лицо, действительно совершившее данное преступление. В удовлетворении ходатайства было отказано частично. Сторона защиты успела установить только абонентский номер ФИО3 - №, по которому между той и ФИО1 осуществлялись соединения по поводу возмещения ущерба. Сторона защиты ходатайствовала об установлении лица, на которого зарегистрирован данный абонентский номер, с целью последующего допроса. Судом данное ходатайство было удовлетворено. Однако суд не потрудился самостоятельно направить запрос в ПАО «ВымпелКом», а поручил это сотрудникам полиции. Согласно ответу из БСТМ УМВД России по Липецкой области от 08.08.2024, вышеуказанный абонентский номер зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом адрес проживания данного лица не был установлен в ответе на запрос. Сторона защиты ходатайствовала о вызове данного лица, но судом в удовлетворении ходатайства незаконно отказано, поскольку лицо, на которое зарегистрирован абонентский номер не ФИО3, а Фаина. При этом у суда не возникло подозрений по поводу фамилии данной женщины - ФИО17, как у свидетеля ФИО5, который познакомил ФИО1 и Елену и который просил ФИО1 взять вину на себя за данную девушку. То, что абонентский номер зарегистрирован на Фаину не значит, что ФИО3 не могла воспользоваться данным абонентским номером.

В ходе допроса свидетель ФИО5, отбывающий наказание за совершение преступлений в г. Ельце, частично подтвердил показания ФИО1, пояснив, что действительно знакомил ее с Еленой. Что последняя приходила к ФИО1 Что у Елены имеется мать ФИО3, которую хорошо знает его сестра, а также что Елена проживает на ул. Лесная г. Липецка. Он пояснил, что у ФИО1 всегда был каштановый цвет волос (как он выразился «рыжий»). О том, что он просил ФИО1 взять вину на себя и для чего Елена приходила к ФИО1, он умышленно скрыл. Сторона защиты полагает, что Елена является его хорошей знакомой, либо родственником, в связи с этим он в данной части дал противоречащие показания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила, что у ФИО1 в феврале 2024 был каштановый цвет волос.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6, который, якобы, задерживал ФИО1 случайно, увидев ее на улицу, так как она была похожа на лицо, совершившее данное преступление на территории отдела полиции, в котором он даже не работает, пояснил, что в тот день у ФИО1 волосы были черного цвета.

Таким образом, в совокупности все вышеизложенные доказательства подтверждают, что ФИО1 привлечена к уголовной ответственности незаконно. Судом вынесен приговор исключительно на показаниях ФИО1, в ходе которых она брала вину на себя, а также показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции.

Защитник Мохотаев С.И. полагает необходимым в ходе апелляционного рассмотрения жалобы исследовать вещественное доказательство - диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 17.02.2024 из магазина «Пятерочка №001», а также протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 Также интерес для стороны защиты представляет детализация абонентского номера ФИО10 (№) за период с 14.03.2024 по 25.03.2024, которую необходимо приобщить к материалам уголовного дела в полном объеме и исследовать, с целью установления лица, действительно совершившего данное преступление. Ранее данная детализация не была исследована в полном объеме, поскольку мировым судьей Сорокиным К.М. не обосновано было отказано в ее приобщении к материалам уголовного дела.

Кроме этого отмечает, что судом неверно учтен срок содержания под стражей ФИО1 в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора - с 25.04.2024 по 31.05.2024. В действительности ФИО1 содержалась под стражей с период с 25.04.2024 по 07.06.2024.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Мохотаев С.И. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили отменить приговор и оправдать ФИО1.

Государственный обвинитель Кирьянова А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, считая приговор законным и справедливым.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно: признательными показаниями ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой, оглашенные судом, о совершении ею хищении товаров из магазина «Пятерочка»; протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО9.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в приговоре оценкой показаний подсудимой ФИО1, а также указанных свидетелей. Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО5 и ФИО11

Также вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления подтверждается заявлением ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое совершило хищение ТМЦ, протоколом осмотра места происшествия, диском с видеозаписями от 17.02.2024, признанным вещественным доказательством.

Нахождение ФИО1 при описанных выше обстоятельствах в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №001» АО Торговый дом «Перекресток» и хищения ею ТМЦ объективно подтверждено видеозаписью, полученной с камеры наблюдения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что всем представленным доказательствам мировым судьей дана обоснованная оценка, на основании ст. 73 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении товаров из магазина «Пятерочка» доказана, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого ей преступления, смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, они подтверждены материалами уголовного дела.

Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания учтены судом в полной мере, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 72, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района города Липецка от 15.04.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока с момента её фактического задержания.

По вышеуказанному постановлению ФИО1 была задержана 25.04.2024 и находилась под стражей по 07.06.2024, т.е. по день вынесения мировым судьей постановления об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которым ФИО1 была освобождена из-под стражи в зале суда.

При этом, указание в резолютивной части обжалуемого приговора на освобождение ФИО1 от наказания, учитывая срок её содержания под стражей в период с 25.04.2024 по 31.05.2024 — подлежит изменению.

Данные изменения не ухудшают положение осужденной, не нарушают её право на защиту. Оснований для внесения иных изменений в приговор суда либо для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка от 16.08.2024 в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части указать период содержания под стражей с 25.04.2024 по 07.06.2024 включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мохотаева С.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в г. Саратов в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 11.10.2024 года

Председательствующий судья Т.А. Селищева