Решение № 02-0259/2026 02-0259/2026(02-3971/2025)~М-2180/2025 02-3971/2025 2-249/2026 М-2180/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-0259/2026

77RS0006-02-2025-004179-60

2-249/26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес, представителя ответчика ООО «АртСтройТехнология» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/26 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово», ООО «АртСтройТехнология» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба.

Истец мотивирует требования тем, что 04 ноября 2024 г. по адресу: адрес, произошло падение дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" в результате чего был поврежден автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Истец. В результате происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены значительные технические повреждения. Истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по адрес КУСП 5018/18799 от 04.11.2024, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Истец обратился к независимому оценщику для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Синергия-групп» Nº 000179/24 от 28.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма. Услуги эксперта составили сумма Истец просит суд взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины.

Протокольным определением от 26.02.2026 в качестве соответчика было привлечено ООО «АртСтройТехнология».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что на момент причинения ущерба ГБУ адрес Дорогомилово» на момент происшествия никаких ремонтно-строительных работ, нанесения дорожной разметки и установки дорожных знаков по адресу: адрес не осуществлял. В соответствии с Государственным контрактом от 01.09.2022NºEП/0173200001422000914, в указанное время по данному адресу ремонтно-строительные работы осуществляла ООО «АртСтрой Технология» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; КПП: 772401001), которое является генеральным подрядчиком на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция адрес».

Представитель ответчика ООО «АртСтрой Технология» в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 04 ноября 2024 г. по адресу: адрес, произошло падение дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" в результате чего был поврежден автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Истец.

В результате происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены значительные технические повреждения.

Истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по адрес КУСП 5018/18799 от 04.11.2024, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Истец обратился к независимому оценщику для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Синергия-групп» Nº 000179/24 от 28.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма. Услуги эксперта составили сумма

В соответствии с Государственным контрактом от 01.09.2022NºEП/0173200001422000914, в указанное время по данному адресу ремонтно-строительные работы осуществляла ООО «АртСтрой Технология» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; КПП: 772401001), которое является генеральным подрядчиком на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция адрес».

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Представленную истцом оценку ответчики не оспаривали.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является ООО «АртСтрой Технология», поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ООО «АртСтрой Технология» по ненадлежащему установлению временного дорожного знака и возникшими убытками истца, подтверждается материалами дела. При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово».

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, данные расходы истцом подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртСтрой Технология» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требований к ГБУ адрес Дорогомилово» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026

Судья В.Г. Бочарова