Приговор № 1-308/2025 1-36/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-308/2025

Дело №1-36/2026 УИД 37RS0010-01-2025-004994-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 29 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Махайковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сокола М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в помещении магазина «О’КЕЙ», расположенного в ТЦ «Тополь» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «О"КЕЙ».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше период времени и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с целью кражи, взял с полок стеллажей и поместил в находящиеся при нём пакеты принадлежащий ООО «О"КЕЙ» товар: кофе «Monarch Brazilian Selection…» (2 штуки) стоимостью 542 рубля 60 копеек за штуку; кофе «Monarch Original…» (3 штуки) стоимостью 690 рублей 02 копейки за штуку; кофе «Jardin Guatemala…» (4 штуки) стоимостью 192 рубля 96 копеек за штуку; кофе «Bushido Original…» (2 штуки) стоимостью 674 рубля 02 копейки за штуку; кофе «Nescafe Classic Crema…» (2 штуки) стоимостью 315 рублей 42 копейки за штуку; кофе «Nescafe Gold Barista…» стоимостью 496 рублей 93 копейки; масло «Киприно Алтайское…» стоимостью 234 рубля 31 копейка; сыр «Купеческий 400 г…» (4 штуки) стоимостью 332 рубля 20 копеек за штуку; масло «Брест-Литовск 82,5% 400г» (3 штуки) стоимостью 377 рублей 67 копеек за штуку; масло «Вкуснотеево...» (2 штуки) стоимостью 334 рубля 41 копейка за штуку; сыр «Брест-Литовск сливочный…» (4 штуки) стоимостью 159 рублей 75 копеек за штуку; масло «Боговарово…» (2 штуки) стоимостью 177 рублей 02 копейки за штуку; масло «Экомилк…» (2 штуки) стоимостью 326 рублей 50 копеек за штуку; масло «Вознесенское ГОСТ 82,5%…» (3 штуки) стоимостью 177 рублей 65 копеек за штуку; масло «Вознесенское ГОСТ 72,5%...» стоимостью 158 рублей 95 копеек; сыр «Село Зеленое Российский…» (4 штуки) стоимостью 131 рубль 67 копеек за штуку, а всего на общую сумму 12 632 рубля 47 копеек.

После этого ФИО1 пересёк кассовую зону, не предъявляя указанный товар, находящийся у него в пакетах, для оплаты и направился к выходу из магазина, однако его преступные действия были обнаружены сотрудником охраны магазина ФИО2, который высказал в адрес ФИО1 законное требование о прекращении противоправных действий.

В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение указанного выше товара, принадлежащего ООО «О"КЕЙ», реализуя который он, находясь в ТЦ «Тополь» по адресу: <адрес>, с целью удержать похищенное, действуя открыто, понимая, что ФИО17 осознает противоправный характер его действий, игнорируя законные требования охранника магазина о возврате похищенного им товара, с целью грабежа предпринял попытку скрыться с места преступления с похищенным, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны магазина, после чего похищенное имущество было изъято.

В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ООО «О"КЕЙ» материальный ущерб на общую сумму 12 632 рубля 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришёл в магазин «Окей», расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершения тайного хищения товара. В торговом зале магазина он брал со стеллажей товар и помещал в имеющиеся у него пакеты. Так, он взял: кофе, сливочное масло и сыр (марки и количество не помнит). Когда он прошёл мимо кассы, не оплачивая товар, находившийся в пакетах, то увидел охранника и понял, что тот знает о совершённом им хищении. Когда охранник побежал в его сторону, он (ФИО1) решил бежать к выходу из магазина с похищенным товаром. Когда он побежал к выходу из торгового центра, похищенный товар оставил при себе, при этом за ним бежали охранники. После этого он решил бросить пакеты с похищенным товаром, чтобы его не задержали, однако охранники его догнали при выходе из торгового центра и задержали (л.д.120 – 123).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, сообщив также, что официально разведён, однако проживает с семьёй, у него 4 детей, 2 из которых несовершеннолетних. Один ребёнок инвалид с детства. На представленной ему видеозаписи из торгового зала магазина «Окей» он узнаёт себя при совершении хищения товара. При этом он держал в руке два тяжёлых пакета с похищенным товаром и с ними побежал на выход. Понимая, что с товаром он не убежит, бросил пакеты в помещении ТЦ «Тополь», но на выходе его поймали сотрудники охраны (л.д.126 – 130).

После оглашения приведённых выше показаний подсудимый ФИО1 их поддержал, указав, что согласен с перечнем и стоимостью похищенного, а также открытым характером своих действий. Дополнительно сообщил, что оказывает помощь своим четырём детям (двое из которых несовершеннолетние), а также малолетнему ребёнку брата. Его супруга и старший ребёнок являются инвалидами. От трудовой деятельности имеет еженедельный доход в размере 16000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в гипермаркете «О’КЕЙ», расположенном в ТЦ «Тополь» по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут от сотрудника охраны ФИО2 ему стало известно, что около 12 часов 15 минут охраной в магазине был задержан неизвестный мужчина, который из торгового зала магазина пытался похитить товар: кофе «Monarch Brazilian Selection…» (2 штуки) стоимостью 542 рубля 60 копеек за штуку; кофе «Monarch Original…» (3 штуки) стоимостью 690 рублей 02 копейки за штуку; кофе «Jardin Guatemala…» (4 штуки) стоимостью 192 рубля 96 копеек за штуку; кофе «Bushido Original…» (2 штуки) стоимостью 674 рубля 02 копейки за штуку; кофе «Nescafe Classic Crema…» (2 штуки) стоимостью 315 рублей 42 копейки за штуку; кофе «Nescafe Gold Barista…» стоимостью 496 рублей 93 копейки; масло «Киприно Алтайское…» стоимостью 234 рубля 31 копейка; сыр «Купеческий 400 г…» (4 штуки) стоимостью 332 рубля 20 копеек за штуку; масло «Брест-Литовск 82,5% 400г» (3 штуки) стоимостью 377 рублей 67 копеек за штуку; масло «Вкуснотеево...» (2 штуки) стоимостью 334 рубля 41 копейка за штуку; сыр «Брест-Литовск сливочный…» (4 штуки) стоимостью 159 рублей 75 копеек за штуку; масло «Боговарово…» (2 штуки) стоимостью 177 рублей 02 копейки за штуку; масло «Экомилк…» (2 штуки) стоимостью 326 рублей 50 копеек за штуку; масло «Вознесенское ГОСТ 82,5%…» (3 штуки) стоимостью 177 рублей 65 копеек за штуку; масло «Вознесенское ГОСТ 72,5%...» стоимостью 158 рублей 95 копеек; сыр «Село Зеленое Российский…» (4 штуки) стоимостью 131 рубль 67 копеек за штуку, а всего на общую сумму 12 632 рубля 47 копеек. Благодаря своевременным действиям сотрудников охраны его действия не были доведены до конца (л.д.41 – 44).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал следующее. Он работает видеооператором в магазине «О’КЕЙ», расположенном в Торговом центре «Тополь» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он исполнял обязанности старшего охраны магазина, примерно в 12 часов посредством видеонаблюдения он в зале магазина заметил мужчину, который в пакеты набрал большое количество различного кофе, сливочного масла и сыра, после чего направился на кассовую зону и к выходу. Понимая, что скрывая товар в пакетах, мужчина не собирается его оплачивать, он (ФИО19) побежал на кассовую зону магазина в коридор ТЦ «Тополь». Когда мужчина с пакетами, в которых находился похищенный товар, приближался к выходу, минуя кассовую зону, он не оплатил товар. Увидев охрану, мужчина побежал, а он (ФИО20) побежал за ним, при этом крикнул тому, чтобы он вернул товар. Указанный мужчина, понимая, что его действия обнаружены, побежал из магазина по коридору к выходу из торгового центра. В ходе преследования мужчина на ходу бросил пакеты с похищенным товаром и побежал к выходу на улицу из торгового центра, но в дверях (в тамбуре) был задержан (л.д.45 – 47).

Судом были исследованы также следующие доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО6 были изъяты копии товарных накладных на товар и оптического диска (л.д.50 – 55).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 – 81, 82 – 83, 84 – 107) были осмотрены и приобщены к материалам дела товарные накладные и оптический диск с видеозаписью. Согласно осмотренных товарных накладных стоимость товара: кофе «Monarch Brazilian Selection…» составляет 542 рубля 60 копеек, кофе «Monarch Original…» – 690 рублей 02 копейки, кофе «Jardin Guatemala…» – 192 рубля 96 копеек, кофе «Bushido Original…» – 674 рубля 02 копейки, кофе «Nescafe Classic Crema…» – 315 рублей 42 копейки, кофе «Nescafe Gold Barista…» – 496 рублей 93 копейки, масло «Киприно Алтайское…» – 234 рубля 31 копейка, сыр «Купеческий 400 г…» – 332 рубля 20 копеек, масло «Брест-Литовск 82,5% 400г» – 377 рублей 67 копеек, масло «Вкуснотеево...» – 334 рубля 41 копейка, сыр «Брест-Литовск сливочный…» – 159 рублей 75 копеек, масло «Боговарово…» – 177 рублей 02 копейки, масло «Экомилк…» – 326 рублей 50 копеек, масло «Вознесенское ГОСТ 82,5%…» – 177 рублей 65 копеек, масло «Вознесенское ГОСТ 72,5%...» – 158 рублей 95 копеек, сыр «Село Зеленое Российский…» – 131 рубль 67 копеек.

На оптическом диске осмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлён мужчина, который в пакеты складывает различный товар, после чего направляется к выходу из торгового зала, где встречается с охранником, убегает от него, а также от второго охранника, по коридору торгового центра, после чего выбрасывает пакеты, однако у выхода из торгового центра его задерживают.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он совершил покушение на открытое хищение имущества ООО «О’КЕЙ».

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования имущества, которое пытался похитить подсудимый, и его стоимости на момент хищения, а также открытого характера действий ФИО1, который осознавался последним.

Сам подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, его показания об обстоятельствах совершённого хищения соответствуют обстоятельствам, сообщённым в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО21 а также протоколу осмотра видеозаписи камер наблюдения, расположенных в помещении магазина и торгового центра.

Так, подсудимый не отрицал наличие умысла на открытое хищение товара из магазина, который он вынес из торгового зала, когда его действия были замечены посторонними лицами.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал открытый характер совершаемого хищения, поскольку в момент его противоправных действий их пытался пресечь сотрудник торгового центра ФИО18, который, находясь в непосредственной близости от подсудимого, высказал требования о возврате товара.

Размер ущерба, который был причинён хищением, установлен судом, исходя из поступивших от представителя потерпевшего сведений, изложенных в платёжных документах, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог вследствие задержания иными лицами при попытке скрыться.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, поскольку подсудимым были совершены действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества ООО «О’КЕЙ», при этом для подсудимого был очевиден открытый характер его противоправных действий.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на преступление против собственности, осуществляет трудовую деятельность, состоит под наблюдением у врача-нарколога с <данные изъяты> у врача-психиатра под наблюдением не состоит (л.д.161, 165, 180).

Согласно характеристики участкового уполномоченного ФИО1 по месту регистрации находился под административным надзором (л.д.191). Согласно характеристики Главы администрации Ново-Шаройского сельского поселения ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учитываются его показания при осмотре вещественного доказательства (оптического диска с видеозаписью), а также участие в иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются наличие также несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание подсудимым материальной и иной помощи родственникам, в том числе престарелым и страдающим заболеваниями, имеющим инвалидность, а также состояние здоровья подсудимого (в том числе отражённое в заключении судебно-психиатрической экспертизы).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости, образованной приговором Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого подсудимым покушения на преступление, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 возможно назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает возможности для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. При этом судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Определяя размер наказания за совершение преступления, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учётом указанных выше обстоятельств не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учётом положительно характеризующих ФИО1 сведений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сумму ущерба, который мог быть причинён его противоправными действиями, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем наказание на основании ст.73 УК РФ возможно назначить условно с возложением на него обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом копии товарных накладных и оптический диск с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии товарных накладных и оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин