Апелляционное постановление № 22-4431/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-152/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Председательствующий Чистякова Н.Г. Дело № 22-4431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 июля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

осужденного Дубровина С.А.,

защитника – адвоката Овчинникова М.А., представившего удостоверение №323 и ордер №012613 от 10 июля 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубровина С.А. с дополнениями к ней на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года, которым

Дубровин Сергей Андреевич,

родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 22 марта 2012 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам 15 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 15 января 2014 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ? с применением ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году ограничения свободы, постановлением того же мирового судьи от 27 мая 2020 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 21 день заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановление вступило в законную силу 09 июня 2020 года),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Дубровина С.А. под стражей при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ 13 февраля 2020 года и со дня заключения под стражу на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27 мая 2020 года, то есть с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 13 февраля 2020 года и с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы об изменении приговора, мнение прокурора Козловских Д.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

12 февраля 2020 года после дистанционной оплаты наркотического средства ФИО1 в период с 17:00 до 18:45 в лесном массиве на расстоянии 400 метров от ... посредством тайника приобрел без цели сбыта сверток с синтетическим веществом «а-PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,818 грамма, часть которого употребил путем курения, а оставшееся вещество для личного употребления хранил при себе до задержания сотрудниками полиции в тот же день около 18:45 на участке в 300 метрах от ... и последующего изъятия наркотика в отделе полиции.

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, который считает несправедливым, поскольку суд не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство об особом порядке, а также то, что он является единственным источником дохода для своей гражданской жены и троих ее детей; имеет брата-..., которому оказывает помощь; осуществляет уход за матерью из-за ее ухудшенного состояния здоровья. Просит значительно уменьшить срок наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к жалобе, поданных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 просит о применении ст.53.1, ст.72.1 УК РФ и назначении ему лечения от .... Адвокат Овчинников М.А. приговор полагает чрезмерно суровым и, поддерживая доводы осужденного, полагает также об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Роготнева Н.С. приводит доводы об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, защитника, а также возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора или его отмены, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство подано ФИО1 добровольно после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и при постановлении приговора учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности суд учел, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, но привлекался к административной ответственности.

На основании исследованных в судебном заседании материалов и пояснений Дубровина суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников. Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание в силу ч.1 ст.61 УК РФ или в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а потому обоснованно не применил положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, на что прямо указал в приговоре. Поскольку исправление осужденного без реального отбывания им наиболее строгого вида наказания невозможно, суд апелляционной инстанции с этими выводами в приговоре соглашается, не находя оснований для применения ст.53.1 УК РФ, о чем ФИО1 просил в дополнении к своей жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы автора жалобы назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы? и о том, что он осуществляет уход за матерью ввиду ухудшения состояния ее здоровья, а также оказывает помощь брату-..., является единственным источником дохода для гражданской жены и ее детей. В заседании суда первой инстанции такие доводы не приводились, документы, подтверждающие изложенные сведения, суду не представлены.

Напротив, как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебных заседаний судов первой (л.д. 16, 21 т.2) и апелляционной инстанций, он детей и иждивенцев не имеет, помогал деньгами матери в возрасте 47 лет и младшему брату, у которого нормальное состояние здоровья, но при этом сам ФИО1 с декабря 2019 года нигде не работает, приобретает и употребляет наркотические средства 2 раза в неделю на протяжении достаточно длительного времени, что, как он признает, требует значительных денежных затрат, а виновный не имеет постоянного источника доходов. Кроме того, из пояснений ФИО1 и материалов дела следует, что он женат не был и в браке не состоит, детей не имеет, постоянно проживал с матерью и братом (л.д. 76. 140, 159, 114-117 т.1).

Что касается дополнительного довода осужденного о применении к нему лечения от ... в порядке ст.72.1 УК РФ? то суд апелляционной инстанции отвергает его как ошибочный. Действительно, Дубровин состоял у ..., но снят с учета в ( / / ) в связи с осуждением, он признает, что на приеме у врача с ( / / ) не был, лечения не проходил (т.2 л.д. 21). Согласно заключению ... экспертизы, ФИО1 ...

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, а не иному виду уголовного наказания, правовых оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Поскольку Дубровин совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд правильно выполнил требования ст.70 УК РФ, учитывая, что неотбытое наказание в виде ограничения свободы постановлением мирового судьи от 27 мая 2020 года уже заменено на лишение свободы, что ФИО1 не оспаривал (т.2 л.д. 21). Данное судебное решение вступило в законную силу 09 июня 2020 года.

Что касается ссылки автора жалобы на рассмотрение уголовного дела по его ходатайству в особом порядке, то суд учел и это в полной мере, руководствуясь при назначении наказания положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен судом ФИО1 верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, оснований для его смягчения не имеется. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней следует оставить без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина