Решение № 2-4384/2017 2-4384/2017~М-3616/2017 М-3616/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4384/2017

решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года

дело №: 2-4384/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Мамедовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содис Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2015 года по 23 января 2017 года в размере 909110 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении, судебные расходы в размере 50000 руб., указывая на то обстоятельство, что 12.10.2012 был принят на работу в ООО «Содис Строй», 23.01.2017 трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, представил заявление, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте разбирательства дела судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения юридического лица, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку суду не известные иные места нахождения ответчика, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 12.10.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО «Содис Строй», принят на должность руководителя проекта по претензионной работе с заработной платой в размере 46000 руб. в месяц.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что на основании приказа от 23.01.2016 № 01 трудового договора с ООО «Содис Строй» расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу ст. 56 названного кодекса работодатель в соответствии с заключенным трудовым договором обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФработодатель должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выплата обусловленной трудовым договором заработной платы, является установленной законом обязанностью работодателя и не зависит от его усмотрения, нарушение сроков выплаты заработной платы, а также осуществление каких-либо удержаний из заработной платы работника, не предусмотренные действующим законодательством, не допускаются (ст.137 ТК РФ).

Статьей135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 3.1 Трудового договора № 104 от 12.10.2012 истцу установлен должностной оклад в размере 46 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства окончательного расчета с истцом по выплате заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст.140Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства выплаты расчета при увольнении в размере, установленном соглашением сторон в полном объеме, не представлены.

В связи с чем, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 909 110 рублей за период с 01.04.2015 по 01.04.2017 правомерными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истица удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила 98087,77 руб., государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 291 руб. 10 коп. = 5200 + 1% от (909110 - 200000) = 5200 + 7091,10 руб.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Содис Строй» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Содис Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 909 110 рулей (девятьсот девять тысяч сто десять рублей) без учета налога на доходы физических лиц.

Взыскать с ООО «Содис Строй» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12291 рубль 10 копеек (двенадцать тысяч двести девяноста один рубль десять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –