Решение № 12-43/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Шепелёв А.В., при секретаре Гравит Д.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Незнаенко Владимира Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 06.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 06.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Незнаенко В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что вина ФИО1 по делу не доказана, показания свидетелей носят предположительный характер, и никто из них не уверен, что видел за рулем в момент ДТП именно ФИО1, в связи с чем заявленные стороной защиты сомнения в судебном заседании не устранены.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Незнаенко В.Л. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, не оспаривая факт совершения 01.05.2020 года в 18:00 час. в районе <адрес> ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, гос. номер №, и автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, и указывая на то, что автомобилем Форд Мондео, гос. номер №, могли управлять ФИО1 либо его супруга ФИО14., однако ввиду невозможности установления того, кто именно из них управлял указанным автомобилем, полагал оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

ФИО1 в судебном заседании поддержал пояснения защитника.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Незнаенко В.Л., свидетеля ФИО15., исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Правила дорожного движения РФ допускают возможность оставления места ДТП при взаимном согласии участников ДТП в оценке обстоятельств случившегося, но при условии предварительного составления схемы происшествия с последующим прибытием на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия (п. 2.6).

Из материалов дела об административном правонарушении следует и правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что водитель ФИО1 01.05.2020 года в 18:00 час. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем Форд Мондео, гос. номер №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Дэу Нексия, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 01.05.2020 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, актом осмотра транспортного средства Форд Мондео, гос. номер №, актом осмотра транспортного средства Дэу Нексия, гос. номер №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01.05.2020 года, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО16. от 01.05.2020 года, письменными объяснениями ФИО17 от 02.05.2020 года, письменными объяснениями ФИО3 от 01.05.2020 года, письменными объяснениями ФИО18 от 01.05.2020 года, письменными объяснениями сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО19. от 01.05.2020 года, письменными объяснениями старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО20 от 01.05.2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что 01.05.2020 года он управлял автомобилем Форд Мондео, гос. номер №, а именно осуществлял передвижение на данном автомобиле за рулем по придворной территории дома <адрес>.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО21. показал, что 01.05.2020 года примерно в 18 часов вечера он стоял возле окна и курил, окно выходит во двор, и увидел, как во двор въехал черный автомобиль Форд Мондео и по ходу движения задел машину, которая стояла возле подъезда, это был автомобиль его соседа. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль остановился на 2-3 секунды и поехал дальше. Через несколько минут этот автомобиль вернулся, и он обратил внимание на государственный номер автомобиля и то, что за рулем находился молодой человек в черных джинсах и черной куртке, лица он не видел. В момент дорожно-транспортного происшествия он видел, что человек, который находился за рулем, был одет в черные джинсы. Когда автомобиль повторно проехал по двору через несколько минут, то он увидел, что за рулем автомобиля находился молодой человек, который был одет в черные джинсы и черную куртку. Когда сотрудники полиции доставили на место происшествия ФИО1, он сопоставил одежду и по ней опознал водителя автомобиля Форд Мондео, допустившего наезд на автомобиль Дэу Нексия.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО22 показал, что 01.05.2020 года примерно в 17 часов он подъехал к своему дому по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль Дэу Нексия, гос. номер №, которым он управляет, поскольку вписан в полис ОСАГО. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит его матери. Примерно в 19 часов он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль стоит неровно, он увидел повреждения на автомобиле. Соседка со второго этажа на его телефон сбросила фотографии и пояснила, что его автомобиль ударил автомобиль Форд и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Все обстоятельства дела ему стали известны со слов соседки.

Допрошенный судом первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, в качестве свидетеля сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО23. показал, что 01.05.2020 года во вторую смену заступил совместно с инспектором ФИО24 на дежурство, и сразу они были направлены дежурной частью на скрытое ДТП. Они проследовали по адресу: <адрес>. На место происшествия вышел хозяин автомобиля, они составили материалы по скрытому ДТП. От свидетелей установили государственный номер автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проверили по базе и установили, что собственником является ФИО1 Они поехали отрабатывать дворовую территорию, поскольку ФИО1 проживает в этом районе. Неподалеку обнаружили автомобиль Форд Мондео, из-за руля данного автомобиля выходил ФИО1, которому пояснили о случившемся, посадили в служебный автомобиль и доставили на место происшествия, где свидетели его опознали, как водителя автомобиля Форд Мондео. Автомобили, которые были участниками дорожно-транспортного происшествия, были осмотрены, составлены акты, и в отношении ФИО1 были составлены административные материалы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27. не имеется, противоречий в их показаниях не усматривается.

Согласно письменным объяснениями ФИО28 от 01.05.2020 года инспектору ДПС, из окна второго этажа 01.05.2020 года в 18:00 часов она увидела, как автомобиль Форд Мондео, гос. номер №, за рулем которого находился молодой человек, ударил автомобиль Дэу Нексия, гос. номер №, во дворе дома <адрес>, и с места происшествия скрылся, впоследствии выяснилось, что за рулем автомобиля находился ФИО1

В письменных объяснения старшему дознавателю ОД УМВД России по г. Липецку от 02.05.2020 года ФИО29. подтвердила изложенные ею ранее обстоятельства, также указав на то, что в салоне автомобиля она увидела только одного водителя (стекла в автомобиле с заводской тонировкой), водитель был мужчина, одетый в куртку темного цвета, на голове бейсболка темного цвета, среднего телосложения.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы защитника ФИО1 – Незнаенко Д.В. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем и не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, так как ДТП могла совершить его супруга ФИО4, являются надуманными, имеющими цель уйти от административной ответственности

Ссылки защитника на то, что свидетели ФИО30 и ФИО31. не видели лицо ФИО1, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности, и данные неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания от 06.05.2020 года и не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении настоящей жалобы, автомобилем Форд Мондео, гос. номер №, 01.05.2020 года управляли только ФИО1 и его супруга ФИО32., иным третьим лицам право управления данным транспортным средством не передавалось, противоправно автомобилем также кто-либо не пользовался. При этом, как ФИО33., так и ФИО34. однозначно по ряду признаков утверждали, что автомобилем Форд Мондео, гос. номер №, управлял именно мужчина.

Правовых оснований для вызова указанных лиц в судебное заседание, ходатайство о чем было заявлено защитником Незнаенко В.Л., не имеется, поскольку ФИО35 в письменных объяснениях от 01.05.2020 года и 02.05.2020 года, то есть непосредственно после изложенных выше событий, дважды указала, что водителем был именно мужчина.

Свидетель ФИО36 в объяснениях инспектору ДПС 01.05.2020 года также указал, что за рулем автомобиля находился молодой человек. Кроме того, при его подробном допросе мировым судьей 06.05.2020 года он также пояснил, что 01.05.2020 года автомобилем управлял именно парень, на котором были одеты те же джинсы, что и на доставленном позднее инспекторами ФИО5, указав, что может отличить парня от девушки.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО37. подтвердила факт управления ею и ФИО1 01.05.2020 года автомобилем Форд Мондео, гос. номер № не указав при этом каких-либо конкретных обстоятельств совершения ДТП, в связи с чем правовых оснований полагать, что она управляла автомобилем в момент столкновения с автомобилем Дэу Нексия, гос. номер №, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что в момент ДТП автомобилем Форд Мондео, гос. номер №, управляла женщина, на что правомерно указано в постановлении суда первой инстанции, в связи с чем мировой судья, проанализировав свидетельстве показания, пришел к обоснованному выводу об управлении ФИО1 указанным транспортным средством.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производство по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 06.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Незнаенко В.Л. – без удовлетворения.

Судья А.В. Шепелёв