Приговор № 1-223/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-223/2017

Уголовное дело № 1-223/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 14 ноября 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

потерпевшего К.

подсудимого ФИО1,

адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества К. с проникновением в жилище и кражу имущества Е. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2017 года около 14 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома "адрес обезличен", увидевшего, что К. проживающий в квартире "№ обезличен" указанного дома ушел, предполагавшего что в указанной квартире может находиться ценное имущество, сложился прямой преступный умысел на кражу имущества с незаконным проникновением в жилище. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 в тот же день около 14 часов 10 минут, подошел к квартире "№ обезличен" вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пнув ногой по входной двери указанной квартиры взломал на ней замок, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую К.. акустическую колонку «Вега» 50АС-106, стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, 17 сентября 2017 года около 16 часов у ФИО1, находившегося на кухне квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен", где проживает Е.., увидевшего на холодильнике сотовый телефон марки «Digma» VOX S507 4G, принадлежащий последней, сложился прямой преступный умысел на кражу чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 в то же время, находясь там же, воспользовавшись тем, что Е. вышла из кухни и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащие Е.., вышеуказанный телефон, стоимостью 5390 рублей, в чехле, стоимостью 599 рублей, с сим-картами операторов сети «Мегафон» и «Теле-2», не представляющие ценности для потерпевшей, всего на общую сумму 5989 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е. значительный ущерб на сумму 5989 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования с участием своего защитника.

По факту кражи имущества К..

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 14 сентября 2017 года около 12 часов он находился вблизи дома на "адрес обезличен" в состоянии алкогольного опьянения, встретил Е., с которым ранее был знакомом как с соседом. Он предложил Е. выпить спиртное, но тот отказался, сказав, что ему надо идти на работу. Примерно в 14 часов он заметил, что Е. вышел из дома и направился куда-то. В это время, 14 сентября 2017 года около 14 часов он решил проникнуть в его квартиру с целью что-нибудь найти ценное. Для этого, в 14 часов 10 минут он зашел в подъезд, подошел к двери "адрес обезличен", где проживает Е.. Сначала постучался, никто не ответил. После того как он удостоверился, что в квартире никого нет, пинком ноги выбил дверь. Замок на двери был «хлипкий». На кухне увидел большую акустическую колонку, подключенную к музыкальному центру. Он решил похитить данную колонку с целью дальнейшей продажи. Он отключил акустическую колонку от музыкального центра и взяв ее в руки, вышел из квартиры. Сразу направился на остановку и уехал на микроавтобусе в "адрес обезличен", где живет в настоящее время. Продать колонку не получилось (т. 1 л.д. 124-127, 48-51).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший К. суду показал, что 14 сентября 2017 года около 12 часов он шел домой. Возле своего дома на улице встретил ФИО2 Ю,. Он ранее жил с другими ребятами в соседнем подъезде. Ю, предложил выпить с ним спиртное, но он отказался, так как ему надо было идти на работу. Сам же Ю, был пьян. Примерно в 14 часов вышел из квартиры, запер входную дверь на внутренний замок и направился в сторону остановки. Примерно в 17 часов он вернулся домой, и, зайдя в подъезд своего дома, обнаружил, что входная дверь вскрыта. Было видно, что дверь выбили, пнув по ней. Сама по себе дверь очень хлипкая. Зайдя в квартиру, начал осматривать, что украли. В кухне он обнаружил, что пропала акустическая колонка, которая была подключена к музыкальному центру, стоимостью 2000 рублей. ФИО2 разрешения входить в квартиру он не давал. В настоящее время следователем возвращена колонка, он ее опознал по внешнему виду.

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена "адрес обезличен" "адрес обезличен" "адрес обезличен" "адрес обезличен", входная дверь и замок имеют повреждения, на полотне двери видны смазанные следы от обуви (т. 1 л.д. 15-19);

- протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята акустическая колонка марки «Вега» (т. 1 л.д. 22-24);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена акустическая колонки марки «Вега», установлены ее индивидуальные особенности и признаки (т. 1 л.д. 25-27);

- заявление К. согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое 14 сентября 2017 года в период времени с 14 до 17 часов путем повреждения входной двери его квартиры похитил акустическую колонку марки «Вега» стоимостью 2000 рублей (т. 1 л.д. 10);

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил о краже имущества К. 14 сентября 2017 года из квартиры по адресу: "адрес обезличен" (т. 1 л.д. 12-13);

- заключение эксперта, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д.140-142).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении кражи имущества К.., доказанной.

Так, оглашенные показания ФИО1 о хищении им акустической колонки из жилища К., в которое он проник выбив ногой входную дверь и взломав замок, подтверждаются показаниями потерпевшего К. который пояснил, что когда он пришел вечером домой обнаружил повреждение замка на входной двери и пропажу акустической колонки, в тот же день днем он видел рядом со своим домом ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были обнаружены повреждения на входной двери и замке, на полотне двери видны смазанные следы от обуви, согласно протоколу выемки у потерпевшего изъята акустическая колонка, которая была осмотрена и установлены ее индивидуальные особенности и признаки, позволяющие достоверно установить ее принадлежность потерпевшему К.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> похитил из жилища К. акустическую колонку, принадлежащую К. которой распорядился по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в сумме 2000 рублей.

С учетом вышеприведенных показаний подсудимого и потерпевшего в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего повреждения на входной двери и замке в квартире потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в жилище он проник именно с целью кражи.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества К.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 17 сентября 2017 года около 15 часов он находился возле "адрес обезличен" в "адрес обезличен" и зашел в подъезд "№ обезличен" для того, чтобы погреться, на улице моросил дождь. Когда он стоял в подъезде, около 15 часов 10 минут к нему обратилась женщина, которая вышла из "адрес обезличен" попросила его помочь передвинуть шкаф. Женщина представилась именем К.. Когда он зашел в квартиру, сначала помог передвинуть шкаф, после чего К. пригласила в кухню попить чай. Когда он зашел в кухню, то сразу обратил внимание на сотовый телефон с подключенным зарядным устройство, лежащий на холодильнике. Во время чаепития, около 16 часов 17 сентября 2017 года, когда К. вышла из кухни, он решил воспользоваться моментом и похитить увиденный сотовый телефон. В этот же момент, он быстро встал со стула, подошел к холодильнику, отключил зарядное устройство от телефона и похитил сам сотовый телефон, положив в карман мастерки, надетой на нем. Сразу вернулся, сел на стул. Пока К. еще не зашла в кухню, он отключил сотовый телефон. Когда в кухню вернулась К., они еще посидели около 15 минут, после он ушел. Выйдя из подъезда, сразу быстрым шагом направился в сторону остановки, по пути он осмотрел сотовый телефон, он марки «Digma VOX» черного цвета был в чехле в виде книжки черного цвета. Потом он вытащил из телефона сим-карты и выкинул в урну. После он уехал на маршрутном такси в "адрес обезличен". На следующий день, около 10 часов приехал к своей знакомой К.. Там же находился ранее незнакомый ему парень по имени Е.. В ходе разговора он показал К. и К. похищенный накануне сотовый телефон. Им сказал, что телефон нашел на "адрес обезличен". Также он рассказал им, что хочет сдать телефон на скупку, так как привык пользоваться кнопочным телефоном. И попросил К. сдать его по своему паспорту, так как свой он оставил дома. К. согласился помочь. Около 11 часов в этот же день они пошли в ТБЦ и К. сдал похищенный им сотовый телефон вместе с чехлом в скупку, получив за это 1500 рублей. (т. 1 л.д. 124-127,110-113).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшей Е. и свидетелей Е. Е..

Потерпевшая Е. показала, что 17 сентября 2017 года около 15 часов она вышла на лестничную площадку своего дома по адресу: "адрес обезличен", где увидела ранее незнакомого парня, которого попросила оказать помощь. Когда они зашли в квартиру, парень представился ФИО2 Ю,, Ю, помог переставить шкаф, и она пригласила его на кухню попить чай, он согласился. Примерно 20 минут пили чай. Несколько раз она выходила из кухни по своим делам, и Юра оставался в кухне один. В кухне на холодильнике находился сотовый телефон марки «DIGMA» VOX S 507 4G в корпусе черного цвета. Примерно в 16 часов Ю, ушел. После его ухода примерно в 21 час обнаружила пропажу своего сотового телефона. В этот день кроме Ю, у нее в квартире никого не было. Квартиру открытой не оставляла. В похищенном сотовом телефоне находились две сим-карты операторов сотовой связи «Tele-2» и «Мегафон», ценности не представляющие. Телефон она приобретала за 5 390 рублей, чехол за 599 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 5 989 рублей, что является для нее значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей, на иждивении дочь-студентка, оплачивает коммунальные услуги, других доходов не имеет. Так как ФИО2 уже находится в местах лишения свободы, она понимает, что причиненный ущерб он возместить не сможет, поэтому исковых требований предъявлять не будет (т. 1 л.д. 91-93, 98-99).

Свидетель П. показала, что 18 сентября 2017 года около 10 часов к ней в гости пришел знакомый ФИО2 Ю,. Примерно в это же время пришел еще один знакомый парень А.. На тот момент парни между собой знакомы не были. В ходе разговора ФИО2 показал сотовый телефон сенсорного управления в корпусе черного цвета, марку не запомнила. Он рассказал, что нашел данный телефон на "адрес обезличен" и так как он больше любит пользоваться кнопочными телефонами, хочет сдать найденный сотовый телефон в скупку. ФИО2 сказал, что забыл свой паспорт дома в "адрес обезличен", спросил есть у А. с собой паспорта. А когда получил утвердительный ответ, попросил А. сходить с ним до ТБЦ и сдать найденный им телефон в ломбард (скупку). А. согласился помочь новому знакомому. Около 11 часов ФИО2 и А. ушли в ТБЦ. После обеда они снова зашли к ней, с собой принесли бутылку водки и вместе посидели, выпили. О том, что он совершил кражу сотового телефона, не знала. Поверила, когда он рассказал, что нашел телефон на улице (т. 1 л.д. 102-103).

Свидетель А. показал, что 18 сентября 2017 года около 10 часов он пришел в гости к знакомой А., которая проживает по "адрес обезличен". У нее в это время находился ранее незнакомый мужчина. Они познакомились, он представился А. В процессе разговора А. сказал, что 17 сентября 2017 года он нашел на "адрес обезличен" в "адрес обезличен" сотовый телефон. Он показал этот телефон, он был сенсорного управления, черного цвета с чехлом черного цвета. Юра сказал, что таким телефоном он не привык пользоваться и поэтому хочет его сдать в магазин «Центровой» в скупку. А. предложил сходить с ним в магазин «Центровой» и по его документам сдать данный сотовый телефон, так как у него самого паспорта не было. Он согласился, так как у него было свободное время. Около 11 часов 18 сентября 2017 года они вдвоем пришли в ТБЦ, где на первом этаже расположен данный магазин «Центровой». Они показали продавцу сотовый телефон, сказали, что хотят его сдать без права выкупа. Она сфотографировала телефон и через некоторое время сказала, что готова заплатить за него 1500 рублей. Ю. стоящий рядом согласился на эту цену. Продавец заполнила бланк договора купли-продажи, где указала его имя и паспортные данные, а также марку сотового телефон. Затем ему заплатили деньги, и они с Ю. ушли. По пути Ю. предложил купить выпивку и пойти в Е.. Они зашли в магазин, купили продукты и спиртное. После пришли в П. где начали распивать. О том, что сотовый телефон, который он сдал в магазин «Центровой» Ю, украл, не знал. Если бы знал, что не стал бы помогать. Ю, рассказывал о находке очень правдоподобно (т. 1 л.д. 105-106).

Свидетель Л. суду показала, что работает продавцом в магазине «Центровой». Приносили сотовый телефон, она сфотографировала данный телефон, отправила фото. Через 10-15 минут пришел ответ, что данный сотовый телефон оценили в 1500 рублей. Об этом она сказала молодому человеку, на что он согласился, и она заполнила все необходимые документы, после чего передала ему наличные денежные средства. Далее сотовый телефон был выставлен на продажу. В этот же день, около 16 часов данный сотовый телефон с чехлом был продан.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Л, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель Л, показала, что по факту скупки сотового телефона марки «Digma» VOX S507 4G в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, пояснила, что 18.09.2017 года работала она. Около 11 часов к магазину подошли два парня, один из них предоставил паспорт на имя А.. Он показал сотовый телефон, она сфотографировала данный телефон, отправила фото по Viber. Через 10-15 минут пришел ответ, что данный сотовый телефон оценили 1500 рублей. Об этом она сказала А.. На что молодой человек согласился, и она заполнила все необходимые документы (договор купли продажи товаров бывшего употребления), после чего передала ему наличные денежные средства в сумме 1500 рублей. Далее сотовый телефон был выставлен на продажу. В этот же день, около 16 часов данный сотовый телефон с чехлом был продан. Данные покупателей они не записывают, поэтому сказать кто именно купил сотовый телефон, сказать не могут (т. 1 л.д.100-101).

После оглашения показаний свидетель А. их подтвердила, противоречия объяснила тем, что прошло много времени и она забыла обстоятельства произошедшего.

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена "адрес обезличен" "адрес обезличен" (т. 1 л.д. 67-73);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Центровой», расположенный в здании торгово-бытового центра по адресу: "адрес обезличен". В ходе осмотра места происшествия изъят договор купли-продажи "№ обезличен" от 18.09.2017 года (т. 1 л.д. 74-78);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен договор купли-продажи "№ обезличен" от 18.09.2017 года, подтверждающий факт сдачи А. в магазин «Центровой» 18 сентября 2017 года сотового телефона «Digma» VOX S507 4G (т. 1 л.д. 83-86);

- протокол устного заявления о преступлении от Е. согласно которому 17 сентября 2017 года около 15 часов она находилась дома по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" РБ. В это время к ней зашел мужчина по имени Юра, которого она попросила помочь передвинуть шкаф. После его ухода из квартиры пропал сотовый телефон «Digma» VOX S507 4G в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 66).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в краже имущества Е. доказанной.

В судебном заседании установлен факт кражи телефона с чехлом, принадлежащих Е.., это подтверждено оглашенными признательными показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями потерпевшей Е. о том, что после ухода ФИО2, помогавшего переставить шкаф, она обнаружила пропажу телефона с чехлом. Данные показания подсудимого и потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Е.., Е. о том, что ФИО2 сообщил им о том, что он нашел телефон и попросил А, сдать телефон по его паспорту в скупку, показаниями свидетеля Е.. согласно которым ФИО2 и Е. сдали в магазин в скупку телефон и исследованными материалами дела, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не возникло.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имеет место, поскольку ущерб в размере 5989 руб. согласно показаниям потерпевшей является для нее значительным, так как ежемесячная заработная плата потерпевшей составляет 15000 рублей, на иждивении дочь-студентка, оплачивает коммунальные услуги, иного дохода не имеет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Оценив данные медицинской справки в совокупности с заключением эксперта и иными данными о личности подсудимого, с учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. Данное обстоятельство влечет необходимость применения положений ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной по факту кражи имущества К. активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, возврат похищенного потерпевшему К. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения ст. 73 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, женат, не работает. Ранее судим.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с ограничением свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им вновь преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но данный порядок не был применен судом по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде штрафа, с учетом материального положения осужденного, возможности получения им доходов.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 и ч. 3 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В действиях ФИО1, исходя из положений п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив, поскольку по данному делу он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее дважды осуждался за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы. В связи с этим, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей необходимо оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо исчислять с 14 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: акустическая колонка, в ходе предварительного расследования возвращены законному владельцу К.., договор купли-продажи от 18.09.2017 г., согласно ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, в силу его материального положения, отсутствия у него заработной платы, а также состояния его здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня. Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, в дни установленные инспекцией.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2017 года до 14 ноября 2017 года.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья О.А. Батаева