Приговор № 1-35/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 08февраля 2024 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д.,

государственного обвинителя– помощника Павлово – Посадского городского прокурора Ермилова О.В., защитника– адвоката Артемьева В.А., представившего удостоверение №5186 и ордер№000004,

с участием подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,ранее судимого:

26октября 2015 г. Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19января 2016 г. приговор изменен, применены положения ст. 64 УК РФ, наказание снижено до шести лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден25августа2022 г. из ФКУ ИК №5 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии срока наказания,

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

24 октября 2023 г. в 21час 16 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый зал магазина «ДА» № 0368 Общества с ограниченной ответственностью «ФрешМаркет», расположенного в Торговом центре «Павлово-Посадский» по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, <...>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 находясь в том же месте, в тоже время, умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, взял с торговых витрин товар, а именно: «Виски зерновой «Джек Дэниел?с Теннесси Виски» 1,0 л» в количестве одной штуки стоимостью 1891 рубль 12 копеек без учета НДС, который он удерживал в руке. После чего, 24 октября 2023 г. в 21 час 19 минут, более точное время не установлено, с целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО3, удерживая в руках неоплаченный им товар, минуя кассовую зону, через турникет, предназначенный для входа в торговый зал, вышел за территорию вышеуказанного магазина. Однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО1., которая потребовала от ФИО3, чтобы тот остановился и вернул товар. Последний с целью удержания похищенного в магазине имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, проигнорировав неоднократные требования, выбежал из Торгового центра «Павлово-Посадский»на улицу с похищенным имуществом и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил Обществу с ограниченной ответственностью «ФрешМаркет» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 1891 рубль 12 копеек без учета НДС.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «ФрешМаркет»ФИО2. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1ст. 161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление против собственности, не привлекался к административной ответственности (л.д. 154), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 155-157), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно. (л.д.181,182).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №008 от 11 января 2024 г. ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее. В момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается. Опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не представляет.(л.д.136-137).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Оценив заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО3 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в их совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд усматривает основания для замены лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Как видно их материалов дела, ФИО3 совершил преступление средней тяжести, в его действиях судом установлены смягчающие обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Следовать в исправительный центр ФИО3 необходимо самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории, совершенного ФИО3 преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Артемьева В.А. поступило заявление с просьбой об оплате его труда за один день участия в деле в размере1646 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Артемьев В.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО3 по назначению суда и время его занятости в этом качестве составляет один день.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Артемьева В.А. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5 (пяти) % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО3 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО3 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – товарно-транспортная накладная на похищенный товар, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; бутылка виски, возвращенная представителю потерпевшего ООО «ФрешМаркет», - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Артемьева Владимира Анатольевича, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко