Постановление № 1-122/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122/2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Конаково 22 июня 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

адвоката Постауш Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, точное время не установлено, трезвый водитель ФИО1, имея при себе водительское удостоверение с категориями «В», «В1», «С», «С1», «D», «Д1», «ВЕ», «СЕ», «СЕ1», «ДЕ», «ДЕ1», управляя технически исправным механическим транспортным средством – грузовым автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», двигаясь по левой крайней полосе движения, по прямой горизонтальной автодороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, по направлению <адрес>, со скоростью около 83 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, на <данные изъяты> км <данные изъяты> км + <данные изъяты> м) автодороги «Москва-С.Петербург» в населенном пункте <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть справа налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 с полученными травмами был доставлен в ГБУЗ <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- сочетанная травма головы, груди и конечностей.

Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости с переходом на чешую и пирамиду височной, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, субдуральная гематома, ушибленные раны в затылочной области головы, кровоподтек левой окологлазничной области.

Закрытая травма груди: перелом 1-5 ребер справа, 9-11 слева, левосторонний гемоторакс.

Травма конечностей: закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленная рана правого локтевого сустава, закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинны воздействием тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, установленные у Потерпевший №1, имеют общий механизм причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются в своей совокупности.

Поскольку перелом костей черепа создал непосредственную угрозу для жизни человека, повреждения у Потерпевший №1 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования:

- Пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

- Пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- Пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- Пункта 10.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя двигаться на транспортном средстве со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

- Пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Данные нарушения привели к указанным выше последствиям.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Постауш Н.А. согласны с ходатайством потерпевшего, просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с потерпевшим он примирился, причиненный вред им заглажен.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред им заглажен, перед потерпевшим он извинился, с ним примирился, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласен.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» р.з. № - оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Е.В. Вершинина