Приговор № 1-122/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 12 июля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Басовой М.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, ранее судимого:

- 22 июня 2007 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по сроку отбытия наказания <дата>,

под стражей, по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 следуя умыслу, направленному на незаконное хранение огнестрельного оружия, в период времени не ранее <дата> (точная дата в ходе дознания не установлена) и не позднее <дата> по месту своего жительства по адресу: <адрес> в период времени с <дата> и не позднее 11 часов 05 минут <дата> по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, незаконно и умышленно хранил огнестрельное оружие, которое в соответствии с заключением баллистической экспертизы является нестандартным среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием под патрон 16 калибра, переделанным самодельным способом из заводского одноствольного охотничьего оружия с наружным расположением курка отечественного производства марки «<данные изъяты>» с номером на составных частях «<данные изъяты>» путем укорачивания дульной части ствола на 270 мм.

В продолжение единого умысла, направленного на незаконное ношение огнестрельного оружия ФИО1 дважды незаконно перенес при себе в одежде указанное огнестрельное оружие, а именно <дата> в дневное время от места своего жительства до <адрес> и <дата> в дневное время от <адрес> до <адрес>. <дата> сотрудниками полиции нестандартное среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие под патрон 16 калибра было изъято в <адрес>.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, так как он совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, поскольку установлено, что он, действуя умышленно и незаконно, без соответствующего разрешения по месту своего жительства хранил переделанное самодельным способом из заводского одноствольного охотничьего оружия на нестандартное среднествольное гладкоствольное оружие под патрон 16 калибра, которое носил при себе в одежде, передвигаясь из одного населенного пункта в другой.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства соседями, на учете у врача - нарколога не состоит, официально не трудоустроен, собственной семьи не имеет, состоял на учете у врача <данные изъяты> с <дата> по <дата> год с диагнозом: «<данные изъяты>». Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, что подтверждается заключением комиссии экспертов <№> от <дата> (л.д.83-84).

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 ранее по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 июня 2007 года, был осужден за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, и освободившись из мест заключения <дата>, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, когда судимость в установленном законом порядке, в редакции закона действовавшего на момент совершения преступления (по истечении 6 лет, за совершение тяжкого преступления) не была снята или погашена, отягчающим обстоятельством по данному преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации следует признать рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации.

В связи с этим суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, сведения характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, учитывая, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, а объект преступного посягательства изъят из незаконного оборота, все эти обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу о возможности назначения виновному наказания не связанного с реальным лишением свободы, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, что будет соответствовать социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, являющегося источником получения дохода, что сделает затруднительным исполнение дополнительного вида наказания, суд полагает возможным ограничится основным наказанием и не назначать в качестве дополнительного наказания, предусмотренного в санкции ч.1 ст. 222 УК РФ, каковым является штраф.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 2295 рублей (л.д.172), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), № 1-122/2017 (номер судебный): нестандартное среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие под патрон 16 калибра марки «<данные изъяты>» с номером «<данные изъяты>» – хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России "Вышневолоцкий" по квитанции <№> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев