Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-1803/2019;)~М-1704/2019 2-1803/2019 М-1704/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении осуществить действия, очистить придомовую территорию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просит обязать ответчика снести самовольно пристроенные ограждения балкона, транспорт убрать и мастерскую возле балкона, которые находятся на придомовой территории.

Требование мотивировано тем, что является собственником квартиры в многоквартирном доме на 2 этаже. Под ней на первом этаже проживает ответчик, который незаконно занял под балконом истца большую площадь придомовой территории. Он самовольно пристроил к своему балкону ограждение, которое состоит из палок, стенки и пленки. Также стоит ларек, в котором ответчик организовал свою мастерскую. Стоят прицеп, лодка, транспорт. На улице постоянно шум, мусор. 3 года обращалась в суд с иском к ответчику, ответчик очистил всю территорию от построек, машин, мусора, но через некоторое время опять все привез. Вынуждена обратиться в суд.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года производство по делу № 2-149/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении осуществить действия, очистить придомовую территорию, прекращено, в части требования убрать транспорт.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по требованиям возражал, пояснив, что все уберет, как закончит ремонт. Транспорт убрал, ветки вывез, машину отогнал, мастерская- это прицеп, убрать хотел, но не смог, так как тот примерз. Понимает, что все это мешает.

Представитель третьего лица Администрация городского округа г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая в удовлетворении исковых требований (л.д.24-25).

Представитель третьего лица Управления муниципальной собственности Администрации г.о. г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица МКУ "Центр развития города Переславля-Залесского" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22).

Представитель третьего лица ООО "УК Ремкос" в судебном заседании по доверенности ФИО3 требования истца поддержала. Пояснила, что между ООО «УК Ремкос» и жителями многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт> заключен договор управления, в рамках которого осуществляется обслуживание данного дома. <дата скрыта> был выход сотрудников ООО «УК Ремкос» на обслуживаемую территорию данного дома. Обнаружены нарушения норм жилищного законодательства: ограждение балкона, мусор, ветки на общедомовой территории. Был составлен акт, выдано предписание собственнику квартиры № <номер скрыт>- ФИО2. В случае невыполнения предписания, могут убрать мусор за счет средств ответчика. Полагает, что права истца как собственника нарушены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что ФИО2 на территории земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес скрыт> устроена мастерская, балкон имеет ограждения (л.д.5-10 фотоматериал). Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

<дата скрыта> истец обратилась с заявлением в Администрацию городского округа по вопросу незаконных действий соседа ФИО2, с просьбой заставить его снести самовольно пристроенное ограждение к балкону, убрать весь транспорт и мастерскую с придомовой территории по <адрес скрыт> (л.д.27).

Согласно Акту осмотра придомовой территории многоквартирного дома от <дата скрыта> на придомовой территории имеются: с западной стороны МКД <номер скрыт> в непосредственной близости к МКД <номер скрыт> установлены: металлическое сооружение ориентировочными размерами 3 м х 2 м (фото № 1, № 2, л.д.35), металлическая сварная конструкция округлой формы (фото № 3, л.д.35 оборотная сторона). К фасаду МКД приставлены обломанные листы шифера, металлические конструкции похожие на дымоходы, ветки (стволы) деревьев (фото № 2, № 3, л.д.35), возле конструкции, закрывающей балкон квартиры № <номер скрыт> расположено деревянное изделие (кормушка) (фото № 3, фото № 6, л.д.35 оборотная сторона, л.д.36 оборотная сторона). На указанной территории разбросаны деревянные заготовки, обрезки бревен, пни, ветки, доски, металлолом (радиатор отопления, части металлических изделий (сооружений)) (фото № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, л.д.35-36), земля возле металлического сооружения усыпана опилками (фото № 2, л.д.35), а также на пнях установлен прицеп, на котором лежит лодка (фото № 4, л.д.35 оборотная сторона) и еще одна лодка лежит в кустах (фото № 5, л.д.36 оборотная сторона); балкон квартиры № <номер скрыт> и часть фасада закрыты клеенчатым материалом, который закреплен на деревянной обрешетке, справа снаружи данная конструкция обложена бывшим в употреблении кирпичом (фото № 6, фото № 7, л.д.36); факт наличия выхода с балкона на земельный участок установить не представилось возможным, т.к. доступ в квартиру не предоставлен, а снаружи балкон полностью закрыт; с южной стороны МКД <номер скрыт> на территории, огороженной заборами (под балконами), складирован бытовой мусор (л.д.34 акт).

<дата скрыта> № <номер скрыт> Администрацией в адрес истца направлен ответ, в котором сообщается о принятии мер по устранению нарушений (л.д.16).

Кроме того, Администрацией г.о. г. Переславля- Залеского в адрес руководителя обслуживающей организации ООО «УК Ремкос» <С> было направлено письмо от <дата скрыта> № <номер скрыт> о принятии мер по привидению западного фасада МКД <номер скрыт> по <адрес скрыт> в надлежащее состояние, а также по организации надлежащего содержания территории МКД <номер скрыт> (л.д.31).

<дата скрыта> ООО «Ремкос» выдано предписание собственнику <адрес скрыт>, в связи с ненадлежащим использованием придомовой территории многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу. Предписано очистить придомовую территорию от размещенных на ней двух лодок, металлического сооружения (бытовки), прицепа, строительного и бытового мусора, металлолома, а также бревен, пней, веток и досок в срок до <дата скрыта>л.д.37).

Пояснениями сторон, материалами дела установлено, что предписание до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец неоднократно обращалась в суд с иском к ответчику за устранением нарушения своих прав.

Решением Переславского районного суда от 06.12.2011 года по гражданскому делу №2-1794/11 постановлено обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес скрыт>, путем сноса самовольно возведенных хозяйственных построек, металлического гаража, освободить придомовую территорию от деревянных заготовок, композиций, старой техники (л.д.39-41 решение). Решение вступило в законную силу 17.12.2011 г.

Решением Переславского районного суда от 22.05.2015 г. по гражданскому делу №2-976/15 постановлено обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать с территории жилого <адрес скрыт>, расположенной под квартирой <номер скрыт>, металлический тонар с прицепным устройством голубого цвета, водный мотоцикл желтого цвета, пиломатериал (доски, пни, стволы, бревна), шиферные листы, очистить указанную территорию от бытового мусора. Запретить ФИО2 устанавливать на территории жилого <адрес скрыт>, расположенной под квартирой <номер скрыт>, автомашину марки «Газель» с фургоном синего цвета.(л.д.42-45 решение). Решение вступило в законную силу 30.06.2015г.

Стороны в судебном заседании подтверждали, что ранее в суде вопрос об ограждении балкона и мастерской не ставился.

Ответчик не оспаривал, что мастерская размещена на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствие со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой может быть сформирован земельный участок. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома. При определении правомочий собственников помещений по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также правом на защиту своего владения, в том числе от собственника земельного участка.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес скрыт> используется ФИО2 без каких-либо на то оснований. ФИО2 собственником помещений в многоквартирном доме не является. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 36 ЖК РФ право владения пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в таком доме. Объекты общего имущества многоквартирного дома могут быть переданы в пользование иным лицам, по решению общего собрания собственников помещений в доме, и если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательств того, что ФИО2 предоставлено право пользования земельным участком решением общего собрания собственников, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД. В п.п. 24, 25 перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 указан перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в том числе подметание и уборка придомовой территории. Кроме того, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами, выбрасывание пищевых и других отходов мусора (п. 3.5.8). В соответствии с п. 4.2.1.6 Правил № 170 не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место нарушение указанных Правил. Таким образом, использование ФИО2 земельного участка под многоквартирным жилым домом создает угрозу нарушения прав жителей и собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, ст. 304, 305 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 убрать с территории жилого <адрес скрыт> мастерскую (Приложение № 1), ограждение балкона (Приложение № 2).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 года.