Приговор № 1-155/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щёлково, Московской области «30» мая 2019 года.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретарях Юрьевой Д.Г., Авдеевой В.Г..

С участием государственного обвинителя помощника

Щёлковского городского прокурора Кергенцевой О.В.,

Подсудимого Водовских ФИО1

Защитника адвоката филиала № МО «ТОКА» ФИО2

Предоставившего удостоверение № и ордер №

А также потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2 и ее представителя

Адвоката АК Клыкова А.В. Клыкова А.В.

Предоставившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВОДОВСКИХ ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водовских, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, при пасмурной погоде, с осадками в виде снега, при температуре окружающего воздуха - № градусов по Цельсию, в светлое время суток, при условии видимости около <адрес>, Водовских, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, по строящемуся участку <адрес> со скоростью примерно № км/ч.

При этом в ходе движения, Водовских не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, легкомысленно полагаясь на имевшийся у него стаж управления транспортным средством, предусмотренными категорией «<данные изъяты>,», начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе, и другим участникам дорожного движения, вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД).

Далее, Водовских ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь, на расстоянии <адрес> двигаясь задним ходом по строящемуся участку <адрес>, не убедился в безопасности своего движения, не уделил должного внимания дорожной обстановки и ее возможным изменениям, а именно тому, что на траектории движения его автомобиля находиться пешеход Потерпевший , в результате чего, совершил наезд на пешехода чем нарушил требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

п. 1.3, согласно которому: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….»

п. 8.12, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил»;

п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение Водовских вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекло причинение Потерпевший , телесных повреждений:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года.

Смерть Потерпевший последовала от <данные изъяты> травмы с <данные изъяты>, осложнившейся <данные изъяты>, приведшим к <данные изъяты>.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение Водовских требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 10.1, Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший .

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Водовских вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект, переоделся и начал заниматься своими обязанностями. На улице лежал снег, и для того, чтобы устанавливать сваи, необходимо было подготовить место. Он с Свидетель №3 решили съездить в вагончик за инструментами для работы. Перед тем как поехать, Потерпевший собирался идти встречать автомобиль манипулятор для того, чтобы поехать загрузиться сваями. Они окликнули Потерпевший для того чтобы предложить довести его до поворота, где его ждал автомобиль манипулятор далеко. Потерпевший должен был пройти № км до поворота. Но Потерпевший не обернулся. Они подумали, что тот не услышал, поскольку рядом проходит оживленная трасса. Он и Свидетель №3 сели в машину, до вагончика проще было доехать задним ходом, чем развернуться по снегу на длинной машине. Он сел за руль, запустил автомобиль, подал звуковой сигнал, посмотрел по зеркалам и начал движение, выехал на середину трассы, в зеркало он увидел идущего по обочине Потерпевший , на всем протяжении движения он видел его, периодически смотрел в правое зеркало поскольку строящийся объект, там проезжал тоже технологический транспорт. Двигался со скоростью не более № км/ч. В какой-то момент когда он буквально сровнялся с Потерпевший , видел его, буквально на долю секунды посмотрел в правое зеркало, потом вновь посмотрев в левое зеркало, Потерпевший уже не было. Даже не успел нажать на педаль тормоза, чтобы остановиться и посмотреть где Потерпевший , Услышав звуки под машиной, остановился. Выйдя из машины обнаружил Потерпевший лежащим под машиной, половина туловища была между колесами по середине автомобиля, головой вперед, по ходу своего движения, ноги были под машиной. Как Потерпевший попал под машину, до сих пор не может понять. Никакого стука характерного не было. Потерпевший могло затянуть если бы тот поскользнулся и зацепился о детали машины. Первую медицинскую помощь Потерпевший не оказывали, поскольку побоялись его трогать, могли быть переломы. Свидетель №3 ушел вызывать скорую помощь, а он (Водовских) взял вафельное полотенце и подложил под лицо Потерпевший . С супругой погибшего он примирился, продал землю, занял денежные средства в долг, и отдал деньги супруге погибшего. Готов возместить ущерб так же матери погибшего в разумных пределах. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, показала, что погибший Потерпевший был ее мужем, брак был официально зарегистрирован. Они проживали в <адрес>. Муж работал <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат мужа и сообщил, что Потерпевший сбила машина и тот находится в больнице <адрес>. Она сразу поехала в больницу, муж был в тяжелом состоянии, в глубокой коме. На следующий день муж скончался. Впервые она увидела Водовских у следователя, тот принес ей свои извинения, на примирение с Водовских, она пошла добровольно, поскольку понимает, что это было стечение обстоятельства, а не преднамеренное убийство. Со слов мужа ей было известно, что тот дружил с Водовских, собирались вместе поехать на рыбалку, но не успели. Она готова поделиться денежными средствами, которые были ей выплачены в качестве компенсации, с потерпевшей Потерпевший №2.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибший Потерпевший был ее сыном. Сын проживал в <адрес> около трех лет, но отношения они поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ позвонил старший сын, и сообщил, что Потерпевший в коме, с ним случилась беда. Сказал, взять ближайший билет на самолет и прилететь в <адрес>. По прилету она и супруга сына Потерпевший №1 пошли в больницу, но их не пропустили. На следующий день с утра они также пришли в больницу, но их не пропустили. Через часа два ей позвонили и сообщили, что сын умер. Ущерб ей не возмещен. Считает, что жизнь ребенка бесценна, а виновный должен быть наказан.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший приехали на работу, переоделись. Каждый занимался своей работой, кто-то остался у машины, которая погружает сваи, а Потерпевший пошел в сторону манипулятора по обочине. Он (Свидетель №3) и Водовских решили загрузить инструменты. Водовских сел за руль автомашины, начал сдавать назад, поскольку автомашина <данные изъяты> длинная, разворачиваться было неудобно. Водовских был в адекватном состоянии, его обзору ничего не мешало. ФИО3 двигалась по середине проезжей части. Потерпевший шел по краю проезжей части. Когда Водовских сдавал назад, они услышали звук, остановились но Потерпевший уже был в районе переднего бампера, лежал на животе, головой к передней части машины. Дышал, но был без сознания. Водовских сказал сразу вызвать скорую помощь, а сам под лицо Потерпевший постелил полотенце. Сначала начальство хотело сказать, что Потерпевший упал с борта машины, и попал под машину, но когда приехали сотрудники <данные изъяты>, они рассказали всю правду.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показал, что в декабре прошлого года он работал на объекте расположенном в <адрес><адрес>. Он подготавливал сваи. Объект представлял собой трассу с отбойниками, трасса была строящаяся, активного движения машин не было. Примерно через <данные изъяты> минут прибежал Свидетель №3 и спросил у него, как вызвать скорую помощь. Свидетель №3 сказал, что Потерпевший попал под машину <данные изъяты>. Когда он (Свидетель №1) пришел к месту происшествия, то увидел, что Потерпевший лежит на животе перед машиной ногами к машине, ноги чуть-чуть машина прикрывала. Повреждений на машине он не видел, а из уха Потерпевший видел кровь, тот подергивался. Со слов Водовских и Свидетель №3 стало известно, что Потерпевший шел с левой стороны чуть позади машины, что в зеркало было видно ему, после посмотрели в другое зеркало, а когда повернулись обратно, Потерпевший уже не было, после услышали шорох. Первую помощь они Потерпевший не оказывали, так как побоялись, вдруг перелом, он дышал, дергался, но был без сознания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, показал, что знаком с погибшим в связи, с тем, что работали в одной организации <данные изъяты>». В их обязанности входила подготовка места по забивки свай, весь подготовительный процесс свай. В день произошедшего, они приехали на работу, переоделись, выгрузили инструмент и с Свидетель №1 начали заниматься откручиванием головок от свай, не заметили, как уехала <данные изъяты> За рулем <данные изъяты> находился Водовских. Что произошло, он не видел, к нему подбежал Свидетель №3 и попросил вызвать скорую помощь, поскольку Потерпевший попал по машину. Когда они пришли на место происшествия были шокированы. Потерпевший лежал перед машиной лицом вниз, кровь была на снегу, из-за рта шла кровь, он еще дышал, но был без сознания. Так как ни у кого нет медицинского образования, никто первую медицинскую помощь пострадавшему не оказывал.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДТП зарегистрировано в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, управлял водитель Водовских, который при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Потерпевший (л.д.5-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-20) отображена обстановка места ДТП после совершения наезда на пешехода Потерпевший , было установлено, что дорога <адрес> заснеженная, имеет асфальтированное покрытие, горизонтального профиля, линии продольной разметки отсутствуют, к проезжей части примыкает бетонное ограждение, за которым справа – поле, слева шоссе <адрес>. Дорога предназначена для движения в одном направлении. Ширина дороги, предназначенной для движения № метра. Следы торможения отсутствуют. Автомобиль <данные изъяты> находится на проезжей части, повреждений на нем не установлено.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Установленные телесные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, что подтверждается наличие <данные изъяты>

Причиненная <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года.

<данные изъяты> пострадавшего не повлекли расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Потерпевший последовала от <данные изъяты>.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Судя по записи в представленной медицинской карте смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.

При судебно-химическом исследовании крови трупа Потерпевший этиловый спирт не обнаружен (л.д. 102-111).

Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как относимые и допустимые доказательства. Показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого Водовских, они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимого. Анализируя совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что у потерпевших, свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого Водовских нет.

Экспертиза, проведенная по уголовному делу, была назначена в соответствии с требованиями закона, проводилась с соблюдением действующей инструкции и норм уголовно-процессуального законодательства, а также в надлежащем экспертном учреждении, лицом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что в данном случае именно несоблюдение Правил Дорожного Движения РФ водителем Водовских явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель Водовских должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12, 10.1 ПДД РФ.

Приведенные п. 1.3, 1.5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены водителем Водовских в процессе движения и эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями Водовских и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Водовских в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной.

Действия подсудимого Водовских суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание Водовских обстоятельств. В качестве смягчающих наказание Водовских обстоятельств суд признает его расканияе в части признания своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1.

Также при назначении Водовских наказания суд учитывает его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, условии жизни его семьи, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение Водовских наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания Водовских за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления, а также применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для применения при назначение дополнительного наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Водовских была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, суд приходит к выводу об оставлении ему этой меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу и к месту отбывания наказания ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования к Водовских в счет компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных и физических страданий потерпевшей, в связи со смертью сына, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск потерпевшего в этой части подлежит частичному удовлетворению на сумму 500.000 рублей.

Обсудив в судебном заседании заявление Потерпевший №2 о возмещение процессуальных издержек на покрытие судебных расходов связанных с явкой в судебное заседание с уточнением в размере 18525 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Представленные потерпевшей проездные документы сомнений у суда не вызывают. Согласно документа, удостоверяющего личность потерпевшей - паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший она зарегистрирована в <адрес>. Таким образом, необходимость соответствующих расходов потерпевшим, доказана. Данную сумму следует отнести к процессуальным издержкам.

Суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что вина подсудимого установлена, с него подлежит взысканию указанная сумма в пользу потерпевшей Потерпевший №2. Оснований для полного или частичного освобождения Водовских от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Доводы о возмещении потерпевшей Потерпевший №2 процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по вине подсудимого, основан на неверном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОДОВСКИХ ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Водовских до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Водовских исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Водовских, что в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ - Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Московской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию - поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Московской области, расположенное по адресу: <...> для решения вопроса об исполнении приговора суда.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Водовских ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заявление Потерпевший №2 о компенсации процессуальных издержек с уточнением удовлетворить полностью.

Взыскать с Водовских ФИО1 в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки в сумму 18525 (рублей 00 копеек на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева