Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-2440/2016 М-2440/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Тында 14 марта 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.

при секретаре Ечине А.С.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Мордвинкиной А.В.,

истца ФИО13,

представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 г. Тынды (ДЮСШ №3) о признании незаконным приказа № 132 – к от 08.12.2016 года о прекращении трудового договора и его отмене, признании действий ДЮСШ №3 по увольнению незаконными, восстановлении в прежней должности, обязании выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она являлась работником Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы № 3 г. Тынды с 02 октября 2015 года в должности <данные изъяты>. 08.12.2016 года в 10.00 в кабинете директора ДЮСШ №3 ФИО1 путем давления со стороны Администрации школы, <данные изъяты> ФИО15 ее заставили написать заявление об увольнении. Ее целенаправленно выживали с работы, так как она заступилась за ребенка, которого в раздевалке ударил тренер ФИО12, выговоров у нее не было. <данные изъяты> ФИО15 приказал написать заявление об увольнении по собственному желанию или сказал, что уволят по статье за невыполнение задания, которое ею было сделано совместно родительницей из родительского комитета ФИО11 до 15 октября 2016 года. Этот документ находился в компьютере с датой изготовления. Она предоставила документ, компьютер администрация школы тут же изъяли. 08.12.2016 года в 16.00 в кабинете директора ДЮСШ №3 ФИО1 при подписании приказа об увольнении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 - <данные изъяты> ее насильно удерживали в кабинете, кричали на нее в грубой форме, не давали выйти из двери. На повышенных тонах требовали ключ от кабинета, на что она ответила, что в 17.00 ключ отдаст. Все присутствующие в кабинете начали кричать, толкать ее, и ей пришлось раздеться, поднять руки вверх и сказать: «Обыскивайте!» Потом она начала задыхаться, закружилась голова, чуть не потеряла сознание, только тогда они выпустили ее из кабинета. Родители воспитанников ДЮСШ № 3 вызвали ей скорую помощь. Приехал врач, оказал помощь. Действия со стороны руководства явно нарушили правила морали и нравственности, тем самым они унизили ее честь и достоинство, довели ее до нервного срыва на рабочем месте. Приказом № 132-К от 08.12.2016 года она была уволена по собственному желанию, которое заставил написать ФИО15 Ее увольнение незаконно, заявление об увольнении по собственному желанию ее заставили написать под давлением. Незаконным увольнением ей причинены моральные и нравственные страдания, после нервного стресса обострилась болезнь, мучает бессонница, нервные расстройства. На иждивении имеет <данные изъяты> сына, с отцом ребенка в разводе, алименты от отца ребенка не получает. На данный момент дохода не имеет. Просила восстановить ее на работе в должности инструктора-методиста в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношескую спортивную школу № 3 г. Тынды. Взыскать в ее пользу с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы № 3 г. Тынды компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 8 декабря 2016 года до даты восстановления. Взыскать в ее пользу с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы № 3 г. Тынды денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в связи с незаконным увольнением. Взыскать в ее пользу с Администрации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школу № 3 г. Тынды директора ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 денежные средства в сумме 60000 руб. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в связи с ситуацией в кабинете директора, после которой ей вызвали скорую помощь.

26 января 2017 года ФИО13 дополнила исковые требования. Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. С конца ноября 2016 года руководством МБУ ДО ДЮСШ № 3 г. Тынды на нее стало оказываться сильное психологическое давление, директор и его заместитель стали в грубой форме предлагать ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, либо грозились уволить по статье. Они стали придираться к ее работе, обзывать нецензурными словами и всячески выживать с работы. Особенно сильное психологическое давление было на меня оказано в период с 06.12.16 г. по 08.12.16 г. Заместитель руководителя стал писать на нее докладные, готовились проекты приказов о ее наказании и увольнении. Однако увольнять ее было не за что, и дисциплинарное наказание назначать тоже не за что. 08.12.16 г. она была вызвана к руководству предприятия на «разбор», где на нее было оказано сильное психологическое давление и ей было предложено уволиться по собственному желанию. Директор, заместители, <данные изъяты> стали в грубой форме требовать, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию, не выпускали ее из кабинета, пока она не напишет заявление на увольнение. Не выдержав психологического давления, находясь в состоянии сильного стресса, она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию. Однако руководству не понравилось ее заявление на увольнение - она не написала дату увольнения, и они потребовали написать заявление с указанием даты увольнения - 08.12.16 г. Она была вынуждена написать заявление на увольнение с указанием даты 08.12.16 г. Придя в свой кабинет и успокоившись, она решила не увольняться по собственному желанию и отозвать своё заявление на увольнение. Ею было написано заявление на отзыв ее заявления на увольнение, однако работодатель его принимать отказался и вновь был устроен скандал, чтобы она увольнялась и подписывала приказ об увольнении. У нее поднялось давление, ей стало плохо, но руководство на нее кричало, психологически давило и не выпускало из кабинета, пока она не подпишет приказ об увольнении. Пришлось подписать приказ об увольнении. Желания увольняться у нее не было. Просила признать приказ № 132-к от 08.12.16 г. о прекращении с ней срочного трудового договора незаконным, отменить данный приказ. Признать действия Муниципального бюджетного учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 г. Тынды по ее увольнению незаконными, восстановить ее на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа №3 г. Тынды в прежней должности, обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 г.Тынды выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26994,24 рублей из расчёта среднемесячного заработка в размере 16 871,40 рублей и аннулировать запись увольнении в ее трудовой книжке. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 г. Тынды в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определениями Тындинского районного суда от 26 января 2017 года, 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Тынды и Государственная инспекция труда в Амурской области.

Представители третьих лиц Администрации города Тынды и Государственной инспекции труда в Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судом на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО13 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что директор и завуч давали ей задания и были недовольны результатом, хотя она выкладывалась на 100 процентов. 6 декабря 2016 года завучем на нее была написана докладная. 7 декабря 2016 года ее оскорбили, чтоб она не лезла не в свое дело. По поводу оскорбления она обращалась к директору ФИО1, но он не отреагировал. Ее попросили написать объяснительную на докладную завуча. Давление было в том, что к ней была неприязнь со стороны завуча. 8 декабря 2016 года на совещании ФИО15 сказал: «Пиши заявление, или мы тебя уволим по статье». Она спросила, за что ее увольнять. Ей было сказано, что она не сделала документы, то есть не указала класс детей. Полагает, что это не причина для увольнения. Ей сказали писать заявление об увольнении, перебивали ее. При оскорблении присутствовали ФИО8, ФИО2, ФИО3. В 16.00 часов ФИО2, ФИО3 ее опять вызвали, они кричали, заставили подписать приказ об увольнении. У нее началась одышка, она плакала, давление поднялось. Она не собиралась увольняться, так как любила эту работу. Унижения проявлялись в том, что ее не пускали на планерки, она была как изгой. Постоянно говорили ей, что она не сделала то, не сделала это, указывали на ее недостатки, замечали маленькие провинности. Директор школы ФИО1 оказывал на нее давление, цеплялся к ее работе, унижал ее прилюдно, в том числе перед министром спорта. Ее запугивали, использовали ругательства. У нее есть свой кабинет в здании хоккейного корта, но год назад ее приказом перевели на лыжную базу. Считает это психологическим давлением. Она терпела, хотела работать. Такое отношение началось после того, как она заступилась за ребенка в день открытия хоккейного сезона на хоккейном корте. В ходе игры тренер ФИО12 начал толкать воспитанника, потом их удалили. В раздевалке этот тренер ударил кулаком по лицу тому мальчику. Ей сказали, что «не надо сор из избы выносить». До этого случая отношение к ней было более терпимое. После увольнения она подала директору школы заявление на отзыв, но они стали кричать, не давали ей выйти из кабинета. Она в свою очередь никого из администрации школы не оскорбляла. После увольнения она прошла курс лечения у невролога.

Представитель истца ФИО14 поддержал заявленные требования ФИО13, суду пояснил, что на планерном совещании завуч оскорбила <данные изъяты> ФИО13, директор ДЮСШ №3 ФИО1 не вмешался, хотя должен был пресечь это. Истец обратилась за помощью, на что директор ответил, что это литературное слово. По той манере, с которой директор разговаривает с ФИО13, видно, какие отношения сложились в коллективе между руководителем и ФИО17ой.

Представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признал, суду пояснил, что он как <данные изъяты>, был обеспокоен качеством документов, которые исходили от ДЮСШ №3, в связи с этим состоялось совещание. Заместитель начальника управления образования вынес отношение, согласно которому необходимо было исправить допущенные недостатки. Он приехал в ДЮСШ № 3 с целью выявить некачественные документы. Цель совещания была предупредительная, цели наказывать кого-либо у него не было. Он попросил быть более внимательными, акцентировал внимание на том, что документы должны быть оформлены надлежащим образом. На совещании все претензии по поводу качества документов были высказаны, прежде всего, к школе. В заявке на освобождение детей должен быть указан класс ученика. Завуч ДЮСШ № 3 высказала претензию ФИО13, произошла полемика. На прямые вопросы, почему допущены те или иные нарушения, они получали ответы, как много и как хорошо они работают. От ФИО13 прозвучала фраза «мне что уволиться». На что ей ответили, что это право работника. Потом поступило заявление об увольнении от 8 декабря 2016 года. Никакого давления во время этого совещания на ФИО13 не было, она написала заявление добровольно. Требование о соблюдении дисциплины это не принуждение к увольнению, никаких личных предвзятых отношений к ФИО16 не было. Она была в нормальном состоянии, криков не было, замечания ей по поводу поведения не делались. ФИО13 дважды выходила из кабинета директора ДЮСШ № 3 и переписывала заявление об увольнении. Он не согласен с тем, что ее не выпускали из кабинета. Лично он не требовал от ФИО13 написать заявление на увольнение с конкретной даты, она сама написала с 8 декабря 2016 года. При ознакомлении ФИО13 с приказом об увольнении он не присутствовал. ФИО13 могла обратиться с отзывом заявления об увольнении, но такого заявления не было представлено. Ранее претензий к ФИО13 не было. По поводу оскорбления ФИО13, считает, что руководитель должен быть сдержан. Не одобряет поведение ФИО2 О конфликте ФИО13 и ФИО2 ему ничего не известно. Администрация ДЮСШ №3 не пыталась скрыть инцидент с тренером ФИО12, были отобраны объяснительные у ФИО4, ФИО10, ФИО12, разобраны действия тренера, ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ФИО13 –это его супруга. Ему известно, что примерно 7-9 декабря 2016 года ФИО13 предлагали уволиться из-за того, что она забыла указать номер класса, также она не написала какой-то документ. Она проводила очень большую работу, она любит эту работу, ее знают дети, родители, она общается с детьми. Все претензии надуманы завучем школы, на нее оказывалось давление. Отношение администрации школы к ФИО13 изменилось после того, как на корте произошел инцидент с тренером, который ударил ребенка. 08 декабря 2016 года у него была тренировка. Она зашел в кабинет директора, объяснил ситуацию, ее заставляли написать заявление об увольнении за то, что она не указала класс. Ее заставили расписаться в приказе.

Свидетель ФИО5 показал суду, что работает на хоккейном корте ДЮСШ №3. 8 декабря 2016 года ФИО13 вызвали к директору, требовали показать работу. Потом он услышал крики, разговоры на повышенных тонах. ФИО13 говорила, что ее увольняют, что на нее надавили. Потом приехала скорая помощь. После этого ФИО17 увез ее домой. Потом заменили замок в двери кабинета ФИО13 Он слышал, что ФИО13 предлагали или самой уволиться, или по статье уволят. Раньше претензий к ФИО13 не было. Все началось два года назад. Кому-то не понравилось, что она обращалась то к тренеру, то к нему. Стали ее заваливать работой, стали гнобить. Это была личная неприязнь к ФИО13 Все докладные руководству искажают факты в отношении ФИО18 Сам конфликт, произошедший при открытии хоккейного сезона, он не видел, слышал только, что в ходе игры на корте произошла драка, участников драки удалили до конца игры, потом в раздевалке тренер ударил ребенка. После увольнения ФИО13

Свидетель ФИО6 показала суду, что 08 декабря 2016 года она привела своего ребенка в спортивную школу на хоккейный корт, где встретила ФИО13, которая сказала, что ее уволили. Потом она ушла кабинет директора, через 20 минут она выбежала из кабинета и сказала, что на нее насели. Она вызывала ФИО13 скорую помощь. ФИО13 постоянно занималась детьми, работой. Претензий к ней у родителей и у нее лично к ФИО13 не было.

Свидетель ФИО7 показала суду, что точно сказать, о чем был разговор между ФИО13 и директором школы 8 декабря 2016 года, не может. Знает только, что ее заставляли уволиться. Оскорблений не слышала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО13 с 02 октября 2015 года по 08 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детско-юношеской спортивной школой № 3 г. Тынды (далее - МБУ ДО ДЮСШ №3) в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от 29.09.2015 года, копией трудовой книжки ФИО13, копией приказа № 132-к от 08.12.2016 года о прекращении трудового договора. (л.д.15-22, 23-25, 32).

Полагая, что увольнение ФИО13 по собственному желанию было вынужденным, она обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе.

По смыслу ст.80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Подача работником заявления об увольнении не всегда выражает его действительное желание на прекращение трудовых отношений.

Как разъяснено в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суду необходимо выяснять обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении, мотивы, которыми руководствовался работник при написании заявления и дать в совокупности оценку всем представленным доказательствам.

В обоснование заявленных требований о вынужденном характере увольнения по собственному желанию ФИО13 ссылается на то, что сама она не собиралась увольняться по собственному желанию, на нее было оказано давление со стороны администрации ДЮСШ №3 и <данные изъяты> ФИО15, которые заставили ее написать заявление об увольнении, удерживали в кабинете не давали выйти, пока она не напишет заявление, она была вынуждена написать заявление, ей стало плохо, вызывали скорую помощь.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО13 на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом, 24 ноября 2016 года <данные изъяты> ФИО2 на имя директора ДЮСШ №3 была подана докладная записка о том, что инструктор-методист ФИО13 в установленный срок не подала списки детей из малообеспеченных семей, опекаемых, детей-сирот, необходимые для подачи отчета в Комитет по ФК и спорту. Также ФИО13 не была создана электронная база учащихся ДЮСШ №3. (л.д.34).

Из объяснений представителя ответчика ФИО15 следует, что он как <данные изъяты> был обеспокоен качеством документов, которые исходили от ДЮСШ №3: в заявке на освобождение детей от занятий должен быть указан класс ученика. В связи с этим состоялось совещание в ДЮСШ № 3 с предупредительной целью, цели наказывать кого-либо у него не было. В ходе разбора произошел скандал между <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО13 Никакого давления во время этого совещания на ФИО13 не было. Ею было принято самостоятельное решение об увольнении.

О сложившихся неприязненных отношениях между ФИО2 и ФИО13 также свидетельствует заявление ФИО13 от 06.12.2016 года в котором истец указывает на то, что ФИО2 в присутствии директора ДЮСШ №3 оскорбила ее, высказавшись в ее адрес нецензурным словом, унизили ее честь и достоинство. (л.д.36)

Вместе с тем, по указанному заявлению ФИО13 прокуратурой г.Тында была проведена проверка, по результатам которой заместителем Тындинского городского прокурора определением от 17.01.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения. (л.д.136-137).

Доводы истца о негативной обстановке в организации, наличии неприязненных отношений и конфликта с <данные изъяты> ФИО2 сами по себе не могут являться подтверждением вынужденной подачи ФИО13 заявления об увольнении и оказания какого-либо давления на работника со стороны работодателя.

Судом заслушивалась запись разговора ФИО13 с директором ФИО1 по ее жалобе на ФИО2

Суд полагает, что факт конфликта между ФИО13 и ФИО2 имел места в действительности, вместе с тем это не явилось непосредственной причиной написания ФИО13 заявления об увольнении.

Более того, заявление об увольнении подано истцом на имя директора МБУ ДО ДЮСШ №3 ФИО1, а его заместитель ФИО2, не являлась руководителем МБУ ДО ДЮСШ № 3 и не имела полномочий по приему и увольнению работников, никоим образом не могла в силу своих должностных обязанностей оказывать давление на волеизъявление истца, связанное с его трудовыми правами.

Оценивая характер составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд считает не доказанным факт того, что увольнение являлось единственно возможным выходом из конфликтной ситуации, сложившейся между ФИО2 и ФИО13, поскольку способ выхода из конфликтной ситуации был избран ФИО13 самостоятельно. Доказательств того, что истица не осознавала правовых последствий подачи ею заявления об увольнении, суду не представлено.

Наличие конфликтной ситуации не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания на ФИО13 психологического давления со стороны работодателя, а увольнения - незаконным. Наличие на протяжении длительного времени между истцом и ФИО2 неприязненных межличностных отношений не привело к негативным для ФИО13 последствиям - к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, повода к увольнению по инициативе работодателя не имелось.

На основании требования Тындинской городской прокуратуры о проведении служебной проверки комиссией, созданной администрацией города Тынды, было проведено служебное расследование в отношении Комитета по ФК и спорту г.Тынды по обстоятельствам увольнения ФИО13

В ходе проведения расследования комиссией установлено, что желание об увольнении высказано ФИО13 самостоятельно в присутствии нескольких лиц после выявления фактов неоднократного неисполнения ею своих служебных обязанностей во избежание наказания (дисциплинарной ответственности) в соответствии с трудовым законодательством вплоть до увольнения работника по инициативе работодателя, о чем ей было сообщено. Заявление об увольнении по собственному желанию в окончательной форме ФИО13 было написано собственноручно и единолично Вследствие чего, в действиях <данные изъяты> ФИО15 фактов морального или иного давления на ФИО13, побуждающих ее к увольнению по собственному желанию, не установлено. Фактов, подтверждающих какой-либо служебный или личностный конфликт между <данные изъяты> ФИО15 и ФИО13 выявлено. (л.д.178-180).

Также таких фактов и обстоятельств не находит и сам суд, в том числе факта оказания давления на ФИО13 директором МБУ ДО ДЮСШ №3 ФИО1.

Выводы комиссии о возможном привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности за неоднократного неисполнения ею своих служебных обязанностей или увольнении в будущем являются предположением, которое не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку на момент увольнения истица дисциплинарных взысканий не имела, основания для ее увольнения по инициативе работодателя отсутствовали.

Само по себе предъявление к работнику требований добросовестно, квалифицированно и в полном объеме исполнять возложенные на него обязанности и контроль над этим со стороны <данные изъяты> ФИО2 и директора ФИО1 не могут свидетельствовать, что тем самым работодатель вынуждал ФИО13 уволиться по собственному желанию, поскольку данные обязанности работника и права работодателя непосредственно возникают из их взаимных трудовых правоотношений. Последняя, в случае возникновения конфликтной ситуации, была вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами, установленными законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО13 имелись факты ненадлежащего выполнения ею своих должностных обязанностей, вместе с тем у выявленные факты ненадлежащего исполнения ФИО13 своих служебных обязанностей не свидетельствуют об обязательном применении в отношении нее дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения работника по инициативе работодателя, опасения ФИО13 о возможном применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнение с работы по порочащим основаниям являются субъективным мнением истца, и принятое решение об увольнении по собственному желанию является добровольным.

Доводы истца об обстоятельствах, подтверждающих факт психологического (морального) давления на нее с целью ее увольнения по собственному желанию, как полагает суд также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили о том, что самого факта оказания давления со стороны администрации ДЮСШ №3 на ФИО13 они не видели. Знают об этом со слов и пояснений самой ФИО13

В тоже время показания в указанной части данных свидетелей, как полагает суд даны свидетелями исходя из личных дружественных, а свидетелем ФИО4 исходя из супружеских отношений с истицей, которые непосредственно знакомы с ФИО13 и симпатизируют ей.

Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей в части оказания давления на истца, поскольку показания ими даны также из чувства сострадания и уважения к ФИО13, которая ФИО4 является супругой; ФИО5 является сослуживцем истицы, помогавшей ей в ее работе, ФИО7 и ФИО6 являются родителями воспитанников ДЮСШ №3, уважающими <данные изъяты> ФИО13, а дети ФИО7, ФИО6 и ФИО13 занимаются в ДЮСШ №3 совместно.

Из представленных доказательств (объяснений представителя ответчика ФИО15 в судебном заседании, письменных объяснительных директора ДЮСШ №3 ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО8) следует, что после предъявленных ФИО13 претензий по поводу качестве ее работы она самостоятельно высказала желание подать заявление об увольнении по собственному желанию. Она написала заявление об увольнении, не указав дату увольнения. В кабинете ее никто не удерживал насильно. После этого ФИО13 покинула кабинет директора и в своем кабинете написала второе заявление с указанием даты увольнения. (л.д.186, 187, 189).

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они не опровергаются иными доказательствами, а также согласуются с письменными доказательствми имеющимися в материалах дела.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Дата увольнения в заявлении 08.12.2016 года, с которой согласился работодатель, то есть без отработки двух недель, что является правом работодателя, была указана самой ФИО13 в заявлении об увольнении, написанном ею собственноручно.

Суд полагает, что ФИО13, покинув кабинет директора ДЮСШ №3, имела возможность обдумать ситуацию и принять решение не писать второе заявление об увольнении с конкретной датой увольнения, но истец, напротив, переписав свое заявление, конкретизировала его датой увольнения 08 декабря 2016 года, что является подтверждением ее свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Обстоятельства того, что ФИО13 дважды писала заявление об увольнении у себя в кабинете подтверждаются также и самой истицей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.206 года по заявлению ФИО13 в том числе о причинении ей телесных повреждений в ходе словесного конфликта 08.12.2016 года в кабинете директора ДЮСШ, в возбуждении уголовного дела ООП МО МВД России «Тындинский» отказано за отсутствием события преступления (л.д.139).

Исходя из совокупности указанных факторов следует, что при написании самого заявления об увольнении рядом с ФИО13 в ее кабинете никого не было и соответственно никакого давления в этот момент на нее не оказывалось. При повторном написании заявления с датой увольнения у ФИО13 имелась реальная возможность избежать этого путем прямого отказа.

Сама длительность написания заявления, его переписывание свидетельствуют не о наличии давления со стороны руководства, о чем указывает истец, а именно на добровольность его написания.

Попытка выхода из конфликтной ситуации путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя и не подавляет добровольности ее волеизъявления.

В материалах дела имеется приказ № 132-к от 08.12.2016 года об увольнении ФИО13 по собственному желанию, на котором имеется ее подпись о своевременном ознакомлении с содержанием приказа. После прекращения трудовых отношений истец на работу не выходила.

В соответствии с абз.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Не смотря на то, что срок предупреждения об увольнении ФИО13 не был установлен, она не была лишена права до прекращения трудовых отношений между сторонами подать работодателю такое заявление. Однако указанным правом не воспользовалась. Доказательств того, что ФИО13 предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия работодателя по изданию приказа об увольнении ФИО13 являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, притом, что принудительный труд работника запрещен.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, суд считает, что они свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В подтверждение доводов о психологическом давлении на нее истец ссылается на то, что в ходе совещания на нее было оказано сильное психологическое давление, директор, заместители, <данные изъяты> в грубой форме требовали, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию, оскорбляли, кричали на нее, не выпускали ее из кабинета, довели ее до нервного срыва на рабочем месте, потом у нее поднялось давление, ей стало плохо, она начала задыхаться, закружилась голова, чуть не потеряла сознание, ей вызвали ей скорую помощь.

Эти доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства и объяснения сторон опровергают эти доводы.

Так, из пояснений представителя ответчика ФИО15 следует, что им в первой половине рабочего дня 08 декабр2016 года было проведено совещание по поводу ненадлежаще оформленного документа за подписью директора ФИО1, после того как было установлено, что он составлен ФИО13 им было указано на качество выполняемой работы ФИО13, после чего ФИО13 высказала желание уволиться, ФИО13 вышла в свой кабинет, написала заявление об увольнении, так как не была указана дата увольнения ФИО13 повторно возвратилась в свой кабинет, где написала второе заявление на увольнение с указанием даты, которое отдала директору ФИО1

Данные пояснения суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами исследованными судом.

После обеда ФИО13 пришла в ДЮСШ, где ее вызвали к директору и ознакомили с приказом об увольнении. ФИО13 стало плохо, была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Исходя из последовательности событий, описанной истцом и свидетелями, принимая во внимание, что увольнению не предшествовало ухудшение состояния здоровья ФИО13, суд приходит к выводу, что ухудшение состояния здоровья ФИО13, повышение давления, головокружение явилось следствием ее увольнения, а не причиной подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд допускает возможность того, что после обеденного времени во второй половине дня 08 декабря 2016 года истица могла передумать относительно написанного ею заявления и озвучить данное мнение при ознакомлении с приказом об увольнени, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что из кабинета директора были слышны крики, разговор на повышенных тонах, когда ФИО13 вышла из кабинета директора ДЮСШ №3, говорила, что ее уволили, потом ФИО13 стало плохо ФИО6 вызвала скорую помощь, после осмотра врача ФИО4 увез ФИО17 домой.

Суд полагает, что переживания истца, приведшие к вызову скорой помощи возникли на фоне размышления ФИО17ой над ситуацией по прекращению трудовых отношений и разговором с директором при подписании приказа об увольнении, вместе с тем данные обстоятельства исходят из субъективного восприятия возникшей и нехарактерной для истицы ситуацией, связанной с ее увольнением.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, и послужили причиной того, что у ФИО13 после разговора с директором ФИО1 во второй половине дня 08.12.2016 года и сформировалось субъективное мнение о том, что ее уволили, которое она впоследствии и озвучила при свидетелях, а также при принесению ею жалоб на руководство ДЮСШ, комитета по физкультуре и спорту и при написании искового заявления.

В целом суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном характере действий истца при расторжении трудового договора, и отсутствии альтернативы в действиях ФИО13

Как следует из материалов дела ФИО13 были написаны жалобы по факту ее увольнения в различные инстанции, также имелись обращение в правоохранительные органы об оскорблении со стороны руководства, а также на оказания на нее физического воздействия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО13 известна возможность, способ и порядок обращения на незаконные по ее мнению действия работодателя, руководства ДЮСШ и комитета по физической культуре и спорту администрации г. Тында и она умеет это использовать.

Вместе с тем суд не находит каких-либо убедительных доводов тому обстоятельству, почему ФИО13 воспользовалась данным правовым инструментом только после написания ею заявления об увольнении и издания приказа об увольнении, а не в момент нарушения (как считает истец) ее прав как работника во время ее работы в ДЮСШ №3.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает, что поданное ФИО13 заявление года об увольнении по собственному желанию от 08.12.2016 выражало ее действительное и добровольное желание на прекращение трудовых отношений.

Каких – либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ФИО13 трудового договора по собственному желанию суд не усматривает.

Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истицы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО13 требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, признании действий ДЮСШ №3 по увольнению незаконными и восстановлении в прежней должности.

Производные требования истца об обязании выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При рассмотрении исковых требований в судебном заседании факт незаконного увольнения ФИО13 не был установлен, следовательно, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также, при указанных обстоятельствах суд, оценивая ходатайства родителей воспитанников ДЮСШ №3 о восстановлении на работе ФИО13, считает их не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО13 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 г. Тынды (ДЮСШ №3) о признании незаконным приказа № 132 – к от 08.12.2016 года о прекращении трудового договора и его отмене, признании действий ДЮСШ №3 по увольнению незаконными, восстановлении в прежней должности, обязании выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.