Апелляционное постановление № 22-413/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Муфтиева А.И.,

защитника – адвоката Абезгильдина К.А. (по соглашению),

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Туктарова И.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на УИИ УФСИН РФ по РБ по месту жительства ФИО1, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления УИИ УФСИН РФ по РБ.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Абезгильдина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 23 августа 2019 года грабежа, то есть открытого хищения имущества – медного кабеля, принадлежащего филиалу ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», с причинением материального ущерба организации на сумму 67343 рублей 69 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Туктаров И.Р. просит приговор в части наказания изменить, прекратить уголовное дело путем освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит учесть совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного кабеля, а также добровольное пожертвование в благотворительный фонд. Указывает, что у ФИО1 имеется постоянный источник дохода и он имеет объективную материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 судом мотивированно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2019 года (т.1, л.д.35) в прениях защитник подсудимого просил суд назначить судебный штраф и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Прокурор возразил, мотивируя тем, что ущерб по делу не возмещен. Представитель потерпевшего не возражал против назначения судебного штрафа.

Суд возобновил судебное следствие для предоставления стороне защиты возможности представить доказательства о заглаживании вреда и повторного заявления ходатайства. Подсудимый и защитник отказались от заявленного ходатайства.

По смыслу закона суд, разрешая такого рода ходатайства обязан выяснить как наличие согласия подсудимых на прекращение уголовного дела (преследования) с назначением судебного штрафа, так и разъяснять подсудимым их право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ), а также юридические последствия прекращения уголовного дела, что также должно быть отражено в протоколе судебного заседания и судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что требования закона в этой части выполнены судом не в полном объеме.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе от полноценного в установленном законом порядке разрешения ходатайства защитника о применении к подсудимому меры уголовно-правового характера, в условиях отсутствия надлежаще выстроенной позиции защитника по делу, приведшей к ухудшению правового положения подсудимого, является незаконным, не соответствующим задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего получил на ответственное хранение куски медного кабеля общим весом 335,2 кг (т.1, л.д.150). В судебном заседании представитель потерпевшего показал, что «пока судьба этого кабеля не решена, у нас находится на ответственном хранении, ущерб имеется; если суд решит кабель передать обратно нам, и мы его примем обратно на баланс, значит, ущерб не причинен» (т.2, л.д.31).

По приговору суд постановил медные кабели оставить по принадлежности у потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, на момент рассмотрения уголовного дела супруга находилась в декретном отпуске.

При этом судом в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции также учтено полное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Согласно исследованного в суде апелляционной инстанции чека-ордера ФИО1 принял меры по заглаживанию неимущественного вреда перед обществом и государством, а именно добровольно пожертвовал денежную сумму в размере 3000 рублей в благотворительный фонд «Наши дети».

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы защитника о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об определении размера и срока уплаты судебного штрафа, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, со сроком уплаты в течение 3 месяцев, начиная с 5 февраля 2020 года.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И.Байкова

...

...