Приговор № 1-213/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело № 1-213/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 16 мая 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Полосиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Куликовой М.В., представившей удостоверение № ... и ордер №... ... от ** ** **,

потерпевшего ... С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ... С.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с ... (более точное время не установлено) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгово-развлекательного аппарата «...» ( далее игровой автомат), установленного в фойе первого этажа ТРЦ «...» по адресу: г...., действуя умышленно с целью тайного хищения денежных средств, находящихся внутри данного игрового автомата, неоднократными ударами ногой по передней стенке блока управления игрового автомата повредил данную стенку, т.к. от его ударов образовался пролом. После чего ФИО2, просунув руку в образовавшееся отверстие, снял с блока управления игрового автомата специализированный пластиковый лоток, предназначенный для хранения денежных купюр, которого он вскрыл и извлек из него денежные средства в сумме 5080 рублей, принадлежащие ... С.А., которые он тайно похитил и с места преступления скрылся, причинив своими действиями ... С.А. материальный ущерб на сумму 5080 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении описанного деяния не признал и суду показал, что ** ** ** он действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ТРЦ «...», где увидел игровой автомат с мягкими игрушками и решил поиграть, но, проведя 5-6 игр, затратив при этом свои личные средства, ничего не выиграл, посчитал, что автомат запрограммирован на проигрыш, поэтому решил вернуть свои деньги. С этой целью он стал пинать ногой по нижней панели игрового автомата, сломал стенку панели, после чего просунул в образовавшееся отверстие руку, но никаких денежных средств оттуда он не похищал, т.к. не смог найти деньги в купюроприемнике.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что при неоднократных допросах ФИО2 признавал свою вину в совершении преступления, а именно: при допросе в качестве подозреваемого ** ** ** ФИО2 давал показания о том, что ** ** ** около ..., находясь в ТРЦ «...», решил поиграть в игровой автомат с мягкими игрушками, но в процессе игры его разозлило, что ему не удавалось выиграть и тогда он, будучи в состоянии опьянения, не сдержался и несколько раз ударил ногой нижнюю часть игрового автомата, от чего панель треснула и отвалилась, после чего он просунул руку в образовавшееся отверстие, достал оттуда денежные средства, засунул их в карман свой куртки и ушел. Похищенные деньги потратил на личные нужды (...).

При допросе в качестве подозреваемого ** ** ** ФИО2 дал аналогичные показания, указав, что он, разозлившись на то, что потратил свои денежные средства на игру, но ничего не выиграл, решил вернуть свои деньги, а также похитить денежные средства, хранящиеся в игровом автомате. С этой целью он несколько раз ударил ногой по передней стенке нижней тумбы игрового автомата, поскольку ему известно строение игровых автоматов, просунул руку в образовавшееся отверстие и из укладчика купюроприемника, который располагается в данной части игрового автомата, похитил денежные средства. При этом ФИО2 показал, что согласен с тем, что мог похитить 5080 рублей, как указал потерпевший. Также ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи, которая ему была представлена в ходе допроса, зафиксировано, как он повреждает игровой автомат и похищает оттуда денежные средства (...).

При допросе в качестве обвиняемого ** ** ** ФИО2 также дал признательные показания (...).

В судебном заседании ФИО2 с показаниями, данными в ходе предварительного следствия не согласился, указав, что оговорил себя в совершении кражи денег, т.к. оперуполномоченный полиции сообщил ему, что потерпевший намерен заявить, что стоимость поврежденного игрового автомата составляет не менее 20 000 рублей, и если не имело место кража денег, ему(ФИО2) придется возместить ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения игрового автомата.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении описанного преступления.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ... С.А., который в судебном заседании показал, что ** ** ** в вечернее время ему позвонили из администрации ТРЦ «...» и сообщили, что принадлежащий ему игровой аппарат «...», установленный в данном торговом Центре на первом этаже, поврежден. Он выехал на место происшествия, где обнаружил, что у автомата сломан блок управления, разбита передняя стена блока, был также поврежден купюроприемник, деньги в купюроприемнике отсутствовали. Тогда он поднялся к охранникам, вместе с которыми просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, как ранее незнакомый ему мужчина, после игры на автомате, стал пинать автомат, сломал его, после чего просунул руку через образовавшийся пролом, достал деньги из купюроприемника, находящегося внутри игрового аппарата, положил их в карман своей куртки и ушел. Металлические деньги, которые были рассыпаны при снятии похитителем купюроприемника, собрали охранники торгового центра. О случившемся он сообщил своему напарнику ... А.Д., которого также попросил приехать к месту происшествия. Впоследствии, при помощи счетчика игр, установленного в игровом автомате, а также с учетом того, что ** ** ** была произведена инкассация игрового автомата, он рассчитал сумму ущерба, причиненную хищением денежных средств, которая составила 5080 рублей. Данную сумму он просит взыскать с подсудимого в полном объеме.

Показаниями свидетеля ... А.Д., который в судебном заседании подтвердил, что он помогает своему знакомому ... С.А. в обслуживании игровых автоматов, в том числе, установленного в ТРЦ «...». ** ** ** года ему позвонил ... и сообщил, что автомат, установленный в ТРЦ «...», взломали, попросил его подъехать. На месте он осмотрел автомат, обнаружил, что передняя панель тумбы блока управления игрового автомата, которая была изготовлена из ДСП, была повреждена, купюроприемник был разобран и находился на полу внутри основания тумбы, денег в нем не было. От ... С.А. узнал, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ТРЦ «...», было выявлено, что автомат сломал мужчина. Количество похищенных денег из автомата точно знает только ... С.А., но допускает, что из автомата могла быть похищена сумма не менее 5000-6000 рублей, т.к. ранее он совместно с ... производил инкассацию автомата и указанная сумма вполне могла накопиться с момента последней инкассации до момента хищения.

Показаниями свидетеля ... В.В., который в судебном заседании показал, что при проведении проверки по сообщению о взломанном игровом автомате в ТРЦ «...» были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и по видеозаписям он опознал человека (ФИО2), который приходил в УМВД по г.... по другому уголовному делу. Данный гражданин был приглашен для дачи показаний, ему была предъявлена видеозапись, на которой он себя опознал и признался, что он сломал игровой автомат и похитил оттуда деньги, но сумму не назвал, показал только, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, какой был причинен ущерб потерпевшему данным преступлением, он не знал, т.к. к тому моменту, когда он проводил проверку по данному факту преступления сам потерпевший не знал точную сумму ущерба, а назвал примерную сумму похищенного 6000 рублей и стоимость восстановления игрового аппарата – 20 000 рублей. Он не предлагал подсудимому взять вину на себя, т.к. подсудимый сам по видеозаписи себя опознал и сам признался, что похитил из автомата деньги, после чего с ним уже работали следователи.

Показаниями свидетеля ... А.А., который в судебном заседании подтвердил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал в ТРЦ «...» в связи с поступившим вызовом о повреждении игрового автомата. По прибытии на место происшествия, он видел, что игровой автомат с мягкими игрушками поврежден в нижней его части, где находился купюроприемник. При просмотре видеозаписи было установлено, что к данному игровому автомату подходил мужчина, который сначала играл на автомате, после чего пнул ногами по игровому автомату, сломал переднюю стенку нижней тумбы, где находится купюроприемник, просунул руку во внутрь данной тумбы и что-то достал, положив к себе в карман, после чего ушел. Больше к данному игровому автомату никто не подходил, за исключением охранников ТРЦ «...», которые увидев происходящее по видеокамере, подошли к игровому автомату и собрали высыпавшиеся из автомата металлические деньги. Позже подошел собственник данного игрового автомата, который сообщил, что похищены денежные купюры из купюроприемника, но точную сумму сразу назвать не смог, сказал, что не менее 4000 рублей.

Показаниями свидетеля ... К.П., работающего начальником охраны в ООО ЧОП «...» в ТРЦ «...», который в судебном заседании показал, что ** ** ** сотрудник охраны Д. на мониторе наблюдения увидел, как мужчина пинал игровой автомат, установленный в фойе торгового центра «...», о чем было сообщено по рации, а когда он с сотрудниками охраны подошел к игровому автомату, увидел россыпь металлических монет достоинством 5-10 рублей, которые были на полу у автомата, а часть монет была в автомате, также обнаружили мешочек зеленого цвета, и разбитый на несколько частей купюроприемник, бумажных купюр на месте происшествия не было. Они вызвали сотрудников полиции к месту происшествия, а к аппарату был приставлен сотрудник для его охраны. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что кроме мужчины, повредившего аппарат, к игровому аппарату никто не подходил и ничего не забирал. Через сотрудников полиции был найден владелец игрового аппарата, которому они передали обнаруженные металлические деньги, но в каком количестве – они не пересчитывали.

Кроме того виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

...

...

...

...

...

Аналогичные обстоятельства были установлены и при просмотре указанного диска с видеозаписью в судебном заседании, в том числе с участием специалиста ... Е.О.

Анализировав исследованные доказательства, которые оцениваются судом как достоверные и допустимые, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступления полностью доказана.

Так, в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей, а также при просмотре диска с видеозаписью с места происшествия установлено, что ФИО2, действуя тайно, умышленно повредив стенку блока управления игрового автомата, установленного в фойе ТРЦ «...» по ул...., просунув руку в образовавшееся отверстие, т.е. незаконно проникнув в иное хранилище, в качестве которого использовался игровой автомат, извлек лоток с деньгами, откуда похитил денежные средства в общей сумме 5080 рублей, принадлежащие ... С.А., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал деньги из купюроприемника, поскольку денежных средств там не было, а в ходе предварительного следствия он оговорил себя, чтобы не нести ответственность за повреждение автомата, опровергаются показаниями свидетеля ... В.В., который в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 опознал себя на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ТРЦ «...» и давал пояснения о том, что он похитил из автомата деньги, т.к. разозлился, что ничего не смог выиграть. Показания свидетеля ... В.В. согласуются с последовательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой отчетливо видно, что ФИО2, повредив игровой автомат в районе панели управления, просунул руку в образовавшее отверстие и похитил оттуда бумажные денежные купюры.

Размер похищенного в достаточной мере обоснован потерпевшим в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений, поскольку потерпевший ... С.А., а также свидетель ... А.Д. подтвердили, что выручка, которая хранилась в автомате на момент совершения преступления, была подсчитана при помощи счетчика игр из расчета стоимости за одну игру 20 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, выразившееся в даче ФИО2 последовательных признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, способствовало совершению преступления.

ФИО2 не судим, ..., трудоустроен, ..., что подтверждено сведениями УМВД России по г.....

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и данные о личности подсудимого, который работает на данный момент без заключения трудового договора, суд считает достаточным для исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, а также для назначения ФИО2 наказания с применением положений статей 64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершения преступления.

Гражданский иск потерпевшего ... С.А. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5080 рублей подлежит удовлетворению и, с учетом доказанности виновности ФИО2 в причинении ущерба ... С.А. в указанной сумме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу ... С.А. подлежит взысканию 5080 рублей.

Вещественные доказательства по делу: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 ( триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ... С.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.А. 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева