Приговор № 1-264/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело № 1-264/2020

(12001320066180366)

УИД 42RS0016-01-2020-001193-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Антроповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Смольяниновой В.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Щербининой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гр-на РФ, в браке не состоящего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21-05 часов, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №№ Центрального судебного района г.Новокузнецка, за мелкое хищение имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 3000 рублей, находясь в помещении магазина «Мария – Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа торгового зала магазина товар, а именно: колбаса МС «ФИО3» с-к весом 300 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 106,09 рублей за одну штуку, на общую сумму 212,18 рублей; салями «Дымов» весом 300 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 118,80 рублей за одну штуку, на общую сумму 237,60 рублей; СПК ветчина «Нежный бекон» весом 500 грамм, в количестве 2 штук стоимостью 128,27 рублей на общую сумму 256,54 рублей; колбаса «Атяшево Молочная Гост» весом 500 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 67,78 рублей, всего на общую сумму 774,10 рублей, причинив ООО «Розница К-1» ущерб на указанную сумму. Однако, умысел на хищение указанного имущества до конца им доведен не был по независящим от него обстоятельствам, поскольку с похищенным в магазине он был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария Ра» по <адрес> он хотел похитить несколько видов колбасной продукции, которая была выставлена на стеллажах и которую он сложил в находившийся при нем мешок на общую сумму 774,10 рублей. Однако, когда он хотел с похищенным выйти из магазина, то был там же задержан сотрудниками магазина, похищенные продукты у него были изъяты. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления в судебном заседании полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО2 в ходе предварительного расследования, который пояснял, что магазин «Мария Ра», расположенный по <адрес> находится под охраной ЧОП «Цербер», магазин оснащен видеонаблюдением, которое просматривается ежедневно в течение рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила заместитель директора магазина ФИО9 и сообщила о том, что задержан мужчина, который прошел мимо кассовой зоны с неоплаченным товаром. Со слов ФИО10 ему стало известно, что парень в магазине взял с прилавка колбасную продукцию на общую сумму 774,10 рублей и положил в имеющийся при нем спортивный мешок красного цвета, после чего, пройдя через кассовую зону и не оплатив товар, направился к выходу магазина, где и был задержан администратором магазина. По приезду сотрудников полиции, парень выдал имеющийся при нем мешок, в котором находился неоплаченный товар (л.д.55-57);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11., который пояснял, что в магазине «Мария Ра» №№ по адресу <адрес> он исполняет обязанности администратора. Указанный магазин оснащен камерами видеонаблюдения, записи с которых он периодически просматривает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 21.00 часа он увидел, как в магазин зашел парень с подозрительной внешностью, который прошел в отдел с колбасной продукцией. Он подошел к монитору и стал наблюдать за парнем по камерам видеонаблюдения, видел, что парень стал брать с витрины колбасу и складывать в свой мешок, после чего он прошел мимо кассовых зон и не оплатив товар направился к выходу из магазина. В это время он подошел к парню и предложил ему пройти в служебное помещение, где парень признался, что при нем имеется неоплаченный товар. По данному факту им было сообщено заместителю директора ФИО12., которая вызвала сотрудников полиции (л.д.78-79);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО13., который поясняла, что работает в ООО «Розница К-1» в магазине «Мария Ра» №№ в должности заместителя управляющего объектом. В помещении магазина имеется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 21-10 часов к ней подошел ФИО14 и сообщил, что им в торгом зале был задержан парень с неоплаченным товаром, после чего ею были вызваны сотрудники полиции, по прибытию сотрудников полиции, у парня была изъята неоплаченная колбасная продукция на общую сумму 774,10 рублей, которая после осмотра была возвращена магазину (л.д.90-91).

Также виновность подсудимого подтверждается:

заявлением представителя ООО «Розница К-1» ФИО15 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 05 минут в торговом зале магазина «Мария – Ра», расположенного по <адрес>, неустановленное лицо похитило продукты на общую сумму 774,10 рублей и было задержано на выходе из магазина, ООО «Розница К-1» мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в помещении торгового зала магазина «Мария Ра», расположенного по <адрес>, имеются витрины с колбасной продукцией, в ходе осмотра служебного помещения магазина был обнаружен спортивный мешок красного цвета, в котором была обнаружена и изъята колбаса: колбаса Атяшево «Молочная Гост» весом 500 грамм 1 шт., ветчина «Нежный бекон» весом 500 грамм 2 шт., сырокопченая колбаса Мясной Стандарт «ФИО3» весом по 300 грамм 2 шт., Дымов «Салями Итальянская» весом по 300 грамм 2 шт. (л.д.6-9);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что были осмотрены: колбасы: МС ФИО3 с/к в количестве 2 штук, салями «Дымов» в количестве 2 штук, СПК ветчина «Нежный бекон» в количестве 2 штук, колбаса «Атяшево» ГОСТ Молочная в количестве 1 штуки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Мария Ра» по адресу: <адрес>. После произведенного осмотра, указанная продукция возвращена представителю потерпевшего под расписку (л.д.13-14);

сохранной распиской заместителя управляющего объекта ООО «Розница К-1» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она получила на ответственное хранение от сотрудников полиции изъятую ДД.ММ.ГГГГ. колбасную продукцию (л.д.15);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к делу: колбаса МС «ФИО3» с/к в количестве 2 штук, салями «Дымов» в количестве 2 штук, СПК ветчина «Нежный бекон в количестве 2 штук, колбаса Атяшево «Молочный Гост» в количестве 1 штуки (л.д.58);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вещественные доказательства: Колбаса МС «ФИО3» с/к в количестве 2 штук, салями «Дымов» в количестве 2 штук, СПК ветчина «Нежный бекон в количестве 2 штук, колбаса Атяшево «Молочный Гост» в количестве 1 штуки возвращены представителю потерпевшего ФИО2 под расписку (л.д.59);

сохранной распиской, согласно которой представитель потерпевшего ФИО2 принял возвращенную колбасную продукцию, принадлежащую ООО «Розница К-1» (л.д.60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что были осмотрены:CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мария Ра» по адресу <адрес>. При открытии на компьютере файлов с видеозаписью, просматривается отдел с колбасной продукцией, у которого стоит парень, который берет с витрин колбасу, складывает ее в мешок, находящийся при нем. После чего, забросив мешок через плечо, выходит из данного отдела, проходит мимо кассы к входной двери магазина, когда парень открыл дверь, чтобы выйти из магазина, он был задержан сотрудником магазина.(л.д.68-69);

постановлением о признании в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мария Ра» по адресу <адрес> (л.д.70);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого были осмотрены документы на похищенный товар: справка об ущербе, товаротранспортные накладные, счет фактуры, акт инвентаризации, устав ООО «Розница К-1», свидетельство ИНН (л.д.74-76);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства иных документов: справки об ущербе, товарных накладных на внутреннее перемещение, счет – фактур, акта инвентаризации, копии устава ООО «Розница – К1» (л.д. 77);

протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов он, действительно, находился в помещении магазина «Мария Ра» по <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает взял с витрины колбасную продукцию, сложил в имевшийся при нем мешок красного цвета, после чего направился к выходу магазина, где и был задержан ФИО19 (л.д.82,83);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, защитника, следственной группы, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.05 часов в торговом зале магазина «Мария Ра» по адресу <адрес>, с витрины он взял колбасную продукцию разных видов, а именно: одну палку колбасы Атяшево «Молочный Гост», две палки ветчины «Нежный бекон», две палки сырокопченой колбасы «Мясной стандарт ФИО3», две палки колбасы Дымов салями «Итальянская».Всю колбасу он сложил в спортивный мешок красного цвета, находящийся при нем, мешок закинул через плечо, прошел кассовую зону, не оплатив товар и направился к выходу, где был задержан сотрудником магазина (л.д.84-89).

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 был признан мировым судьей виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкого хищения) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления в судебном заседании, поскольку признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, показаниями в ходе следствия представителя потерпевшего и свидетелей. Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и представителя потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Кроме того, задержан подсудимый был фактически на месте преступления с похищенным товаром.

Сам подсудимый подтвердил, что находясь в помещении торгового зала магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <адрес>, намеревался тайно похитить товар, который у него был изъят, поскольку оплачивать его он не собирался, поэтому прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу магазина, где был задержан сотрудником магазина. При этом показания ФИО1 об обстоятельствах совершения данного преступления полностью соответствуют показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону его смягчения, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30ст.158.1 УК РФ, поскольку фактически имело место покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, которая является обоснованной и мотивированной.

По смыслу закона хищение путем кражи считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным товаром, поскольку его умышленные действия, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте преступления он был задержан, апохищенное имущество у него было изъято, поэтому распорядиться похищенным по своему усмотрению подсудимый возможности не имел.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Так, мелкое хищение чужого имущества совершено ФИО1 в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (со дня вступления постановления в законную сила (ДД.ММ.ГГГГ.) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), при этом, указанное преступление подсудимым совершено менее чем через 2 месяца после вступления постановления в законную силу. Т.о., на момент совершения преступления, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.

При этом, подсудимый обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку хищение им было совершено на сумму более 1000 рублей, но менее 2500 рублей.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором по последнему месту жительства.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений (поскольку подсудимый имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений (тяжких и особого тяжкого) и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Т.о., при назначении подсудимому наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, характер, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, поэтому при назначении ФИО1 наказания возможно применение правил ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии со ст. 43 УК РФ такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципу гуманизма.

Основания для применения правил ст. 62 ч. 1, 15 ч. 6, 53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не установлено.

В соответствии со ст. 81 ч.3, 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства и иные доказательства: диски с видеозаписью, иные документы следует хранить в материалах уголовного дела, продукты признать переданными по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого защитником в ходе предварительного расследования (6490 руб.) (л.д.153), согласно ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого с учетом совокупности данных о его личности и его имущественного положения, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов судом не установлено, подсудимый является трудоспособным лицо и имеет возможность получения дохода, достаточного для уплаты указанных издержек. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства (диск с видеозаписью), иные документы хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 6490 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина