Приговор № 1-598/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-598/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гогорян А.А.,

с участием государственного обвинителя Путинцевой Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 26.09.2017, вступившим в законную силу 20.10.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание не исполнено.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 13.10.2024 не позднее 01 часа 15 минут, находился в неустановленном месте, когда у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Тогда же, ФИО1, руководствуясь своим прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.С., которым управляет по устной договоренности, открыл его и сел на водительское сидение. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 установил ключ в замок зажигания, повернул его, таким образом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и в продолжение своего преступного умысла, начал движение по улицам г.Самара, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по улицам г.Самары до 01 часа 15 минут 13.10.2024, когда у <адрес>, был задержан инспектором ДПС роты №3 батальона №1 полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Самаре и 13.10.2024 в 01 час. 15 минут ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС роты №3 батальона №1 полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Самаре, у которого возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного обвинения и согласием с ним в полном объеме, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияопьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствам, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияопьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ судом учитывается общественная опасность ранее совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории России (т.1 л.д.82-83), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.85, 87), уполномоченным участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.106), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим (т.1 л.д.88), в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится простой рецидив преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери сожительницы, а также оказание материальной помощи, помощи по хозяйству матери – пенсионеру.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, подвергающее опасности не только самого виновного лица, но и других лиц, являющихся участниками дорожного движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает не достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Также при определении размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ либо для неприменения дополнительного наказания судом не установлено.

При этом суд, учитывая все данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, фактические обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественного доказательства в виде автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления – автомобиль «Лада Калина» г/н № регион, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности М.С., не являющейся супругой подсудимого, что исключает возможность конфискации имущества на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьбу остальных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Наказание в виде лишения свободы в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске, копия договора купли-продажи автомобиля «Лада Калина», г/н № регион от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Лада Калина» г/н № регион, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле;

- автомобиль «Лада Калина» г/н № регион, возвращенный М.С. – оставить М.С.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.Р. Табаева