Решение № 12-169/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-169/2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-169/17-7

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 02 февраля 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО5 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку главным врачом – руководителем Учреждения не производится выплата заработной платы работникам, она (ФИО5) не является субъектом вменяемого правонарушения. Считает, что работодатель дважды привлечен к административной ответственности, как юридическое и должностное лицо. Указывает, что из протокола об административном правонарушении и постановления не ясно, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение заявителем своих должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, работодателем приняты все необходимые меры к соблюдению трудового законодательства, последняя действовала в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При увольнении ФИО1 30.09.2016г., на основании приказа об увольнении, бухгалтером произведен расчет всех денежных выплат работнику, причитающихся ей при увольнении. 30.09.2016г. Учреждением оформлена заявка на расход 5297, которая в тот же день была передана в Управление Федерального казначейства РК, и её кассовое исполнение было осуществлено УФК РК на следующий рабочий день, то есть 03.10.2016г., при этом перечисление на банковскую карту работника производилось согласно волеизъявления сотрудника. Направление Учреждением в Управление Федерального казначейства по РК в электронном виде Заявки на кассовый расход является выплатой денежный средств работнику, поскольку такая выплата не может быть произведена раньше, поскольку срочный трудовой договор с ФИО1 заключен на время отсутствия основного работника ФИО2 – срок его предполагаемого расторжения 30.09.2016г. мог быть перенесен по каким-либо причинам из-за неявки основного сотрудника на работу в ожидаемый работодателем срок. Задержка в выплате денежных средств произошла по независящим от работодателя причинам, Управлением Федерального казначейства по РК кассовое исполнение произведено в срок, установленный нормативными документами, в связи с чем отсутствует вина работодателя, при этом даже при отсутствии вины Учреждения ФИО1 была начислена компенсация за задержку заработной платы в размере 6 руб. 52 коп., которая 14.10.2016г выплачена согласно заявке на кассовый ордер от 13.10.2016г. Заработная плата работникам ФИО3, ФИО4 выплачена в срок, установленный коллективным договором (дополнительным соглашением от 27.05.2015г.), Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым заработная плата в Учреждении выплачивается 2 раза в месяц: 05 числа – окончательный расчет за предыдущий месяц и 20 числа – аванс. В связи с тем, что ФИО3 была принята на работу 01.09.2016г., а ФИО4 – 02.09.2016г., и за предыдущий месяц им не был предусмотрен расчет, заработная плата была выплачена им 20.09.2016г., по их письменному заявлению. Также в жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, а именно тот факт, что заявленное до составления протокола и при составлении протокола ходатайство Учреждения об отсутствии состава правонарушения, события правонарушения и прекращении производства по делу не было должным образом рассмотрено, определение вынесено не было.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее защитник Карельская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, полагала оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из постановления по делу следует, что ФИО5 - главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК», расположенного по адресу: <...>, являясь ответственным должностным лицом за обеспечение выплаты заработной платы работникам в установленный законом срок, 01.10.2016г. в нарушение ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, при расторжении трудового договора с работником ФИО1, в день ее увольнения 30.09.2016 г. не обеспечила выплату всех денежных средств, причитающихся работнику от работодателя; 04.10.2016г. в нарушение ст. 236 ТК РФ, не обеспечила выплату работнику ФИО1 процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; 16.09.2016г. и 17.09.2016г. в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, не обеспечила выплату работникам: ФИО3, ФИО4 заработной платы не позднее чем через полмесяца, при этом работник ФИО3 принята на работу с 01.09.2016 г. (приказ №514л/с от 01.09.2016 г.), заработная плата (первая ее часть) выплачена 20.09.2016 г. (п.п.№252792 от 20.09.2016г.), работник ФИО4 принята на работу с 02.09.2016 г. (приказ №517 л/с от 01.09.2016 г.), заработная плата (первая ее часть) выплачена только 20.09.2016 г. (п.п.№252792 от 20.09.2016г.).

Как следует из материалов дела основанием для увольнения ФИО1, работавшей по срочному трудовому договору, послужил выход на работу основного работника. Доводы жалобы в части неясности относительно дня выхода на работу основного работника, в связи с чем не была исключена вероятность отмены приказа об увольнении ФИО1, не опровергнуты в ходе производства по делу.

В связи с письменным заявлением ФИО1 о перечислении заработной платы на банковский счет основания для наличного расчета с данным работником в день ее увольнения отсутствовали. При этом в указанный день в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия была направлена заявка о перечислении окончательного расчета с ФИО7 на ее банковский счет. Перечисление денежных средств 03.10.2016 г. было вызвано действиями органа Федерального казначейства, связанными с соблюдением п.п.3,4 и 15 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина от 01.09.2008 г. №87н.

В связи с этим имеются неустранимые сомнения в виновности должностного лица Учреждения в совершении правонарушения в данной части, которые представленными материалами дела, а также дополнительно представленными материалами и доводами участников процесса не устраняются.

Неосуществление должностным лицом Учреждения действий, связанных с выплатой ФИО1 предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации одновременно с окончательным расчетом, также необоснованно вменено в вину должностного лица. Данный вывод обусловлен тем, что на день подачи заявки в орган Федерального казначейства (30.09.2016 г.) правовых оснований для начисления соответствующей компенсации не имелось, поскольку просрочка в осуществлении окончательного расчета отсутствовала.

При таких обстоятельствах нарушения ч.4 ст. 84.1, ст.140, ст.236 Трудового Кодекса РФ подлежат исключению из объема вмененных должностному лицу Учреждения нарушений трудового законодательств.

Заработная плата ФИО3, принятой на работу с 01.09.2016 г., и ФИО4, принятой на работу с 02.09.2016 г., впервые выплачена 20.09.2016 г., что формально не соответствует требованиям ч.6 ст.136 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. №90-ФЗ, действовавшей на день совершения вмененного правонарушения. В связи с этим достаточных оснований полагать об отсутствии состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела с очевидностью следует, что данное нарушение, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом его характера не повлекло неблагоприятных последствий и не представило существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Так, фактически просрочка в выплате аванса двум работникам за сентябрь 2016 г. составила не более 5 дней.

ФИО3 и ФИО4 при принятии их на работу подали работодателю заявления о выплате первой части заработной платы за сентябрь 2016 г. 20.09.2016 г. Впоследствии они не обращались к работодателю либо в Государственную инспекцию труда по поводу нарушения их прав, вызванного несвоевременной выплатой заработной платы.

Со стороны должностного лица Учреждения не усматривается произвольного подхода при выплате данным работникам аванса за первый месяц работы. Напротив, осуществляя первую выплату заработной платы 20.09.2016 г., должностное лицо действовало во исполнение положений коллективного трудового договора, согласованного с профсоюзной организацией, и правил ВТР в части сроков выплаты заработной платы.

С учетом изложенного нарушение ч. 2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ имеет признаки малозначительности. В связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, судьей не принимаются, поскольку вопросы о прекращении производства по административному делу по причине отсутствия вины и, как следствие, отсутствия состава административного правонарушения либо по причине малозначительности правонарушения решаются должностным лицом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесение отдельного процессуального документа по такого рода ходатайствам не требуется.

Доводы жалобы в той части, что руководитель Учреждения не является надлежащим должностным лицом, подлежащим привлечению к ответственности, судьей с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, ч.7 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации оцениваются критически как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, освободив ФИО5 от административной ответственностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь