Постановление № 10-2/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьёво 13 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лихачевой Е.П.,

защитника – адвоката Тюлюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г. от ../../.. года о прекращении уголовного дела в отношении,

ФИО2, родившегося ../../.. года в городе ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающий ... в ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнения защитника – адвоката Тюлюкова А.А., помощника прокурора Лихачевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в отношении ФИО2 уголовное дело по обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ было прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с применением к подозреваемому мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ../../.. года в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно части постановления.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что при вынесении постановления мировым судьей изложенные выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона. В описательно-мотивировочной части постановления указано – «С учетом приведенных выше обстоятельств установить ФИО2 срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, равный сорока пяти дням со дня вступления настоящего постановления в законную силу», при этом в резолютивной части постановления указано – « Применить к подозреваемому ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000(пяти тысяч) рублей, который он обязан оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу». При таких обстоятельствах имеется неясность в сроке для уплаты ФИО2 штрафа и вследствие этого в расчете срока наступления правовых последствий в случае неуплаты штрафа. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей приведены положения ст. 25.1 УПК РФ со ссылкой на прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного средней тяжести, однако ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести.

Помощник прокурора Лихачева Е.П. в судебном заседании апелляционное представление поддержала по доводам, указанным в нем.

Защитник-адвокат Тюлюков А.А. возражений по доводам апелляционного представления не высказал.

Подозреваемый ФИО2 и потерпевшая ФИО1. в судебном заседании не участвовали, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовали.

На основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в постановление мирового судьи.

Из материалов дела следует, что следователем СО ОМВД РФ по Орджоникидзевскому району РХ ФИО3 было возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2

В судебном заседании ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник – адвокат Тюлюков А.А. поддержал мнение своего подзащитного. Государственный обвинитель – помощник прокурора Свирко О.С. против прекращения уголовного дела и применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала.

Таким образом, судом дело прекращено с соблюдением требований ст. 446.1-446.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления мирового судьи ссылаясь на положения ст.25.1 УПК РФ он указал на то, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, тогда как санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в это части подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи имеется указание на срок, в течение которого подозреваемый обязан оплатить судебный штраф, равный 45 дням со дня вступления постановления в законную силу, при этом, как верно указано апелляционном представлении в резолютивной части постановления указано об обязанности оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно и в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на срок, в течение которого подозреваемый обязан оплатить судебный штраф, равный 45 дням со дня вступления постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части также нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20 и 386.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления установить ФИО2 срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, равный 60 дням со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления изменить указание в совершении преступления средней тяжести на небольшую.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Южакова