Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Председательствующий Овчарук Т.В. дело №10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, 07 февраля 2017 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.,

с участием ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Косоротова В.А.,

адвоката Костенко М.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***, которым:

ФИО1, ... судимый:

*** мировым судьей судебного участка Алтайского района Республики Хакасия по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф оплачен.

*** мировым судьей судебного участка Алтайского района Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от *** обязательные работы заменены лишением свободы на срок 18 дней, освобожден из мест лишения свободы *** по отбытии срока.

- *** мировым судьей судебного участка № 8 г.Абакана по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражающего против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***, ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено *** на ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Костенко М.Н. не оспаривая квалификации, выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая на суровость приговора, а также то, что суд не отразил в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Ссылается на то, что суд не мотивировал невозможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Просил приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просил приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости по аналогичным доводам.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется, наказание назначено в соответствии с данными о личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела заявлено ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 159-164).

В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, дело судом рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением ФИО1 к предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 71-76, 136-138, 141).

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не усмотрел. Неснятые и непогашенные судимости ФИО1 за совершение преступлений небольшой тяжести, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений,

К обстоятельствам смягчающим наказание мировой судья отнес в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении гражданской супруги в состоянии беременности, участие в воспитании малолетних детей гражданской супруги.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мировой судья правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания правильно руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого, совершившего два аналогичных преступления в течение четырех месяцев после отбытия наказания по приговору от *** (*** за которое осужден ***, и рассматриваемое преступление от ***), тем самым должных выводов для себя не сделавшего, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание за рассматриваемое преступление от *** в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора суда от ***, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение о назначении осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Костенко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: М.П. Заблоцкая

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... УФСИН России по ....