Апелляционное постановление № 10-2/2017 1-2-7/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

Председательствующий: Райкова И.В. № 10-2/2017 (№ 1-2-7/2017)

следственный № 8127421


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 10 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А.,

защитника – адвоката Дельхмана А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11 октября 2012 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 10 апреля 2014 г. по отбытию срока наказания, -

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 30 января 2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной представлении поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и защитника, полагавших удовлетворить апелляционное представление без изменения осужденному срока наказания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор заместителем прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А. подано апелляционное представление, ходатайствовавшего об изменении вынесенного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В частности, судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а при обосновании вида назначенного осужденному наказания указана ссылка на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного прокурор полагает, что в описательно-мотивировочную часть приговора в отношении осужденного ФИО1 надлежит вынести изменения, указав на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и ходатайствовал об его удовлетворении в полном объеме.

Адвокат Дельхман А.В., защищающая интересы осужденного ФИО1, полагает, что представление прокурора подлежит удовлетворению.

Осужденный ФИО1 поддержал позицию своего защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны высказали мнение о возможности рассмотрения апелляционного представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ заявлено ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Челдышев В.Г., защищающий интересы ФИО1 в суде первой инстанции, согласился с позицией своего подзащитного.

Потерпевший "Потерпевший ФИО" по окончанию предварительного расследования на досудебной стадии производства по делу не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела также не возражал.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, указав, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его возраст, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 мировой судья обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировым судьёй признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав в обоснование каждого из этих обстоятельств соответствующую мотивировку. Оснований не согласится с выводами мирового судьи о признании данных отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии в действиях осужденных ФИО1 рецидива преступлений, мировым судьёй в силу требований Общей части УК РФ назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом, сделан обоснованный и мотивированный вывод о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, так как вышеуказанные обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку соответствует требованиямст.ст. 6, 60УКРФ, не нарушает права потерпевшего на устранение негативных последствий от совершенного преступления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировой судья, обосновывая вид назначаемого ФИО1 наказания, сослался на санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как действия последнего были квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, не являющуюся нарушением уголовно-процессуального закона, не влияющую на существо и правильность постановленного приговора, поскольку санкция наиболее строгого вида наказания за каждое из вышеуказанных преступлений предусматривает до 2-х лет лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав вместо статьи 158 УК РФ, статью 160 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу допущено не было.

Срок и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания соответствует требованиям Общей части УК РФ и не оспаривается осужденным и его защитником.

Процессуальные издержки, связанные в выплатой вознаграждения защитнику за участие последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда, надлежит обратить за счёт средств федерального бюджета РФ, поскольку обжалование имело место по инициативе стороны обвинения, а не осужденного. К тому же дело в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что в свою очередь является основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18-389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 30 января 2017 г. в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 30 января 2017 г. в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при обосновании вида назначенного осужденному наказания, статью УК РФ, указав вместо ст. 158 УК РФ, ст. 160 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 30 января 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Марков Е.А.