Постановление № 10-2/2017 10-38/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Председательствующий Петров А.О. Дело № 10-2-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 16 января 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

защитника-адвоката Королькова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

при секретарях Комлевой Д.В., Сафроновой В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениями старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М. на апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 ноября 2016 г., которым

ФИО1, ***, судимый:

- 20 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска по ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами – на срок 2 года (штраф не оплачен),

осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска от 14 ноября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами – на срок 3 года, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 апреля 2016 г. окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами – на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2016 г. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным в отношении него приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 14 ноября 2016 г. изменить, назначить ему наказание, не связанное с применением ст. 73 УК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он самостоятельно ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал полностью, в настоящий момент состоит в гражданском браке, нашел хорошо оплачиваемую работу. Не отбыл ранее наказание в виде штрафа, поскольку не имел соответствующего дохода. Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно отразиться на его жизни, поскольку второй раз не сможет найти такую хорошо оплачиваемую работу. Обращает внимание, что в приговоре учтена характеристика участкового уполномоченного полиции, данная на другое лицо, поэтому данная характеристика не должна быть учтена при вынесении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Черногорска Филиппова Л.М. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с целями, указанными в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судом мотивирован назначенный вид и размер наказания. Мировой судья справедливо с учетом данных о личности осужденного, в том числе данной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Черногорску характеристики именно на ФИО1 Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 14 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Корольков В.Г. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнив, что при назначении наказания необходимо учесть представленную суду апелляционной инстанции характеристику Федерации дзюдо, исключить и характеризующего материала, принятого во внимание мировым судьей, и применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий прокурор Филиппова Л.М. полагала, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку наказание назначено ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ст. 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции справедливо с учетом наличия судимости за совершение аналогичного преступления, за которое было назначено наказание, не связанно с лишением свободы, однако подсудимый не предпринял никаких мер к его исполнению, и личности подсудимого не применил правила ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, определив с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения. С учетом пояснений участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Черногорску К.А.Д. в судебном заседании характеристика дана именно на ФИО1, указание иного номера квартиры является явной технической ошибкой, в связи с чем оснований для исключения ее из характеризующего материала не имеется. Приговор мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска является законным, назначенное наказание обоснованным.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив их в совокупности с материалами уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 103-105, 106).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст. 314-317 УПК РФ. Защитник Корольков В.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 Государственный обвинитель Филиппова Л.М. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела особом порядке судебного разбирательства (л.д. 121 и оборот л.д. 121).

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, и отношением самого подсудимого к предъявленному обвинению. Действия ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции в резолютивной части указал, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 125).

Назначая наказание ФИО1, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Определяя вид и меру наказания мировой судья учел, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, однако с момента постановления предыдущего приговора до судебного заседания по настоящему уголовному делу осужденный мер к исполнению назначенного наказания не предпринял, в связи с чем верно пришел к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учтено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Представленную стороной защиты характеристику с места занятия спортом суд апелляционной принимает во внимание, однако учитывает, что сведений о том, что осужденный занимался спортом на момент совершения преступления с учетом пояснений самого осужденного в суде апелляционной инстанции, что встал на путь исправления и начал вновь заниматься дзюдо после постановления в отношении приговора 14 ноября 2016 г., суду не представлено. Кроме того, данные о личности осужденного на момент совершения преступления в полной мере приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания. Признания представленной характеристики дополнительным смягчающим обстоятельством судом апелляционной инстанции судом не усматривается.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи при назначении наказания:

- об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при производстве по данному уголовному делу дознания в порядке ст. 226.9 УПК РФ в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ;

- о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, поскольку совершение настоящего преступления совершено ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 20 апреля 2016 г., которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишения права управлять транспортными средствами – на срок 2 года, и наказание до настоящего времени по данному приговору не исполнено;

- о назначении окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права управлять транспортными средствами – по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, которое не превышает максимальный срок данного вида наказания, предусмотренный Общей частью Уголовного кодекса РФ, т.е. трех лет;

- о назначении наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Каких-либо оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части следует признать необоснованными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, о процессуальных издержках – с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем признает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Васильева