Решение № 12-226/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-226/2017

Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, <...> «а»

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 22 июня 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова Ольга Степановна,

с участием С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

защитника Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу С на постановление и на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по ней, и допустил с ним столкновение. На основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С. обратился с жалобой к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба С. оставлена без удовлетворения.

С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные выше постановление и решение, ссылаясь на то, что они являются незаконными и необоснованными, вынесены с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, в связи с чем подлежат отмене. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории он убедился, что на его полосе движения (то есть на полосе, на которую собирался выезжать) нет движущихся транспортных средств и, зная, что на главной дороге, в том числе, в месте пересечения со второстепенной дорогой, имеется сплошная линия разметки, фактически совершил выезд на главную дорогу. Он начал по ней движение и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Е., которая в нарушение правил дорожного движения, двигалась по встречной полосе движения, совершая маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Считает, что выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, убедился в том, что на дороге, на которую выезжал, нет транспортных средств и поэтому начал движение. Полагает, что положения ПДД не обязывают водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по встречной полосе дороги.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Е., которая о времени и месте слушания жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Е.

С учётом того, что в представленных из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу материалах дела и материале по жалобе не содержится информации о дате направления копии решения от ДД.ММ.ГГГГ С., а последний утверждает, что получил её ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает это утверждение, как не опровергнутое, и считает, что срок обжалования данного решения С. не пропущен.

В судебном заседании С поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, уточнил, что по <адрес> во встречном направлении (то есть к <адрес>) тогда была транспортная пробка, в которой стояло два ряда транспортных средств). Он фактически уже выехал на свою полосу движения, когда увидел, что в пяти метрах от его автомобиля с левой крайней полосы неожиданно резко выехал автомобиль «<данные изъяты>». Он сразу нажал на тормоз, но произошло столкновение их автомобилей.

Изучив доводы жалобы, выслушав С., его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и материалы по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что водитель С. не выполнил эти требования ПДД РФ, что подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Факт нарушения С. вмененного пункта ПДД РФ при фактических обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен имеющимися по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, где графически отражена подробно и полно вещественная обстановка на месте ДТП, справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств, допрошенной с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ потерпевшей Е.Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, С следует, что он не отрицает обстоятельств, изложенных в постановлении, и подтверждает факт случившегося ДТП при изложенных выше обстоятельствах, но не считает себя в нём виновным, возлагая за это ответственность на водителя другого автомобиля.

Потерпевшая Е в ходе административного расследования давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> по направлению к <адрес>, объезжала стоящий автомобиль, заблаговременно убедившись в том, что встречных автомобилей нет, и столкнулась с выезжающим со второстепенной дороги автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при завершении своего маневра.

Данные С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы объяснения о том, что он уже начал движение в своей полосе, как неожиданно из крайнего левого ряда транспортной пробки встречного направления движения выехал автомобиль «<данные изъяты>», с которым он столкнулся, оцениваю критически. Полагаю, что они надуманны с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку эти объяснения опровергаются материалами дела и текстом жалобы С., поданной в суд, в которых сведений о транспортной пробке не содержится. Кроме того, из схемы ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда С. выезжал с прилегающей территории, находился под углом к проезжей части, и расстояние от края проезжей части до передних колес его автомобиля составляло 1,9 метра, и до задних – 0,5 метра, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался прямолинейно ему навстречу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, полагаю, что С. обоснованно вменено несоблюдение требований п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, при движении, будучи недостаточно внимательным к дорожной обстановке, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Опель Корса», так как действовал поспешно, не соблюдая в полной мере требования вышеуказанного пункта Правил, не убедился в достаточной степени в безопасности своего маневра, выехав с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не убедившись в том, что на ней нет транспортных средств.

Доводы жалобы о нарушении водителем Е. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлечь отмену состоявшихся по данному делу об административном правонарушении постановления и решения не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы С. о том, что Е. нарушила требования ПДД РФ, не могут быть приняты судом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Е. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, следовательно, суд не может обсуждать вопрос её виновности.

Доводы защитника о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по причине указания в нём на нарушение С. п. 9.10 ПДД РФ не принимаются судом, поскольку непосредственно из текста решения видно, что ссылка на п. 9.10 ПДД РФ имеется в части описания нарушения, за которое в отношении С вынесено обжалуемое им постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но далее изложено содержание пункта 8.3 ПДД РФ о выезде с прилегающей территории, как и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагаю, что в тексте решения допущена техническая ошибка в части указания цифрового обозначения пункта Правил, в связи с чем оно подлежит изменению в этой части.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в принятых постановлении и решении дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Юридическая оценка действиям С. дана правильная.

Административное наказание назначено С. в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности правонарушителя.

Доводы жалобы несостоятельны, направлены на переоценку доказательства, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, и не могут повлечь его отмены.

Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С изменить, заменив в нём ссылку с пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации на пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Чистякова