Решение № 12-226/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-226/2017

№ 12-226/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Новая Усмань «01» ноября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>8 от 18.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 10.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка, согласно данным ЕГРН, установлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Данный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Новоусманским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр за № ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№

В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок огорожен по всему периметру. На земельном участке расположен жилой дом. Доступ на земельный участок ограничен.

В южной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 547,56 кв. м, производятся работы по распиловке брёвен. На данной части земельного участка под навесом установлена пилорама. На участке складируются бревна, доски, опилки, как в мешках, так и насыпью, деревянные обрезки. Часть земельного участка фактически отгорожена кирпичной стеной с проемом. На указанной части земельного участка отсутствуют признаки ведения личного подсобного хозяйства, что подпадает под ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

ФИО6 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство, поскольку, в качестве обоснования нецелевого использования участка приводится только наличие пилорамы. Однако, пилорама является бытовой, и только лишь её наличие на участке еще не приводит к нецелевому использованию участка. Кроме того, не согласен с доводами, изложенными в протоколе, составленном на месте предполагаемого правонарушения и мнением лица, которое его составило. В заключении специалиста ФИО3 сказано, что земельный участок зарегистрирован, на земельном участке располагается дом, участок огорожен, доступ к земельному участку ограничен, т.е. специалист не исследовал весь земельный участок. Специалист сделал вывод о нецелевом использовании земельного участка по части участка, на котором стоит пилорама, что не соответствует ни земельному, ни административному законодательству. В качестве довода, что участок используется не по целевому назначению, в протоколе указано на наличие незаконной предпринимательской деятельности, однако незаконное предпринимательство является правонарушением, которое подлежит доказыванию органами, которые уполномочены на вынесение таких решений (ФНС РФ). В данном случае данный факт не установлен, соответствующими доказательствами не подтвержден и не может быть положен в основу данного дела. В заявлении и в протоколе также указано, что грузовики разгружаются на детской площадке. Данный факт также не зафиксирован, и не подтвержден доказательствами.

В заявленном ходатайстве о приобщении доказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются фотографии участка с <адрес> данных фотографиях видна проезжая дорога, которая проходит рядом с детской площадкой к участку ФИО1, однако детская площадка имеется 4 границы, и по другой границе также проходит дорога, в том числе и к дому заявительнице. Если следовать логике заявительницы, то она тоже не вправе по этой дороге ходить и ездить. На фотографиях детской площадки также видно, что она огорожена, таким образом на ней в принципе нельзя разгрузиться, следов разгрузки на ней нет и не представлены в материалы дела. Детская площадка была построена самостоятельно жильцами <адрес> за счет собственных средств, и данные лица просто не позволили бы разрушить то, что сами построили.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможность строительства на участке, предназначенного для личного подсобного хозяйства с соблюдением норм и правил. Законом не предусмотрено, что должен быть весь участок засажен растениями и культурами, поскольку могут иметься и постройки.

Жилой дом, находящийся на земельном участке, зарегистрирован в установленном порядке, дана оценка строительству данного здания на земельном участке по личное подсобное хозяйство при выдаче свидетельства, поскольку в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в том момент) проводится правовая экспертиза документов.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО4, проверив представленный материал, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом …».

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:16:2001017:102, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка, согласно данным ЕГРН, установлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Новоусманским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр за №.10.2008г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №36-№

Нарушений при проведении ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на его составление, в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности лица, в отношении которого ведется административное производство, главным государственным инспектором Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 оценены правильно, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выявленных при проведении проверки нарушений подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами в материалах дела.

Доводы заявителя в жалобе о том, что земельный участок им используется по назначению, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, содержащимися в этих материалах фотоснимками, на которых изображено, что на земельном участке имеются признаки производства.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главным государственным инспектором Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальный районов, городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 квалифицированы верно.

Мера наказания назначена ФИО1 в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела главным государственным инспектором Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 не усматривается, суд приходит к выводу об оставлении постановления главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: