Решение № 12-226/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-226/2017

№12-226/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 18 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - главного юрисконсульта отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами Юридического управления ЦЧБ ПАО Сбербанк ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО4 (доверенность в деле) на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 №-ОБ/235/14/9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 №-ОБ/235/14/9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В своей жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО4 и в настоящем судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просят суд отменить обжалуемое постановление, указывая на то, что прекращение трудового договора с ФИО6 произведено по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день с ней произведены расчет и удержание суммы для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска. Основание, по которому прекращен трудовой договор с ФИО6, не включено в перечень, приведенный в абз.5 ч.2 ст. 137 ТК РФ. Прекращение трудового договора состоялось до окончания рабочего года, в счет которого работник получил авансом ежегодный оплачиваемый отпуск. Следовательно, работодатель вправе был произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при окончательном расчете при увольнении ФИО6 По мнению заявителя, работодатель имеет право производить удержания из заработной платы в размере более чем 20 %, поскольку из буквального толкования абз.5 ч. 2 ст. 137, ч.1 ст. 138 ТК РФ следует, что ограничения размера удержаний не более 20% относятся к периодичным (ежемесячным) удержаниям при каждой выплате заработной платы и не распространяются на случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем при увольнении работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, регулируемые специальной нормой закона (абз.5 ч.2 ст. 137 ТК РФ). Действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не произвел удержание за неотработанные дни отпуска при начислении сумм, причитающихся при расчете.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание дважды не явился (ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов). О дате, времени и месте слушания дела был дважды извещен надлежащим образом (извещения и телефонограмма в деле). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области просил суд отложить судебное разбирательство по причине командировке инспектора ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первое ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложение дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено судом, переназначено на ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства по той же причине, командировке ФИО5, судья не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку Государственная инспекция труда в Воронежской области имеет штат юристов и иных лиц которые способны представлять интересы инспекции в суде.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в соответствии с п. 4.4 Положения о премировании работников ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», утвер. Постановлением Правления ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) премия работникам Банка за отчетный месяц выплачивается в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, за исключением выплаты премии за декабрь отчетного года. Премия ФИО6 выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № -ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Период рабочего года у ФИО6 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, часть отпуска ФИО6 использовала авансом, что подтверждается запиской - расчетом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в феврале 2017 начислена «оплата за работу в праздничный день - 860.3 руб., доплата за работу в праздничные дни - 860.3 руб., доплата к ежемесячной премии - 1 680.1 руб., ежемесячная премия за январь 2017 - 9 704.47 руб.».

По мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ПАО «Сбербанк России» в нарушение ст. 138 ТК РФ с ФИО6 в феврале 2017 удержана денежная сумма в размере 9 241.19 руб., что значительно превышает размер суммы допустимой ст. 138 ТК РФ к удержанию. Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из дела видно, что Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Период рабочего года у ФИО6 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, часть отпуска ФИО6 использовала авансом, что подтверждается запиской - расчетом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Был произведен расчет работника ФИО6 при увольнении. ФИО6 в период работы получила ежегодный оплачиваемый отпуск – 7 календарных дней. Период рабочего года у ФИО6 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, часть отпуска ФИО6 использовала авансом. При увольнении с ФИО6 в феврале 2017 удержана денежная сумма в размере 9 241.19 руб.

Частью 2 ст. 137 ТК РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

Таким образом, работодатель вправе для погашения задолженности работника, произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств, ограничения размера удержаний, установленные ст. 138 ТК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Согласно данной норме общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Указанная норма закона устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника, при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что при принятии решения заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) неправильно применил материальный закон, выводы не соответствуют обстоятельствам, установленных в результате надлежащей оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 №-ОБ/235/14/9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях ПАО «Сбербанк России».

Копию решения направить ПАО «Сбербанк России», Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья