Приговор № 1-90/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд <данные изъяты> года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«<данные изъяты> года <данные изъяты>.<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО12,

защитника ФИО11, <данные изъяты>,

подсудимого: ФИО1 ФИО14, <данные изъяты> при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя в <адрес><адрес>, где заведомо зная, что в <адрес><адрес>, находятся товароматериальные ценности и в доме никого нет, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенного в <адрес><адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому № по <адрес><адрес>, где убедившись в том, что свет в доме не горит, и за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе прошел на усадьбу дома, и с силой толкнул дверь в крытый двор, прикрытую изнутри металлическим ломом, отчего дверь открылась, и он прошел в крытый двор. Находясь в крытом дворе ФИО1, при помощи металлической арматуры, найденной в крытом дворе, выдернул металлическую накладку, на которой находился навесной замок входной двери в дом, затем открыл дверь и прошел в дом, тем самым незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в <адрес><адрес> принадлежащий Потерпевший №1, и являющийся жилищем, где она с Потерпевший №2 производили ремонт. Находясь в доме, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, тайно взял находящиеся в доме следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1: алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 300 рублей; удлинитель с проводом, стоимостью 300 рублей; центробежный насос отопления, стоимостью 2000 рублей; металлический казан, стоимостью 1000 рублей; сковороду с крышкой, стоимостью 260 рублей; перфоратор «Диол ПРЭ-6» в кейсе с насадками, стоимостью 2000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол УШМ-125/900», стоимостью 800 рублей; домкрат гидравлический, стоимостью 1000 рублей; соединительный кран с рукояткой, стоимостью 400 рублей; DVD - проигрыватель марки «LG», стоимостью 3000 рублей; три сверла по бетону размером на 6,8,10 миллиметров, стоимостью по 150 рублей каждое на сумму 450 рублей, всего на общую сумму 11510 рублей. А также инструменты, принадлежащие Потерпевший №3: угловую шлифовальную машинку марки «Bosch», стоимостью 5500 рублей, удлинитель длиной десять метров, стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 5900 рублей. После чего похищаемое имущество сложил в найденные в доме полимерные пакеты и через двери дома вынес вышеназванное имущество, таким образом похищая его. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в жилище расположенное в <адрес><адрес>, откуда тайно похитил имущество, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на общую сумму 11510 рублей, который с учетом их материального положения является для потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительным, а также имущество Потерпевший №3 на общую сумму 5900 рублей, который с учетом его материального положения является для потерпевшего Потерпевший №3 значительным.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого о том, что проживает в <адрес><адрес> один. В настоящее время нигде не работает, проживает за счет случайных заработков. Далее может пояснить, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал спиртное. Он выпивал один, и в ночное время, примерно около 03 часов он решил сходить в дом, расположенный напротив наискосок от него, номер <адрес>, так как знал, что там никто не живет, чтобы украсть там металл для сдачи. Он вышел в переулок напротив своего дома, и за домом соседа напротив увидел сломанный забор, и через него прошел на тот участок. Пройдя в огород, он через заднюю дверь прошел в крытый двор. На улице в это время никого не было. Через крытый двор он прошел в дом, хотел посмотреть, что в нем находится. В доме он увидел различные строительные инструменты, посуду, и решил украсть их. Для чего он хотел их украсть, он в настоящее время пояснить не может. Он брал из дома имущество, которое находил на своем пути. Из комнат он взял две болгарки, перфоратор в кейсе, два удлинителя, сковороду с крышкой и небольшой казан, насос для отопительной системы, домкрат, ДВД проигрыватель, насадки для перфоратора. В доме он свет не включал, светил себе зажигалкой. Во дворе он забрал металлическую флягу. Все перечисленное он принес домой и разложил в своем дворе. Что именно и где находилось, и где что он брал, он не помнит, так как был очень пьяным. Помнит только, что часть этого имущества лежала на полу в комнате сразу при входе в дом. После этого он лег спать, а утром к нему пришли сотрудники полиции. Он признался им в том, что это он свершил кражу из указанного ими дома, и выдал часть похищенного. Он выдал не все похищенное, потому что был пьяным и не помнил, куда и что он положил. Далее у него в доме провели обыск, и изъяли все похищенное. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается. Он не помнит, как и чем он ломал замок, так как был очень пьяным. Он не помнит, куда он их дел, при обнаружении их у себя обязуется вернуть. Выходил из дома также через огороды, как и пришел. Похищенное он сложил в пакеты, которые нашел в доме, и за один раз все принес к себе домой. Когда он выходил с похищенным, на улице также никого не было, и его никто не видел.

Кроме того подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, но желает уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома один и один употреблял спиртные напитки. Ранее у него в соседях, напротив, в <адрес>, проживала пожилая бабушка, имени и фамилию ее он не знает. Он с той всегда здоровался, но в доме и в крытом дворе он у той никогда не был. Около трех лет он данную бабушку не видел, поэтому он знал, что в данном доме никто последнее время не проживает. Так как у него не было денег на спиртные напитки, то он решил сходить и посмотреть, что в доме находится, чтобы в дальнейшем сдать на металл, так как у себя дома он уже все металлические ненужные предметы сдал. Он через сломанный забор в соседнем доме прошел на усадьбу дома по адресу: <адрес> со стороны огорода. Он подошел к двери в крытый двор и толкнул ее, дверь при этом открылась. Он не знает, была данная дверь закрыта на запорные устройства или нет. Когда он находился в крытом дворе, то он при помощи зажигалки осветил и нашел какой-то металлический предмет - кусок арматуры. При помощи арматуры он вырвал накладку на входной двери в дом, после чего зашел в дом. Свет в доме он не включал, он освещал при помощи зажигалки, которая у него была с собой. Он нашел в доме полимерные пакеты и в эти пакеты, он стал складывать предметы, которые находились в доме, а именно, он помнит, что взял: две болгарки, перфоратор в кейсе, сковороду, казан, домкрат, ДВД - проигрыватель, насос отопительной печи, что еще он взял в доме, он точно не помнит. Часть похищенных предметов он сложил в алюминиевую флягу, которая находилась в крытом дворе. Он вынес все похищенное из дома и перекинул через забор на соседнюю усадьбу. После чего часть похищенного он унес к себе домой и вновь вернулся, чтобы забрать остальное. Он точно помнит, что все похищенное, он унес за два раза. Все похищенные предметы он оставил у себя в крытом дворе, где на следующий день их обнаружили сотрудники полиции. Все похищенные предметы у него были в ходе обыска изъяты, кроме ДВД - проигрывателя и сверил по бетону. В дальнейшем он нашел у себя дома ДВД – проигрыватель и сверла, и вернул их потерпевшему. Где он выбросил навесной замок и кусок арматуры, которым он взламывал запорное устройство, он точно не помнит, но думает, что по дороге домой. Заходить в дом и брать, что-либо ему никто не разрешал. То, что он совершает кражу, он понимал и осознавал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Других преступлений он не совершал.

Кроме того подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого о том, что вину признает полностью, ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Вина подсудимого помимо оглашенных в судебном заседании его признательных показаний, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей допрошенных в период предварительного следствия по делу, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что жилой <адрес><адрес>, из которого совершено хищение имущества, принадлежит на праве собственности его жене Потерпевший №1, так как ей его подарила ее умершая мать. Указанное недвижимое имущество совместной собственностью не является, собственником является только его жена. В указанном доме в настоящее время они с женой не проживают, так как делают там ремонт. Вечером, в один из дней конца <данные изъяты>, точную дату он уже не помнит, они, закончив ремонтные работы, закрыли дом и уехали, оставив там все инструменты и иное имущество. Утром следующего дня он приехал к указанному дому и обнаружил, что замки входных дверей сорваны и двери открыты. Войдя в дом, он обнаружил пропажу вещей. Он позвонил жене, после того как та подошла и они вместе осмотрели дом, то обнаружили пропажу вещей: алюминиевой фляги емкостью тридцать восемь литров, стоимостью 300 рублей; удлинителя с проводом, стоимостью 300 рублей; центробежного насоса отопления, стоимостью 2000 рублей; металлического казана, стоимостью 1000 рублей; сковороды с крышкой, стоимостью 260 рублей; перфоратора «Диол ПРЭ-6» в кейсе с насадками, стоимостью 2000 рублей; угловой шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей; домкрата гидравлического, стоимостью 1000 рублей; соединительного крана, стоимостью 400 рублей; DVD - проигрывателя марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей; трех сверил по бетону размером на 6,8,10 миллиметров, стоимостью по 200 рублей каждое на сумму 600 рублей, всего на общую сумму 11660 рублей. А также инструментов, принадлежащих Потерпевший №3, а именно угловой шлифовальной машинки марки «Bosch», и удлинителя длиной десять метров. После чего они вызвали сотрудников полиции. В настоящее время все похищенное им возвращено, поэтому гражданский иск не заявляет. DVD - проигрыватель марки «LG» и три сверла по бетону ему вернул подсудимый, все остальное похищенное им вернули сотрудники полиции. Ущерб в сумме 11660 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, иных доходов не имеет, размер пенсии составляет около 13700 рублей, из имущества только автомобиль ВАЗ 21099 1996 года выпуска, сам он с женой проживает в доме у сестры, которая у него находится под опекой как инвалид. Просит о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

После оглашения справки о стоимости похищенного имущества пояснил, что три сверла по бетону размером на 6,8,10 миллиметров, он оценил по 200 рублей за каждое, на общую сумму 600 рублей примерно, так как указанные сверла шли в комплекте с еще одним перфоратором, который подсудимый не нашел и не похитил. Он согласен со справкой о стоимости указанных трех сверил и считает, что они стоят по 150 рублей за каждое всего на сумму 450 рублей. Похищенный центробежный насос он оценивает в 2000 рублей, так как он был практически новым. Им с Потерпевший №1 причинен ущерб от кражи подсудимым на общую сумму 11510 рублей, который для него так же является значительным по основаниям указанным им ранее. Просит о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется жилой <адрес><адрес>, который ей подарила еще при жизни ее умершая мать. Совместной собственностью с мужем этот дом не является, право собственности зарегистрировано на данный объект недвижимости только за ней. В указанном доме в настоящее время они с мужем не проживают, так как делают там ремонт. Утром, в один из дней конца мая 2019 года, точную дату он уже не помнит, ей позвонил муж и сообщил, что в дом кто – то проник, их обворовали и она сразу туда «прибежала». После того как она туда зашла, они вместе с мужем осмотрели дом, и обнаружили пропажу вещей: металлического казана, стоимостью 1000 рублей; сковороды с крышкой, стоимостью 260 рублей; DVD - проигрывателя марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей. Муж ей говорил, что у него похитили так же его инструменты, но какие именно она не знает. Знает, что также похитили инструменты, принадлежащие Потерпевший №3, а что точно похитили, она не знает. Помнит, что замки на дверях дома были сорваны. После чего они вызвали сотрудников полиции. В настоящее время все похищенное им возвращено, поэтому гражданский иск не заявляет.

В целом подтвердила как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что проживает по указанному адресу с супругом. Далее может пояснить, что у них есть дом по адресу: <адрес> р.<адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает, они там делают ремонт. Ранее в этом доме проживала ее мама. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов они закончили ремонтные работы, и муж закрыл дом. Дверь в дом закрывалась на навесной замок, который вдевался в накладки, дверь во двор также закрывается на замок. Двери в огород не закрываются, и муж изнутри подпирал внешнюю дверь ломом. Все инструменты, которые используем для ремонта, они оставляли в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов муж поехал делать ремонт в том доме, но через некоторое время позвонил ей и сказал, что их обокрали. Она сразу же пришла к дому, и приехали сотрудники полиции. Они прошли в дом и увидели, что пропали различные строительные инструменты, какие именно, она не знает, она заметила, что пропали казан металлический, сковорода со стеклянной крышкой и ДВД - проигрыватель марки «<данные изъяты>», которые покупала ее мама. Далее муж указал сотрудникам полиции все пропавшее у них имущество, и они подсчитали, что в результате кражи им причинен материальный ущерб на общую сумму 10860 рублей. Та как они проживают вместе и все имущество у них общее, представлять интересы и выступать в качестве потерпевшего при расследовании кражи будет ее муж. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу их имущества совершил ФИО2, проживающий напротив дома, откуда была совершена кража. Она с тем ранее не знакома, и она того никогда не видела. Большая часть похищенного имущества им возвращена, не возвращены ДВД - проигрыватель и насадки перфоратора мужа. Больше ей пояснить нечего.

Однако после оглашения показаний пояснила, что ее показания отражены следователем не точно, поскольку собственником дома, из которого совершено хищение их имущества является только она, указанный дом совместной собственностью с мужем не является.

После оглашения справки о стоимости похищенного имущества пояснила, что согласна с оценкой похищенного у них имущества данной ее мужем Потерпевший №2, в том числе с оценкой трех сверил по бетону размером на 6,8,10 миллиметров в соответствии со справкой об их стоимости, по 150 рублей за каждое всего на сумму 450 рублей. Им с Потерпевший №2 причинен ущерб от кражи подсудимым на общую сумму 11510 рублей, который для нее так же является значительным, так как она является пенсионером, иных доходов не имеет, размер пенсии составляет около 10000 рублей, из имущества только автомобиль, о котором говорил ее муж, и у нее есть дом, из которого совершена кража, в котором они делают ремонт и его в аренду не сдают, подсобного хозяйства не имеют. Просит о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что работал у Потерпевший №2 в жилом <адрес><адрес>, где помогал делать ремонт. В один из дней конца <данные изъяты>, точную дату уже не помнит, вечером они не закончили ремонт и уехали, при этом Потерпевший №2 двери в указанный дом закрыл. Утром следующего дня, ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что его инструменты, которые он оставил в указанном доме ночью были похищены, а именно у него были похищены угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа 7000 рублей и удлинитель длиной десять метров, стоимостью с учетом износа 400 рублей, всего у него было похищено имущество на общую сумму 7400 рублей. Ущерб в сумме 7400 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, иных доходов не имеет, подсобного хозяйства нет, недвижимого имущества сдаваемого в аренду он не имеет, есть только дом в котором он проживает, размер пенсии составляет около 8800 рублей, из имущества только автомобиль «<данные изъяты>. Все похищенное у него имущество ему возвращено Потерпевший №2, поэтому гражданский иск не заявляет.

После оглашения справки о стоимости похищенного имущества пояснил, что угловую шлифовальную машинку марки «Bosch», стоимостью с учетом износа он оценил в 7000 рублей примерно, так как когда он покупал указанную машинку, они только поступили в продажу, и цена была более высокая. Он согласен со справкой о стоимости указанной новой машинки 6200 рублей, и с учетом износа он ее оценивает в 5500 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб от кражи подсудимым на общую сумму 5900 рублей, который для него так же является значительным по основаниям указанным им ранее. Просит о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> и его сотрудники полиции пригласили в качестве понятого на производства обыска в доме у подсудимого. Перед обыском ему и второй понятой разъяснили права, обязанности и ответственность понятых, о чем они расписались. После чего в их присутствии подсудимому было предложено выдать похищенное добровольно, и тот согласился. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: болгарка, кран, две переноски, фляга, насос центробежный, казан, перфоратор, две углошлифовальные машинки и домкрат, возможно изымалось что то еще но он точно уже этого не помнит. Он не помнит чтобы подсудимый в его присутствии давал пояснения откуда у того похищенное имущество. После проведения обыска и заполнения протокола он им был оглашен, после чего он его подписал без замечаний.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживает с подсудимым по соседству и ДД.ММ.ГГГГ ее сотрудники полиции пригласили в качестве понятой на производства обыска в доме у подсудимого. Перед обыском ей и второму понятому разъяснили права, обязанности и ответственность понятых в соответствии со ст.60 УПК РФ, о чем они расписались. После чего в их присутствии как им пояснил сотрудник полиции подсудимый выдает похищенное имущество добровольно и были в разных местах крытого двора дома обнаружены и изъяты: болгарка, кран, две переноски, фляга, насос центробежный, казан, перфоратор, две углошлифовальные машинки и домкрат, возможно изымалось что то еще но она точно уже не помнит. Присутствующая при обыске хозяйка Потерпевший №1 сообщила, что все изымаемое принадлежит им и было у них похищено. Все изымаемое имущество сотрудниками полиции было упаковано, опечатано, на бирках с изымаемым имуществом они расписались. После проведения обыска и заполнения протокола он им был оглашен, после чего она его подписала без замечаний. Помнит, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 говорили, что накануне ночью у них была кража, но она сама ночью не чего подозрительного не слышала и поэтому сказала тем, что по этому поводу не чего не знает. От подсудимого она такого не ожидала, тот не в чем подобном ранее замечен не был. Подсудимый по поводу изымаемого имущества пояснял, что не знает откуда оно взялось или говорил, что не помнит откуда оно, как точно тот говорил уже не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции поступило сообщение Потерпевший №2, о краже имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> в составе следственно оперативной группы выехал на место происшествия. По приезду было установлено, что неустановленное лицо проникло в дом, вырвав металлическую накладку на входной двери в дом. При осмотре места происшествия был обнаружен след обуви с одним протектором, что свидетельствовало о том, что к краже причастен один человек. В ходе работы по данному преступлению, он получил оперативную информацию о том, что к совершению данного преступления, может быть причастен житель <данные изъяты> Распопов ФИО15, который проживает недалеко от потерпевшего по адресу: <адрес>, нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Им был составлен рапорт о том, что с целью изъятия похищенного имущества в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу, необходимо незамедлительно провести обыск, так как тот мог уничтожить предметы, которые могли бы в дальнейшем служить средствами для раскрытия данного преступления и установления обстоятельств дела. При проведении обыска в доме у ФИО1 были обнаружены и изъяты похищенные предметы, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №3. При беседе ФИО1 пояснил, что именно он совершил кражу имущества из дома Потерпевший №2, так как у того не было денег на спиртные напитки. О том, что в данном доме никто на данный момент не проживает, ФИО1 было известно. Кражу из дома Потерпевший №2 ФИО2 совершил один.

Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в дежурную часть от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес><адрес> откуда похитило имущество принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.4);

Согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, он сообщил, что в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес><адрес>, где они с супругой делали ремонт, пропали инструменты и имущество, ему причинен ущерб на сумму 10860 рублей (л.д.5);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является <адрес><адрес>. К дому пристроена надворная постройка, в которой на бетонном полу, присыпанным песком, в шестидесяти сантиметрах от двери во двор и в метре от выхода в огород обнаружен след обуви, который фиксирован масштабной фотосъемкой. Выход в огород – деревянная дверь, обитая пластиковой панелью снаружи. Слева за дверью стоит лом, дверь запорных устройств не имеет. В нижней части двери посередине и справа имеются отщепы пластика. На полу в районе двери находятся множественные фрагменты пластиковой панели. Дверь, ведущая в дом, деревянная. В одиннадцати сантиметрах над металлической ручкой имеется след вдавливания. На этом же уровне на боковой части двери и дверной коробке имеются следы от накладок для замка. В районе расположения накладок на двери и дверной коробке имеются отщепы древесины. При входе в дом, прямо по коридору расположен зал. В середине комнаты стоит журнальный стол, на нем стоит телевизор, на полке журнального стола, под телевизором имеется чистое от пыли пятно прямоугольной формы. При осмотре металлического лома, стоящего за дверью, ведущей в крытый двор со стороны огорода, на поверхности лома и его концах видны следы ржавчины и земли (л.д.6);

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> ФИО2 добровольно выдал: болгарку «Бош»; сковороду черного цвета со стеклянной крышкой; кран с рукояткой красного цвета; домкрат гидравлический «Спарта»; центробежный насос. В крытом дворе, справа от крыльца, обнаружен самодельный удлинитель с проводом белого цвета и удлинитель с прорезиненным проводом черного цвета. У стены, напротив входа в дом, во дворе возле складированных досок, обнаружена шлифовальная машинка «<данные изъяты><данные изъяты> Под складированными досками обнаружен черный пластиковый ящик с надписью «<данные изъяты>», в котором находится перфоратор «<данные изъяты>». Напротив крыльца дома, в полимерном мешке обнаружен алюминиевый казан с крышкой. На крыльце дома обнаружены черные мужские ботинки, которые также изъяты. Возле двери в надворную постройку обнаружена алюминиевая фляга со следами сахара. Все обнаруженное в ходе обыска изъято (л.д.18);

Согласно расписке Потерпевший №2 ему возвращены следователем принадлежащие ему алюминиевая фляга, удлинитель с проводом черного цвета, центробежный насос, металлический казан, сковорода с крышкой, перфоратор «<данные изъяты>» в кейсе с насадками, углошлифовальная машинка «<данные изъяты>», домкрат гидравлический, кран с рукояткой (л.д.30);

Согласно расписке Потерпевший №3 ему возвращены следователем принадлежащие ему удлинитель и болгарка марки «<данные изъяты>» (л.д.54);

Согласно руководству по эксплуатации и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перфоратора ручного электрического ПРЭ-6 составляет 3250 рублей (л.д.56);

Согласно справке стоимость: удлинителя длинной 10 метров составляет 400 рублей; центробежного насоса для печи составляет 2000 рублей; перфоратора «<данные изъяты>» с насадками составляет 5650 рублей; угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» составляет 1200 рублей; домкрата гидравлического составляет 1500 рублей; соединительного крана составляет 500 рублей, сверил по бетону размером на 6,8,10 составляет по 150 рублей; угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» составляет 6200 рублей, казана емкостью три литра составляет 1100 рублей; сковороды с крышкой составляет 750 рублей; DVD проигрывателя LG составляет 4500 рублей (л.д.69);

Согласно сведений стоимость фляги объемом 38 литров составляет 1000 рублей (л.д.70);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и таблице изображений след обуви, обнаруженный и фиксированный масштабной фотосъемкой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дома Потерпевший №2 в <адрес><адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам. Вопрос о пригодности следа для идентификации будет решаться при проведении сравнительного исследования с конкретной представленной обувью (л.д.81);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и таблице изображений след орудия взлома, обнаруженный и фиксированный масштабной фотосъемкой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дома Потерпевший №2 в <адрес><адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам. Вопрос о пригодности следа для идентификации будет решаться при проведении сравнительного исследования с конкретным представленным орудием взлома. Данный след оставлен предметом, изготовленным из более прочного материала, чем древесина, рабочая часть которого имеет плоскую, относительно полукруглую форму, типа лома (монтажки) (л.д.86);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и таблице изображений след обуви, обнаруженный и фиксированный масштабной фотосъемкой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дома Потерпевший №2 в <адрес><адрес>, пригоден для идентификации и оставлен подметочной частью подошвы правой туфли ФИО2 (л.д.91);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему в служебном кабинете Потерпевший №2 добровольно выдал DVD проигрывателя LG и три сверла размером 6,8,10 миллиметров которые были изъяты (л.д.107);

Согласно расписке Потерпевший №2 ему возвращены следователем принадлежащие ему DVD проигрыватель LG и три сверла размером 6,8,10 миллиметров (л.д.112).

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной. Оснований сомневаться в правдивости допрошенных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля у суда нет. Приведенные показания потерпевших, свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет по изложенным мотивам. Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшими и свидетелями судом не установлено, потерпевшие и свидетели к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в исходе дела не заинтересованы. Указанные показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого данными им в период предварительного расследования по делу и подтвержденными ими в судебном заседании как правдивые. Подсудимый сам в судебном заседании признает факт незаконного хищения имущества потерпевших. Размер причиненного ущерба, с учетом изменений государственным обвинителем подтвержден показаниями потерпевших, сведениями о стоимости похищенного имущества, не оспаривается подсудимым и защитой, другими доказательствами по делу не опровергается, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Другие приведенные письменные доказательства по делу также сомнений в достоверности у суда не вызывают, они получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, в основном и главном.

Исследованные и приведенные доказательства, уличающие подсудимого в совершении преступления, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Приведенные доказательства подсудимым и его защитником не оспорены.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд полагает, что приведенные доказательства допустимы, их достаточно для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Как достоверно установлено судом, в жилище принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1 подсудимый проник с целью хищения, преступление совершил тайно, завладел чужим имуществом в отсутствие собственника, без их ведома, из корыстных побуждений, обратив похищенное в свою собственность, в последующем им распорядился. С учетом материального и семейного положения потерпевших, действиями подсудимого им причинен значительный ущерб, так как размер похищенного соразмерен среднемесячному их доходу.

Государственный обвинитель, уменьшил объем обвинения в части суммы ущерба причиненного преступлением Потерпевший №2 и Потерпевший №1 до 11510 рублей, отказавшись от поддержания обвинения в части хищения трех сверил на сумму 150 рублей, указав, что в части хищения сверил подсудимым похищено их три по цене 150 рублей за одно, на общую сумму 450 рублей, и в части суммы ущерба причиненного преступлением Потерпевший №3 до 5900 рублей, отказавшись от поддержания обвинения в части хищения угловой шлифовальной машинки марки «Bosch» на сумму 1500 рублей, указав, что стоимость указанного похищенного имущества составляет 5500 рублей. Суд указанное изменение обвинения принимает, поскольку оно соответствует положениям ч.7 ст.246 УПК РФ, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку объем нового обвинения уменьшается, положение подсудимого не ухудшает, а улучшает. Уменьшение государственным обвинителем объема обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, влечет за собой изменение пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления и стоимости похищенного имущества, мнения потерпевших о снисхождении при назначении наказания подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому суд находит возможным назначить к отбытию наказания подсудимому в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей которые будут способствовать исправлению осужденного. С учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, а также низкого уровня его материального положения, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, при этом учитывая требования ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает максимального срока наказания не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD проигрыватель марки «LG», три сверла размером 6,8,10 миллиметров, алюминиевая фляга, удлинитель с проводом черного цвета, центробежный насос, металлический казан, сковорода с крышкой, перфоратор «<данные изъяты>» в кейсе с насадками, углошлифовальная машинка «<данные изъяты>», домкрат гидравлический и кран с рукояткой подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №2; удлинитель длинной 10 метров и болгарка марки «Bosch» подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №3.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ туфли мужские, изъятые в ходе предварительного следствия и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, следует оставить подсудимому ФИО2.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 4320 рублей (л.д.150). На основании ст.ст.131,132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по его просьбе. При этом как следует из ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Однако данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что подсудимый первоначально заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Адвокат осуществлял защиту подсудимого по его просьбе. Имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время. Подсудимый молод, в трудоспособности не ограничен, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Назначить ФИО1 ФИО17 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 ФИО18 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться (трудоустроиться); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: DVD проигрыватель марки «LG», три сверла размером 6,8,10 миллиметров, алюминиевую флягу, удлинитель с проводом черного цвета, центробежный насос, металлический казан, сковороду с крышкой, перфоратор «<данные изъяты>» в кейсе с насадками, углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», домкрат гидравлический и кран с рукояткой оставить потерпевшему Потерпевший №2; удлинитель длинной 10 метров и болгарку марки <данные изъяты>» - оставить потерпевшему Потерпевший №3; туфли мужские - оставить ФИО2.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 4320 рублей 00 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <данные изъяты> районного суда А.Н. Попов