Приговор № 1-460/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-460/2025

Дело № 1-460/2025

91RS0024-01-2025-003055-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялта Дёрина Н.И., защитников – адвокатов Булгакова Ф.Ф., Суворова Н.Е., Чернышева С.М., подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3, законных представителей несовершеннолетних подсудимых – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в <данные изъяты> уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> №<номер>, не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2 ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

- осужденного <дата> Ялтинским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто;

- <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока назначенного наказания;

- <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Наказание отбыто;

- <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока назначенного наказания;

- <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Приговор не вступил в законную силу;

- <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч. 1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда РК от <дата>, окончательно к наказанию в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Приговор не вступил в законную силу,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 04 час 00 минут ФИО1, <дата> года рождения являясь на момент совершения преступления несовершеннолетним совместно с несовершеннолетним ФИО3, <дата> года рождения, находясь в районе специальной стоянки автотранспорта расположенной по адресу: <адрес> обратили свое внимание на изъятые и припаркованные мопеды, находящиеся на специальной стоянке автотранспорта. В этот момент у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, а именно указанную специальную стоянку автотранспорта, тем самым вступив в преступный сговор, при этом роли между собой они не распределяли, решив действовать по обстановке.

Во исполнение единого преступного умысла, в указанное время и дату, находясь в районе специальной стоянки автотранспорта расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошли к бетонному забору ограждающему специальную стоянку, через который незаконно проникли территорию специализированной стоянки, откуда тайно похитили: мопед марки «Honda Dio 27» номер рамы №<номер>, стоимостью 27 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, мопед марки «Honda Dio 34» номер рамы №<номер>, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 После чего ФИО1 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, своими действиями ФИО1 совместно с ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей, который для последнего является значительным, а также потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который для последнего является значительным.

Своими умышленными действиями, ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, <дата> примерно в 02 часа 15 минут, ФИО2, тайно похитил мопед «Honda Dio 28 ZX» стоявший на улице в районе <адрес> в <адрес> принадлежащий ФИО6, который ФИО2, после кражи, поставил по месту своего жительства, рядом с домом №<номер> по <адрес>. <дата> примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь рядом с похищенным им мопедом стоявшим на улице возле <адрес>, сообщил своим знакомым несовершеннолетним ФИО1 и ФИО3, о том что мопед «Honda Dio 28 ZX» им был ранее был похищен и так как он находится в нерабочем состоянии и ему не нужен, то разрешает им распорядится похищенным им мопедом по своему усмотрению.

В этот момент времени у несовершеннолетнего ФИО1 <дата>, а также несовершеннолетнего ФИО3 <дата> года рождения, возник умысел на приобретение имущества заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, <дата>, примерно в 23 часа 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО3, находясь возле дома расположенного по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступление, достоверно зная, что мопед «Honda Dio 28 ZX» принадлежащий ФИО6, был ранее похищен ФИО2, приобрели имущество - мопед «Honda Dio 28 ZX» стоимостью 60000 рублей, заведомо для них добытого преступным путем, который там разобрали на запасные части, которыми распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1, ФИО3 совершили приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, <дата> примерно в 01 час 00 минут ФИО1, совместно с ФИО2, находясь в районе <адрес>, Республики Крым, обратили свое внимание на нежилое помещение (сарай), принадлежащий Потерпевший №4-К. В этот момент у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей.

Во исполнение единого преступного умысла, в указанное время и дату, находясь на придомовой территории <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошли к нежилому помещению (сараю), после чего через незакрытую дверь незаконно проникли в указанное нежилое помещение (сарай), откуда тайно похитили: горный велосипед марки «Stinger» стоимостью 15000 рублей; гироскутер (сигвей) фирмы «mini Robot», стоимостью 8000 рублей; электрический шуруповерт, стоимостью 1000 рублей; электрический лобзик в корпусе серо-зеленого цвета стоимостью в 1200 рублей; квадрокоптер марки «DGI Phantom 2» стоимостью 35000 рублей; автомобильную аккумуляторную батарею на 60 амперчасов «Тюменский автомобильный завод» стоимостью 1000 рублей; двухжильный электропровод, сечением 3,0*1,5, длиной около 20 метров стоимостью 2500 рублей; два электрических светильника, каждый стоимостью 250 рублей, на общую сумму 500 рублей; кальян, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2000 рублей; плоскогубцы, не представляющие материальной ценности, стул раскладной, не представляющий материальной ценности. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4-К. материальный ущерб в размере 66200 рублей, который для последней является значительным.

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, <дата> примерно в 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь в районе <адрес> по Кривошты, <адрес>, Республики Крым, обратил внимание на оставленный без присмотра и лежавший на скамейке стоящей на улице матерчатый рюкзак принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь там же, <дата> примерно в 21 час 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из рюкзака лежавшего на скамейке мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Ice Blue» имей №<номер>, №<номер>, стоимостью 8000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора МТС сим-картой №<номер>, с защитным чехлом черного цвета, не представляющие материальной ценности, а также кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 2300 рублей, банковская карта банка РНКБ материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10300 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, <дата> примерно 21 часов 00, ФИО1, из рюкзака лежавшего на скамейке в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Ice Blue» имей №<номер>, №<номер>, с абонентским номером №<номер> принадлежащий Потерпевший №1, который в тот же день принес к себе домой, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

02 марта примерно 07 часов 50 минут ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, осматривая программное обеспечение установленное на похищенном им телефоне «Xiaomi Redmi Note 12 Ice Blue», обнаружил что на мобильном установлено программное обеспечение позволяющие осуществлять дистанционное управление банковским счетом Потерпевший №1 открытом в банке ПАО «РНКБ». В этот момент времени у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 Реализуя задуманное в указанную дату и время ФИО1 при помощи мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12 Ice Blue» имей №<номер>, №<номер>, через личный кабинет, зашел в приложение ПАО «РНКБ» банк по абонентскому номеру №<номер> принадлежащему Потерпевший №1, осуществляя дистанционное управление банковским счетом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно–опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 08 часов 01 минуту до 08 часов 06 минут, путем двух транзакций, тайно похитил с банковского счета №<номер> открытого <дата> в операционном офисе №<номер>, расположенном по адресу <адрес> принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4968 рублей, перечислив их в качестве оплаты своей покупки в интернет магазине «OZON», то есть обратил похищенное в свою пользу и распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4968 рублей, который для Потерпевший №1 значительным не является.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения вмененных ему преступлений и согласился с их юридической квалификацией. <дата> ФИО1 явился с повинной, чистосердечно признался в хищении мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12» и кошелька с денежными средствами у неизвестной женщины в районе <адрес>, а также в хищении денежных средств с банковского счета путем оплаты покупок в интернет -магазинах «wildberris» и «Озон» (т. 2 л.д. 112, 133). Кроме того, <дата> ФИО1 явился с повинной, сообщил, что совместно с ФИО3 разобрал мопед «Honda Dio 28 ZX», достоверно зная о том, что мопед ворованный (т. 2 л.д. 81). В ходе проверки показаний на месте <дата>, ФИО1 в присутствии защитника Суворова Н.Е. подтвердил свои показания данные им ранее, продемонстрировал на месте и рассказал, как и где он совместно с ФИО3 <дата> похитил мопед «Honda Dio 34» и мопед «Honda Dio 27», а также <дата> совместно с ФИО3 разобрал мопед «Honda Dio 28 ZX», также <дата> совместно с ФИО2 похитил имущество Потерпевший №4, кроме того <дата> похитил имущество ФИО7 (т. 3 л.д. 234-242).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения вмененных ему преступлений и согласился с их юридической квалификацией. <дата> ФИО3 явился с повинной, чистосердечно признался в хищении совместно с ФИО1 со специальной стоянки расположенной по адресу <адрес> мопеда «Honda Dio 34» (т. 1 л.д. 163). В ходе проверки показаний на месте <дата>, ФИО3 подтвердил свои показания данные им ранее, а так же продемонстрировал на месте и рассказал, как и где он совместно с ФИО1 <дата> похитил мопед «Honda Dio 34» и мопед «Honda Dio 27», а также <дата> совместно с ФИО1 разобрал мопед «Honda Dio 28 ZX» (т. 3 л.д. 177-185).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения вмененного ему преступления и согласился с его юридической квалификацией. <дата> ФИО2 явился с повинной, чистосердечно признался в хищении совместно с ФИО1 из помещения расположенного во дворе дома по адресу <адрес> имущества принадлежащего Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 48). В ходе проверки показаний на месте <дата>, ФИО2 подтвердил свои показания данные им ранее, а так же продемонстрировал на месте и рассказал, как и где он совместно с ФИО1 <дата> похитил имущество Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 177-185).

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым полностью согласились подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 нашло свое полное подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

По п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>):

Показаниями потерпевших и свидетелей, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Потерпевший Потерпевший №2, показал, что у него в собственности находился мопед марки «Honda Dio 27» номер рамы №<номер>, объем двигателя 49,9 см3, в корпусе синего цвета, который приобрел в августе 2024 году за 50 000 рублей у ФИО8 (копию талона прилагает), в настоящий момент с учетом износа оценивает мопед в 30 000 рублей. <дата> он ехал на своем мопеде по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГАИ <адрес> с целью проверки у него документов на право управление транспортным средством, однако у него не было водительского удостоверения и сотрудниками ГАИ на него был составлен административный протокол и его мопед был поставлен на штраф-площадку ООО «РЭС», которая расположена по адресу <адрес>. С <дата> по <дата> его мопед находился на хранении на штраф-площадке. <дата> ему позвонил сотрудник уголовного розыска <адрес> и пояснил, что его мопед был похищен с территории штраф-площадки двумя неизвестными. В связи с чем написал заявление в полицию по данному факту. Мопед марки «Honda Dio 27» номер рамы №<номер>, он приобрел за свои личные сбережения от подработок. Примерно 24-<дата> он от общих знакомых узнал, что по городу на похожем мопеде катается молодой парень и что он паркует данный мопед около одного из домов по <адрес>, после чего он поехал искать свой мопед? когда увидел данный мопед, то по внешнему виду и номеру рамы понял, что это его мопед и забрал его, однако он был почти не в рабочем состоянии и требовал большого ремонта, от него осталась одна рама с внутренним пластиком и части деталей отсутствовали. Затем он его продал. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его мопеда совершил ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 185-186).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него в собственности находился мопед марки «Honda Dio 34» номер рамы AF - 34 – 3409274, объем двигателя 49,9 см3, в корпусе черного цвета, который приобрел в июле 2024 году за 42 000 рублей у ФИО9 (копию талона прилагаю), в настоящий момент с учетом износа оценивает мопед в 30 000 рублей. <дата> он попал на указанном мопеде в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем сотрудниками ГАИ <адрес> мопед был поставлен на штраф-площадку ООО «РЭС», которая расположена по адресу <адрес> до выяснения всех обстоятельств ДТП. С <дата> по <дата> мопед находился на хранении на штраф-площадке и сумма за хранение мопеда составила 35 294 рубля 75 копеек, на тот момент у него не было указанной суммы денежных средств и он мопед не стал забирать, так на тот момент вышел только из больницы, где проходил лечение. <дата> ему позвонил сотрудник штраф-площадки и пояснил, что его мопед был похищен с их территории двумя неизвестными лицами и что они уже сообщили по этому факту в полицию. В связи с чем он обращаться в полицию не стал, так как факт уже был зарегистрирован сотрудниками полиции и шла проверка. От сотрудников полиции известно, что кражу мопеда совершил ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 205-206).

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что <дата> в УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО11 по факту хищения двух мопедов «Honda Dio 34» и «Honda Dio 27» с территории специализированной стоянки автотраспорта по <адрес> в ночь с <дата> на <дата>. В ходе написания заявления сотрудниками штрафплощадки были предоставлены записи с камер видеонаблюдения, на которых был запечатлен молодой парень совершающий кражу мопедов. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что подозреваемых лиц было двое и что данные лица после похищения мопедов направились по дороге в сторону города. При детальном изучении лиц запечатленных на камерах видеонаблюдения были установлены несовершеннолетний ФИО3 и ФИО1 После установления местонахождения несовершеннолетнего гр. ФИО3, последний был доставлен в отдел полиции УМВД России по <адрес>, где в ходе общения с ФИО3 ему было сообщено, что он подозревается в совершении кражи мопедов с территории специализированной стоянки авто траспорта, на что ФИО3 отрицать свою причастность к совершению указанного преступления не стал и признал свою вину в полном объеме, а также написал явку с повинной без какого –либо физического и психологического давления, в которой сознался, что совместно с ФИО1 совершил указанное преступление. В настоящий момент у него не сохранились видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на спец. стоянке, т.к. телефон на котором были записи разбился и восстановлению не подлежал (т. 1 л.д. 223-224).

Показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что <дата> он заступил на суточное дежурство до 09.00 часов <дата> В ночь с <дата> по <дата> находился на территории специальной стоянки, в этот период времени не слышал каких-либо подозрительных звуков, также не видел посторонних лиц на территории стоянки в 05 часов 20 минут и до 06 часов 00 минут выезжал на вызов. Вернулся с вызова около 06 часов утра, по приезду на стоянку ничего подозрительного не видел. О том, что с территории специальной стоянки были похищены два мопеда «Honda Dio 34» и «Honda Dio 27» узнал по приезду сотрудников полиции утром <дата> Затем при просмотре совместно с сотрудниками полиции видеозаписей с камеры наблюдения установленной на стоянке увидел, что неизвестный молодой парень похитил сначала один мопед, потом второй и затем уже совместно со вторым парнем перетащили их через забор и уехали на них в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 225-226).

Заявлением Потерпевший №2 от <дата>, согласно которого он просит принять меры к неустановленным лицам, который в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут <дата> со специальной стоянке расположенной по адресу <адрес> похитили мопед «Honda Dio 27» стоимостью 30 000 рублей, ущерб значителен (т. 1 л.д.168).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрена территория специальной стоянки по адресу <адрес> ходе которой изъят след ладони с поверхности крыши автомобиля ВАЗ (т. 1 л.д.141-149).

Справкой с ООО «Ломбард Онколь», согласно которой стоимость б/у мопеда «Honda Dio 34» составляет 30000 рублей, стоимость б/у мопеда «Honda Dio 27» составляет 27 000 рублей (л.д. 173-174).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрена копия талона на мопед «Honda Dio AF 27», в котором указан номер рамы - №<номер>, цвет – синий, объем двигателя – 49,9 см3., от <дата> (т. 1 л.д. 198-199).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрена копия талона на мопед «Honda Dio AF 34», в котором указан номер рамы - №<номер>, цвет – черный, объем двигателя – 49,9 см3., от <дата> После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218-219, 200-201, 220-221).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования <дата>, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты следов пальцев рук (т. 3 л.д. 226).

Заключением эксперта №<номер> от <дата>, согласно которого один след папиллярного узора участка ладони руки размерами 91*87 мм, обнаруженный «с поверхности крыши автомобиля ВАЗ красного цвета», откопированный на отрезок темной пленки изъятый <дата>, в ходе осмотра места происшествия по факту кражи мопедов со специализированной стоянки по <адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т. 3 л.д.84-90).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Суворова Н.Е. с фототаблицей от <дата>, в ходе которой Щ.Н.МБ. показал на месте и рассказал, как и где он похитил мопед «Honda Dio 34» и мопеда «Honda Dio 27» совместно с ФИО3 <дата> (т. 3 л.д. 234-242).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Чернышева С.М. с фототаблицей от <дата>, в ходе которой последний показал на месте и рассказал, как и где он похитил мопед «Honda Dio 34» и мопеда «Honda Dio 27» совместно с ФИО1 <дата> (т. 3 л.д. 177-185).

По п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ:

Показаниями свидетелей, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с целью раскрытия преступлений на территории <адрес> и установления лица, совершившего их, мною был вызван с целью беседы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с ФИО1 последний сознался в том, что в декабре 2024 г. совместно с несовершеннолетним ФИО3 разобрали мопед «Хонда Дио 28 ZX» достоверно зная о том, что данный мопед является краденным. После чего ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой он чистосердечно признался в совершении указанного преступления, без какого-либо физического или морального давления (т. 2 л.д.215-216).

Согласно показаний свидетеля ФИО6, у него в собственности был мопед «Хонда Дио 28 ZX», который он парковал около <адрес>. <дата> около 23 часов 00 минут обнаружил отсутствие принадлежащего ему мопеда (т. 2 л.д. 22-25).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Суворова Н.Е. с фототаблицей от <дата>, в ходе которой ФИО1 показал на месте и рассказал, как и где он совместно с ФИО3 <дата> разобрал мопед «Honda Dio 28 ZX» (т. 3 л.д. 234-242).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Чернышева С.М. с фототаблицей от <дата>, в ходе которой последний показал на месте и рассказал, как и где он совместно с ФИО1 <дата> разобрал мопед «Honda Dio 28 ZX» (т. 3 л.д. 177-185).

По п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>):

Показаниями потерпевшей и свидетелей, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что фактически проживает со своей семьей по адресу <адрес>. На придомовой территории дома расположены сараи, в которых жильцы хранят свое имущество. В том числе и она хранит вещи своей семьи, с целью не захламлять пространство квартиры. Помещение сарая закрывается одностворчатой деревянной дверью оборудованной металлическими петлями для навесного замка, сам сарай закрывается на навесной замок. В последний раз ее муж ФИО14 заходил в сарай в начале февраля 2025 г., примерно 3-4 февраля, откуда брал строительный инструмент, после чего он закрыл сарай на замок. Более ни она, ни супруг в сарай не заходили. <дата> примерно в 11 часов 00 минут ее супругу понадобились инструменты и он направился к сараю. Подойдя к сараю супруг обнаружил, что петли на двери сорваны, дверь в сарай не заперта и сразу позвонил ей, она как раз была дома и, услышав об этом, направилась к сараю. Подойдя к сараю, обнаружила следы взлома и они с супругом зашли во внутрь с целью осмотреть все ли на месте и при осмотре содержимого в сарае обнаружили отсутствие следующего имущества горного велосипеда с рамой черно-синего цвета с надписью «Stinger», который приобретался в 2021 г., который с учетом износа оценивает 15000 рублей, гироскутер (сигвей) фирмы «mini Robot», черного цвета, который приобретался в 2021 году, оценивает в 8000 рублей; шуруповерт, марку не помнит, в корпусе серо-зеленого цвета, оценивает в 1000 рублей; электролобзик в корпусе серо-зеленого цвета, оценивает в 1200 рублей; квадрокоптер марки «DGI Phantom 2» в корпусе белого цвета с пультом управления, оценивает в 35000 рублей; автомобильная аккумуляторная батарея на 60 амперчасов в корпусе черного цвета, оценивает в 1000 рублей; двухжильный электропровод в обплетке, сечением 3,0*1,5, длиной около 20 метров, оценивает в 2500 рублей; стул раскладной, черного цвета с надписью «Актерский», который материальной ценности не представляет; два светильника переносных, в корпусе стального цвета, оценивает на общую сумму 500 рублей, каждый по 250 рублей; плоскогубцы, с пластмассовыми ручками, которые материальной ценности не представляют; кальян, в корпусе золотистого цвета, оценивает в 2000 рублей. Таким образом ей причинен материальный ущерб в размере 66200 рублей, который для нее является значительным, доход в месяц составляет 70000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Примерно в 16.00 часов <дата> она обратила внимание, что во дворе дома находится группа молодых парней, которые направлялись в направлении сарая. Это ее насторожило и она решила позвонить супругу и попросить приехать, пока супруг ехал она направилась к группе молодых людей, с которыми у нее завязался диалог, в ходе которого она спросила не совершали ли они кражу ее имущества из сарая, однако они стали отрицать вину и попытались убежать, в это время к дому приехал супруг и остановил их около дома. И уже после того как они их поймали, указанные ребята сознались, что залезли в сарай, взломав петли замка на двери и похитили имущество, и спрятали в квартире, которая пустует после пожара, а также в подвале по месту жительства одного из ребят. Также один из них предложил вернуть вещи которые находились в подвале по месту жительства одного из ребят, супруг согласился и они уехали, а она осталась на месте ждать полицию и мужа с похищенными вещами. В ходе осмотра помещений сгоревшей квартиры, сотрудники полиции обнаружили спрятанный наш гироскутер, два светильника, плоскогубцы, автомобильный аккумулятор, стул, моток провода данные имущество было опознано ею по внешнему виду и возвращено сотрудниками полиции под сохранную расписку. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение нашего имущества с сарая совершили ФИО2, ФИО1 (т. 1 л.д. 59-61).

Свидетель Гюлмамедов Р.И.О. показал, что фактически проживает со своей семьей по адресу <адрес>. На придомовой территории дома расположены сараи, в которых жильцы хранят свое имущество. В том числе храним вещи своей семьи, с целью не захламлять пространство квартиры. Помещение сарая закрывается одностворчатой деревянной дверью оборудованной металлическими петлями для навесного замка, сам сарай закрывается на навесной замок. В последний раз он заходил в сарай в начале февраля 2025 г., откуда брал строительный инструмент, после чего он закрыл сарай на замок. Более ни он, ни супруга в сарай не заходили. <дата> примерно в 11 часов 00 минут мне понадобились инструменты и я направился к сараю. Подойдя к сараю обнаружил, что петли на двери сорваны, дверь в сарай не заперта и сразу позвонил жене, она как раз была дома и услышав об этом направилась к сараю. Они зашли во внутрь с целью осмотреть все ли на месте и при осмотре содержимого в сарае обнаружили отсутствие своего имущества Примерно в 16.00 часов <дата> ему позвонила супругу и попросила приехать, т.к. во дворе находится группа ребят. Когда он приехал, указанные ребята сознались, что залезли в сарай, взломав петли замка на двери и похитили имущество, и спрятали в квартире, которая пустует после пожара, а также в подвале по месту жительства одного из ребят. Также от сотрудников полиции стало известно, что хищение нашего имущества с сарая совершили ФИО2, ФИО1 (т. 1 л.д. 93-95).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 следует, что <дата>, он приехал в гости на выходные к своему отцу ФИО16, <дата> г.р., который проживает по адресу <адрес>, <адрес><адрес>Б. <дата> около 06 часов 00 минут утра ему на мобильный телефон в котором установлена сим-карта с номером №<номер> поступило смс-сообщение от ФИО17. В данном сообщении Илья предложил пойти с ним на прогулку, он ответил согласием и вскоре оделся и пошел на встречу с ФИО17. Встретившись с Ильей, последний предложил пойти в «штаб», т.е. место где он с друзьями проводят свое свободное время, он согласился и он с Ильей направились по адресу <адрес>, по пути Илья стал ему рассказывать, что в данном месте он с его друзьями часто проводят свое свободное время и что «штаб» это одна из сгоревших при пожаре квартира, которая в настоящий момент заброшена. Так примерно в 06 часов 40 минут утра они пришли в указанную квартиру и на протяжении всего дня он находился там и Ильей. Когда он пришел в «штаб» в помещении находилось ценное имущество, а именно – гироскутер (сигвей), автомобильный аккумулятор, велосипед черно-синего цвета марки «Stinger» и еще различные предметы и инструменты по мелочи. Также в обеденное время к ним в штаб пришли двое друзей Ильи, которых звали А. и Н., он их видел до этой встречи несколько раз, знаю их как друзей Ильи. Пока они все были в «штабе» общались между собой, но в основном он общался с Ильей, также ребята катались на гироскуторе и велосипеде, как он понял из разговора, что это было их совместно имущество, откуда оно там, не спрашивал, так как этот вопрос не интересовал. Так он тоже взял велосипед и начал на нем кататься, он ему очень понравился и он спросил у Ильи кто владелец этого велосипеда, т.к. я хотел узнать продается ли он и за какую цену. В этот момент в разговор вмешался друг Ильи – А. и сообщил, что это его велосипед и что он может его забрать себе, раз он ему понравился в качестве подарка, он согласился (т. 1 л.д. 120-123).

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 показал, что <дата>, примерно в 23 часа 00 минут к ним пришел ФИО1, в ходе общения у ФИО1 и ФИО18 зашел разговор о том, чтобы вернуться в сарай и похитить из него ценное имущество, кто конкретно предложил похитить имуществом не помнит, в данном разговоре не участвовал, он сказал, что участвовать в данном преступлении не буду и остался их ждать в подвале. Примерно в 00.00 часов <дата> они вдвоем ушли, при этом они взяли с собой сумку куда можно было сложить похищенное. Примерно через час, возможно больше ФИО1 и Мережко А. вернулись, когда они вернулись у них была полная сумка различного имущества, а именно- квадракоптер, кальян, электрический лобзик и дрель, данное имущество они сложили в ящик, который стоял там же в подвале, и с их разговора он понял, что это имущество они похитили с сарая, который расположен на территории <адрес>, также они сказали, что данное имущество они хотят в последующем продать. Также они пояснили, что еще похитили гироскутер, велосипед и другое имущество из сарая и оставили его в «штабе», т.к. оно было тяжелое. На следующий день, они все вместе пошли в «штаб» и он в действительности увидел, что там находится гироскутер, велосипед, моток провода, инструменты по мелочи, проведя там некоторое время мы ушли. <дата> в утреннее время он совместно со своим другом Братчун Мирославом пришел в «штаб», т.е. сгоревшую квартиру по адресу <адрес>, где стали вместе проводить свободное время, днем к ним подошли ФИО1 и ФИО18 ходе отдыха ФИО15 стал интересоваться велосипедом, а именно кто его хозяин, не продается ли он, на что ФИО18 сказал ему, что это его велосипед и что он его дарит Братчун Мирославу просто так, Мирослав очень обрадовался, при этом ему никто не говорил, что это имущество является краденным. Затем в вечернее время мы все разошлись, ФИО15 забрал с собой велосипед марки «Stinger». <дата> в дневное время он встретился с ФИО1 для совместного проведения досуга, примерно в 16.00 часов в ходе прогулки решили пойти в сгоревшую квартиру для дальнейшего проведения времени. Когда они зашли во внутренний двор и направились к квартире, к ним подошла женщина восточной внешности, которая стала говорить, что на днях у нее здесь вскрыли сарай и похитили с него принадлежащее ей имущество, они стали отрицать свою вину и пытались уйти, однако она не давала, через несколько минут подошел ее супруг, который также стал нас спрашивать не брали ли имущество из сарая и говорили, что если они им все расскажут, то они не будут вызывать полицию, тогда он с ФИО1 решили признаться и сообщил, что часть похищенного имущества хранится у нег по месту жительства в подвале и предложил его отдать. После чего они поехали на его автомобиле к нему домой и он отдал ему электроинструменты, кальян, квадракоптер и другое имущество, а затем вернулись обратно, где уже находились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 106-110).

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым <дата> в УМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. Потерпевший №4 о том, что она просит установить лицо которое похитило принадлежащее ей имущество из сарая, который расположен на придомовой территории <адрес>. Также заявителем были обнаружены на месте преступления лица, которые признались, что совершили ранее кражу имущества из сарая и выдали похищенное имущество. Данными лицами оказались ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний ФИО, ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В тот же день, <дата> им в отдел полиции УМВД России по <адрес> был доставлен для беседы ФИО2, где он пояснил последнему, что Потерпевший №4 написала заявления по факту кражи имущества из сарая который расположен на придомовой территории <адрес>, на что ФИО2 сообщил, что действительно в ночь с <дата> на <дата> совершили совместно с ФИО1 тайное хищение имущества из сарая и написал по данному факту явку с повинной (т. 1 л.д.127-128).

Заявлением Потерпевший №4 от <дата>, согласно которого она просит принять меры к неустановленным лицам, который в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 11 часов 00 минут <дата> с помещения сарая расположенного по адресу <адрес> похитили ее имущество на общую сумму 66800 рублей, ущерб значителен (т. 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение сарая расположенного по адресу <адрес> ходе которого изъяты следы рук и осмотрено помещение заброшенной квартиры, в ходе которого изъято похищенное имущество (т. 1 л.д. 33-43).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу <адрес>, где ФИО15 выдал велосипед марки «Stinger» (т. 1 л.д.52-55).

Справкой с ООО «Ломбард Онколь», согласно которой стоимость с учетом износа по состоянию на <дата> б/у горного велосипеда марки «Stinger» будет составлять 15000 рублей; б/у гироскутера фирмы «mini Robot» будет составлять 8000 рублей; б/у электрического шуруповерта будет составлять 1000 рублей; б/у лобзика электрического будет составлять 1200 рублей; б/у аккумулятора автомобильного фирмы «Тюменский аккумуляторный завод» объем 60 Ач будет составлять 1000 рублей; б/у квадракоптера марки «DGI Phantom2» будет составлять 35000 рублей; б/у двухжильного электрического провода, длиною около 20 м., будет составлять 2500 рублей; б/у электрического светильника будет составлять 250 рублей; б/у кальяна, будет составлять 2000 рублей (т. 1 л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрена велосипед марки «Stinger», черно-синего цвета. После осмотра указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67-68, 69-70).

Протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №4 изъято ранее похищенное у нее из сарая имущество и возвращенное под расписку (т. 1 л.д.76-78).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрен гироскутера фирмы «mini Robot» черного цвета, электрический шуруповерта, марка не известна, зеленого цвета; лобзик электрический марка не известна, зеленого цвета; аккумулятор автомобильный фирмы «Тюменский аккумуляторный завод» объем 60 Ач; квадракоптер марки «DGI Phantom2» белого цвета с пультом и зарядным устройством; моток двухжильного электрического провода, длиною около 20 м., два электрических, переносных светильника; кальян, из метала желтого цвета, марка не известна; стул раскладной черного цвета, с надписью «актерский», плоскогубцы с пластиковыми ручками. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-87, 88-89).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования <дата>, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты следов пальцев рук (т. 3 л.д. 226).

Заключением эксперта №<номер> от <дата>, согласно которого один след папиллярного узора пальца руки размерами 15*11 мм, откопированный на отрезок клейкой ленты №<номер>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из подсобного помещения относящегося к <адрес>. 36 по <адрес> (т. 3 л.д. 25-34).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Суворова Н.Е. с фототаблицей от <дата>, в ходе которой ФИО1 показал на месте и рассказал, как и где он совместно с ФИО2 <дата> похитили имущество Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 234-242).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Петровой И.А. с фототаблицей от <дата>, в ходе которой последний показал на месте и рассказал, как и где он совместно с ФИО1 <дата> похитили имущество Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 177-185).

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Показаниями потерпевшей и свидетелей, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата> в 21 час 00 минут она вышла из дома и присела на лавочку, которая расположена в районе <адрес> целью поговорить со своей сестрой по телефону. Когда она разговаривала по телефону, к ней подсела группа подростков с просьбой «стрельнуть» сигарету, она закончила разговор с сестрой и у них завязался разговор с данной компанией. Также у нее с собой был принадлежащий ей рюкзак горчичного (желтого) цвета, который закрывается на защелку. В данном рюкзаке у нее были продукты питания, а также принадлежащий ей кошелек разноцветный прямоугольной формы, в котором находились денежные средства в сумме 2300 рублей (две купюры по 1000 рублей и 3 купюры по 100 рублей), а также банковская карта банка РНКБ Банк бело-голубого цвета. Разговор с данной компанией подростков длился около 10-15 минут, при этом когда у них завязался разговор она с одной стороны от себя положила мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12», а с другой у нее лежал рюкзак. Данная компания подростков расположилась на лавочке с права, где находился рюкзак. В ходе разговора она решила продолжить свой разговор с сестрой и захотела взять с лавочки мобильный телефон, однако его на месте не оказалось, после чего она стала его искать возле лавочки, так как от нее не отходила. Осмотрев прилегающую территорию на предмет того, что он мог упасть под лавочку или рядом на землю, она его так и не нашла и тогда обратилась к ребятам с просьбой позвонить на телефон, чтоб его найти, однако на ее просьбу они ответили отказом, сославшись, что разрядился телефон. После чего ушла домой, когда она поднялась к квартире, то хотела достать из рюкзака кошелек, т.к. в нем хранит ключ от квартиры и обнаружила, что у нее пропал кошелек и в тот момент она поняла, что телефон и кошелек мог похитить кто-то из компании подростков, которая к ней подсела. Также ее сын когда узнал, что украли телефон и кошелек кто-то из подростков, спросил как они выглядели, она их описала и тогда он стал ей показывать фотографии различных ребят, где на одной из фотографий она опознала двух ребят, как сообщил ее сын, ими оказались Н. и ФИО20. Затем <дата> когда примерно в 19.00 часов она находилась по месту жительства, когда к ней в квартиру постучались и открыв дверь она увидела парня, который представился ФИО и передал ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12» и сообщил, что кошелек, находится в подвальном помещении соседнего дома. Также ФИО20 пояснил, что данные вещи похитил <дата> его брат ФИО1. Таким образом у нее был похищен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12» имей №<номер>, №<номер> оценивает с учетом износа в 8000 рублей, который был укомплектован сим-картой 8978 842 54 39 материальной ценности не представляет, чехлом за заднюю крышку материальной ценности не представляет, кошелек материальной ценности не представляет, денежные средства в сумме 2300 рублей, банковская карта РНКБ материальной ценности не представляет. Сумма ущерба составляет 10 300 рублей, который для меня является значительным, т.к. в зимний период времени у меня нет дохода, живу за счет накоплений, на иждивении 2-е детей, социальных выплат не получаю (т. 2 л.д. 139-141).

Несовершеннолетний свидетель ФИО20 показал, что <дата> в вечернее время примерно в 20 час 00 минут, он с братом ФИО1, Д., находились в районе спортивной площадки, которая расположена по <адрес>, где они все вместе отдыхали. Данная площадка находится недалеко от жилого дома, рядом с домом расположена лавочка, где отдыхают жильцы дома. Примерно в 21 час 00 минут ФИО. обратил свое внимание на женщину, которая сидела на лавочке около дома и недалеко от них, которая сидела на лавочке курила и разговаривала по телефону и направился к ней, сказав, что пойдет попросить сигарету. Затем присел рядом на лавочку и попросив сигарету завел с женщиной разговор, постепенно все подошли к ним и расположились около лавочки и тоже включились в разговор. По внешнему виду и поведению указанной женщины было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговоров она встала и на несколько шагов отошла от скамейки, с какой целью не помнит, при этом она стояла к лавочке спиной. В это время он заметил, что ФИО1 потянулся к ее рюкзаку, который остался лежать на лавочке и стал в нем лазить рукой, когда это увидел, Д., то они поспешно ушли, сказав, что неприятности им не нужны, а он остался с братом. Затем достал из рюкзака кошелек, прямоугольной формы, темного цвета с рисунком в крапину, оттуда же он достал и мобильный телефон «Redmi», все эти вещи он положил к себе в карманы, через пару минут к лавочке вернулась и села на лавочку, и они продолжили разговор между ними. Примерно через 20 – 30 минут женщина захотела воспользоваться мобильным телефоном и стала его искать, однако проверив содержимое рюкзака, лавочку и землю около лавочки она его не нашла, также она обратилась с просьбой позвонить на ее мобильный телефон, однако они сослались на то, что на телефоне нет денег. После чего она решила пойти домой и попросить своего сына помочь искать свой телефон, они решили уйти, чтоб она не узнала, что Коля похитил ее телефон и кошелек. Затем они прошли к соседнему дому и остановились около входа в подвал, где ФИО1 осмотрел кошелек и увидел, что там есть небольшая сумма около 2300 рублей, банковская карта, затем он вытащил деньги, а кошелек с картой выкинул там же, также он вытащил телефон и стал его осматривать он был в корпусе голубого цвета, без пароля, который он решил оставить себе для личного пользования. Также ему известно, что Коля используя телефон женщины заказал себе предметы с интернет магазинов «ОЗОН» и «ВАЛДБЕРИС». На следующий день или через день, Коле от ребят с района <адрес> стало известно, что женщина через своих знакомых ищет, тех кто украл ее телефон и кошелек, он испугался и решил, что нужно вернуть ей имущество, с этой целью Коля попросил его отнести ей ранее похищенный мобильный телефон и сказать, где находится ее кошелек, что он и сделал (т. 2 л.д. 199-202).

Несовершеннолетний свидетель ФИО21 показал, что <дата> примерно в 21 час 00 минут он находился у себя по месту жительства, в это время домой пришла его мама Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропал кошелек и мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note12», которые находились у нее в рюкзаке. При этом она рассказала, что примерно в 20.00 часов она вышла из дома и присела на лавочку которая расположена около подъезда дома с целью поговорить по телефону, через некоторое время к ней подошла группа ребят с целью попросить сигарету, и у них завязался разговор, в ходе разговора они присели около матери на лавочку. Как пояснила мама ребята пришли со стороны детской площадки, которая расположена недалеко от нашего дома, и там собираются ребята с нашего района и близлежащих улиц. Затем в ходе общения Потерпевший №1 хотела воспользоваться своим телефоном, однако его на месте не обнаружила и попросила ребят позвонить на ее телефон, однако они сослались, на то, что у них нет денег на счету и его мама направилась домой, попросить его позвонить на ее телефон. Когда она поднялась к двери в квартиру, и хотела достать ключи от двери, то обнаружила, что у нее еще пропал кошелек с денежными средствами и тогда она предположила, что это мог сделать кто-то из ребят с которыми она общалась на скамейке. Когда она ему все рассказала, то он спросил как выглядели ребята и как они друг друга называли, т.к. он также гуляет на данной площадке и мог их видеть или знать. Затем она их описала и он стал показывать фотографии ребят, которые чаще всего гуляют на данной площадке с социальной сети «ВКонтакте», где находил их фото либо у себя в друзьях или у друзей в друзьях. Так через время его мама узнала на фотографии Щербань ФИО и его брата ФИО, которых он знает также визуально по нашему району, т.к. они часто гуляют около дома. После чего он стал спрашивать у своих друзей как можно с ними связаться или найти, т.к. они могли взять или видеть того, кто похитил телефон мамы. Однако мне не удалось с ними увидится, а через несколько дней в вечернее время к ним домой пришел ФИО20 и вернул маме телефон и сказал, где найти кошелек, на вопросы моей мамы откуда у него телефон, он ответил, что мобильный телефон и кошелек украл его брат (т. 2 л.д. 211-214).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с целью раскрытия преступлений на территории <адрес> и установления лица, совершившего их, им был вызван с целью беседы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с ФИО1, последний сознался в том, что <дата> в вечернее время он совершил хищение мобильного телефона «Редми» и кошелька с денежными средствами у неизвестной женщины, а после получив доступ к ее банковскому счету банка РНКБ оплатил покупку товара для себя. После чего ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой он чистосердечно признался в совершении указанного преступления, без какого-либо физического или морального давления (т. 2 л.д. 215-216).

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого она просит принять меры к неустановленному лицу, которое <дата> в период времени с 21.30 часов до 22.00 часов тайно похитило с лавочки расположенной по адресу <адрес> мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12», кошелек с денежными средствами в сумме 2300 рублей, ущерб значителен (т. 2 л.д. 101, 106).

Справкой с ООО «Ломбард Онколь», согласно которой стоимость с учетом износа мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12» будет составлять 8000 рублей (т. 2 л.д. 110).

Протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят ранее похищенный у нее мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12» и кошелек, а также рюкзак (т. 2 л.д.153-155).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12» имей №<номер>, №<номер>, коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12», кошелек разноцветный, прямоугольной формы, марки «Desisan» рюкзак матерчатый. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 156-161, 162-163).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Суворова Н.Е. с фототаблицей от <дата>, в ходе которой ФИО1 показал на месте и рассказал, как и где он похитили имущество ФИО22 (т. 3 л.д. 234-242).

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Показаниями потерпевшей и свидетелей, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что после похищения мобильного телефона, она через несколько дней восстановила сим-карту оператора мобильной связи 8978 842 54 39 и получила доступ к своему приложению банка РНКБ, при осмотре которого обнаружила, что с ее банковского счета были списаны денежные средства в сумме 3475 рублей за покупку кроссовок в интернет-магазине «Озон» и 1511 рублей за заказ газового пистолета и которые были оплачены с ее кредитной карты банка РНКБ, а также при проверке заказов в интернет-магазине «wildberris» обнаружила, что оформлен заказа на газовый пистолет на сумму 1303 рубля и две пайты на сумму 2002 рубля. В последующем она отказалась от товаров в магазине «wildberris», а в магазине «Озон» отказ не осуществляла и товар также не забирала, однако кредит на сумму заказа 4986 рублей остался. Вышеуказанные заказы в интернет магазинах не осуществляла, они были сделаны незаконно, без моего разрешения посторонними лицами (т. 2 л.д. 139-141).

Несовершеннолетний свидетель ФИО20 показал, что <дата> в вечернее время примерно в 20 час 00 минут, он с братом ФИО1, Д., находились в районе спортивной площадки, которая расположена по <адрес>, где они все вместе отдыхали. Данная площадка находится недалеко от жилого дома, рядом с домом расположена лавочка, где отдыхают жильцы дома. Примерно в 21 час 00 минут ФИО1 обратил свое внимание на женщину, которая сидела на лавочке около дома и недалеко от них, которая сидела на лавочке курила и разговаривала по телефону и направился к ней, сказав, что пойдет попросить сигарету. Затем присел рядом на лавочку и попросив сигарету завел с женщиной разговор, постепенно все подошли к ним и расположились около лавочки и тоже включились в разговор. По внешнему виду и поведению указанной женщины было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговоров она встала и на несколько шагов отошла от скамейки, с какой целью не помнит, при этом она стояла к лавочке спиной. В это время он заметил, что ФИО1 потянулся к ее рюкзаку, который остался лежать на лавочке и стал в нем лазить рукой, когда это увидел, Д., то они поспешно ушли, сказав, что неприятности им не нужны, а он остался с братом. Затем достал из рюкзака кошелек, прямоугольной формы, темного цвета с рисунком в крапину, оттуда же он достал и мобильный телефон «Redmi», все эти вещи он положил к себе в карманы, через пару минут к лавочке вернулась и села на лавочку, и они продолжили разговор между ними. Примерно через 20 – 30 минут женщина захотела воспользоваться мобильным телефоном и стала его искать, однако проверив содержимое рюкзака, лавочку и землю около лавочки она его не нашла, также она обратилась с просьбой позвонить на ее мобильный телефон, однако они сослались на то, что на телефоне нет денег. После чего она решила пойти домой и попросить своего сына помочь искать свой телефон, они решили уйти, чтоб она не узнала, что Коля похитил ее телефон и кошелек. Затем они прошли к соседнему дому и остановились около входа в подвал, где ФИО1 осмотрел кошелек и увидел, что там есть небольшая сумма около 2300 рублей, банковская карта, затем он вытащил деньги, а кошелек с картой выкинул там же, также он вытащил телефон и стал его осматривать он был в корпусе голубого цвета, без пароля, который он решил оставить себе для личного пользования. Также мне известно, что Коля используя телефон женщины заказал себе предметы с интернет магазинов «ОЗОН» и «ВАЛДБЕРИС». На следующий день или через день, Коле от ребят с района <адрес> стало известно, что женщина через своих знакомых ищет, тех кто украл ее телефон и кошелек, он испугался и решил, что нужно вернуть ей имущество, с этой целью Коля попросил его отнести ей ранее похищенный мобильный телефон и сказать, где находится ее кошелек, что он и сделал (т. 2 л.д.199-202).

Несовершеннолетний свидетель ФИО21 показал, что <дата> примерно в 21 час 00 минут он находился у себя по месту жительства, в это время домой пришла его мама Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропал кошелек и мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note12», которые находились у нее в рюкзаке. При этом она рассказала, что примерно в 20.00 часов она вышла из дома и присела на лавочку которая расположена около подъезда дома с целью поговорить по телефону, через некоторое время к ней подошла группа ребят с целью попросить сигарету, и у них завязался разговор, в ходе разговора они присели около матери на лавочку. Как пояснила мама ребята пришли со стороны детской площадки, которая расположена недалеко от нашего дома, и там собираются ребята с нашего района и близлежащих улиц. Затем в ходе общения Потерпевший №1 хотела воспользоваться своим телефоном, однако его на месте не обнаружила и попросила ребят позвонить на ее телефон, однако они сослались, на то, что у них нет денег на счету и его мама направилась домой, попросить его позвонить на ее телефон. Когда она поднялась к двери в квартиру, и хотела достать ключи от двери, то обнаружила, что у нее еще пропал кошелек с денежными средствами и тогда она предположила, что это мог сделать кто-то из ребят с которыми она общалась на скамейке. Когда она ему все рассказала, то он спросил как выглядели ребята и как они друг друга называли, т.к. он также гуляю на данной площадке и мог их видеть или знать. Затем она их описала и он стал показывать фотографии ребят, которые чаще всего гуляют на данной площадке с социальной сети «ВКонтакте», где находил их фото либо у себя в друзьях или у друзей в друзьях. Так через время его мама узнала на фотографии ФИО1 и его брата Сергея, которых он знает также визуально по нашему району, т.к. они часто гуляют около дома. После чего он стал спрашивать у своих друзей как можно с ними связаться или найти, т.к. они могли взять или видеть того, кто похитил телефон мамы. Однако мне не удалось с ними увидится, а через несколько дней в вечернее время к ним домой пришел ФИО20 и вернул маме телефон и сказал, где найти кошелек, на вопросы моей мамы откуда у него телефон, он ответил, что мобильный телефон и кошелек украл его брат (т. 2л.д. 211-214).

Свидетель ФИО13 показал, что с целью раскрытия преступлений на территории <адрес> и установления лица, совершившего их, им был вызван с целью беседы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с ФИО1, последний сознался в том, что <дата> в вечернее время он совершил хищение мобильного телефона «Редми» и кошелька с денежными средствами у неизвестной женщины, а после получив доступ к ее банковскому счету банка РНКБ оплатил покупку товара для себя. После чего ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой он чистосердечно признался в совершении указанного преступления, без какого-либо физического или морального давления (т. 2 л.д. 215-216).

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого она просит разобраться в ситуации по снятию с ее счета денежных средств <дата> (т. 2 л.д. 124).

Заявлением ФИО23 от <дата>, согласно которого она просит принять меры к неустановленному лицу, которое <дата> с ее банковского счета №<номер> похитили денежные средства в сумме 4986 рублей (т. 2 л.д.129).

Протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты покупок интернет -магазинах «wildberris» и «Озон» (т. 2 л.д. 167-169).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрен скриншот банковской операции произведенной в личном кабинете банка РНКБ за <дата> в 08 часов 01 минуту на сумму 3457 рублей, скриншот банковской операции произведенной в личном кабинете банка РНКБ за <дата> в 08 часов 06 минуту на сумму 1511 рублей; скриншот страницы личного кабинета интернет-магазина «Wildberies» на которой виден заказ пистолета марки «Desert Eagle» стоимостью 1303 рублей и пайты мужской стоимостью 1001 рубль; скриншот страницы личного кабинета интернет-магазина «OZON» на которой виден заказ от <дата> пистолета и мужских кроссовок, который можно получить в пункте выдачи заказов пункта «OZON». После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 170-171, 172-173).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрен ответ полученный с РНКБ Банк (ПАО) за исх. №<номер>-ИСХ от <дата> согласно которой Потерпевший №1, <дата> г.р. является владельцем банковского счета №<номер> к которому открыта банковская карта №<номер>, открытый <дата> на операционном офисе №<номер>, расположенном по адресу <адрес>. При осмотре выписки движения по банковскому счету №<номер> установлено, что доказательственное значение по уголовному делу имеют следующие операции: <дата> оплата по QR СБП на сумму 3457 рублей; <дата> оплата по QR СБП на сумму 1511 рублей. При осмотре выписки движения по банковскому счету №<номер> c номерами транзакций установлено, что доказательственное значение по уголовному делу имеют следующие операции: <дата> в 08 часов 01 минуту совершена покупка на сумму 3457 рублей; <дата> в 08 часов 06 минут совершена покупка на сумму 1511 рублей. Также при осмотре выписки обнаружены транзакции с 23 часов 43 минут <дата> по 07 часов 53 минуты <дата> были осуществлены попытки приобрести товары путем безналичной оплаты, однако указанные операции были отклонены. При осмотре выписки движения по банковскому счету №<номер> c указанием СПБ переводов установлено, что доказательственное значение по уголовному делу имеют следующие операции: оплата по QR –коду, ИД отправителя – №<номер> (телефон Потерпевший №1), ИД Банка отправителя - РНКБ Банк №<номер>, ИД Банка получателя - ЮМани №<номер>, сумма операции 3457 рублей, дата – <дата> в 08 часов 01 минуту, наименование юридического лица – OZON; оплата по QR –коду, ИД отправителя – №<номер> (телефон Потерпевший №1), ИД Банка отправителя - РНКБ Банк №<номер>, ИД Банка получателя - ЮМани №<номер>, сумма операции 1511 рублей, дата – <дата> в 08 часов 06 минут, наименование юридического лица – OZON. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 185-188, 189-190).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах совершенных ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимых, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст.86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений.

Протоколы осмотров мест происшествия были произведены и составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.164 УПК РФ, ст. 176 - 177 УПК РФ, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, протокол соответствует требованиям ст.180 УПК РФ.

Протоколы осмотров предметов были составлены в соответствии с требованиями ст.164, ст.176 - 177 УПК РФ, перед началом осмотра разъяснены права и ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, подтверждением чего служат подписи участвующих лиц.

Явки с повинной ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оформлены в соответствии со ст.142 УПК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре», от 29 ноября 2016 г.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимыми. Оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением причин и возникших последствий. В судебное заседание потерпевшие и свидетели не явились, судом были предприняты все возможные меры для обеспечения их явки в суд. Показания оглашены согласно ч.1 ст.281 УПК РФ.

Нет никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудниками полиции в качестве свидетелей по делу. Суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственных функций в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Исполнение служебных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной по факту приобретения совместно с ФИО3 заведомо добытого преступным путем мопеда «Honda Dio 28 ZX», хищения мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12» и кошелька с денежными средствами у Потерпевший №1 в районе <адрес>, хищения денежных средств с банковского счета путем оплаты покупок интернет-магазинах «wildberris» и «Озон», и чистосердечно признался в совершенных им деяниях, дал признательные показания по указанным фактам, а также относительно совершения совместно с ФИО3 кражи принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №3 мопедов с территории штраф-площадки ООО «РСЭ» и совершения совместно с ФИО2 кражи принадлежащего Потерпевший №4-К. имущества из расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>, сарая. Свои признательные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде. Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №4-К. о краже, принадлежащего ей имущества, хранящегося в расположенном на придомовой территории запертом сарае. Свидетели ФИО15, ФИО17 показали, что ФИО1 и ФИО2 похищенное имущество хранили в сгоревшей квартире по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО19, являющийся сотрудником полиции показал, что в ходе проверки заявления потерпевшей Потерпевший №4-К., были установлены ФИО1, ФИО2, как лица причастные к совершению указанного преступления. По эпизоду кражи от <дата>, признательные показания подсудимого ФИО1 также подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 о краже, принадлежащего им имущества с территории штраф-площадки ООО «РСЭ», куда оно было помещено в связи с совершением ими административного правонарушения. Свидетель ФИО10, являющийся сотрудником полиции показал, что в ходе проверки заявлений потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, были установлены ФИО1 и ФИО3, как лица причастные к совершению указанного преступления. Свидетель ФИО13, являющийся сотрудником полиции показал, что в ходе профилактической беседы с ФИО1, последний добровольно без принуждения написал явку с повинной по факту приобретения совместно с ФИО3 заведомо добытого преступным путем мопеда «Honda Dio 28 ZX».

Подсудимый ФИО3 явился с повинной по факту совершения кражи совместно с ФИО1 имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, и чистосердечно признался в совершенном им деянии, дал признательные показания по указанному факту, а также относительно приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, свои признательные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде. Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 о краже, принадлежащего им имущества с территории штраф-площадки ООО «РСЭ», куда оно было помещено в связи с совершением ими административного правонарушения. Свидетель ФИО10, являющийся сотрудником полиции показал, что в ходе проверки заявлений потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, были установлены ФИО1 и ФИО3, как лица причастные к совершению указанного преступления. ФИО3 добровольно без принуждения по данному факту написал явку с повинной.

Подсудимый ФИО2 явился с повинной, и чистосердечно признался в совершении совместно с ФИО1 кражи имущества из сарая, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>. Свои признательные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде. Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №4-К. о краже, принадлежащего ей имущества, хранящегося в расположенном на придомовой территории запертом сарае. Свидетели ФИО15, ФИО17 показали, что ФИО1 и ФИО2 похищенное имущество хранили в сгоревшей квартире по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО19, являющийся сотрудником полиции показал, что в ходе проверки заявления потерпевшей Потерпевший №4-К., были установлены ФИО1, ФИО2, как лица причастные к совершению указанного преступления. ФИО2 добровольно без принуждения по данному факту написал явку с повинной.

Оснований для самооговора судом не установлено, признательные показания подсудимые давали добровольно без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, их показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре.

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 суд квалифицирует:

-по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, как приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует:

-по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» – установлен судом с учетом разъяснений содержащихся в п.2 примечания 1. к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб причиненный преступлениями для потерпевших Потерпевший №1 (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4-К., является значительным, с учетом их имущественного, материального положения и дохода, размер ущерба установлен с учетом справки ООО «Ломбард Онколь» о стоимости похищенного имущества и не оспаривается подсудимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 (по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от <дата>), а также подсудимые ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от <дата>) действовали с прямым умыслом, преследуя определенные ими цели, направленные на получение незаконного финансового обогащения в результате совершения кражи, вступили между собой в предварительный сговор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершая преступное действие, каждый из подсудимых ФИО1 и ФИО3 (по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от <дата>) выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла направленного на совершение хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Действия подсудимых были совместными согласованными в момент совершения преступления, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, состоявшегося до начала преступления.

Совершая преступное действие, каждый из подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от <дата>) выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла направленного на совершение хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4-.К. Действия подсудимых были совместными согласованными в момент совершения преступления, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, состоявшегося до начала преступления.

Совершая преступное действие, каждый из подсудимых ФИО1 и ФИО3 (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ) выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла направленного на приобретение имущества, заведомо для них добытого преступным путем, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>), п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ – квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, помимо воли потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства с принадлежавшего ей банковского счета, путем перечисления их в качестве оплаты своей покупки в интернет-магазине.

Подсудимый ФИО1, преследуя умысел на хищение, действовал тайно как для собственника денежных средств, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Так же нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с незаконным проникновением в хранилище».

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя; при этом судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ФИО3 находясь в районе специальной стоянки автотранспорта расположенной по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошли к бетонному забору, ограждающему специальную стоянку, через который незаконно проникли на территорию специализированной стоянки, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, Потерпевший №3

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 в момент проникновения на территорию специальной стоянки автотранспорта были направлены на завладение чужим имуществом и поэтому входили в объективную сторону преступления, соответственно, квалифицируются по признаку незаконного проникновения в хранилище с целью хищения.

Факт незаконного проникновения в хранилище с целью хищения доказан выше изложенными судом доказательствами.

Также судом установлено, что <дата> ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в районе <адрес>, Республики Крым, во исполнение единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошли к нежилому помещению (сараю), после чего через незакрытую дверь незаконно проникли в указанное нежилое помещение (сарай), откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №4-К. имущество.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в момент проникновения в нежилое помещение (сарай) были направлены на завладение чужим имуществом и поэтому входили в объективную сторону преступления, соответственно, квалифицируются по признаку незаконного проникновения в помещение с целью хищения.

Факт незаконного проникновения в помещение с целью хищения доказан выше изложенными судом доказательствами.

Преступления суд признает оконченными, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Мотивом преступлений явилась корысть подсудимых.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО3 и ФИО2, эти деяния совершили подсудимые и они предусмотрены УК РФ; ФИО1, ФИО3 и ФИО2, виновны в совершении вмененных каждому из них деяний и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, в отношении ФИО1 и ФИО3 при назначении наказания за совершение ими преступлений в несовершеннолетнем возрасте, дополнительно, судом учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

ФИО1 является гражданином РФ (т. 4 л.д. 24), на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не стоит, на диспансерном учете у врача психиатра состоит с 2022 года с диагнозом: смешанное расстройство школьных навыков с эмоционально-волевой неустойчивостью (т. 4 л.д. 28, 29), проживает в семье с матерью, отчимом и четырьмя малолетними братьями и сестрой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно т. 4 л.д. 37), холост, иждивенцев не имеет, не военнообязанный.

ФИО3 является гражданином РФ (т. л.д. 71), на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не стоит (т. 4 л.д. 75), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 77-78), проживает в семье с матерью, родители в разводе, отношения с отцом, проживающим отдельно в <адрес> не поддерживает (т. 4 л.д. 76, 77, 78), холост, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, не судим.

ФИО2 является гражданином РФ (т. 4 л.д. 59-60), на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не стоит, на диспансерном учете у врача психиатра состоит с 2023 года с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения смешенного генеза (т. 4 л.д. 64-65,68-70), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 4 л.д. 66-67), холост, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, не судим.

Принимая во внимание заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 №<номер> от <дата>, заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 №<номер> от <дата>, учитывая данные о личности ФИО2, который на учете у врача психиатра не состоит, а так же то, что подсудимые доступны к речевому контакту и адекватно воспринимают процессуальную ситуацию и обстоятельства события, осознают характер своих действий и правильно воспринимают окружающую обстановку, активно отстаивают свою позицию по делу, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимых, и они подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Подсудимым ФИО3 совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения.

Дополнительно по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является: п. «и» - явка с повинной; по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (эпизод от <дата>), п. «а» ч. 2 ст. 175, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (эпизод от <дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является: п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (эпизод от <дата>), п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является: п. «б» - несовершеннолетие виновного; по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (эпизод от <дата>), согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом: возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по двум эпизодам преступлений согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является: п. «б» - несовершеннолетие виновного; п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения; совершение преступления впервые.

Дополнительно по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является: п. «и» - явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения; возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимые суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание их фактические обстоятельства, степень общественной опасности.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной, или от наказания, в том числе с применением принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему относительно преступлений, совершенных ФИО3, судом также не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, по трем эпизодам преступлений явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, осознает и осуждает неправомерность своих действий, совершил преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) – в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 175 УК РФ – в виде ограничения свободы, с учетом положений, установленных статьей 88 УК РФ; в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от <дата>, <дата>) – в виде обязательных работ; в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа. Окончательно назначив наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, осознает и осуждает неправомерность своих действий, совершил преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 175 УК РФ – в виде ограничения свободы, с учетом положений, установленных статьей 88 УК РФ. Окончательно назначив наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, осознает и осуждает неправомерность своих действий, совершил преступление, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Препятствий к назначению ФИО1, ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также считает нецелесообразным назначать подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО1, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимым основного вида наказания.

Такое наказание является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденных, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

При расчете окончательного наказания ФИО3 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО1 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым, в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Так же установлено, что ФИО1 судим <дата> приговором Ялтинского городского суда РК по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч. 1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда РК от <дата>, окончательно к наказанию в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Приговор не вступил в законную силу, наказание не исполнено.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным этой статьей, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, к назначенному ФИО1 наказанию суд частично присоединяет наказание по приговору Ялтинского городского суда РК от <дата>, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено подсудимым до вынесения выше указанного приговора суда.

Так же установлено, что ФИО2 судим <дата> приговором Ялтинского городского суда РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу, наказание не исполнено.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным этой статьей, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, к назначенному ФИО2 наказанию суд частично присоединяет наказание по приговору Ялтинского городского суда РК от <дата>, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора суда.

В отношении ФИО3 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по провозглашению приговора.

ФИО1 <дата> был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. <дата> Ялтинским городским судом РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <дата>, срок которой продлен судом в установленном законом порядке. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, не связанного с лишением свободы, указанная мера пресечения подлежит отмене по провозглашению приговора.

Срок нахождения ФИО1 до судебного разбирательства под стражей в период с <дата> по <дата>, а также под домашним арестом в период с <дата> по <дата>, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в отбывание наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением в размере на сумму 7 286 рублей (т. 2 л.д. 148).

Подсудимый ФИО1 в суде гражданский иск Потерпевший №1 признал.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред, который не был возмещен на сумму 7 286 рублей.

Таким образом, имущественный вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1, не возмещенный подсудимым ФИО24 подлежит взысканию.

Кроме того, по делу заявлены гражданские иски о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением, потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 191), потерпевшим Потерпевший №3 - на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 211).

Указанные гражданские иски рассмотрены судом. В связи с тем, что сумма заявленного Потерпевший №2 иска не соответствует установленному судом размеру причиненного ему имущественного ущерба, с учетом необходимости произведения дополнительных расчетов и исследования дополнительных доказательств для разрешения гражданского иска, а также необходимости установления наличия либо отсутствия у ФИО1 и ФИО3, являющихся на момент совершения преступления несовершеннолетними, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передать данные гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 430 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить наказание:

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

-по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 160 (сто шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по провозглашению приговора.

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ялтинского городского суда РК от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по провозглашению приговора.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;

-по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, со штрафом в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ялтинского городского суда РК от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, со штрафом в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 до судебного разбирательства под стражей в период с <дата> по <дата>, а также под домашним арестом в период с <дата> по <дата>, освободить его от основного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, отменить по провозглашению приговора.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 286 (семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства: копия талона на мопед «Honda Dio AF 34», в котором указан номер рамы - №<номер>, копия талона на мопед «Honda Dio AF 27», в котором указан номер рамы - №<номер> скриншот страницы личного кабинета интернет-магазина «OZON» на которой виден заказ от <дата> пистолета и мужских кроссовок, который можно получить в пункте выдачи заказов пункта «OZON»; ответ с РНКБ Банк (ПАО) за исх. №<номер>-ИСХ от <дата>, скриншот банковской операции банка РНКБ за <дата>; скриншот страницы личного кабинета интернет-магазина «Wildberies» на которой виден заказ пистолета марки «Desert Eagle» стоимостью 1303 рублей и пайты мужской стоимостью 1001 рубль, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 200-201,220 -221, т. 2 л.д. 172-173,189-190) – хранить в деле; велосипед марки «Stinger», черно-синего цвета; гироскутер фирмы «mini Robot» черного цвета, электрический шуруповерт, марка не известна, зеленого цвета; лобзик электрический марка не известна, зеленого цвета; аккумулятор автомобильный фирмы «Тюменский аккумуляторный завод» объем 60 Ач; квадрокоптер марки «DGI Phantom2» белого цвета с пультом и зарядным устройством; моток двухжильного электрического провода, длиною около 20 м., два электрических, переносных светильника; кальян, из метала желтого цвета, марка не известна, стул раскладной черного цвета, с надписью «актерский», плоскогубцы с пластиковыми ручками, переданные на хранение Потерпевший №4-К. (т. 1 л.д. 71-72, 73, 88-89, 92) – оставить по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения; мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12» имей №<номер>, №<номер>, коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12», кошелек разноцветный, прямоугольной формы, марки «Desisan», рюкзак матерчатый, переданные на хранение Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 162-163, 164) – оставить по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток.

Судья В.В. Романенко