Апелляционное постановление № 22-1312/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 4/16-65/2021

Судья Басос А.Б. Дело № 22-1312/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «21» октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осуждённого Федыны А.Н., защитника - адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Федыны А.Н. и защитника Алисовой В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2021 года, которым ходатайство осуждённого

Федыны А.Н., ***,

отбывающего наказание по приговору Московского областного суда от 11 марта 2009 года (с учётом определения Верховного суда РФ от 30 июня 2009 года), согласно которому он осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а,б,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы - оставлено без удовлетворения.

Начало срока - 07 июня 2007 года, конец срока - 06 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого Федыну А.Н. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Алисову В.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав прокурора Пашковского С.О., полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Федына А.Н. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Московского областного суда от 11 марта 2009 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Федына А.Н., ссылаясь на нормы международного права и нормативно-правовые акты РФ, выразил несогласие с постановлением, которое, по его мнению, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд проигнорировал требования ст.17 УПК РФ о свободе оценки доказательств, привёл неубедительные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Считает, что его доводы о возможности применения ст.80 УПК РФ не опровергнуты; порядок рассмотрения заявленного ходатайства нарушен, так как представленные им доказательства - постановления Кольского районного суда Мурманской области от 05 и 06 декабря 2018 года, от 08 апреля 2019 года, имеющие преюдициальное значение - не исследованы и не оценены.

Приводит доводы о том, что, разрешая ходатайство, суд необоснованно учёл сведения о его поведении в период нахождения в следственном изоляторе, а также сведения о проведённых беседах и недействующих взысканиях. При этом данные, изложенные в его характеристике, не соответствуют действительности; получение поощрений осуждёнными, на что суд первой инстанции обратил внимание, не предусмотрено УИК РФ в качестве обязанности осуждённых.

Он вину не признаёт, следовательно, требование о добровольном возмещении вреда, причинённого преступными действиями, за которые он осуждён, является незаконным. Обращает внимание, что исполнительные листы в учреждении отсутствуют, исполнительное производство по листам, ранее предъявленным потерпевшими, прекращено. В свою очередь выводы суда первой инстанции об обязанности возместить вред, свидетельствуют о предвзятом отношении.

Просит учесть, что ранее, 05 и 06 декабря 2018 года, Кольским районным судом Мурманской области удовлетворены ходатайства других осуждённых о применении ст.79 УК РФ, несмотря на имевшиеся у них взыскания. Суд первой инстанции эту судебную практику проигнорировал, как и выводы, изложенные в постановлении от 08 апреля 2019 года, согласно которому в 2007-2018 г.г. он характеризовался положительно.

Просит постановление отменить и принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Защитник Алисова В.В. также находит обжалуемое постановление незаконным. Полагает, что суд оставил без внимания разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, не оценив личность Федыны А.Н., который в целом характеризуется положительно и отбыл значительную часть наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

Старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Чурсин А.И. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Алисовой В.В. оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что Федына А.Н. отбыл часть срока наказания, по истечении которой возможно обращение с ходатайством о применении ст.80 УК РФ. Он требования уголовно-исполнительного законодательства, Правил внутреннего распорядка знает и соблюдает. Осуждённый не трудоустроен в связи с ограниченной трудоспособностью, по собственному желанию привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ. Федына А.Н. неоднократно поощрялся, с 2011 года отбывает наказание в облегчённых условиях, сохранил социально-полезные связи.

Вместе с тем, тщательно изучив данные о поведении осуждённого, суд первой инстанции обоснованно учёл, что Федына А.Н., отбывающий наказание с 2007 года, прибывший в исправительную колонию в мае 2010 года, в период с ноября 2008 по май 2021 года неоднократно, семь раз, допускал нарушения (игнорировал законные требования администрации учреждения, нарушал распорядок дня, грубо разговаривал с сотрудником исправительной колонии и др.), в связи с чем в шесть раз подвергался дисциплинарным взысканиям, а в одном случае с ним проводилась беседа. При этом Федына А.Н. на замечания не всегда реагирует должным образом, в воспитательных беседах ведёт себя не сдержанно, в общении с сотрудниками ФКУ ИК-* не всегда вежлив. Осуждённый не принимал мер к возмещению вреда, причинённого потерпевшему, в общей сумме 300 000 рублей.

Руководство исправительной колонии, охарактеризовавшее Федыну А.Н. удовлетворительно, как и прокурор, считают нецелесообразным удовлетворение его ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, с учётом всех имеющих значение обстоятельств, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.80 УК РФ, с достаточной полнотой мотивировав своё решение в обжалуемом постановлении.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд не связан практикой решений, принятых по другим ходатайствам, заявленным в порядке ст.397 УПК РФ. Напротив, суд принимает решение с учётом конкретных обстоятельств, применяя индивидуальный подход. С учётом изложенного, решения Кольского районного суда Мурманской области от 2018,2019 г.г., на которые ссылается Федына А.Н., правового значения для принятия решения по его ходатайству о применении ст.80 УК РФ не имеют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления не имеется.

Так, сведения о поведении осуждённого, представленные администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, сомнений не вызывают; представитель исправительного учреждения С. в заседании суда первой инстанции их подтвердил.

Поскольку вывод о возможности применения ст.80 УК РФ должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в который включается время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, то сведения обо всех нарушениях учтены справедливо.

Сведения о непринятии Федыной А.Н. мер к возмещению ущерба обоснованы, так как частичное или полное возмещение ущерба является обязательным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателям, о чём указано в постановлениях судебного пристава - исполнителя К. от 09 июня 2018 года, не свидетельствуют об отказе потерпевших от исковых требований, поскольку в силу ч.1 ст.21, ч.1 ст.22, ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года не препятствует повторному предъявлению исполнительных листов. Непризнание вины, отсутствие исполнительных листов в исправительной колонии не являются уважительными причинами для неисполнения Федыной А.Н. обязанности по возмещению вреда, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учёл, что Федына А.Н. письма с просьбой о прощении потерпевшим не направлял, что не свидетельствует об осознании осуждённым степени содеянного и наличии желания к заглаживанию вреда. Суд также учёл, что после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении 11 февраля 2021 года поведение Федына А.Н. в положительную сторону не изменилось.

Учитывая, что написание писем с просьбой о прощении законом не предусмотрено, а постановление от 11 февраля 2021 года не исследовалось, ссылки на указанные обстоятельства как основания отказа в удовлетворении ходатайства подлежат исключению из постановления.

Вносимые изменения не влияют на законность обжалуемого решения об отказе в применении ст.80 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2021 года в отношении осуждённого Федына А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления

- указание о том, что за весь период отбывания наказания в адрес потерпевших осуждённым не были направлены письма с просьбой о прощении, что не свидетельствует о действительном осознании осуждённым степени содеянного и наличии желания к заглаживанию вреда;

- указание о том, что сведения поведении осуждённого учитывались судом при отказе 11 февраля 2021 года в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, и после вынесения данного решения ФИО1 не изменил линию своего поведения, поощрений не получал, напротив допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Алисовой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька